Administracinė byla Nr. eA-1230-1047/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08895-2023-0
Procesinio sprendimo kategorija 35
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 26 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,TOP SPORT” apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,TOP SPORT” skundą atsakovui Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,TOP SPORT” (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) direktoriaus 2023 m. rugsėjo 8 d. įsakymą Nr. 2E-1259 „Dėl atlikto UAB „TOP SPORT“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2023 m. balandžio 24 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-9-(7.10Mr)“ (pagal bylos medžiagą 2023 m. rugsėjo 7 d. įsakymas Nr. DIE-436) (toliau – ir Įsakymas) bei Įsakymu skirtą baudą.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Bendrovė nuo 2002 m. vykdo azartinių lošimų veiklą Lietuvoje, turi licenciją organizuoti lažybas ir licenciją organizuoti lošimus B kategorijos automatais, taip pat leidimus organizuoti šiuos azartinius lošimus ir leidimą organizuoti nuotolinius lošimus.
2.2. Tarnybos direktoriaus 2023 m. balandžio 24 d. pavedimo Nr. PT-9-(7.10Mr) (toliau – ir Pavedimas) pagrindu buvo atliktas neplaninis Bendrovės patikrinimas pagal E. S. (toliau – ir asmuo, Lošėjas) skundą, kuris nurodė, kad nors yra pateikęs prašymą apriboti jo galimybes dalyvauti azartiniuose lošimuose, jis vis tiek turėjo galimybę lošti Bendrovės organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose. Tarnyba, atlikusi tyrimą, nustatė, kad Bendrovė neužtikrino, jog Lošėjas, kuris yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2022 m. spalio 31 d. 08:31:42 val. įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą (toliau – ir Registras, NARIS), nuo 2022 m. spalio 31 d. 16:16:56 val. iki 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val. neloštų organizuojamų nuotolinių lošimų, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 10 straipsnio 21 dalies nuostatą. Tarnyba nusprendė, kad Bendrovės pastangos blokuoti Lošėjo galimybę lošti buvo nepakankamos, todėl yra pagrindas pareiškėją bausti už ALĮ pažeidimus.
2.3. Tarnyba netinkamai atliko tyrimą, įvertino faktines aplinkybes, dėl ko nepagrįstai priėmė Įsakymą bei pritaikė sankciją. Bendrovė laikosi ALĮ įtvirtinto reikalavimo dėl draudimo lošti į Registrą įtrauktiems asmenims, t. y. užtikrinant minėto reikalavimo įgyvendinimą ir jungiantis prie nuotolinių lošimų sistemos automatiškai tikrinama, ar asmuo, kuris jungiasi prie sistemos, nėra įtrauktas į Registrą bei nustačius, kad asmuo nėra įtrauktas į Registrą, jam leidžiama prisijungti prie paskyros ir atlikti statymus. Lošėjas ir Bendrovė buvo sudarę nuotolinio lošimo sutartį
Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu jis galėjo prisijungti prie Bendrovės sistemos ir atlikti statymus. Lošėjas prisijungė prie sistemos 2022 m. spalio 26 d. 16:28:17 val., o atsijungė 2022 m. lapkričio 23 d. 06:56:49 val., t. y. prisijungimas truko pakankamai ilgą laiką, o taip pat 2022 m. spalio 31 d. parašė prašymą ir buvo įtrauktas į Registrą, nors nebuvo atsijungęs nuo sistemos, toliau atliko statymus nuotoliniuose lošimuose. Nuotolinio lošimo sistema iki 2023 m. sausio mėnesio funkcionavo tokiu būdu, kad prisijungimo prie paskyros sesija būdavo nutraukiama paties lošėjo iniciatyva. Nuo 2023 m. sausio mėnesio atnaujinta Bendrovės sistemos integracija su Registru ir pritaikyti sprendimai, kurie leidžia apsaugoti pažeidžiamus asmenis bei jų teises ir juos nedelsiant atjungti iš visų aplinkų, kuomet sistema pateikia techninį atsakymą Bendrovės sistemai apie jau įsigaliojusį asmens prašymą drausti jam lošti.
2.4. Bendrovė, organizuodama nuotolinius lošimus, asmeniui registruojantis bei kaskart jungiantis prie sistemos, vykdo automatinį asmens patikrinimą Registre, t. y. laikosi tiek vidinių tvarkų, tiek teisės aktų reikalavimų. Registras veikia taip, kad asmeniui parašius prašymą, jis įsigalioja ir į Registrą patenka tik po kažkurio laiko, todėl tarp prašymo įtraukti į Registrą pateikimo ir prašymą padavusio asmens įtraukimo į Registrą momento gali praeiti tam tikras laiko tarpas ir toks asmuo dar gali lošti, kadangi, pateikus užklausą, dar negaunamas neigiamas atsakymas, t. y. šiuo atveju susidarė situacija, kad Lošėjas galėjo lošti tol, kol tinkamai nesuvaikščiojo duomenys tarp sistemų. Dėl sistemos veikimo specifikos tol, kol Lošėjas neatjungė savo įrenginio, sistema negalėjo pateikti užklausos, ar šis asmuo nėra pateikęs prašymo ir įtrauktas į Registrą.
2.5. Nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjo tyčios ir kaltės. Pareiškėjas prisijungimo prie sistemos metu atliko patikrinimą Registre ir nenustatęs draudimo lošti pagrįstai Lošėjui leido prisijungti prie sistemos.
3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.
4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:
4.1. Tarnyba gavo E. S. pranešimą (2023 m. kovo 22 d. Nr. G-18-(4.10 Mr)) (toliau – ir Pranešimas), kad Bendrovė leidžia jam lošti nuotolinius lošimus, nors jis yra pateikęs prašymą neleisti lošti bei įtrauktas į Registrą. Lošėjo skundo pagrindu Tarnyba 2023 m. balandžio 24 d. pradėjo Bendrovės neplaninį specialųjį patikrinimą pagal Pavedimą. Patikrinimo metu nustatė, kad Lošėjui nuo 2022 m. spalio 31 d. 08:31:42 val. neleidžiama lošti, tačiau jis nuo 2022 m. spalio 31 d. 16:16:56 val. iki 2022 m. lapkričio 7 d. 17:45:41 val. lošė Bendrovės nuotolinius lošimus, o dar vienas statymas buvo atliktas 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val. Tarnyba, atlikusi patikrinimą, priėmė Įsakymą, kuriame konstatavo, jog Bendrovė neužtikrino, kad Lošėjas, kuris yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2022 m. spalio 31 d. 08:31:42 val. yra įtrauktas į Registrą, nuo 2022 m. spalio 31 d. 16:16:56 val. iki 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val. neloštų Bendrovės organizuojamų nuotolinių lošimų, ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatą.
4.2. Asmenis, pateikusius prašymus neleisti lošti, draudžiama įleisti į lošimų organizavimo vietas ir leisti jiems dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, o šių reikalavimų vykdymą privalo užtikrinti lošimų organizatorius. Bendrovė, būdama atsakinga už tinkamą ALĮ nuostatų įgyvendinimą, privalo tam skirti maksimalias pastangas ir priemones, taip pat įsitikinti, ar pasirinktos taikomos priemonės bus pakankamos, siekiant užtikrinti ALĮ nuostatų įgyvendinimą. Lošėjas, savo valia nusprendęs apriboti savo galimybę lošti, ir kaip asmuo, pateikęs tokį prašymą, turėjo pagrįstą pagrindą tikėtis, kad jam nebus leidžiama lošti organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose. Tačiau Bendrovė neskyrė maksimalių pastangų ir priemonių, jog jam, pateikusiam prašymą neleisti lošti, nebūtų suteikta tokia galimybė, kadangi tuo metu galiojusios sistemos buvo konfigūruotos taip, kad asmenų tikrinimas Registre vykdavo tik iš naujo prisijungus, t. y. pradedant naują sesiją.
4.3. Aplinkybė, kad pareiškėjas nuo 2023 m. sausio mėn. atnaujino sistemos integraciją su Registru, tik įrodo, jog nagrinėjamu atveju Bendrovė nesiėmė visų įmanomų priemonių ir nedėjo maksimalių pastangų, kad asmuo Registre būtų tikrinamas dažniau, t. y. ne tik tuomet, kai asmuo iš naujo jungiasi prie paskyros. Bendrovės bandymas perkelti atsakomybę Lošėjui, teigiant, kad jis aktyviais veiksmais siekė pratęsti sesijos galiojimo laiką, taip išvengdamas sesijos pasibaigimo ir naujo prisijungimo, laikytinas tik Bendrovės siekiu išvengti atsakomybės už tai, kad neužtikrino ALĮ 10 straipsnio 21 dalies reikalavimų įvykdymo. Bendrovė, organizuodama nuotolinius lošimus ir būdama atsakinga už tinkamą ALĮ nuostatų įgyvendinimą, privalo pasirinkti tinkamas priemones ALĮ reikalavimams įgyvendinti, t. y. turi užtikrinti, kad asmenims, pateikusiems prašymus neleisti lošti, nebūtų leidžiama dalyvauti nuotoliniuose lošimuose.
II.
5. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
6. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
6.1. Tarnyba gavo E. S. Pranešimą, kad Bendrovė leidžia jam lošti nuotolinius lošimus, nors jis yra pateikęs prašymą neleisti lošti. Tarnyba 2023 m. kovo 24 d. Lošėją patikrino Registre ir nustatė, kad asmuo nuo 2022 m. spalio 31 d. 08:31:42 val. yra įtrauktas į Registrą ir jam draudžiama leisti dalyvauti nuotoliniuose lošimuose iki 2025 m. spalio 31 d.
6.2. Tarnyba 2023 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2E-467 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Bendrovę ir prašė pateikti informaciją, susijusią su Lošėjo Pranešime išdėstytomis aplinkybėmis: išsamų Bendrovės atsakingo asmens paaiškinimą dėl asmens skundžiamos situacijos; detalų išrašą iš Bendrovės duomenų bazės, kuriame matytųsi visi Lošėjo atlikti veiksmai nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. kovo 22 d.; Bendrovės patvirtintų ir galiojančių vidaus dokumentų (taisyklių, tvarkų, direktoriaus įsakymų ar kt.) kopijas, kurie priimti siekiant įgyvendinti ALĮ 10 straipsnio 21 dalį nuotoliniuose lošimuose; asmens su Bendrove sudarytą nuotolinio lošimo sutartį; kitus duomenis bei informaciją, kurie galėtų būti naudingi atsakovui vertinant Pranešimą.
6.3. Bendrovė 2023 m. kovo 31 d. raštu ,,Atsakymas į 2023 m. kovo 24 d. užklausimą“ paaiškino, kad užkirsti kelią asmeniui dalyvauti nuotoliniuose lošimuose gali tik po to, kai gauna informaciją iš Registro, kad asmuo yra įtrauktas į Registrą nustatyta tvarka. Atlikusi aplinkybių analizę ir tyrimą, Bendrovė nustatė, jog tuo metu, kai paskutinį kartą Lošėjas prisijungė prie savo paskyros Bendrovės sistemoje, Registre asmuo dar nebuvo registruotas, todėl galėjo naudotis paslaugomis bei užbaigė pradėtą sesiją. Bendrovė pateikė išrašą iš Bendrovės duomenų bazės, kuriame matosi visi asmens atlikti veiksmai nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. kovo 22 d., t. y. kad Lošėjas intensyviai lošia, 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val. atliko statymą, atliko įvairaus dydžio (nuo 10 iki 165 Eur) mokėjimus. Bendrovė taip pat pateikė Sutartį.
6.4. Tarnyba 2023 m. balandžio 5 d. raštu Nr. 2E-517 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Bendrovę ir prašė pateikti informaciją, susijusią su Lošėjo Pranešime išdėstytomis aplinkybėmis: pateikti išrašą iš Bendrovės duomenų bazės, kuriame matytųsi asmens prisijungimo prie savo lošimo paskyros ir atsijungimo nuo lošimo paskyros laikai nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. kovo 22 d.; nurodyti, kiek truko (data, laikas) paskutinė asmens sesija, kai jam buvo leista lošti; nurodyti, ar asmuo prie Bendrovės lošimo paskyros paskutinį kartą, kai jam buvo leista lošti, jungėsi naudodamasis mobilia aplikacija ar interneto svetainės naršykle; pateikti paaiškinimą, ar Bendrovė riboja prie lošimų paskyros prisijungusio lošėjo sesijos laiką (jam lošiant arba jam esant pasyviam); pateikti paaiškinimą, ar Bendrovė turi galimybę ir užtikrina reikalavimą, kad lošėjui būtų uždrausta lošti, jeigu jo prašymas neleisti lošti įregistruojamas tuo metu, kai lošėjas yra prisijungęs prie savo lošimų paskyros ir neatlieka naujo prisijungimo veiksmo; kitus duomenis bei informaciją, kurie galėtų būti naudingi atsakovui vertinant Pranešimą.
6.5. Bendrovė 2023 m. balandžio 18 d. raštu ,,Atsakymas į 2023 m. balandžio 5 d. užklausimą“ nurodė, jog kaupia tik paskutinių 3 savaičių informaciją apie asmens prisijungimą dėl didelių duomenų kiekių, bet dėl Tarnybos paklausimo atkūrė Lošėjo prisijungimo prie lošimo paskyros ir atsijungimo nuo lošimo paskyros laikų nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. kovo 22 d. duomenis. Nustatyta, kad Lošėjas prisijungė prie lošimo paskyros 2022 m. spalio 26 d. 16:28:17, o atsijungė 2022 m. lapkričio 23 d. 06:56:49 (prisijungimo sesija truko 29 dienas), kiti bandymai prisijungti buvo 2022 m. lapkričio 23 d. 06:56:49, 2022 m. lapkričio 23 d. 22:26:24, 2023 m. vasario 4 d. 00:40:57, tačiau prisijungti nebuvo leista. Bendrovė taip pat nurodė, kad negali atkurti asmens jungimosi prie Bendrovės lošimo paskyros paskutinį kartą, kai jam buvo leista lošti, metodo, t. y., pateikti informacijos, ar asmuo jungėsi naudodamasis mobilia aplikacija, ar interneto svetainės naršykle. Bendrovė, atsakydama, ar riboja prie lošimų paskyros prisijungusio lošėjo sesijos laiką (jam lošiant arba jam esant pasyviam), paaiškino, kad iki 2023 m. sausio mėnesio Bendrovė gebėjo nutraukti kliento sesiją, kai sistema gaudavo kliento inicijuotą prašymą (,,veiksmą“) atsijungti nuo paskyros. Bendrovė nurodė ir tai, kad nuo 2023 m. sausio mėnesio Bendrovė yra atnaujinusi NARIS sistemos integraciją Bendrovės sistemoje ir pritaikiusi sprendimus, kurie leidžia apsaugoti pažeidžiamus klientus bei jų teises ir juos nedelsiant atjungia iš visų aplinkų, kuomet NARIS sistema pateikia techninį ,,atsakymą“ Bendrovės sistemai apie jau įsigaliojusį asmens prašymą drausti lošti.
6.6. Tarnybos kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė 2023 m. balandžio 20 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-620 „Dėl E. S. pranešimo įvertinimo“ nustatė neplaniniam patikrinimui pradėti reikalingus kriterijus: 1) gauta informacija tiksli, konkreti, asmuo bei Bendrovė nurodė tikslias aplinkybes (10 balų); 2) tikėtina didelė žala, kadangi dėl padaryto galimo pažeidimo Bendrovei gali būti taikomos poveikio priemonės; dėl padaryto galimo pažeidimo gali būti pažeistos lošėjo teisės ir teisėti interesai (10 balų); 3) galimas pažeidimas įvykęs praeityje, tačiau kyla žala lošėjui ar žaidėjui (6 balų); 4) pranešimas yra pirminis (5 balai); 5) pažeidžiami konkretaus asmens interesai (5 balai). Surinkta informacija apie galimą pažeidimą įvertinta 36 balais ir priskirta raudonai zonai. Tarnybiniame pranešime siūlyta pradėti Bendrovės neplaninį specialųjį patikrinimą dėl asmens pateikto Pranešimo, siekiant patikrinti, ar Bendrovė nepažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies reikalavimų. Tarnyba 2023 m. balandžio 24 d. raštu Nr. PT-9-(7.10 Mr) nusprendė pradėti Bendrovės neplaninį specialųjį patikrinimą.
6.7. Tarnyba 2023 m. balandžio 25 d. raštu Nr. 2E-638 „Dėl pradėto UAB ,,TOP SPORT“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2023 m. balandžio 24 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-9-(7.10Mr)“ informavo Bendrovę apie pradėtą neplaninį specialųjį patikrinimą ir nurodė pateikti informaciją bei duomenis, reikalingus atliekant patikrinimą: nuotolinio lošimo sutarties su asmeniu nutraukimo datą; ar Bendrovė turi pasitvirtinusi vidaus dokumentų (taisyklių, tvarkų, direktoriaus įsakymų ar kt.), kurie priimti siekiant įgyvendinti ALĮ 10 straipsnio 21 dalį nuotoliniuose lošimuose; kitus duomenis bei informaciją, kurie galėtų būti naudingi atsakovui atliekant patikrinimą.
6.8. Bendrovė 2023 m. gegužės 2 d. raštu ,,Atsakymas į 2023 m. balandžio 25 d. užklausimą“, kad Sutartis su Lošėju nutraukta 2022 m. lapkričio 23 d. (iš karto, kai Bendrovės sistema patikrino informaciją apie asmenį NARIS sistemoje ir gavo atsakymą, kad yra įsigaliojęs asmens prašymas apriboti jo lošimo veiksmus). Bendrovė dar kartą pažymėjo, kad 2022 m. atliko Bendrovės sistemos tobulinimo darbus, rengė aktualius pakeitimus, kurie dabar leidžia riboti neaktyvių lošėjų prisijungimą prie paskyros ir periodiškai dažnesniu intervalu tikrinama lošėjų būsena Registre.
6.9. Tarnyba 2023 m. gegužės 11 d. raštu Nr. 2E-737 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ prašė Bendrovės pateikti papildomą informaciją: paaiškinimą, kaip asmuo jungėsi prie savo paskyros 2022 m. lapkričio 23 d. 22:26:24 val., 2023 m. vasario 4 d. 00:40:57 val. (asmeniui prisijungti nebuvo leista), jeigu Sutartis jau buvo nutraukta; pateikti paaiškinimą, ar Bendrovė informavo asmenį apie Sutarties nutraukimą; nurodyti, ar Bendrovė turi pasitvirtinusi vidaus dokumentų (taisyklių, tvarkų, direktoriaus įsakymų ar kt.), kurie priimti siekiant įgyvendinti ALĮ 10 straipsnio 21 dalį nuotoliniuose lošimuose; patikslinti ir nurodyti, koks tas ,,dažnesnis intervalas“ šiuo metu tikrinant lošėjus Registre; kitus duomenis bei informaciją, kurie galėtų būti naudingi atsakovui atliekant patikrinimą.
6.10. Bendrovė 2023 m. gegužės 18 d. raštu ,,Atsakymas į 2023 m. gegužės 11 d. užklausimą“ paaiškino, kad tikrina aktyvių lošėjų būseną Registre automatinėmis priemonėmis kas 60 min. Taip pat pakartojo, jog su asmeniu Sutartis buvo nutraukta 2022 m. lapkričio 23 d.
6.11. Tarnyba 2023 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 2E-777 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ prašė pateikti: Bendrovės vidaus dokumentą (direktoriaus įsakymą), kuris priimtas siekiant įgyvendinti ALĮ 10 straipsnio 21 dalį nuotoliniuose lošimuose; nurodyti Bendrovės darbuotoją, kuris atsakingas už tai, kad asmeniui buvo leista lošti Bendrovės nuotolinius lošimus nuo 2022 m. spalio 31 d. 16:16:56 val. iki 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val., pateikti jo darbo sutarties ir pareiginių nuostatų kopijas; nurodyti Bendrovės darbuotoją, kuris atsakingas už tai, kad nebuvo informuotas asmuo apie Sutarties nutraukimą (kaip numatyta Sutarties 16 p.), pateikti jo darbo sutarties ir pareiginių nuostatų kopijas; pateikti kitus duomenis bei informaciją, kurie galėtų būti naudingi atsakovui atliekant patikrinimą.
6.12. Bendrovė 2023 m. gegužės 29 d. raštu ,,Atsakymas į 2023 m. gegužės 22 d. užklausimą“ nurodė, kad atsakingu asmeniu už tai, kad Lošėjui buvo leista lošti Bendrovės nuotolinius lošimus nuo 2022 m. spalio 31 d. 16:16:56 val. iki 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val. yra laikytinas Bendrovės direktorius. Bendrovė turi galiojantį Tarnybos direktoriaus įsakymu patvirtiną nuotolinių lošimų reglamentą, taikomą nuotolinių lošimų organizavimui bei informavo asmenį apie Sutarties nutraukimą.
6.13. Tarnyba 2023 m. birželio 1 d. raštu Nr. 2E-847 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ nurodė Bendrovei: pateikti paaiškinimą dėl asmens tikrinimo Registre laikų neatitikimo; nurodyti Bendrovės informacinių technologijų vadovo vardą, pavardę, pateikti jo darbo sutarties ir pareiginių nuostatų kopijas; pateikti Bendrovės informacinių technologijų vadovo paaiškinimą, kodėl nebuvo užtikrinta, kad asmuo negalėtų dalyvauti nuotoliniuose lošimuose nuo 2022 m. spalio 31 d. 16:16:56 val. iki 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val.; pateikti kitus duomenis bei informaciją, kurie galėtų būti naudingi atsakovui atliekant patikrinimą.
6.14. Bendrovė 2023 m. birželio 8 d. raštu ,,Atsakymas į 2023 m. birželio 1 d. užklausimą“ nurodė, kad bandymų prisijungti sąraše matomas laikas buvo nepritaikytas laiko zonai, kurioje yra Lietuva, Bendrovės informacinių technologijų vadovas yra I. L., pateikė jo 2010 m. gruodžio 13 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei IT projektų vadovo 2002 m. spalio 1 d. pareiginės instrukcijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, su kuria informacinių technologijų vadovas I. L. raštiškai susipažinęs. Paaiškino ir tai, kad incidentas įvyko, nes asmuo po teisiškai galiojančio prisijungimo, savo aktyviais veiksmais vis pratęsdavo sesijos galiojimo laiką, taip išvengdamas sesijos pasibaigimo ir naujo prisijungimo, pagal tuo metu galiojusią Bendrovės sistemos konfigūraciją. Kai įgyvendino pakeitimą ir asmuo bandė atlikti aktyvų veiksmą – sistema iš karto identifikavo jau įsigaliojusį asmens prašymą Registre ir nedelsiant atjungė nuo visų Bendrovės paskyrų. Bendrovė dar kartą nurodė, kad, atsižvelgdama į Tarnybos rekomendaciją, asmenis tikrinti NARIS registre pradėjo kas 60 min.
6.15. Tarnyba, atlikusi neplaninį specialųjį Bendrovės patikrinimą, 2023 m. birželio 21 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PT1-16 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Jame nustatyta, jog E. S. nuo 2022 m. spalio 31 d. 08:31:42 val. neleidžiama lošti, tačiau jis nuo 2022 m. spalio 31 d. 16:16:56 val. iki 2022 m. lapkričio 7 d. 17:45:41 val. lošė Bendrovės nuotolinius lošimus bei statymą atliko ir 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val. Lošėjas, įsigaliojus draudimui lošti, nelošė maždaug 15 valandų, tačiau buvo neatsijungęs nuo savo lošimo paskyros. Bendrovė, gavusi informaciją apie Lošėjo įregistravimą Registre, nutraukė Sutartį su juo, Bendrovės iniciatyva, 2022 m. lapkričio 23 d., tačiau asmuo jungėsi prie savo paskyros dar 2022 m. lapkričio 23 d. 22:26:24 val., 2023 m. vasario 4 d. 00:40:57 val., bet prisijungti jau nebuvo leista. Patikrinimo akte padaryta išvada, kad Bendrovė neužtikrino, jog E. S., kuris pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2022 m. spalio 31 d. 08:31:42 val. yra įtrauktas į Registrą, nuo 2022 m. spalio 31 d. 16:16:56 val. iki 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val. neloštų Bendrovės organizuojamų nuotolinių lošimų, ir tokiu būdu, tikėtina, pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatą.
6.16. Bendrovė 2023 m. liepos 5 d. raštu Nr. 2E-935 pateikė atsiliepimą į Patikrinimo aktą. Bendrovė nurodė nesutinkanti su atsakovo išvada, kad Bendrovė, tikėtina, pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatą. Asmuo po teisėtai galiojančio prisijungimo t. y. nesant Registre, prie Bendrovės sistemos prisijungdamas 2022 m. spalio 26 d. 16:28:17 val., savo aktyviais veiksmais vis pratęsdavo sesijos galiojimo laiką, taip išvengdamas sesijos pasibaigimo ir naujo prisijungimo pagal tuo metu galiojusią Bendrovės sistemos konfigūraciją. Lošėjas atsijungė nuo lošimo paskyros 2022 m. lapkričio 23 d. 06:56:49 val., o jo prisijungimo sesija truko 29 dienas. 2022 m. lapkričio 23 d. nuotolinio lošimo sutartis su Lošėju buvo nutraukta, t. y. iš karto po to, kai Bendrovės sistema patikrino informaciją apie asmenį NARIS sistemoje ir gavo atsakymą, kad yra įsigaliojęs asmens prašymas apriboti jo lošimo veiksmus.
6.17. Tarnybos direktorius, susipažinęs su Patikrinimo aktu, 2023 m. liepos 13 d. priėmė įsakymą Nr. DIE-365 „Dėl atlikto UAB „TOP SPORT“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2023 m. balandžio 24 d. pavedimą patikrinti Nr. pt-9-(7.10mr)“ ir konstatavo, jog Bendrovė neužtikrino, kad E. S., kuris yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2022 m. spalio 31 d. 08:31:42 val. yra įtrauktas į Registrą, nuo 2022 m. spalio 31 d. 16:16:56 val. iki 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val. neloštų Bendrovės organizuojamų nuotolinių lošimų, ir tokiu būdu, tikėtina, pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatą. Atsakingu už minėtą pažeidimą laikytinas Bendrovės informacinių technologijų vadovas I. L.. Vadovaujantis Patariamosios komisijos sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti darbo tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. DIE-256, (toliau – ir Aprašas) 7 punktu, Bendrovės neplaninio specialiojo patikrinimo medžiagą dėl šio įsakymo 2 punkte nurodyto galimo ALĮ pažeidimo nuspręsta perduoti Priežiūros tarnybos Patariamajai komisijai (toliau – ir Komisija), sudarytai vadovaujantis įsakymu Nr. DIE-256, sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti.
6.18. Komisija 2023 m. rugsėjo 6 d. parengė išvadą Nr. IVL-1207 „Dėl UAB ,,TOP SPORT“ galimo Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo pažeidimo“ (toliau – ir Išvada). Išvadoje nurodyta, jog E. S. nuo 2022 m. spalio 31 d. 08:31:42 val. neleidžiama lošti, tačiau asmuo nuo 2022 m. spalio 31 d. 16:16:56 val. iki 2022 m. lapkričio 7 d. 17:45:41 val. lošė Bendrovės nuotolinius lošimus, o dar vienas statymas buvo atliktas 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val. Asmuo nelošė (buvo maždaug 15 valandų tarpas tarp statymų), tačiau buvo neatsijungęs nuo savo lošimo paskyros. Bendrovė, gavusi informaciją apie asmens įsiregistravimą Registre, Sutartį su juo Bendrovės iniciatyva nutraukė 2022 m. lapkričio 23 d. (asmuo jungėsi prie savo paskyros dar 2022 m. lapkričio 23 d. 22:26:24 val., 2023 m. vasario 4 d. 00:40:57 val., bet prisijungti jau nebuvo leista). Tuo metu Bendrovė, organizuodama nuotolinius lošimus, tikrindavo Registre asmeniui registruojantis bei kaskart jungiantis prie Bendrovės sistemos. Komisija padarė išvadą, kad Bendrovė neužtikrino, kad Lošėjas, kuris yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2022 m. spalio 31 d. 08:31:42 val. yra įtrauktas į Registrą, nuo 2022 m. spalio 31 d. 16:16:56 val. iki 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val. neloštų Bendrovės organizuojamų nuotolinių lošimų, ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatą. Komisija, vadovaudamasi Aprašo 32.1 punktu siūlė skirti Bendrovei 25 000 Eur baudą.
6.19. Tarnyba, susipažinusi su Komisijos Išvada, 2023 m. rugsėjo 7 d. priėmė Įsakymą, kuriame konstatavo, jog įvertinus galiojančius teisės aktus, surinktą informaciją, nustatyta, kad Bendrovė neužtikrino, kad E. S., kuris yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2022 m. spalio 31 d. 08:31:42 yra įtrauktas į Registrą, nuo 2022 m. spalio 31 d. 16:16:56 val. iki 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val. neloštų Bendrovės organizuojamų nuotolinių lošimų, ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatą (Įsakymo 2 p.); pritarė Komisijos Išvadai ir už šio Įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą Bendrovei skyrė 25 000 Eur baudą (Įsakymo 3 p.).
7. Teismas vadovavosi ALĮ normomis, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika azartinių lošimų reglamentavimo ir organizavimo aspektais ir priėjo prie išvados, kad Tarnyba atliko pakankamai išsamų tyrimą bei visiškai pagrįstai nustatė, jog Bendrovė padarė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies pažeidimą, už ką pareiškėjui buvo pritaikyta ALĮ numatyta poveikio priemonė – paskirta 25 000 Eur bauda.
8. Teismas nustatė, kad Lošėjas nuo 2022 m. spalio 31 d. 08:31:42 val. yra įtrauktas į Registrą ir yra draudžiama jam leisti dalyvauti nuotoliniuose lošimuose iki 2025 m. spalio 31 d., tačiau bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad Lošėjas nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 22 d. intensyviai dalyvavo Bendrovės organizuojamose nuotoliniuose lošimuose interneto svetainėje www.topsport.lt:, 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val. atliko statymą, bandė prisijungti 2022 m. lapkričio 23 d. 06:56;49 val., 2022 m. lapkričio 23 d. 22:26:24 val. ir 2023 m. vasario 4 d. 00:40:57 val., atliko mokėjimus. Teismas sprendė, jog E. S., apsiribojimo lošti ir įtraukimo į Registrą laikotarpiu, dalyvavo Bendrovės organizuojamose nuotoliniuose lošimuose. Teismas pažymėjo, kad šios aplinkybės Bendrovė neginčija.
9. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, susijusius su asmens neatsijungimu nuo sistemos, pažymėjęs, jog ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje nustatyto imperatyvaus reikalavimo vykdymą privalo užtikrinti būtent lošimų organizatorius. Teismas atkreipė dėmesį, jog Bendrovė yra įpareigota vidaus teisės aktuose nustatyti efektyviausius asmenų, pateikusių tokius prašymus, draudimo lošti kontrolės būdus. Teismas vertino, kad Bendrovė pati pasirinko būdus ir priemones kaip įgyvendinti ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje nustatytų reikalavimų užtikrinimą, t. y. įdiegė sistemą, kuri automatiškai tikrindavo, ar asmenys nėra apsiriboję lošti ir įtraukti į Registrą registracijos ir kiekvieno prisijungimo metu, tačiau Bendrovės pasirinkta priemonė nepakankamai užtikrino ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje nustatytų reikalavimų laikymąsi, nes Lošėjas beveik mėnesį laiko nuo jo įrašymo į Registrą galėjo atlikti statymus Bendrovėje nuotoliniu būdu.
10. Kadangi Bendrovė asmenis tikrindavo registruojantis ir kiekvieną kartą prisijungiant prie savo lošimo anketos, tačiau neribojo asmenų lošimo ir prisijungimo laiko bei nenumatė automatinio atjungimo, asmenys, išjungę lošimo lauką ir kitą kartą vėl įsijungę Bendrovės nuotolinių lošimų svetainę, iš naujo neprisijungdavo, nes sistemoje nebuvo numatytas automatinis atjungimas, t. y. kiekvienas lošėjas pats turėdavo paspausti mygtuką „atsijungti“, teismas vertino, jog tokiu būdu atsiranda galimybė apsiribojusiems nuo lošimų ir įtrauktiems į Registrą asmenims toliau lošti. Būtent tokia situacija susiklostė ir nagrinėjamu atveju. Teismas nustatė, jog Bendrovė Lošėją patikrino Registre 2022 m. spalio 26 d. Asmuo 2022 m. spalio 31 d. apsiribojo nuo lošimų ir buvo įtrauktas į Registrą, tačiau neatsijungė nuo Bendrovės nuotolinių lošimų sistemos ir toliau lošė iki 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val. Todėl teismas sprendė, jog ginčo laikotarpiu (nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 22 d.) Bendrovė netinkamai atliko savo pareigą, nustatytą ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje, pasirinko netinkamą metodą tikrinti asmenis Registre tik prisijungiat ir registracijos metu, taip pažeisdama ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje nustatytą reikalavimą. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog aplinkybė, kad Bendrovė nuo 2023 m. sausio mėn. pakeitė sistemą ir nustatė 60 min. prisijungimo intervalą, tik patvirtina, kad iki 2023 m. galiojusi Bendrovės nustatyta patikrinimo sistema neužtikrino ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje nustatytų reikalavimų laikymosi.
11. Teismas teisiškai nereikšmingais pripažino pareiškėjo argumentus dėl Lošėjo veiksmų vis pratęsiant sesijos galiojimo laiką, sutikęs su atsakovo nuomone, kad asmuo, pateikęs prašymą neleisti jam lošti, turėjo pagrįstą pagrindą tikėtis, jog jam nebus leidžiama lošti.
12. Kadangi Bendrovė padarė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies pažeidimą, teismas, pažymėjęs, jog dėl baudos dydžio ginčo nėra, nusprendė, kad Tarnyba tinkamai argumentavo pareiškėjui taikomą poveikio priemonę.
13. Teismas Tarnybos Įsakymą pripažino teisėtu bei pagrįstu, atmetė pareiškėjo skundą, nenagrinėjo kitų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, pripažinęs juos neesminiais, bei netenkino pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
III.
14. Pareiškėjas UAB „TOP SPORT“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Tarnybos Įsakymą bei Įsakymu skirtą baudą, o teismui nusprendus, kad Įsakymas pagrįstas – sumažinti baudą iki 10 000 Eur.
15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja reikšmingas faktines aplinkybes, skundo, teikto teismui, argumentus (įgyvendino ir laikėsi ALĮ įtvirtinto reikalavimo, sistemos automatiškai buvo ir yra tikrinama, ar asmuo, kuris jungiasi prie sistemos nėra įtrauktas į Registrą, buvo sudaryta Sutartis tarp Bendrovės ir Lošėjo, 29 dienas truko Lošėjo prisijungimas prie sistemos, todėl objektyviai Bendrovė negalėjo patikrinti jo bei apriboti asmens galimybės lošti šiuo laikotarpiu), skundžiamo teismo sprendimo pagrindinius argumentus bei nesutikimą su skundžiamu teismo sprendimu grindžia šiais argumentais:
15.1. Teismas neatsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes ir pareiškėjo skundo argumentus. Nagrinėjamoje situacijoje nebuvo Bendrovės kaltės, kuri galėtų nulemti sankcijos taikymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo atsakomybės, nurodė, kad atsižvelgiant į priežiūros institucijos skelbtą viešą nuoseklią poziciją, pareiškėjui buvo susiformavęs pagrįstas lūkestis dėl jo veiksmų teisėtumo, šio teisėto lūkesčio pirmos instancijos teismas nepagrįstai neapgynė pilna apimtini (2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1537-858/2017). Taigi, teismas, spręsdamas dėl nuobaudos ūkio subjektui, nors nenustatinėjo ūkio subjekto kaltės, tačiau vertino aplinkybes, kurios iš esmės sudaro subjektyviąją pažeidimo pusę. Ūkio subjektui atlikus konkrečius veiksmus vadovaujantis teisėtais lūkesčiais, tokiuose veiksmuose nėra kaltės. ESTT savo praktikoje taip pat ne kartą yra pasisakęs, kad atsakomybė ūkio subjektams taikytina nustačius reikiamą kaltės laipsnį. Teismas formaliai vertino Bendrovės veiksmus ir kaltės formą, kadangi byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog buvo imtasi veiksmų patikrinti, ar prie sistemos prisijungiantis asmuo nėra įtrauktas į asmenų apribojusių savo teisę lošti sąrašą.
15.2. Lošėjas pradėjo lošti, kuomet dar nebuvo įtrauktas į Registrą, todėl jam buvo leista lošti. Ta aplinkybė, kad nuo 2023 m. sausio mėnesio Bendrovė atnaujino sistemos integraciją su Registru ir pritaikė sprendimus, kurie leidžia netgi nepabaigus prisijungimo sesijos automatiškai tikrinti žaidėjus, nereiškia, kad Bendrovė galėjo šiuos veiksmus atlikti anksčiau. Programinių sistemų sukūrimas ir atnaujinimas bei suderinimas su kitomis veikiančiomis sistemos užtrunka ilgą laiką, todėl, paaiškėjus problemai, Bendrovė ėmėsi priemonių įgyvendinti visas priemones, priklausančias nuo jos, kad apsaugoti pažeidžiamus asmenis. Naujų apsaugos priemonių įdiegimas nuo 2023 m. leidžia teigti, kad 2022 m. spalio 26 d. Bendrovei problema, dėl kurios jai taikomos sankcijos, nebuvo žinoma ir ji objektyviai negalėjo jai užkirsti kelio. Sistemos veikimas ir asmenų tikrinimas Registre yra komplikuotas, kadangi netgi pati Tarnyba lošimus organizuojančioms bendrovėms yra nurodžiusi neatlikti prisijungusių asmenų patikros nuolat, o teikti užklausas į sistemą bent jau kas valandą. Netgi šiuo metu veikianti sistema, suderinta su Tarnyba, objektyviai negali užtikrinti, kad asmuo, kuris pateikia prašymą įtraukti į Registrą automatiškai būtų apribotas nuo bet kokios galimybės atlikti statymus.
15.3. Nesant Bendrovės kaltės, tačiau teismui sprendžiant, kad visgi yra pagrindas taikyti sankciją, manytina, kad paskirta 25 000 Eur bauda yra nepagrįstai didelė ir turėtų būti sumažinta iki 10 000 Eur, kadangi pareiškėjas atliko visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad ALĮ reikalavimai būtų užtikrinti ir dėjo pastangas, kad pažeidžiami asmenys nedalyvautų azartiniuose lošimuose.
16. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regiono administracinio teismo 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
17. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko savo atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, sutinka su skundžiamu teismo sprendimu ir papildomai nurodo, kad:
17.1. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su Lošėjo prisijungimu ir atliktu statymu dar tuo laikotarpiu, kol nebuvo pateikęs prašymo apriboti jo galimybes dalyvauti azartiniuose lošimuose, neatsijungė nuo sistemos, laikytini pareiškėjo gynybine pozicija, siekiu išvengti atsakomybės, kadangi Bendrovei imperatyviai nustatyta pareiga užtikrinti ALĮ 10 straipsnio 21 dalies reikalavimus.
17.2. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog Bendrovė neturėtų atsakyti už tai, kad sistema veikia taip, kad techniškai užtikrinti ALĮ 10 straipsnio 21 dalies reikalavimą neįmanoma. Bendrovės nustatytas mėnesio periodas lošiančiuosius tikrinti Registre nėra pakankamas ALĮ 10 straipsnio 21 dalies reikalavimams užtikrinti. Asmenų tikrinimo Registre dažnumas yra svarbus, siekiant įgyvendinti ALĮ reikalavimus. Kaip nustatyta Įsakyme, Lošėjas 23 dienas galėjo dalyvauti lošimuose ir jam tokia galimybė nebuvo apribota. Toks ilgas laikotarpis negali būti pateisinamas techniniais trikdžiais, tai rodo pareiškėjo nerūpestingumą, nuotolinių lošimų veiklos organizavimo trūkumus. Bendrovė nėra šio verslo naujokė, nuotolinius lošimus organizuoja nuo 2016 m., todėl turėjo pakankamai laiko įsivertinti galimas veiklos rizikas ir taikytinas efektyvias priemones ALĮ reikalavimams įgyvendinti.
17.3. Lošėjas savo valia nusprendė apriboti savo galimybę lošti ir kaip asmuo, pateikęs tokį prašymą, turėjo pagrįstą pagrindą tikėtis, kad jam ir nebus leidžiama lošti organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose. Tačiau Bendrovė šiuo konkrečiu atveju neskyrė maksimalių pastangų ir priemonių, jog Lošėjui, pateikusiam prašymą neleisti lošti, nebūtų suteikta tokia galimybė, kadangi tuo metu galiojusios sistemos buvo konfigūruotos taip, kad asmenų tikrinimas Registre vykdavo tik iš naujo prisijungus, t. y. pradedant naują sesiją. Teismų praktika patvirtina Bendrovės pareigą pasirinkti tinkamas priemonės ALĮ reikalavimams įgyvendinti.
17.4. Apeliacinio skundo argumentas, kad Bendrovei paskirta 25 000 Eur bauda yra pernelyg didelė taip pat nepagrįstas, kadangi Tarnyba Įsakyme aiškiai nurodė, kaip buvo apskaičiuota tokio dydžio bauda. Tarnyba vadovavosi Aprašo 5 punktu, apskaičiavo baudos dydį nuosekliai trimis etapais Aprašo II skirsnyje nustatyta tvarka. Įvertinus pažeidimo trukmę, tai, kad pažeidimas nebuvo padarytas tyčia, Bendrovė ėmėsi veiksmų pažeidimui pašalinti ir nuo 2023 m. sausio mėnesio yra atnaujinusi NARIS sistemos integraciją Bendrovės sistemoje ir pritaikiusi sprendimus, kurie leidžia periodiškai dažnesniu intervalu tikrinti aktyvių lošėjų būseną Registre, antruoju baudos skyrimo etapu Bendrovei nustatytas baudos dydis buvo sumažintas 30 procentų – iki 215 454 Eur, o įvertinus ALĮ 292 straipsnio 1 dalies nuostatas, Bendrovei skirtinas baudos dydis pagrįstai buvo sumažintas iki 25 000 Eur.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2023 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. DIE-436 „Dėl atlikto UAB „TOP SPORT“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2023 m. balandžio 24 d. pavedimą patikrint Nr. PT-9-(7.10Mr)“, kuriuo pripažinta, jog pareiškėjas UAB „TOP SPORT“ pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalies reikalavimą bei nuspręsta skirti Bendrovei 25 000 Eur baudą, pagrįstumo ir teisėtumo.
19. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, priėjęs prie išvados, kad Bendrovė padarė ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje nurodytą pažeidimą, Tarnybos paskirta poveikio priemonė (bauda) yra tinkamai argumentuota, o skundžiamas Įsakymas yra teisėtas bei pagrįstas.
20. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, jog skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas, nes teismas neatsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes ir pareiškėjo skundo argumentus dėl Bendrovės kaltės. Pareiškėjo nuomone, Bendrovei pritaikyta sankcija yra nepagrįstai didelė ir turėtų būti sumažinta.
21. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
22. Azartinių lošimų ir žaidimų žaidimo automatais organizavimo sąlygas ir tvarką Lietuvos Respublikoje nustato Azartinių lošimų įstatymas (ALĮ 1 str.). ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje nustatyta, jog asmenis, pateikusius prašymus neleisti lošti, draudžiama įleisti į lošimų organizavimo vietas ir leisti jiems dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jų prašyme neleisti lošti nurodytą laikotarpį, o jeigu prašyme neleisti lošti laikotarpis nenurodytas, – 2 metus nuo prašymo neleisti lošti pateikimo Priežiūros tarnybai arba lošimų organizatoriui dienos. Šių reikalavimų vykdymą privalo užtikrinti lošimų organizatorius.
23. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, įvertinusi pareiškėjo apeliacinio skundo ir atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas Įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti ir pagrįstai pripažino, jog nėra jokio pagrindo ginčijamą Įsakymą panaikinti ar pakeisti pareiškėjo nurodytais pagrindais. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vadovaujantis ABTĮ 56 straipsnio 7 dalimi, įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi, nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018). Atsižvelgus į bylai reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaujantis ABTĮ 56 straipsnyje įtvirtintomis įrodinėjimo taisyklėmis, teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo atmetami. Aplinkybė, kad tam tikrus byloje esančius įrodymus teismas vertino kitaip nei norėtų pareiškėjas, sutiko su atsakovo argumentais ir rėmėsi jo pateiktais įrodymais, savaime nereiškia, kad šie įrodymai, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, buvo įvertinti netinkamai. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nenurodė naujų aplinkybių ir nepateikė naujų duomenų ar argumentų, kurie galėtų pagrįsti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes, netinkamai taikė įrodymų vertinimą ar įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir dėl to padarė nepagrįstas išvadas. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, jų nebekartoja, tačiau, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.
24. Byloje nėra ginčo, kad Lošėjas po to, kai pateikė prašymą neleisti jam lošti, dalyvavo Bendrovės organizuojamose nuotoliniuose lošimuose: prie savo paskyros Lošėjas buvo prisijungęs prieš pateikdamas prašymą neleisti jam lošti ir pats neatsijungdamas nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 22 d. dalyvavo Bendrovės organizuojamose nuotoliniuose lošimuose interneto svetainėje www.topsport.lt. Skundžiamame Įsakyme nurodyta, kad Lošėjas intensyviai dalyvavo Bendrovės organizuojamose nuotoliniuose lošimuose interneto svetainėje www.topsport.lt: nuo 2022 m. spalio 31 d. 01:15:50 val. iki 2022 m. spalio 31 d. 01:48:31 val.; nuo 2022 m. spalio 31 d. 16:16:56 val. iki 2022 m. spalio 31 d. 17:04:46 val.; nuo 2022 m. spalio 31 d. 21:04:02 val. iki 2022 m. spalio 31 d. 21:49:48 val.; nuo 2022 m. lapkričio 1 d. 05:23:46 val. iki 2022 m. lapkričio 1 d. 06:02:48 val.; nuo 2022 m. lapkričio 1 d.16:20:32 val. iki 2022 m. lapkričio 1 d. 16:50:45 val.; nuo 2022 m. lapkričio 1 d.18:25:27 val. iki 2022 m. lapkričio 1 d. 19:31:37 val.; nuo 2022 m. lapkričio 1 d. 23:00:33 val. iki 2022 m. lapkričio 2 d. 00:47:09 val.; nuo 2022 m. lapkričio 2 d. 13:41:14 val. iki 2022 m. lapkričio 2 d. 21:51:25 val.; nuo 2022 m. lapkričio 3 d. 11:29:47 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 15:29:14 val.; nuo 2022 m. lapkričio 3 d. 23:24:27 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 23:33:35 val.; nuo 2022 m. lapkričio 4 d. 10:55:18 val. iki 2022 m. lapkričio 4 d. 11:07:29 val.; nuo 2022 m. lapkričio 4 d. 18:15:36 val. iki 2022 m. lapkričio 4 d. 19:59:30 val.; nuo 2022 m. lapkričio 5 d. 13:55:27 val. iki 2022 m. lapkričio 5 d. 16:00:21 val.; nuo 2022 m. lapkričio 6 d. 11:53:13 val. iki 2022 m. lapkričio 6 d. 12:43:43 val.; nuo 2022 m. lapkričio 6 d. 17:57:31 val. iki 2022 m. lapkričio 6 d. 20:32:45 val.; nuo 2022 m. lapkričio 7 d. 17:25:31 val. iki 2022 m. lapkričio 7 d. 17:45:41 val. Taip pat 2022 m. lapkričio 22 d. 03:27:35 val. atliko statymą. Lošėjas atliko mokėjimus: 2022 m. spalio 31 d. 01:15:50 val. (69 Eur), 2022 m. spalio 31 d. 01:40:23 val. (100 Eur), 2022 m. spalio 31 d. 16:16:56 val. (100 Eur), 2022 m. spalio 31 d. 16:17:09 val. (70 Eur), 2022 m. spalio 31 d. 19:51:05 val. (60 Eur), 2022 m. spalio 31 d. 21:39:07 val. (97 Eur), 2022 m. lapkričio 1 d. 05:23:46 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 1 d. 16:14:39 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 1 d. 16:15:04 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 1 d. 17:29:47 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 1 d. 17:29:47 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 1 d. 17:30:12 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 1 d. 22:55:20 val. (165 Eur), 2022 m. lapkričio 2 d. 13:25:43 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 2 d. 13:26:17 val. (40 Eur), 2022 m. lapkričio 2 d. 16:11:50 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 2 d. 16:12:13 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 2 d. 16:12:26 val. (50 Eur), 2022 m. lapkričio 3 d. 11:27:01 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 3 d. 11:27:27 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 3 d. 12:51:14 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 3 d. 12:51:47 val. (50 Eur), 2022 m. lapkričio 3 d. 14:52:02 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 3 d. 14:52:26 val. (50 Eur), 2022 m. lapkričio 4 d. 10:53:49 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 4 d. 10:54:01 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 4 d. 17:24:52 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 4 d. 17:25:04 val. (50 Eur), 2022 m. lapkričio 4 d. 19:23:32 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 4 d. 19:23:42 val. (50 Eur), 2022 m. lapkričio 5 d. 13:23:21 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 5 d. 15:21:25 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 5 d. 15:21:44 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 6 d. 11:51:26 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 6 d. 12:37:20 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 6 d. 17:48:25 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 6 d. 17:48:44 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 6 d. 17:48:59 val. (50 Eur), 2022 m. lapkričio 6 d. 19:02:03 val. (50 Eur), 2022 m. lapkričio 7 d. 17:23:08 val. (100 Eur), 2022 m. lapkričio 7 d. 17:23:51 val. (10 Eur). Bendrovė paaiškino, kad asmenis tikrindavo registruojantis ir kiekvieną kartą prisijungiant prie savo lošimo anketos, kad neribojo asmenų lošimo ir prisijungimo laiko bei nenumatė automatinio atjungimo.
25. Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus, kad nėra teisės aktų pažeidimo / Bendrovės kaltės, atmeta kaip pareiškėjo gynybinę versiją, kuri nepagrįsta ginčo situacijoje susiklosčiusiomis faktinėmis aplinkybėmis (žr. nutarties 24 punktą) ir paneigta vėlesnių Bendrovės veiksmų (Bendrovė nuo 2023 m. sausio mėn. pakeitė sistemą). Kaip jau buvo minėta, ALĮ 10 straipsnio 21 dalis imperatyviai įpareigoja lošimų organizatorių drausti asmeniui, pateikusiam prašymą neleisti lošti, dalyvauti, be kita ko, nuotoliniuose lošimuose tam tikrą laikotarpį. Nagrinėjamoje situacijoje nėra ginčo, kad Bendrovė asmenis tikrindavo registruojantis ir kiekvieną kartą prisijungiant prie savo lošimo anketos (pradedant naują sesiją), neribojo asmenų prisijungimo laiko bei nenumatė automatinio atjungimo nuo nuotolinių lošimų, t. y. nesiėmė pakankamų veiksmų ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje įtvirtintai pareigai neužtikrinti.
26. Dėl paskirtos baudos dydžio, pažymėtina, kad ALĮ 29 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad priežiūros tarnyba, atlikdama jai pavestas funkcijas, taiko lošimus organizuojančioms bendrovėms šio įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų organizavimą, nustatytas poveikio priemones. Poveikio priemonės ir jų taikymo tvarka reglamentuota ALĮ 291 straipsnyje. Baudos ir jų skyrimo tvarka reglamentuota ALĮ 292 straipsnyje.
27. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatyme nustatytų baudų apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. DIE-257 (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2022 m. liepos 22 d. iki 2025 m. spalio 8 d.) patvirtintas Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatyme nustatytų baudų apskaičiavimo tvarkos aprašas, kuriame nustatyta pagal ALĮ 292 straipsnio 1–4 dalių nuostatas skiriamų baudų apskaičiavimo tvarka.
28. Apeliaciniame skunde abstrakčiai nesutinkama su paskirtos poveikio priemonės dydžiu, tačiau nėra argumentų, paneigiančių baudos dydžio apskaičiavimą, nėra nurodyta nei neteisingai nustatytų ar įvertintų faktų, nei neteisingai taikytų teisės aktų nuostatų. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasi ginčui aktualiomis teisės aktų nuostatomis, konstatuoja, kad pareiškėjas neįrodė Įsakymu paskirtos baudos neteisėtumo, todėl pareiškėjo apeliacinio skundo prašymas panaikinti skirtą baudą ar ją sumažinti netenkinamas.
29. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei proceso normas, nenukrypo nuo aktualios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).
30. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra pagrindo tenkinti jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).
31. ABTĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 15 Eur žyminis mokestis. Šiame straipsnyje nurodytus skundus (prašymus, pareiškimus) ir jų priedus paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą, pareiškimą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos (ABTĮ 35 str. 3 d.). Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu reikia pagal šį įstatymą (ABTĮ 38 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėjo atstovas apeliacinį skundą teikė elektroninių ryšių priemonėmis, o tai reiškia, kad pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ 35 straipsnio 2 ir 3 dalimis, turėjo sumokėti 11,25 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Pareiškėjo atstovas Advokatų profesinė bendrija NOOR LEGAL už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl pareiškėjo atstovui grąžinama permokėta 3,75 Eur žyminio mokesčio suma. Permokėtą žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,TOP SPORT” apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Grąžinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TOP SPORT“ atstovui Advokatų profesinei bendrijai NOOR LEGAL 2024 m. gruodžio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4134 sumokėto žyminio mokesčio permoką – 3,75 Eur (tris eurus 75 ct).
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Beata Martišienė
Egidijus Šileikis