Civilinė byla Nr. 2A-592/2009
Procesinio sprendimo kategorija: 69 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. rugpjūčio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei ir Jūratei Lajauskienei,
dalyvaujant atsakovo atstovei K. B..
trečiojo asmens atstovui advokatui D. K.
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Bitė Lietuva“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Tele 2“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-1040-232/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus autobusai“ dėl konkurso rezultatų ir viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo UAB „Tele 2“.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ pareiškė teisme ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus autobusai“, kurį tikslino. Nurodė, kad dalyvavo atsakovo paskelbtame viešajame konkurse judriojo (mobilaus) ryšio paslaugoms pirkti. Ieškovas prašė panaikinti: konkurso metu priimtą sprendimą pripažinti UAB „Tele 2“ pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygas dėl pirkimo objekto 1 dalies; sprendimą dėl preliminarios eilės dėl pirkimo objekto 1 dalies sudarymo; sprendimą pripažinti UAB „Tele 2“ pasiūlymą laimėjusiu konkurse dėl pirkimo objekto 1 dalies; ab initio pripažinti negaliojančia atsakovo su UAB „Tele 2“ sudarytą viešojo pirkimo sutartį dėl konkurso pirkimo objekto 1 dalies.
Ieškovas nurodė, jog pateikė pasiūlymą, o atsakovas 2008 m. spalio 6 d. raštu informavo, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas pirmoje pirkimo dalyje atitinka konkurso sąlygų reikalavimus ir pagal mažiausios kainos kriterijų yra antroje vietoje. Pirmą vietą užėmė trečiojo asmens UAB „Tele2“ pasiūlymas, kurio bendra kaina buvo minusinė – 299 906,7120 Lt (minus du šimtai devyniasdešimt devyni tūkstančiai devyni šimtai šeši litai ir 71,20 cento). Ieškovui 2008 m. spalio 10 d. pateikus atsakovui pretenziją, atsakovas 2008 m. spalio 17 d. raštu atsisakė ją tenkinti, nurodydamas, kad pagal LR viešųjų pirkimų įstatymą (toliau – VPĮ) atlygintinumas nėra privalomas viešojo pirkimo sutarčių požymis ir dėl to viešojo pirkimo procedūrų rezultatu gali būti neatlygintinė sutartis. Ieškovo teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas ir jame nurodyta kaina neatitiko VPĮ reikalavimų ir viešųjų pirkimų esmės, o viešojo pirkimo sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvias viešųjų pirkimų teisės normas. Pagal VPĮ 2 str. 31 d., Europos Teisingumo Teismo praktiką esminis ir būtinas viešojo pirkimo sutarties požymis yra atlygintinumas, ekonominė nauda, kurią gauna tiekėjas iš perkančiosios organizacijos už prekes ir paslaugas. Taip pat viešojo pirkimo sutartyje turi būti nurodyta kaina (VPĮ 18 str. 3 d.), kuri išreiškiama pinigais ir kurią perkančioji organizacija įsipareigoja sumokėti (Metodikos 2 p.). Trečiojo asmens pasiūlymo bendra kaina yra neigiama, tokio pasiūlymo pagrindu sudaryta sutartis negali būti laikoma sutartimi iš kurios tiekėjas gaus ekonominės naudos, todėl toks pasiūlymas neatitinka viešųjų pirkimų ir viešojo pirkimo pardavimo sutarčių atlygintinumo kriterijaus. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta siūlomos nuolaidos suma yra didesnė nei paslaugų kaina, todėl ji negali būti laikoma nuolaida, prieštarauja VPĮ įtvirtintiems lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principams. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina pateikiama dešimt tūkstantosiomis dalimis, neatitinka Konkurso sąlygų 32 p. reikalavimų nurodyti kainą litais centų tikslumu. Pažymėjo, jog atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai netaikė VPĮ 40 str. nuostatos reglamentuojančios neįprastai mažos kainos institutą t.y. atsakovas vadovaudamasis viešųjų pirkimų tarnybos išvada dėl mažos kainos pagrindimo turėjo kreiptis į trečiąjį asmenį. Kadangi atsakovas pažeidė VPĮ 18 str. 9 d. imperatyvias nuostatas, sudarė viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu praėjus tik 7 dienoms nuo pretenzijos išnagrinėjimo bei Vilniaus apygardos teismui uždraudus sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl viešojo pirkimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento. Ieškovo atstovas teisme papildomai nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovo pretenzija buvo paduota 2008 m. spalio 17 d. sutartis su trečiuoju asmeniu galėjo būti sudaryta ne anksčiau nei 2008 m. spalio 28 d., o buvo sudaryta 2008 m. spalio 24 d., keturiomis dienomis anksčiau, tokiu būdu pažeidžiant ieškovo teisę ginčyti konkurso rezultatus ta apimtimi kokia jis norėjo. Atsakovas sutartyje nurodė, kad ji galioja iki 2010 m. spalio 24 d. Vėliau pasirašė susitarimą pratęsti jos galiojimą tam laikui, kurį ji bus sustabdyta dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Tuo pažeisdamas draudimą keisti sutarties sąlygas numatytą VPĮ 18 straipsnio 8 dalyje.
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, panaikino UAB „Vilniaus autobusai“ viešojo konkurso metu priimtus sprendimus: pripažinti UAB „Tele 2“ pasiūlymą atitinkančiu Konkurso sąlygas dėl pirkimo objekto 1 dalies; dėl preliminariosios eilės dėl pirkimo objekto 1 dalies; dėl UAB „Tele2“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Konkurse dėl pirkimo objekto 1 dalies. Taip pat pripažino negaliojančiais tarp UAB „Vilniaus autobusai“ ir UAB „Tele 2“, 2008 m. spalio 24 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį dėl Konkurso pirkimo Nr.66624 pirkimo objekto 1 dalies ir 2008 m. spalio 29 d. susitarimą dėl šios sutarties sustabdymo. Paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoje dalyje teismas nurodė:
1. Perkančiajai organizacijai pateikti pasiūlymai buvo įvertinti pagal mažiausios kainos kriterijų, įvertinant ir perkančiajai organizacijai suteikiamų nuolaidų sumą. Nėra pagrindo sutikti su ieškovu, kad nuolaidos, kurią pritaikius pirkimo kaina tapo minusinė, pateikimas reiškia VPĮ nuostatų pažeidimą. VPĮ pateikiama ekonominės naudos samprata yra platesnė nei pirkimo kaina. Šiuo konkrečiu atveju ekonominė nauda gali pasireikšti konkurencingumo padidėjimu, rinkos išplėtimu, atitinkamos įrangos nuolaidos sąskaita išplatinimu bei nauda gaunama iš taikomų tinklų sujungimo mokesčių, kai klientas, pats tiesiogiai nemokėdamas už ryšio paslaugas, sudaro tiekėjui galimybę gauti pajamų.
2. Bylos šalys neneigia, kad tokia situacija, kai perkant mobiliojo ryšio paslaugas, paskelbtuose viešuose konkursuose dalyvaujančių bendrovių siūlomos nuolaidos viršija planuojamų suteikti paslaugų vertę yra įprasta praktika. Ieškovo atstovas teisme pripažino, kad ieškovas pats ne viename konkurse siūlė kainą su minuso ženklu. Mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo rinkoje veikia keli, tarpusavyje konkuruojantys operatoriai, kurių pajėgumu teikti paslaugas, abejoti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo sprendimas nesikreipti į laimėtoją dėl pasiūlytos neįprastai mažos kainos yra pagrįstas.
3. Atsakovo ir trečiojo asmens sutartis neatitinka konkurso sąlygų, t. y. joje nenumatytas apribojimas, kad panaudojant suteikiamų nuolaidų sumą telekomunikacinei įrangai įsigyti, būtų panaudojama ne daugiau nei du procentai nuolaidos sumos. Įvertinus tai, darytina išvada, kad vykdant viešojo pirkimo procedūrą buvo pažeistas lygiateisiškumo ir skaidrumo principas. Mobiliojo ryšio įrangą (pvz. telefono aparatus) mobiliojo ryšio bendrovės iš įrangos gamintojų gauną už labai žemą kainą, todėl siekia parduoti juos nuolaidos sąskaita. Žinodami, kad mobiliųjų ryšio priemonių pardavimas nuolaidos sąskaita nebus ribojamas kiti konkurso dalyviai pasiūlymuose taip pat būtų nurodę kitokias nuolaidų sumas.
4. Atsakovas pažeidė VPĮ 18 straipsnio 9 dalies reikalavimus numatančius, kad pirkimo-pardavimo sutartis negali būti sudaroma, kol nesibaigė VPĮ numatytas 10 dienų terminas ieškiniui pareikšti.
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Vilniaus autobusai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. sprendimo dalį, kuria panaikinti atsakovo viešojo konkurso organizavimo metu priimti sprendimai pripažinti UAB „Tele 2“ pasiūlymą atitinkančiu Konkurso sąlygas dėl pirkimo objekto 1 dalies; dėl preliminariosios eilės dėl pirkimo objekto 1 dalies; dėl UAB „Tele2“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Konkurse dėl pirkimo objekto 1 dalies. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nenurodė jokių atsakovo viešojo pirkimo procese priimtų sprendimų panaikinimo motyvų. Teismas neįvertino visų pateiktų įrodymų, nekonstatavo, kurios aplinkybės nustatytos, o kurios ne. Motyvuojamoje dalyje teismas iš esmės atmetė visus ieškinio motyvus, tačiau priėmė priešingą savo motyvams sprendimą. Nors rezoliucinėje dalyje, teismas nurodė, jog ieškinys tenkinamas iš dalies, iš rezoliucinės dalies matyti, kad buvo patenkinti visi ieškinio reikalavimai. Apeliantas pažymėjo, jog nustačius atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos sutarties ydingumą, jis savaime negali turėti įtakos vertinant iki jos sudarymo viešajame konkurse priimtus sprendimus.
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Tele 2“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. sprendimo dalį, kuria panaikinti atsakovo viešojo konkurso organizavimo metu priimti sprendimai pripažinti UAB „Tele2“ pasiūlymą atitinkančiu Konkurso sąlygas dėl pirkimo objekto 1 dalies; dėl preliminariosios eilės dėl pirkimo objekto 1 dalies; dėl UAB „Tele2“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Konkurse dėl pirkimo objekto 1 dalies. Apeliaciniame skunde nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir atsakovas UAB „Vilniaus autobusai“.
Atsiliepimu į UAB „Vilniaus autobusai“ ir UAB „Tele 2“ apeliacinius skundus ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ prašo skundus atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir konstatavo, jog atsakovas Konkurso metu nesikreipė dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, o sutartį sudarė kitomis nei buvo numatyta Konkurso sąlygose ir trečiojo asmens pasiūlyme sąlygomis. Atsakovas neginčija sudarytos viešojo pirkimo sutarties neteisėtumo ir dėl to piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimais į apeliacinius skundus atsakovas UAB „Vilniaus autobusai“ ir trečiasis asmuo UAB „Tele 2“ vienas kito skundus palaiko ir nurodo, kad su juose išdėstytais argumentais sutinka.
Apeliaciniai skundai tenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Iš pateiktų apeliacinių skundų matyti, kad atsakovas bei trečiasis asmuo nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo panaikinti UAB „Vilniaus autobusai organizuoto Konkurso, pirkimo Nr. 6624 metu priimtą sprendimą pripažinti UAB „Tele2“ pasiūlymą atitinkančiu Konkurso sąlygas dėl pirkimo objekto 1 dalies, sprendimą dėl preliminariosios eilės dėl pirkimo objekto 1 dalies bei sprendimą dėl UAB „Tele2“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Konkurse dėl pirkimo objekto 1 dalies. Atsakovo ir trečiojo asmens nuomone, ši teismo sprendimo dalis yra nemotyvuota, nėra įvertinti visi byloje esantys įrodymai.
Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šių apeliacinių skundo argumentų, pastebi, kad pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė dėl visų ieškovo pateiktų argumentų, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismo priimtas sprendimas yra nemotyvuotas, tačiau teismas suklydo vertindamas tam tikras aplinkybes. Kolegija iš esmės sutinka su teismo motyvais dėl sandorio neatlygintinumo, nuolaidos sampratos, dėl kainos nustatymo, dėl neįprastai mažos kainos vertinimo, tačiau nesitinka su teismo išvada, kad konkurso sąlygose įrašytas apribojimas, jog panaudojant suteikiamų nuolaidų sumą telekomunikacinei įrangai įsigyti, būtų panaudojama ne daugiau nei du procentai nuolaidos sumos, neliko ginčo šalių pasirašytoje sutartyje, reiškia lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimą ir suponuoja viešojo konkurso metu priimtų sprendimų neteisėtumą. Kolegija sutinka su apeliantų argumentais, kad minėto apribojimo neliko tik ginčo šalių pasirašytoje sutartyje, tačiau konkurso sąlygose šis apribojimas buvo, konkurso sąlygos niekada nebuvo pakeistos ir visi konkurso dalyviai teikė pasiūlymus su 2 procentų apribojimu. Kolegijos nuomone, byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, kad trečiasis asmuo iš anksto žinojo, kad mobiliųjų ryšio priemonių pardavimas nuolaidos sąskaita nebus ribojamas. Ta aplinkybė, kad šalių pasirašytoje sutartyje neliko apribojimo, kuris buvo numatytas konkurso sąlygose, reiškia pasirašytos sutarties neteisėtumą (tai nustatė pirmosios instancijos teismas), tačiau tai nereiškia atskirų konkurso procedūrų ir jų metu priimtų sprendimų neteisėtumo.
Apeliantai taip pat nurodė, kad teismo sprendimas yra priešingas teismo nurodytiems motyvams. Kolegija su šiais apeliantų argumentais nesutinka ir pastebi, kad pirmosios instancijos teismas atmetė dalį ieškovo motyvų, susijusių su sprendimu pripažinti UAB „Tele2“ pasiūlymą atitinkančiu Konkurso sąlygas dėl pirkimo objekto 1 dalies, sprendimu dėl preliminariosios eilės dėl pirkimo objekto 1 dalies, sprendimu dėl UAB „Tele2“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Konkurse dėl pirkimo objekto 1 dalies, tačiau šią ieškinio dalį tenkino tuo pagrindu, kad vėliau pasirašytoje sutartyje neliko sąlygos dėl 2 procentų apribojimo. Teismas laikė, kad šis pažeidimas turi įtakos ne tik pasirašytos sutarties neteisėtumui, bet ir visam viešajam konkursui. Kaip jau buvo minėta, kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, laiko ją nepagrįsta, tačiau pastebi, kad pirmosios instancijos teismo netinkamas aplinkybių vertinimas nereiškia, kad teismo sprendimas yra priešingas nurodytiems motyvams.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas aplinkybes, susijusias su nuolaidos taikymo apribojimu, nepagrįstai nusprendė, kad konkurso sąlygos neperkėlimas į sutartį sąlygoja ne tik šios sutarties neteisėtumą, bet ir kitų viešojo pirkimo metu priimtų sprendimų neteisėtumą, todėl teismo sprendimas pakeistinas ir ieškovo reikalavimas panaikinti UAB „Vilniaus autobusai organizuoto Konkurso, pirkimo Nr. 6624, metu priimtus sprendimus: pripažinti UAB „Tele2“ pasiūlymą atitinkančiu Konkurso sąlygas dėl pirkimo objekto 1 dalies; dėl preliminariosios eilės dėl pirkimo objekto 1 dalies; dėl UAB „Tele2“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Konkurse dėl pirkimo objekto 1 dalies atmestinas.
Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį jeigu apeliacinės instancijos teismas pakeičia teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi paskirstymą. Ieškovas už pareikštą ieškinį ir jo patikslinimus bendrai sumokėjo 7 504,33 Lt žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus apeliacinius skundus, liko patenkinti jo reikalavimai dėl viešojo pirkimo sutarties ir susitarimo pripažinimo negaliojančiais, todėl 256 Lt žyminio mokesčio už šiuos reikalavimus priteistina iš atsakovo UAB „Vilniaus autobusai“. Reikalavimas dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo atmestas, todėl už šį reikalavimą žyminis mokestis nepriteisiamas. Kadangi ieškovas permokėjo 7 120,33 Lt (7 504,33 – 256 – 128) žyminio mokesčio, ši suma jam grąžinama (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai bei atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas, ieškovui priteistina ir atsakovo 3 000 Lt advokato pagalbai apmokėti.
Apeliacinės instancijos teismas, patenkinęs apeliacinius skundus, taip pat išsprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme klausimą. Atsakovas ir trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad jie yra sumokėję po 128 Lt žyminio mokesčio už apeliacinius skundus, todėl jų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas ir iš ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ priteisiama po 128 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atsakovui UAB „Vilniaus autobusai“ ir trečiajam asmeniui UAB „Tele 2“ (CPK 93 str. 1 d.). Be to, iš ieškovo priteistina 3,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų valstybei (CPK 96 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. sprendimą pakeisti.
Ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimą panaikinti UAB „Vilniaus autobusai“ organizuoto Konkurso, pirkimo Nr. 6624, metu priimtus sprendimus: pripažinti UAB „Tele2“ pasiūlymą atitinkančiu Konkurso sąlygas dėl pirkimo objekto 1 dalies; dėl preliminariosios eilės dėl pirkimo objekto 1 dalies; dėl UAB „Tele2“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Konkurse dėl pirkimo objekto 1 dalies, atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus autobusai“ (j. a. k. 120058617) 256 Lt (du šimtus penkiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio už ieškinį bei 3 000 Lt (tris tūkstančius litų) advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti ieškovui UAB „Bitė Lietuva“ (j. a. k. 110688998).
Grąžinti ieškovui UAB „Bitė Lietuva“ (j. a. k. 110688998) 7 120,33 Lt (septynis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt litų 33 ct) permokėto žyminio mokesčio.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ (j. a. k. 110688998) po 128 Lt (vieną šimtą dvidešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio už apeliacinius skundus atsakovui UAB „Vilniaus autobusai“ (j. a. k. 120058617) ir trečiajam asmeniui UAB „Tele 2“ (j. a. k. 111471645) bei 3,10 Lt (tris litus 10 ct0 procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybei.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Gintaras Pečiulis
Egidijus Žironas