LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. vasario 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Gedimino Sagačio ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. vasario 19 d. gautu ieškovės UAB „Klaistvita“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimo peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti šio sprendimo vykdymą,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Klaistvita“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovei UAB „Trenzės transportas“ dėl skolos už papildomus statybos rangos priteisimo ir patenkintas atsakovės priešieškinis – pripažintas negaliojančiu atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 335. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės UAB „Klaistvita“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių ir CK 6.193 straipsnio pažeidimu, CK 6.684 straipsnio 4–5 dalių netinkamu aiškinimu ir taikymu bei nukrypimu nuo kasacinio teismo praktikos. Nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas išsamiai neįvertino bylos įrodymų, netinkamai aiškino šalių sutarties nuostatas, neatsižvelgė į šalių žodinio susitarimo pobūdį vykdant sutartį, jų elgesį ir tikruosius ketinimus. Teismo išvada, kad ieškovė neturi pagrindo reikalauti atlyginti už papildomus darbus, nes jie nenumatyti sutartyje ir sutarties kaina nebuvo šalių pakeista, prieštarauja teismų praktikai, kad sutarčių sąlygos, šalių elgesys ir kitos reikšmingos aplinkybės turi būti aiškinamos taip, jog aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Teismas ignoravo aplinkybes, kad šalims pasirašius atliktų darbų aktą Nr. 320, darbai tęsėsi ir atsakovė jų nestabdė; kad atsakovė nebuvo atlikusi geologinio tyrimo ir neinformavo apie galimas paslėptas kliūtis (durpių sluoksnį); kad teismo ekspertizės aktuose nurodyta, jog papildomų darbų kaina yra susijusi su grunto išdurpinimu. Teismas nepagrįstai visą sutarties vykdymo riziką perkėlė ieškovei ir tik jai nustatė aukštesnius atidumo ir rūpestingumo standartus, tačiau, jeigu atsakovė būtų įvykdžiusi sutarties sąlygą pateikti kelio techninį projektą, tai nebūtų atsiradę nenumatytų techninių kliūčių. Nors papildomų darbų atlikimas ir neįformintas sutarties papildymu ar pakeitimu, tačiau, atsižvelgiant į tuo metu buvusias faktines aplinkybes bei atsakovės žodinį sutikimą vykdyti papildomus darbus, remiantis CK 1.5 straipsniu, pripažintina, kad buvo pagrindas taikyti CK 6.684 straipsnio 4 dalį.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtam teismo sprendimui priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas ieškovės prašymas sustabdyti teismo sprendimo vykdymą; grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti UAB „Klaistvita“ (a. k. 142047833) 1438 (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 12 d. AB „Swedbank“, mokėjimo dokumento Nr. 6441.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Gediminas Sagatys
Vincas Verseckas