Civilinė byla Nr. 2VP-1762-457/2025
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00048-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. sausio 28 d.
Joniškis
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėjas Vidmantas Gestautas,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, išieškotojai Circle K Lietuva, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB), UAB „Finpro LT“, skolininkė UAB „Raitransa“, suinteresuotas asmuo M. R..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė Doloresa Petronaitienė kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo skolininkės UAB „Raitransa“ buvusiam vadovui M. R., kuris neįvykdė 2024 m. gruodžio 12 d. patvarkymo dėl įmonės kasoje esančių ir įplauksiančių lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą Nr. S-24-66-72865, skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.
Pareiškime nurodo, kad antstolių kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0066/24/01304 ir 0066/24/01942, kuriose skolininkė yra UAB „Raitransa“, o išieškotojos UAB „Finpro LT“ ir Circle K Lietuva, UAB. 2024 m. gruodžio 12 d. antstolė skolininkei elektroniniu paštu raitransa.eu@gmail.com išsiuntė patvarkymą Nr. S-24-66-72865 dėl įmonės kasoje esančių ir įplauksiančių lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Persiųstame patvarkyme buvo nurodyta, kad UAB „Raitransa“ nuo šio patvarkymo įteikimo dienos įpareigojama vieną kartą per savaitę (iki visiško patvarkymo įvykdymo) kasos aparato ir įmonės kasos apyvartą pagrindžiančius dokumentus pristatyti arba atsiųsti antstolių kontorai elektroniniu paštu. Nurodo, kad šis patvarkymas skolininkei įteiktas 2024 m. gruodžio 17 d., tačiau per savaitę laiko nuo patvarkymo Nr. S-24-66-72865 įteikimo skolininkė nepateikė kasos aparato ir įmonės kasos apyvartą pagrindžiančių dokumentų, nesusisiekė su antstole ir nepaaiškino priežasčių, dėl kurių antstolės patvarkymo įvykdyti negali. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad skolininkės UAB „Raitransa“ vadovas, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2025 m. sausio 6 d., buvo suinteresuotas asmuo M. R..
Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
Suinteresuotas asmuo UAB „Finpro LT 1“ pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad M. R. antstolės patvarkymo nustatytu terminu neįvykdė bei neskundė jo teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad skolininkė siunčia UAB „Finpro LT 1“ laiškus, imituodama, kad neva tarp šalių vyksta derybos, tačiau jokių realių pasiūlymų neteikia ir susidariusios skolos visiškai nedengia. Toks skolininkės elgesys laikytinas nesąžiningu ir siekiu išvengti įsipareigojimų vykdymo UAB „Finpro LT 1“ atžvilgiu. Atsižvelgiant į teisines ir faktines aplinkybes, akivaizdu, jog M. R. visiškai nepagrįstai nevykdė antstolės 2024 m. gruodžio 12 d. patvarkymo Nr. S-24-66-72865 dėl įmonės kasoje esančių ir įplauksiančių lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą ir nepateikė prašomos pateikti informacijos. Jokių svarbių priežasčių, kurios pateisintų minėto patvarkymo nevykdymą, M. R. nenurodė, todėl jam skirtina bauda. Atkreipė dėmesį, kad skolininkė nevykdo eilės antstolės patvarkymų, todėl M. R. skirtina didesnė bauda, kadangi skolininkė nevykdo ir nesiruošia vykdyti antstolės patvarkymų. Remiantis išdėstytais argumentais, laikytina, kad antstolės pareiškimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Be to, suinteresuotas asmuo prašo priteisti iš M. R. patirtas 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Suinteresuoti asmenys Circle K Lietuva, UAB, M. R. paaiškinimų ir papildomų įrodymų nepateikė.
Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnis, 667 straipsnis).
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis, teismas nustatė, kad antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0066/24/01304 ir 0066/24/01942 dėl bendros 159 617,25 Eur skolos, 34 212,17 Eur palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Raitransa“ išieškotojų UAB „Finpro LT“ ir Circle K Lietuva, UAB, naudai. Antstolė 2024 m. gruodžio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-66-72865 dėl įmonės kasoje esančių ir įplauksiančių lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „Raitransa“ nuo šio patvarkymo įteikimo dienos vieną kartą per savaitę (iki visiško patvarkymo įvykdymo) kasos aparato ir įmonės kasos apyvartą pagrindžiančius dokumentus pristatyti arba atsiųsti antstolių kontorai elektroniniu paštu. 2024 m. gruodžio 12 d. antstolė skolininkei per antstolių informacinę sistemą ir elektroniniu paštu išsiuntė minėtą patvarkymą Nr. S-24-37-48275, kuris skolininkei buvo įteiktas 2024 m. gruodžio 17 d., vadinasi, skolininkė informaciją apie skolininkės UAB „Raitransa“ kasos aparato ir įmonės kasos apyvartą antstolei turėjo teikti nuo 2024 m. gruodžio 17 d. kiekvieną savaitę, tačiau šio antstolės reikalavimo neįvykdė. Tuometinis UAB „Raitransa“ vadovas M. R. (dirbo nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2025 m. sausio 3 d.) nurodytu antstolės terminu jos reikalaujamų duomenų neteikė, byloje nėra pateikta duomenų, jog su antstole susisiekė, bendradarbiavo. Antstolė Doloresa Petronaitienė 2025 m. sausio 10 d. pateikė teismui pareiškimą dėl UAB „Raitransa“ tuometinio vadovo M. R. nubaudimo už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Nustatyta, kad skolininkės UAB „Raitransa“ vadovas antstolės reikalavimo neįvykdė ir informacijos nepateikė. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti duomenys patvirtina, jog skolininkės UAB „Raitransa“ vadovas, nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2025 m. sausio 3 d., buvo M. R., kuris būdamas atsakingas už įmonės veiklą, antstolės 2024 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. S-24-66-72865, kuris 2024 m. gruodžio 12 d. antstolės skolininkei persiųstas per antstolių informacinę sistemą ir elektroniniu paštu kartu su patvarkymu Nr. S-24-66-72865, nustatyto reikalavimo neįvykdė ir kasos aparato ir įmonės kasos apyvartą pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu.
Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Raitransa“ antstolės 2024 m. gruodžio 12 d. patvarkymas Nr. S-24-66-72865 yra įteiktas tinkamai, todėl UAB „Raitransa“ yra žinomas patvarkymo turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismui UAB „Raitransa“ nepateikė jokių paaiškinimų, dėl kokių priežasčių nevykdė antstolės patvarkymo ir pan. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad jokių objektyvių aplinkybių, galinčių pateisinti antstolės reikalavimo nevykdymą, nenustatyta, todėl UAB „Raitransa“ buvusiam vadovui M. R. už antstolės reikalavimo nevykdymą turi būti skiriama bauda.
Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Sprendžiant dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į antstolės reikalavimo nevykdymo laikotarpį, į tai, kad skolininkės buvęs vadovas teismui nepateikė duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas nėra vykdomas, kad šiose vykdomosiose bylose UAB „Raitransa“ buvusiam vadovui bauda yra skiriama jau antrą kartą, kad UAB „Raitransa“ su antstole vykdymo procese nebendravo ir nebendradarbiavo.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą ir UAB „Raitransa“ buvusiam vadovui M. R. skiria vienkartinę 100 Eur dydžio baudą, kadangi teismo įsitikinimu, šiuo atveju tokio dydžio piniginė bauda bus pakankama ir atliks įstatyme numatytas funkcijas (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
CPK 443 straipsnyje nustatytos ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybės, o 6 dalyje numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Kadangi byloje antstolės pareiškimas yra patenkintas, suinteresuoto asmens išieškotojos UAB „Finpro LT 1“ ir skolininkės UAB „Raitransa“ interesai vykdymo procese yra priešingi, tai UAB „Finpro LT 1“ turėtos 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra priteistinos iš skolininkės UAB „Raitransa“ buvusio vadovo, suinteresuoto asmens M. R., kuris tuo metu buvo atsakingas už antstolės reikalavimų įvykdymą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimą tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Raitransa“, juridinio asmens kodas 302091560, buvusiam vadovui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) vienkartinę baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0066/24/01304 ir 0066/24/01942.
Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Priteisti iš M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 332,75 Eur (trijų šimtų trisdešimt dviejų eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas uždarosios akcinės bendrovės „Finpro LT 1“, juridinio asmens kodas 305826232, naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.
Teisėjas Vidmantas Gestautas