Civilinė byla Nr. e2FB-582-805/2022
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01037-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos respublikos vardu
2022 m. vasario 10 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant Linai Stravinskienei,
dalyvaujant pareiškėjui N. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. V. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. V., M. N., UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „PRO INVEST GROUP“, UAB „Bendras finansavimas“, UAB „Credit Service“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei A. K. ir antstolei D. K. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas N. V. pateikė Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašo: iškelti pareiškėjui bankroto bylą; nemokumo administratoriumi skirti J. R.; patvirtinti 696,00 Eur lėšų sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 95,00 Eur lėšų sumą, kurią nemokumo administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti 4 mėnesių terminą nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto projektui pateikti.
Patikslintame pareiškime nurodė, kad 2008 m. gegužės 8 d. pareiškėjas su A. V. ir AB „Swedbank“ sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, pagal kurią bankas suteikė pareiškėjui 21 721,50 Eur kreditą buto su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Kredito gavėjų įsipareigojimų užtikrinimui hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas. Kredito gavėjams neišgalint tinkamai vykdyti iš minėtos kredito sutarties kylančių finansinių įsipareigojimų, AB „Swedbank“ bankas 2017 m. balandžio 11 d. vienašališkai nutraukė kredito sutartį ir 2017 m. gegužės 4 d. pateikė UAB „Būsto paskolų draudimas“ pranešimą apie draudžiamąjį įvykį ir paraišką draudimo išmokai gauti. 2017 m. liepos 5 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ priėmė sprendimą dėl draudimo išmokos mokėjimo ir išmokėjo AB „Swedbank“ 19 160,04 Eur draudimo išmoką. 2017 m. gruodžio 4 d. Vilniaus m. 28-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį raštą negrąžintai skolos sumai pagal kreditavimo sutartį ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo išieškotos sumos nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki visiško vykdomojo įrašo įvykdymo. 2021 m. kovo 5 d. AB „Swedbank“ bankas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria AB „Swedbank“ bankas perleido UAB „Būsto paskolų draudimas“ visas reikalavimo teises pareiškėjo atžvilgiu, kylančias pagal kreditavimo sutartį, hipotekos lakštą ir kitai įstatymų ir kreditavimo sutartyje nustatytas teises. 2021 m. kovo 18 d. pareiškėjas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarė sutartį dėl skolos grąžinimo, kuria įsipareigojo 9 331,72 Eur draudimo išmokos likutį grąžinti iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėjui neišgalint vykdyti įsipareigojimų kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreditorė pareiškėjui pateikė 2021 m. rugsėjo 24 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos sutarties nutraukimo ir priverstinio skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad minėta tarp pareiškėjo ir kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudaryta sutartis nutraukta. Pareiškėjo žiniomis, išieškojimas kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai vykdomas antstolės D. K. kontoroje (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Remiantis antstolės D. K. 2021 m. spalio 26 d. raginime įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiamais duomenimis, pareiškėjo skola kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudaro 9 482,05 Eur, palūkanos sudaro 2 125,02 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuotų likusių išieškoti vykdymo išlaidų suma sudaro 1 096,61 Eur.
2019 m. spalio 10 d. pareiškėjas ir SAVY skolinimosi platformą valdanti UAB „Bendras finansavimas“ sudarė paskolos sutartį, kuria pareiškėjui suteikta 11 000,00 Eur paskola 72 mėnesių terminui, paskolos metinės palūkanos 14 procentų, paskolos tipas – refinansavimas. Pareiškėjo pradelsta suma su 0,05 procentų dydžio delspinigiais, skaičiuojamais už kiekvieną pradelstą dieną, 2021 m. lapkričio 9 d. duomenimis sudarė 1 115,05 Eur, pareiškimo patekimo dienai – 1 689,12 Eur, kadangi pareiškėjas nuo 2021 m. birželio 15 d. jokių įmokų kreditorei neatliko. Šios paskolos sutarties pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos pradiniams pareiškėjo įsipareigojimams pagal kredito sutartį, iš kurios gautomis lėšomis pareiškėjas įsigijo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį BMW X5, kuris buvo naudojamas pareiškėjo darbinėje veikloje.
2020 m. liepos 30 d. pareiškėjas ir Vivus.lt valdanti bendrovė UAB „Credit Service“ sudarė vartojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjui iki 2025 m. liepos 30 d. buvo suteiktas 12 000,00 Eur vartojimo kreditas, kurio bendra vartojimo kredito kaina 7 077,60 Eur, o bendra pareiškėjo grąžintina suma – 19 077,60 Eur. Pareiškėjo ir kreditorės pasirašyta vartojimo kredito sutartis dėl laiku nevykdomų pareiškėjo įsipareigojimų buvo nutraukta 2021 m. lapkričio 4 d. Pareiškėjo įsipareigojimai kreditorei UAB „Credit Service“ 2021 m. lapkričio 4 d. sudarė 12 343,07 Eur. Remiantis Vivus.lt savitarnos sistemoje pateikiama informacija, pareiškėjo įsiskolinimas kreditorei UAB „Credit Service“ 2022 m. sausio 3 d. sudaro 12 977,27 Eur, iš kurių: įmokos suma sudaro 12 290,44 Eur, o netesybų dėl pradelstos įmokos 686,83 Eur. Šią kredito sutartį pareiškėjas sudarė siekdamas gauti lėšų įsigyti įrangą (ekskavatorių), kuri būtų sudariusi sąlygas pareiškėjui užsiimti pajamų teikiančia veikla, tačiau esant Lietuvos Respublikoje paskelbtiems apribojimams, susijusiam su COVID-19 pandemija, numatomas įsigyti turtas nebuvo įsigytas, o veikla nepradėta vykdyti.
2021 m. kovo 25 d. pareiškėjas ir Kreditucentras.lt sistemą valdanti UAB „PRO INVEST GROUP“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjui iki 2022 m. kovo 20 d. buvo suteiktas 850,00 Eur vartojimo kreditas, bendra pareiškėjo mokėtina suma – 1 347,36 Eur. Kredito sutartis sudaryta siekiant gauti lėšų kitų pareiškėjo finansinių įsipareigojimų vykdymui. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. kreditorės UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai iš pareiškėjo 1 060,66 Eur skolos, 201,36 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Išieškojimas kreditoriaus naudai, pareiškėjo žiniomis, vykdomas antstolės A. K. kontoroje. Vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje sudaro 197,70 Eur.
Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 28 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš pareiškėjo išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos 2021 m. birželio 23 d. iki pareiškėjo nepilnamečio vaiko L. V., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymų skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant motiną M. N.. Minėtu teismo įsakymu iš pareiškėjo taip pat priteista 2 100,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. birželio 22 d. Minėto teismo įsakymo pagrindu antstolės A. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla, likusi išieškoti suma sudaro 2 268,66 Eur skolos, 238,68 Eur vykdomo išlaidų.
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu nutraukta pareiškėjo ir A. V. santuoka, taip pat patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatant, kad pareiškėjas įsipareigoja mokėti nepilnamečio sūnaus K. V., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jo pilnametystės nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos po 86,89 Eur (300,00 Lt) kiekvieną mėnesį. Pareiškėjo nepilnamečio sūnui teiktino išlaikymo įsiskolinimas pareiškimo parengimo dienai sudarė 4 254,64 Eur.
Remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. gegužės 14 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl išieškojimo vykdant užsienio valstybės prašymą“ pateikiamais duomenimis, institucijoje gautas Norvegijos Karalystės mokesčių surinkimo tarnybos 2021 m. balandžio 9 d. prašymas išieškoti iš pareiškėjo 12 251,00 NOK nesumokėtų mokesčių, 2 295,00 NOK delspinigių ir 1 921 NOK išlaidų. Bendra išieškotinos mokestinės nepriemokos suma yra 1 633,95 Eur. Mokestinės nepriemoka susidarė už 2017 – 2018 m. mokestinius laikotarpius. Pareiškėjo įsipareigojimai 2021 m. lapkričio 10 d. sudarė 1 227,91 Eur.
Pareiškėjas 3 metų laikotarpyje iki pareiškimo pateikimo teismui dienos užsėmė aktyvia darbine veikla, esant galimybei dirbdamas keliose darbovietėse, taip stengdamasis įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Darbovietėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjas dirbo statybose fizinį darbą. Darbo funkcijų atlikimui buvo nuolat komandiruojamas į Vokietiją ir Nyderlandus. Pareiškėjas 2020 metais susidūrė su sveikatos problemomis, kurias iš esmės sąlygojo darbinių funkcijų pobūdis (fizinis darbas statybose). Pareiškėjas dėl sveikatos problemų buvo priverstas nuolat kreiptis į gydymo įstaigas. Dėl suprastėjusios sveikatos būklės (nuolatinių skausmų iš esmės pabloginusių pareiškėjo gyvenimo kokybę) pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio mėnesį priėmė sprendimą keisti darbinės veiklos pobūdį ir ėmė ieškoti kitos darbo vietos, domėjosi darbo skelbimais laikraščiuose ir internete, pagalbos kreipėsi į pažįstamus asmenis. Siekdamas išnaudoti visas galimybes įsidarbinti užsiregistravo Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo. Pareiškėjo galimybes įsidarbinti taip pat iš dalies apsunkino dėl COVID-19 pandemijos Lietuvos Respublikoje taikyti apribojimai, turėję neigiamą įtaką darbo rinkai (darbų pasiūlai).
Pareiškėjas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugpjūčio 10 d. sudarė laikinojo darbo sutartį, pagal kurią pareiškėjas užėmė vairuotojo – ekspeditoriaus pareigas. Minėti darbo santykiai nutrūko dėl pareiškėjo ir darbdavio nesutarimų, kuriuos sąlygojo neaiškios perspektyvos, susijusios su numatomu Pareiškėjo darbo krūviu ir gautinų pajamų dydžiu. Pareiškėjas pareiškimo parengimo dieną yra bedarbis, tačiau aktyviai siekia įsidarbinti, yra nuo 2021 m. lapkričio 27 d. užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo.
Pabrėžė, kad pareiškėjo pradiniai įsipareigojimai kreditorėms UAB „Bendras finansavimas“ ir UAB „Credit Service“ prisiimti iki esminio pareiškėjo sveikatos būklės suprastėjimo ir jo sąlygoto pareiškėjo finansinės padėties pablogėjimo. Pareiškėjas įsipareigojimus kreditorės UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai prisiėmė siekdamas gauti lėšų kitų įsipareigojimų kreditoriams įvykdymui. Taigi pareiškėjas, prisiimdamas įsipareigojimus kreditoriams, elgėsi sąžiningai ir pagrįstai tikėjosi, jog iš darbinės veiklos gautinos pajamos sudarys sąlygas tinkamai įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Be to, įsipareigojimai kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ susidarė daugiau negu prieš 3 metus iki pareiškimo pateikimo teismui dienos. Taigi pareiškėjo elgesys, susidarant minėtiems įsipareigojimams, nevertintinas sąžiningumo aspektu sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad pareiškėjo numatomai gautinas pajamas sudarys giminaičių, esant poreikiui, teiktina finansinė parama, kurios numatoma vertė sudarys 800,00 Eur per mėnesį. Pareiškėjas tikisi, kad pavyks įsidarbinti ir bankroto proceso metu gauti su darbo santykiais susijusių pajamų, kurios sudarys sąlygas pareiškėjui patenkinti savo būtinuosius poreikius, teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, bent iš dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Patvirtino, kad pareiškėjas skolininkų neturi, jo žiniomis, teismuose nėra iškelta baudžiamųjų bylų, kuriose pareiškėjui pareikšti turtiniai reikalavimai. Pareiškėjas grynųjų pinigų, kurių suma viršija MMA, neturi, taip pat neturi vertybinių popierių, akcijų ir kito turto. Pareiškėjas neprieštarauja, kad jam priklausantis nekilnojamasis turtas būtų parduodamas pareiškėjo bankroto procese. Pareiškėjas taip pat sutinka, kad jo bankroto proceso metu būtų atliktas pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymas, kuris sudarytų sąlygas efektyviai vykdyti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo procedūras ir pardavus pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą maksimalia apimtimi atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso automobilis 7 000 Eur vertės automobilis BMW X5. Taip pat nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto, 1/32 dalis ūkinio pastato bei 1/32 dalis ūkinio pastato, kurių galima vertė sudaro 5 250 Eur. Taigi, pareiškėjo pajamos, nesudaro sąlygų tinkamai vykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl jis pripažintinas nemokiu.
Pareiškėjas, atsižvelgdamas į suinteresuotų asmenų pateiktus atsiliepimus, teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog, kad asmuo, prisiimdamas įsipareigojimus kreditoriams, iki galo neįvertino savo galimybių įsipareigojimus įvykdyti nesuponuoja išvados, kad asmuo sąmoningai siekė pabloginti savo finansinę padėtį ir išvengti įsipareigojimų vykdymo kreditoriams. Taigi, pareiškėjas prisiimdamas įsipareigojimus kreditoriams pagrįstai tikėjosi, jog bus pajėgus šiuos įsipareigojimus įvykdyti, tačiau dėl suprastėjusios sveikatos būklės ir atsiradusio poreikio pakeisti darbinės veiklos pobūdį pareiškėjo finansinė padėtis iš esmės suprastėjo. Pabrėžė, jog pareiškėjas netapo nemokiu dėl savo žalingų įpročių. Paaiškino, kad apie įsipareigojimus VMI sužinojo iš VMI prie 2021 m. gegužės 14 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl išieškojimo vykdant užsienio valstybės prašymą“, t. y. po pareiškėjo ir suinteresuoto asmens UAB „PRO INVEST GROUP“ 2021 m. kovo 25 d. kredito sutarties sudarymo, o pareiškėjo nepilnametės dukros išlaikymui teiktinas išlaikymas, sudarantis 200,00 Eur/mėn., iš pareiškėjo priteistas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. įsakymu, t. y. taip pat po pareiškėjo ir suinteresuoto asmens 2021 m. kovo 25 d. kredito sutarties sudarymo. Be to, iš suinteresuoto asmens į bylą pateiktų 2021 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialių sąlygų matyti, kad pareiškėjo užpildytoje deklaracijoje nėra skilties, kurioje pareiškėjui nurodyta pateikti informaciją, susijusią su pareiškėjo įsipareigojimais ne finansų įstaigoms. Atsižvelgiant į tai pareiškėjas, pateikdamas suinteresuoto asmens UAB „PRO INVEST GROUP“ nurodytą kredito sutarties sudarymui būtiną informaciją, įskaitant pareiškėjo įsipareigojimų finansų įstaigoms sumą, buvo įsitikinęs, jog suinteresuotam asmeniui UAB „PRO INVEST GROUP“ pateikė visą informaciją, kuri būtina tinkamai išspręsti klausimui dėl pareiškėjo ir suinteresuoto asmens UAB „PRO INVEST GROUP“ kredito sutarties sudarymo. Pažymėjo, kad pareiškėjas iki šiol nesiėmė veiksmų siekdamas, kad jam būtų nustatytas darbingumo lygis, nes baiminasi, kad oficialiai nustatytas riboto darbingumo lygis gali papildomai apsunkinti jo galimybes įsidarbinti ir gauti tokias pajamas, kurios sudarytų sąlygas bent iš dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas N. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaiko ir prašo jį tenkinti. Prašo teisingai įvertinti susiklosčiusią situaciją, kad galėtų toliau vykdyti darbą ir garbingai ir sąžiningai atlikti atsiskaitymus su kreditoriais. Paaiškino, kad susiklosčiusiai finansinei padėčiai įtakos turėjo ankstesnė sveikatos būklė dėl kojos skausmo. Rimtas sveikatos pablogėjimas buvo prieš 3 metus, buvo sukaustytas dėl kojos. Nurodė, jog pirmiau dirbo prie pastolių, atliko sunkų fizinį darbą, inventorius buvo metalinis, dėl ko patyrė didelius dešinės kojos ties klubu skausmus. Pastarieji du metai jau atsisakė sunkaus fizinio darbo ir sveikatos būklė pasitaisė, skausmas atslūgo. Praeityje lankėsi pas gydytojus, buvo atlikta visa eilė tyrimų, jokių operacijų ar intervencinio pobūdžio gydymo procedūrų atlikta dėl kojos nebuvo. Neįgalumas ar ribotas darbingumas jam nėra nustatytas, nes nesinorėjo būti visiškai nurašytu. Nurodė, kad pastaruoju metu visų jam tenkančių įmokų kreditoriams sumokėti neišgali, o pagal patvirtintą grafiką būtų suinteresuotas tą padaryti. Nurodė, kad apie 26 000 Eur skola susidarė per netrumpą laikotarpį, be to, turėjo ir anksčiau skolų dėl buto, automobiliui refinansuoti. Pagrindinės skolos yra 5 metų senumo, neskaitant hipotekos, o likusios 13-14 metų senumo. Galiausiai prieš pandemijos pradžią skolinosi, kadangi norėjo daryti savo verslą, technikos įsigyti, tačiau nesigavo taip, kaip norėjo, o pinigai, kadangi niekur nedirbo, išsileido. Užimtumo tarnybos siūlomų darbų atsisakė, nes, pareiškėjo manymu, už etatą per daug darbo užkraunama, todėl pats ieškosi darbo, ketina važiuoti į pokalbį. Vairuotojo darbo šiuo metu savarankiškai ieškosi. Nurodė, jog yra savamokslis, jokios specialybės įgijęs neturi, tačiau moka dirbti santechnikos, kondicionavimo – vėdinimo sistemų darbus, yra baigęs suvirintojo kursus. Šiuo metu niekur nedirba, pajamų neturi, turi sugyventinę, pragyvena iš sugyventinės lėšų, ji materialiai padeda. Paaiškino, kad yra išsituokęs, tarėsi po 100 Eur mokėti, bet teismo sprendimu vaikams yra priteistas 200 Eur dydžio išlaikymas, yra išlaikymo skola. Jo turima vienintelė banko sąskaita yra SEB banke, anksčiau dėl būsto pirkimo turėjo sąskaitą SWEDBANK, AB, kuri šiuo metu nenaudojama. Swedbank ir Šiaulių banko sąskaitų neturi. Atsakydamas į teismo paklausimą nurodė, kad Revoliuto sąskaitą buvo trumpam atsidaręs dėl interneto papildymo kai būdavo kelionėse užsienyje, ją atsidarė ir užsidarė. Dėl paties priklausomybių ir atliktų veiksmų Top Sport lažybų bendrovėje paaiškino, jog tai buvo didelė klaida gyvenime, iš to pasimokė, padarė išvadas, šiuo metu visi prisijungimai yra uždaryti. Kiek praleido pinigų lošimo bendrovėje nežino, neskaičiavo. Paaiškino, kad kito nekilnojamojo ar registruotino turto neturi, susisiekė su būsto paskolų draudimo teisių perėmėju „(duomenys neskelbtini)“, kad spręsti buto skolos klausimus, tačiau atsakymo dar negavo. Prašo iškelti bankroto bylą, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, norėtų tvarkingai dengti įsiskolinimus ir mažinti skolas.
Suinteresuotas asmuo UAB „PRO INVEST GROUP“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė nesutinkantis, kad N. V. turi būti keliama bankroto byla. Nurodė, kad pareiškėjas, sudarydamas tiek daug sandorių su įvairiais kreditoriais, neįvertino savo galimybių juos įvykdyti. Prašyme kelti bankroto bylą pareiškėjas pateikta jokių įrodymų, kad kreditų ėmimas buvo būtinas ir neišvengiamas. Pareiškėjas imdamas paskolas ir taip siekdamas padengti senesnius įsipareigojimus, turėjo susiprasti, kad tai tik padidins jo skolas ir sukels nemokumą. Kreditoriui kyla abejonių, ar tikrai visos skolintos lėšos buvo sąžiningai ir protingai naudojamos ir ar tikrai jos buvo panaudotos senesnėms skoloms dengti. Kreditoriaus nuomone pareiškėjas turėjo dėti pastangas susirasti geriau apmokamą darbą, pakelti savo kvalifikaciją ar ieškoti kitų būdų pagerinti savo finansinę būklę, o ne imti paskolas senesnėms skoloms dengti. Be to, pareiškėjas vietoj to, kad atliktų mokėjimus kreditoriams pagal sutartis, pervesdavo pinigus į UAB „top sport” sąskaitą, kuris yra žinomas kaip didžiausias azartinių žaidimų rengėjas Lietuvoje. Suinteresuotas asmuo mano, kad pareiškėjas nuo 2008 m. gegužės 8 d. iki 2021 kovo 25 d. pareiškėjas tik didino savo skolas ne tik nesistengdamas jų mažinti, bet ir naudodamas iš kreditų gautas pajamas tik prieš tai buvusių kreditų sumos dengti ir azartiniams žaidimams. Pareiškėjas 2021 m. kovo 25 d. sudarydamas kredito sutartį, kreditingumo deklaracijoje pateikė informaciją tik apie viešose duomenų bazėse matomus įsipareigojimus, tačiau nepateikė jokių duomenų apie, tai, kad jis yra įsipareigojęs mokėti išlaikymą savo dviem vaikams, kurio suma yra apie 300 Eur bei skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios dydis yra 1 277,91 Eur, nes tai padarius kredito sutartis su juo nebūtų buvusi sudaryta, nes jis neatitiktų kreditingumo reikalavimų. Vadinasi, kreditą pareiškėjas gavo apgaulės būdu ir elgėsi nesąžiningai, nes kreditoriui nepateikė visos informacijos apie savo turimus įsipareigojimus, kurie būtų turėję lemiamos įtakos sprendimui suteikti kreditą ar ne, o kreditorius pareiškėjo nurodytų įsipareigojimų matyti negalėjo, nes jie nėra pateikiami Lietuvos banko paskolų rizikos duomenų bazėje. Prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog dėl bankroto bylos iškėlimo N. V. neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų. Prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys A. V., M. N., UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Bendras finansavimas“, UAB „Credit Service“, antstolė A. K. ir antstolė D. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į patikslintą pareiškimą nepateikė, termino pratęsti neprašė, į teismo posėdį neatvyko.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškėjui atsisakytina iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). FABĮ fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad pareiškėjas N. V. turi 36 846,92 Eur kreditorinių įsiskolinimų, kurių terminas suėjęs: 11 607,07 Eur kreditoriui UAB Būsto paskolų draudimas“ pagal 2008 m. gegužės 8 d. pareiškėjo su A. V. ir AB „Swedbank“ sudarytą būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, pagal kurią bankas suteikė pareiškėjui 21 721,50 Eur kreditą buto su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui; 1 689,12 Eur kreditoriui UAB „Bendras finansavimas“ pagal 2019 m. spalio 10 d. sudarytą paskolos sutartį, kuria pareiškėjui buvo suteikta 11 000,00 Eur paskola kitų kreditorinių įsipareigojimų refinansavimui; 12 977,27 Eur kreditoriui UAB „Credit Service“ pagal 2020 m. liepos 30 d. vartojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjui buvo suteiktas 12 000,00 Eur vartojimo kreditas; 1 289,26 Eur kreditoriui UAB „PRO INVEST GROUP“ pagal 2021 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjui buvo suteiktas 850,00 Eur vartojimo kreditas; 2 268,66 Eur kreditorei M. N. pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. teismo įsakymą dėl išlaikymo pareiškėjui nepilnamečiam vaikui L. V. priteisimo po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos 2021 m. birželio 23 d. iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, taip pat 2 100,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo; 4 254,64 Eur kreditorei A. V. pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu priteistą nepilnamečiam pareiškėjo vaikui K. V. išlaikymą po 86,89 Eur (300,00 Lt) kiekvieną mėnesį; 1 227,91 Eur kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Norvegijos Karalystės mokesčių surinkimo tarnybos 2021 m. balandžio 9 d. prašymą išieškoti iš pareiškėjo nesumokėtus mokesčius; 436,38 Eur kreditorei antstolei A. K. vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose dėl skolos išieškojimo M. N. ir UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai; 1 096,61 Eur kreditorei antstolei D. K. vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nutarta nuo 2022 m. sausio 1 d. patvirtinti minimalią mėnesinę algą 730 Eur. Vadovaujantis FABĮ nuostatomis, darytina išvada, jog pareiškėjo turimų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, nes viršija 18 250 Eur, todėl pareiškėjas iš esmės laikytinas nemokiu FABĮ prasme.
Bylos duomenimis, pareiškėjo patikslintas pareiškimas dėl bankroto bylos teisme priimtas 2022 m. sausio 11 d., todėl aktualus laikotarpis, per kurį turėtų būti vertinamas pareiškėjo sąžiningumas kreditorių atžvilgiu, yra nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2022 m. sausio 11 d.
FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas turi būti sistemiškai aiškinamas su FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi FABĮ nustatyta fizinio asmens bankroto tvarka turi teisę pasinaudoti tik sąžiningas fizinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų paprastai atspindi pareiškėjo išsilavinimas, patirtis, nemokumo būklės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiškėjo (ne)atlikti ar galėję būti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytą laikotarpį, t. y. trejus metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 22 punktas). Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 17 punktas).
Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningumas gali būti suprantamas kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 23 punktas).
Nesąžiningais veiksmais sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo kasacinio teismo praktikoje pripažįstami, pavyzdžiui, turto slėpimas nuo kreditorių (vengimas įregistruoti turtą skolininko vardu, jo perleidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 21 punktas), turto neįregistravimas, nenurodymas pareiškime iškelti bankroto bylą bei nepateikimas (ar pateikimas neteisingų) duomenų apie darbą, ūkinę veiklą, gaunamas išmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 25–27 punktai).
Pažymėtina, kad pareiškėjas su UAB „PRO INVEST GROUP“ 2021 m. kovo 25 d. sudarydamas vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjui buvo suteiktas 850,00 Eur vartojimo kreditas, nurodė, jog pareiškėjo vidutinės mėnesio įmokos dydis pagal visus įsipareigojimus finansų įstaigoms yra 200,00 Eur per mėnesį. Taip pat nurodė, jog ne mažiau kaip keturių paskutinių mėnesių tvarių pajamų iš visų šaltinių vidurkis yra 2 200,00 Eur. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutarties sudarymo metu pareiškėjas turėjo kreditorinių įsipareigojimų: UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2008 m. gegužės 8 d. būsto kreditavimo sutartį (mėnesio įmoka pagal sutartį 150,00 Eur), UAB „Bendras finansavimas“ pagal 2019 m. spalio 10 d. paskolos sutartį (mėnesio įmoka pagal sutartį 279,00 Eur), UAB „Credit Service“ pagal 2020 m. liepos 30 d. vartojimo sutartį (mėnesio įmoka pagal sutartį 269,56 Eur), A. V. pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimą (86,89 Eur (300,00 Lt) mėnesinė įmoka). Vadinasi, 2021 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutarties sudarymo metu pareiškėjas turėjo ne po 200,00 Eur kreditorinių įsipareigojimų, kaip jis pats nurodė, o po 785,45 Eur. Kaip kreditorius „PRO INVEST GROUP“ nurodė teismui pateiktame atsiliepime – pareiškėjas kreditoriui nepateikė visos informacijos apie savo turimus įsipareigojimus, kurie būtų turėję lemiamos įtakos sprendimui suteikti kreditą ar ne, o kreditorius pareiškėjo nurodytų įsipareigojimų matyti negalėjo, nes jie nėra pateikiami Lietuvos banko paskolų rizikos duomenų bazėje. Jeigu pareiškėjas būtų kreditoriui pateikęs teisingus duomenis apie visus kreditorinius įsipareigojimus kredito sutartis su juo nebūtų buvusi sudaryta, nes jis neatitiktų kreditingumo reikalavimų. Nors teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, jog suinteresuoto asmens į bylą pateiktų 2021 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialių sąlygų matyti, kad pareiškėjo užpildytoje deklaracijoje nėra skilties, kurioje pareiškėjui nurodyta pateikti informaciją, susijusią su pareiškėjo įsipareigojimais ne finansų įstaigoms, tačiau šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo įsipareigojimai ne finansų įstaigoms, šiuo atveju nepilnamečiam vaikui teikiamą išlaikymą sudaro ne jo nurodytą 200,00 Eur sumą, o netgi 698,56 Eur.
Be to, iš prie patikslinto pareiškimo pridedamos pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad 2021 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutarties su UAB „PRO INVEST GROUP“ sudarymo metu pareiškėjas nebedirbo, jo darbo santykiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasibaigė 2020 m. rugsėjo 3 d., tuo tarpu dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjas pradėjo tik 2021 m. gegužės 8 d. Tuo tarpu pareiškėjas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį nurodė, kad jo ne mažiau kaip keturių paskutinių mėnesių tvarių pajamų iš visų šaltinių vidurkis yra 2 200,00 Eur. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjas, neturėdamas oficialių pajamų daugiau nei pusmetį bei prisiimdamas naują finansinį įsipareigojimą, sąmoningai suklaidino kredito įstaigą, siekdamas sau palankaus sprendimo – kredito gavimo. Juo labiau, kad iš pažymos apie asmens socialinį draudimą matyti, kad ir nedarbo draudimo išmoką jis gavo tik laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bei nuo 2021 m. kovo 21 d. iki 2021 m. gegužės 7 d.
Pareiškėjas turi du nepilnamečius vaikus – (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą L. V. ir (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų K. V.. Jo vardu nuo 2019 m. liepos 10 d. registruotas automobilis BMW X5. Pareiškėjui ir jo buvusiai sutuoktinei A. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 1/16 dalis pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/16 dalis pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 34), taip pat butas, esantis (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 33). Pareiškėjas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2021 m. liepos 29 d. duomenimis neteistas.
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas teismui pateiktame patikslintame pareiškime nurodė, jog jo žiniomis, pareiškėjas kitų banko sąskaitų neturi ir naudojasi tik AB SEB bankas esančia sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Šalindamas procesinio dokumento trūkumus, pareiškėjas teismui pateikė duomenis, kad jo vardu atidarytoje sąskaitoje, esančioje AB „Swedbank“, lėšų nėra, o bankuose AB SEB bankas, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, AB „Šiaulių bankas“, UAB „Medicinos bankas“, UAB „GF bankas“ savo vardu atidarytų sąskaitų jis neturi. Teismas pažymi, kad ir šiuo klausimu pareiškėjas nebuvo sąžiningas, kadangi iš jo sąskaitos, esančios AB SEB bankas, išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. lapkričio 24 d. jis pervedinėjo pinigus į/iš jo vardu atidarytą banko sąskaitą, esančią UAB „Revolut Bank“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išrašo pareiškėjas teismui apskritai nepateikė, teismo posėdyje nurodydamas, kad šią sąskaitą buvo trumpam atsidaręs dėl interneto papildymo kai būdavo kelionėse užsienyje, ją atsidarė ir užsidarė, kas duoda pagrindo manyti, kad pareiškėjas tokiu būdu disponavo papildomomis piniginėmis sumomis, kurių, teismui teikdamas patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nenurodė ir tokių duomenų nepateikė, kas taip pat duoda pagrindo abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir leidžia manyti, kad tokiu būdu siekė išvengti skolinių įsipareigojimų savalaikio ir tinkamo vykdymo.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas turi 2 268,66 Eur kreditorinį įsiskolinimą kreditorei M. N. pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. teismo įsakymą dėl išlaikymo pareiškėjui nepilnamečiam vaikui L. V. priteisimo po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos 2021 m. birželio 23 d. iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, taip pat 2 100,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Minėto teismo procesinio sprendimo pagrindu antstolės A. K. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla. Tuo tarpu pareiškėjas nurodo, jog pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimą kreditorei A. V. jis yra skolingas 4 254,64 Eur nepilnamečiui K. V. priteisto išlaikymo. Šioms aplinkybėms pagrįsti pareiškėjas pateikia savo paties sudarytą lentelę dėl išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo, tuo tarpu teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, kad teismo sprendimas įsiteisėjęs, tačiau vykdomasis raštas dėl išlaikymo priteisimo priverstinio išieškojimo byloje nėra išduotas, dėl ko toks paties pareiškėjo nurodytas išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimas, nesant kitų duomenų apie pareiškėjo neteiktą išlaikymą, taip pat kelia abejonių pareiškėjo sąžiningumu.
Be to, nors Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis pareiškėjas neįtrauktas į sąrašą asmenų, apribojusių savo galimybę lošti, tačiau iš teismui pateiktos pareiškėjo banko sąskaitos, esančios AB SEB bankas, matyti, kad jis 2020 m. liepos 30 d. gavęs iš UAB „Credit Service“ jam suteiktą 12 000 Eur vartojimo kreditą ne tik, kad neįsigijo kaip teigia planuotos įrangos (ekskavatoriaus) naujai veiklai vykdyti dėl neva tai pasaulį užklupusios Covid19 pandemijos, tačiau nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. pradėjo leisti pinigines lėšas TOPsport lažybų bendrovėje. Dėl šių aplinkybių teismo posėdyje paaiškino, kad tai buvo didelė klaida gyvenime, iš to pasimokė, padarė išvadas, šiuo metu visi prisijungimai yra uždaryti, kiek praleido pinigų lošimo bendrovėje nežino, neskaičiavo. Vienok, teismas atkreipia dėmesį, jog iš teismui pateiktos pareiškėjo banko sąskaitos, esančios AB SEB bankas, matyti, kad pareiškėjas gavęs UAB „Credit Service“ jam suteiktą 12 000 Eur vartojimo kreditą nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2021 m. liepos 27 d. lošimų bendrovėje TOPsport išleido iš viso 18 872 Eur sumą, kurią jis, atsakingai, tinkamai ir itin atidžiai elgdamasis su turimais finansais, galėjo gražinti kredito įstaigoms, ženkliai sumažindamas savo kreditorinius įsipareigojimus.
Iš prie patikslinto pareiškimo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. registravosi Užimtumo tarnyboje. Nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., registruodamasis Užimtumo tarnyboje, atsisakė keturių darbo pasiūlymų (su pateisinama priežastim). Nuo 2021 m. kovo 21 d. iki 2021 m. gegužės 7 d. registruodamasis Užimtumo tarnyboje atsisakė trijų darbo pasiūlymų (su pateisinama priežastim), o 2021 m. liepos 21 d. atsisakė siūlomo vairuotojo-ekspeditoriaus darbo (su pateisinama priežastim), tuo tarpu pareiškėjas nuo 2021 m. lapkričio 27 d. vėl registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau siūlomų darbo vietų atsisako, kas vėlgi rodo priešingai, nei, kad teismo posėdžio metu deklaruoja pareiškėjas dėl suinteresuotumo savarankiškai susirasti jam tinkantį, patinkantį bei atlygį atitinkantį darbą, kad turėti lėšų ne tik pragyvenimui, bet ir nors dalinių skolinių įsipareigojimų padengimui, ir duoda pagrindo išvadai, kad pareiškėją tenkina esama situacija, neva tai jį materialiai paremianti sugyventinė, tuo tarpu jis pats nesiima jokių aktyvių veiksmų, kad susirasti galimybes bei kvalifikaciją atitinkantį darbą. Ir nors pareiškėjas nurodė, kad jokių mokslų nėra baigęs, tačiau patvirtino, kad moka dirbti įvairius paklausius darbus, turi suvirintojo pažymėjimą, jis, teismo vertinimu, neįrodė savo siekio susirasti darbą, atitinkantį tiek paties galimybes, tiek sveikatos būklę. Beje, pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas objektyvių duomenų, patvirtinančių jo ribotą darbingumą, neįgalumą ar sveikatos būklę, ribojančią galimybę dirbti atitinkamus darbus atitinkamomis sąlygomis, taip pat nepateikė. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad Užimtumo tarnybos siūlomų darbų atsisakė, nes, jo manymu, už etatą per daug darbo užkraunama, todėl pats savarankiškai ieškosi darbo, vėl ketina važiuoti į pokalbį. Tokias aplinkybes teismas taip pat vertina kaip pareiškėjo nesąžiningumą kreditorių atžvilgiu ir abejingą elgseną tikslu mažinti skolas, kadangi N. V. net septynis kartus atsisakė jam siūlomo darbo, pažymėdamas, kad Užimtumo tarnybos siūlomi darbai neadekvatūs darbo užmokesčiui, tačiau pats per minėtą laikotarpį jo lūkesčius bei gebėjimus atitinkančio darbo nesusirado ir leistinomis CPK įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė aplinkybių, kad jo intensyviai ieškojo, teigdamas tik, kad vėl ketinantis važiuoti į darbo pokalbį. Pažymėtina, kad teismo posėdyje pats pareiškėjas nurodė, kad yra savamokslis, jokios specialybės įgijęs neturi, tačiau, jo paties paaiškinimais, moka dirbti paklausius nūdienos situacijoje santechnikos, kondicionavimo – vėdinimo sistemų darbus, yra baigęs suvirintojo kursus, kas rodo, kad jis, turėdamas tam tikras žinias ir kvalifikaciją, nesiekė pagerinti savo turtinės padėties ir duoda pagrindo kritiškai vertinti tokią pareiškėjo elgseną, būtent ne kaip siekį garbingai ir sąžiningai atsiskaityti su kreditoriais, bet pasyvų elgesį nesiimant jokių veiksmų skolinių įsipareigojimų sumažinimui.
Be to, iš teismui pateiktos pareiškėjo banko sąskaitos, esančios AB SEB bankas, taip pat matyti, kad kaip tik tuo metu, kai jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, į savo sąskaitą laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d., iš (duomenys neskelbtini), kuri viešaisiais duomenimis yra logistikos įmonė, gavo 2 080 Eur, o laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. gegužės 11 d. gavo 7 717,76 Eur. Šios aplinkybės taip pat rodo nesąžiningą pareiškėjo elgesį, kadangi jis nepateikė teismui duomenų, kad su minėta įmone buvo susijęs darbo ar kitokio pobūdžio paslaugų teikimo ar verslo santykiais, joje minėtu laikotarpiu vykdė veiklą ar pan., iš kurios gavo pajamų, kurių apskritai pareiškėjas taip pat neįvardijo patikslintame pareiškime.
Taigi teismo nustatytos aplinkybės atitinka kasacinio teismo praktikoje įvardytus nesąžiningumo konstatavimo pagrindus bankroto procese – pareiškėjas paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo sąmoningai suteiktą kreditą naujam verslui vystyti itin didelėje apimtyje, teismo posėdyje nurodęs, jog neskaičiavęs tam išleistų pinigų, panaudojo kitiems savo asmeniniams poreikiams tenkinti lošimų bendrovėje, o ne pagal kredito suteikimo paskirtį, sudarydamas naujus sandorius nuslėpė vienam iš paskiausių kreditorių savo jau turimų įsipareigojimų dydį, nepateikė teismui išsamių duomenų apie savo vardu esamas/buvusias banko sąskaitas analizuojamuoju trejų metų laikotarpiu, registruodamasis Užimtumo tarnyboje keletą kartų atsisakė siūlomo darbo, tačiau gavo pajamų iš (duomenys neskelbtini), kuri viešaisiais duomenimis yra logistikos įmonė, kurių neatskleidė.
Taigi, teismo vertinimu, pirmiau aptartų subjektyviųjų ir objektyviųjų kriterijų visuma, apimanti tiek nesąžiningo elgesio standartus, tiek pareiškėjo pasyvumą ir/ar neveikimą, turėjo įtakos asmens nemokumui, todėl pagrindo iškelti bankroto bylą nėra. Remiantis prieš tai aptarta kasacinio teismo praktika, tokios nustatytos pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio bankroto bylą pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, apie atsisakymą iškelti pareiškėjui N. V. fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną paskelbtina viešai specialioje interneto svetainėje (FABĮ 5 straipsnio 5 dalis), taip pat apie tai informuotini antstoliai, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš N. V., bei kredito įstaigos, kuriose yra pareiškėjo sąskaitos (FABĮ 5 straipsnio 9 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsni 1 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
n u t a r i a :
atsisakyti iškelti pareiškėjui N. V. fizinio asmens bankroto bylą.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš N. V., taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra N. V. sąskaitos.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos apie atsisakymą iškelti pareiškėjui N. V. fizinio asmens bankroto bylą paskelbti viešai specialioje interneto svetainėje.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Teisėja Loreta Radzevičienė