Administracinio nusižengimo byla Nr. II-186-963/2018

                                                   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00573-2018-9

   Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

                                                                           Registro objektas ROIK: 18079842508

                                                                         (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

       2018 m. rugpjūčio 24 d.

      Klaipėda

              Klaipėdos apylinkės  teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei,

dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui P. D.,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. D. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5600-2018 panaikinimo.

              Teismas

n u s t a t ė :

                            P. D. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gegužės 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5600-2018 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 417 straipsnio 2 dalį 40 (keturiasdešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2018 m. vasario 27 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė eismo judėjimui  (įvažiuoti ir išvažiuoti iš teritorijos). Tokiu būdu P. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 150.10 punkto reikalavimą. (b. l. 5).

                            2018 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas P. D. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5600-2018 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad priimtas šabloninis nutarimas, neįsigilinus į situaciją, neįvertinus jo paaiškinimo, formaliai taikant įstatymo normas. Nurodė, kas su užstatytų transporto priemonių Volkswagen Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke R. B. ir Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju R. R. sutarė dėl tokios automobilių statymo tvarkos, esant sudėtingai daugiabučių namų kiemuose transporto priemonių parkavimo situacijai. Taip pat nurodė, kad nutarime nurodyta pažeidimo esmė yra neteisinga, nes nei vienas asmuo, kuria realiai trukdytų jo valdoma transporto priemonė nesikreipė ir nereiškė pretenzijų. Pažymėjo, kad jo pastatytas automobilis nesukėlė neigiamų pasekmių ir nepažeidė teisėtų interesų, todėl prašė panaikinti nutarimą. (b. l. 3-4).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepime į skundą nurodė, jog su P. D. skundu nesutinka, nes įrodymai, kad P. D. padarė nusižengimą yra surinkti ir pateikti administracinio nusižengimo bylos medžiagoje. Pažymima, kad 2018 m. vasario 27 d. 11.00 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), E. V. individualiai įmonei priklausančio pastato aptarnavimui skirtas takas buvo nepraeinamas dėl transporto priemonės palikimo, kliudant pėsčiųjų judėjimą. Prašoma P. D. skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti.  

              Teismo posėdžio metu P. D. parodė, kad policijai pranešimą pateikė pastato savininkas, nors tam asmeniui jo priparkuotas automobilis nė kiek netrukdo. Pažymėjo, kad asmuo yra konfliktiškas. Taip pat nurodė, kad jo automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri nėra privati, ir netrukdė eismui, t. y. netrukdė įvažiuoti ir išvažiuoti iš teritorijos. Pažymėjo, kad privati valda yra tik metras nuo pastato. Pastato savininkas turėjo galimybę praeiti. Paaiškino, kad su užstatytų automobilių savininkais yra susitarta dėl tokios automobilių statymo tvarkos (b. l. 11). Taip pat nurodė, kad jis iš darbo grįžta vėlai ir neturi galimybės kitaip statyti savo automobilį, nes aikštelė šalia jo namo būna užimta. Ši vieta yra prie jo namo, kuriame jis gyvena. Prašė panaikinti nutarimą. 

              Teismo posėdžio metu liudytojas E. V. parodė, kad su P. D. nebendrauja. Parodė, kad pastatas priklauso jo įmonei. Pagal pastatų vartojimo taisykles pastatui priklauso 1 metras aplink pastatą, tas 1 metras yra šaligatvis. Nors įėjimas į pastatą yra iš kitos pusės, tačiau jam reikalingas praėjimas nusikasti sniegą, nusivalyti langus, nusinešti daiktus, atlikti kitus darbus. Visus šiuos darbus atlikti trukdo P. D. pastatytas automobilis. Nuotraukoje (b. l. 10, 11) užfiksuota, kad P. D. automobilio ratas įsirėmęs į šaligatvį, tačiau į jo privačią valdą įeina automobilio bagažinės dalis, kuri trukdo praeiti.

              Teismo posėdžio metu liudytojas D. Č. parodė, kad su P. D. yra kaimynai. Parodė, kad jo automobilis – mėlynas autobusiukas užstatytas P. D. automobiliu (b. l. 11), tačiau jam tai netrukdė, nes tuo metu jo automobilis nebuvo eksploatuojamas ilgą laiką. Nurodė, kad E. V. yra konfliktiškas asmuo, pats provokuojantis nesutarimus. Pažymėjo, kad prie pastato yra lentelė su užrašu „Privati valda“, tačiau kur ji parsideda ir baigiasi konkrečiai nenurodyta. Palei pastatą iš tos pusės, kur pastatyti jų automobiliai judėjimas yra, nes gyventojai stato automobilius, tačiau intensyvaus judėjimo nėra. Palei pastato sieną vaikšto nebent E. V., nes jis pastatą tvarko, prižiūri. Į pastatą įėjimas yra iš kitos pusės.      

              Teismas

k o n s t a t u o j a :

              skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio  nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

2018 m. gegužės 8 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5600-2018 nurodyta, kad P. D. 2018 m. vasario 27 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė eismo judėjimui  (įvažiuoti ir išvažiuoti iš teritorijos). Tokiu būdu P. D. pažeidė KET 150.10 punktą. (b. l. 5). P. D., nesutikdamas su šiuo nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismą su skundu. Teismo posėdžio metui parodė, kad jokio nusižengimo nepadarė, nes jo automobilis eismui, t. y. įvažiuoti ar išvažiuoti iš teritorijos netrukdė. Jo automobilis buvo užstatęs kitus du automobilius, kaip matyti fotonuotraukoje (b. l. 11), tačiau šie automobiliai nebuvo eksploatuojami, be to, dėl tokios automobilių statymo tvarkos buvo susitarta su jų savininkais. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas D. Č., kuris nurodė, kad jo automobilis užstatytas P. D. automobiliu (b. l. 11), tačiau jam tai netrukdė, nes tuo metu jo automobilis nebuvo eksploatuojamas ilgą laiką. Taip pat D. Č. nurodė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje vyksta judėjimas, tačiau nelabai intensyvus –skirtas tik automobilių pastatymui. 

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal P. D. skundą, atsižvelgęs į visą susidariusią situaciją, teismas sprendžia, kad P. D. veiksmuose nėra tyčios, kadangi jis automobilį statė taip, kaip statė, nes su užstatytų transporto priemonių Volkswagen Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke R. B. ir Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju R. R. sutarė dėl tokios automobilių statymo tvarkos (b. l. 13, 14). Iš pranešimo policijai matyti, kad E. V. į policiją kreipėsi, nes jam trukdė praeiti P. D. pastatytas automobilis (b. l. 7), tai teismo posėdžio metu patvirtino E. V., nurodęs, kad metras aplink pastatą priklauso pastatui ir yra privati valda, nes reikia aptarnauti pastatą, t. y. nusikasti sniegą, nusivalyti langus, atlikti kitus darbus. Pažymėjo, kad fotonuotraukos užfiksuota, kad P. D. automobilio ratas įsirėmęs į šaligatvį, tačiau į jo privačią valdą įeina automobilio bagažinės dalis, kuri trukdo praeiti (b. l. 10, 11). Nors pranešėjas kreipėsi į policiją dėl to, kad P. D. pastatytas automobilis trukdė pėsčiųjų eismui, tačiau 2018 m. gegužės 8 d. nutarime kaip pažeidimo esmė nurodyta, kad P. D. pastatytas automobilis trukdė eismui, t. y. trukdė įvažiuoti ir išvažiuoti iš teritorijos (b. l . 5). Iš fotonuotraukų (b. l. 9-11) matyti, kad P. D. automobilis stovi aikštelės kampe, vadinasi jokiam eismui trukdyti negali. Vienintelės transporto priemonės, kurių eismui gali trukdyti P. D. automobilis, yra jo automobiliu užstatyti kiti du automobiliai, t. y. Volkswagen Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau su šių automobilių savininkais (valdytojais) yra sudaryti susitarimai (b. l. 13, 14), kuriais jie neprieštarauja tokiai automobilių tvarkai. Taigi ir šių automobilių savininkams (valdytojams) P. D. pastatytas automobilis netrukdo. Be to, pažymėtina, kad KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad kieme vykstančiam transporto priemonių judėjimui P. D. pastatytas automobilis netrukdo. Iš byloje pateiktų fotolentelių (b. l. 9-11) matyti, kad P. D. automobilis priparkuotas tvarkingai, t. y. automobilis neužvažiavęs ant pėsčiųjų tako, todėl ir pėsčiųjų judėjimui negali trukdyti. Teismas mano, kad minėto KET punkto pažeidimo inkriminavimas P. D. yra neteisėtas. Atsižvelgiant į išdėstytus faktus darytina išvada, kad P. D. nepadarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti nusižengimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.             

                            Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Atsižvelgdamas į paminėtas normas, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nesutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato išvada, kad P. D. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.

              Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gegužės 8 d. nutarimu P. D. buvo nubaustas pagal ANK  417 straipsnio 2 dalį 40 Eur (keturiasdešimties) eurų dydžio bauda nepagrįstai, nes P. D. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, todėl P. D. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gegužės 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5600-2018 panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK  642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

                            administracinėn atsakomybėn patraukto asmens  P. D. skundą patenkinti.

                            Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gegužės 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5600-2018, kuriuo P. D. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje paskirta 40 Eur (keturiasdešimties) eurų dydžio bauda panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                                   Rasa Stonkuvienė