Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-149-579/2020
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00185-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.1.; 21.11.10.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko V. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 29 d. nutarimo D. G. administracinio nusižengimo byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. D. G. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda, be transporto priemonės konfiskavimo, už tai, kad jis 2019 m. spalio 1 d., 14.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, bei neturėdamas teisės vairuoti, kai tokios teisės nėra įgijęs.
2. Apeliaciniame skunde Institucija prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarimą pakeisti – taikyti transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
2.1. Skunde Institucija nurodo, kad apylinkės teismas, individualizuodamas D. G. nuobaudą, netinkamai aiškino ir taikė normas, reglamentuojančias turto, kuris buvo nusižengimo įrankis (priemonė) konfiskavimo klausimą. Padarytas nusižengimas savo esme yra itin pavojingas, tai, kad nekilo sunkių padarinių, įvyko tik laimingo atsitiktinumo dėka. Pažeidėjas privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Šiuo atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų nuosavybės teisės ribojimą. Vien aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, nėra pagrindas neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, neskirdamas turto konfiskavimo, nepagrįstai prioriteto tvarka atsižvelgė į automobilio savininko teises, o ne visuomenės interesą gyventi saugioje aplinkoje. Pažymima, jog pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, taip pat, kad tiek jis pats, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.
3. Atsiliepime į apeliacinį skundą D. G. prašo Institucijos apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad savo neteisėtus veiksmus vertina kritiškai, tačiau tai vienkartinis atvejis, kai vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės ir dar apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Teismas objektyviai įvertino susidariusią situaciją bei atsižvelgė į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Transporto priemonės savininkei R. G. nebuvo žinoma, kad jai priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, nes automobilį jis pasiėmė šiai nežinant, t. y. esant darbe.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
4. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Institucija neginčija D. G. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo aplinkybių, tačiau nesutinka su administracinės nuobaudos individualizavimu, prašo skirti administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Taigi, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
6. Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.
7. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, tiek baudžiamąsias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sąlygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis), atitinka konstitucinę jurisprudenciją ir teismų praktiką, pagal kurią ne pažeidėjui priklausantis turtas negali būti konfiskuojamas be jokių apribojimų.
8. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, šiuo atveju – nusižengimo padarymo priemonę, yra alternatyvios. Tai reiškia, kad teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš minėto straipsnio 4 dalies punkte numatytų sąlygų, taip pat turi aiškiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo ANK 29 straipsnio 4 dalies punktu remdamasis jis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nenustatė nei vieno ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyto punkto, dėl ko šiuo klausimu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, jog Institucija apeliaciniame skunde taip pat nenurodo įstatyminio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima konfiskuoti transporto priemonę VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
9. Bylos medžiaga liudija, kad transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pažeidėjo D. G. motinai R. G. (b. l. 21). Automobilio savininkei buvo tinkamai pranešta apie bylos, kurioje gali būti konfiskuojama minėta transporto priemonė, nagrinėjimą apylinkės teisme (b. l. 20). R. G. į teismo posėdį, vykusį 2020 m. sausio 21 d., atvyko ir paaiškino automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiradimo sūnaus žinioje aplinkybes, t. y. nurodė, kad transporto priemonė priklauso jai ir būtent ji šiuo automobiliu naudojasi, sūnui nėra leidžiama automobiliu važinėtis, ji nėra davusi sūnui nei transporto priemonės raktų, nei dokumentų, tačiau įvykio metu ji buvo darbe ir apie D. G. sumanymą pasivažinėti nieko nežinojo, t. y. transporto priemonė buvo paimta prieš jos valią. Kad sūnus buvo sulaikytas policijos pareigūnų, sužinojo tik tuomet, kai pats D. G. jai paskambino iš policijos įstaigos ir prisipažino ką padarė. Sūnaus poelgį ji vertina neigiamai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat patvirtino, kad su motina automobilio pasiėmimo savo žinion aplinkybių neaptarė, t. y. transporto priemonę pasiėmė be jos leidimo ir šiai apie tai iš viso nieko nežinant. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad R. G. žinojo ar galėjo žinoti apie tai, kad jai priklausantis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taip pat nepagrįsta teigti, kad R. G. elgėsi itin nerūpestingai ar aplaidžiai ir tuo sudarė sąlygas savo turto naudojimui priešingiems visuomenės interesams. Esant šiems duomenims, nenustačius nei vienos iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, aukštesnysis teismas sprendžia, kad transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas buvo netaikytas teisėtai ir pagrįstai.
10. Remiantis išdėstytu, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti, kaip teisėtas ir pagrįstas, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas, kaip neatitinkantis įstatymų nuostatų ir formuojamos teismų praktikos analizuojamu klausimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
n u t a r i a :
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 29 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Evaldas Gražys