Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05472-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 118.1
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. spalio 10 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jarūnė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,
dalyvaujant pareiškėjui A. P., pareiškėjo atstovei adv. I. P.,
antstolei Vaivai Šimkienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, susijusių su varžytinėmis, suinteresuoti asmenys UAB „E. R. E. L.“ ir bankas „Swedbank“ AB,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas prašo pripažinti neteisėtais antstolės Vaivos Šimkienės veiksmus dėl vykdytų varžytinių ir atsisakyti tvirtinti 2011-08-11 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 71-471/2011 bei varžytines pripažinti neįvykusiomis. Nurodo, kad šiuo aktu antstolė iš pirmųjų varžytinių už 148 700 Lt pardavė pareiškėjui nuosavybės teise priklausančią namų valdą, esančią Vilkaviškio g. 46, Šiaulių m. Antstolė, vykdydama varžytines, pažeidė teisės normas, susijusias su areštuoto turto įkainojimu, dėl to turtas buvo įkainotas mažesne, negu rinkos kaina, ir parduotas už 148 700 Lt, t.y. 3 kartus pigiau, negu pareiškėjas jį įsigijo 2008-06-05. Antstolės pasirinktas turto vertintojas subjektyviai įvertino turtą, o ji neskyrė ekspertizės turto vertei nustatyti. Be to, antstolė pažeidė reikalavimus teisės normų, susijusių su pareiškėjo, kaip skolininko teisių apsauga vykdymo procese, nes jis nebuvo pasirašytinai supažindintas su teise pareikšti nuomonę dėl antstolio pasiūlyto turto įkainojimo, taip pat reikšti prieštaravimus dėl įkainojimo ir ekspertizės. Taip pat antstolė pažeidė teisės normų reikalavimus, susijusius su varžytinių organizavimu ir vykdymu, nes jam nebuvo raštu ar kitokiu būdu pateikta informacija apie varžytines, jų laiką ir vietą. Procesinius dokumentus apie skelbiamas varžytines antstolė išsiuntė tik 2011-08-09 pareiškėjo atstovei R. V., t.y. jau varžytinėms įvykus.
Antstolė Vaiva Šimkienė su pateiktu skundu nesutinka, nurodo, kad siekiant tinkamai ir rinkos kainomis įkainoti nekilnojamąjį turtą, esantį Vilkaviškio g. 46, Šiaulių m., kreipėsi į vertintojus UAB „Ober-haus“ ir vadovaujantis jų pateikta turto vertinimo ataskaita turtas 2011-05-30 patvarkymu buvo įkainotas 180 000 Lt. Šis patvarkymas įteiktas skolininkui Arturui Puniui asmeniškai 2011-06-01, skolininkas per nustatytą terminą prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepareiškė, antstolės veiksmų neskundė, ekspertizės turto vertei nustatyti skirti neprašė, o antstolei vertintojų nustatyta turto rinkos vertė abejonių nekėlė. Apie A. Punio turto varžytines, įvyksiančias 2011-08-09, paskelbta 2011-06-30, o 2011-07-20 skolininkas pateikė prašymą dėl varžytinių sustabdymo, taigi apie varžytines žinojo. Skolininko pateiktame prašyme prieštaravimas dėl turto vertės buvo bendro pobūdžio, nepateikti jokie kitokią rinkos vertę patvirtinantys įrodymai. Skolininkas apie visą vykdymo procesą žinojo ir buvo tinkamai informuotas, tą patvirtina vykdomojoje byloje esantys įteikimo pranešimai. Turto arešto aktas, kuriame nurodomos visos skolininko teisės ir pareigos, susijusios su nekilnojamojo turto areštu bei įkainojimu pasirašytinai įteiktas A. P. 2011-03-23, o patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo – pasirašytinai 2011-06-01. Pranešime apie varžytines 2011-06-30 išaiškinta skolininko teisė pasiūlyti iki varžytinių savo pirkėją, tačiau išsiųstas 2011-07-01 šis pranešimas grįžo neįteiktas 2011-08-03, todėl 2011-08-04 buvo persiųstas A. P. įgaliotam asmeniui R. V. ir įteiktas 2011-08-06. R. V. buvo atvykusi į antstolio kontorą, tačiau jokio pirkėjo nepasiūlė.
Suinteresuoto asmens „Swedbak“, AB atstovas į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo A. P. teiginiais, išdėstytais skunde, nesutinka ir skundą prašo atmesti, nes pareiškėjo turtas buvo areštuotas LR CPK nustatyta tvarka, tiek turto arešto aktas, tiek patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo išsiųsti pareiškėjui, šiuose dokumentuose išaiškintos visos pareiškėjo teisės ir numatyta šių antstolės veiksmų apskundimo tvarka, pareiškėjas galėjo reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir skųsti antstolės veiksmus, tačiau to nedarė. Visus antstolės siųstus dokumentus pareiškėjas gavo, apie varžytines taip pat buvo informuotas, nes rašė prašymą sustabdyti varžytines. Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodė, kad jo atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus.
Suinteresuoto asmens UAB „E. R. E. L.“ atstovas į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą teismo posėdyje nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, pateikė atsiliepimą į A. P. skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, nes pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog turtas parduotas už per mažą kainą, tai, kad turtas 2008 m. buvo pareiškėjo įgytas už tris kartus didesnę kainą dar neįrodo, kad turto vertė varžytinių metu buvo didesnė, nei nustatyta pardavimo kaina. Antstolė, nustatydama parduodamo turto kainą rėmėsi nepriklausomų vertintojų atlikta ataskaita, o teiginys, kad turto vertintojas turtą įvertino subjektyviai, yra visiškai nepagrįstas. Prašo pareiškėjo A. P. skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Skundas atmestinas. LR CPK 681 str. 1 d. numatyta, kad antstolis skolininko turtą įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matosi, kad 2011-03-21 surašydama turto arešto aktą antstolė areštuojamo turto – žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais, esančio Vilkaviškio g. 46, Šiaulių m., neįkainavo, akte nurodė, kad turto vertė bus nustatyta apžiūrėjus turtą (vykdomosios b.l. 29-31). 2011-03-16 antstolė Vaiva Šimkienė kreipėsi į nekilnojamojo turto vertintoją UAB „Ober-haus“ su prašymu atlikti turto, esančio Vilkaviškio g. 46, Šiaulių mieste, vertinimą (b.l. 26). Turto vertintojas UAB „Ober-haus“ 2011-04-22 surašė turto vertės nustatymo pažymą, kurioje pateikė išvadą, kad viso vertinamo turto – gyvenamojo namo su kitais statiniais ir žemės sklypu, esančio Vilkaviškio g. 46, Šiaulių mieste, rinkos vertė yra 180 000 Lt (b.l. 42). Patvarkymą dėl turto įkainojimo antstolė surašė 2011-05-30, kuriame nurodė, kad A. P. priklausantį areštuotą turtą, esantį Vilkaviškio g. 46, Šiaulių mieste, įkainoja 180 000 Lt (b.l. 69). Tiek 2011-03-21 surašytas turto arešto aktas su pranešimu dėl turto arešto, tiek 2011-05-30 patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo išsiųsti pareiškėjui A. P. jo nurodomos gyvenamosios vietos adresu ir įteikti atitinkamai 2011-03-23 ir 2011-06-01 (b.l. 32-33, 71). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas A. P. būtų pareiškęs prieštaravimus ar skundęs antstolės patvarkymą dėl turto įkainojimo, nors pagal LR CPK 681 str. 3 d. (LR 2002-02-28 įstatymo Nr. IX-743 redakcija) skolininkas prieštaravimus turėjo teisę pareikšti per penkias dienas nuo turto arešto dienos arba pagal LR CPK 512 str. per 20 dienų paduoti skundą dėl antstolio veiksmo, t.y. patvarkymo surašymo. Antstolis turto vertei nustatyti ekspertizę skiria tik tuo atveju, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės arba skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui (LR CPK 681 str. 1 d.). Tuo tarpu antstolė nurodo, kad turto vertintojų nustatyta rinkos vertė abejonių jai nekėlė, nei skolininkas, nei išieškotojas, gavę antstolės 2011-05-30 patvarkymą dėl turto įkainojimo prieštaravimų nereiškė, todėl pareiškėjo skundo teiginys, kad antstolė turėjo skirti ekspertizę, yra nepagrįstas. Teismo nuomone, nepagrįstas ir pareiškėjo teiginys dėl subjektyvaus turto vertinimo, nes nekilnojamojo turto vertintojas UAB „Ober-haus“ yra turto ir verslo vertinimo veiklos kvalifikacijos atestatą turinti įmonė, turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą turi ir A. U., atlikęs vertinimą, turto vertinimas atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir poįstatyminiais aktais, todėl nėra pagrindo abejoti nepriklausomų turto vertintojų darbo objektyvumu ar kvalifikacija (b.l. 39-65). Pareiškėjas A. P., skunde teigdamas, kad jo turtas įkainotas ir parduotas už mažesnę, nei rinkos kaina, nepateikia jokių šiuos savo argumentus pagrindžiančių dokumentų, o tai, kad jis šį turtą 2008 m. pirko brangiau, nepaneigia nekilnojamojo turto rinkos kainų, galiojančių turto pardavimo iš varžytinių metu.
Nepagrįsti ir pareiškėjo A. P. skunde nurodyti teiginiai, kad antstolė pažeidė teisės normų, susijusių su jo, kaip vykdymo procese dalyvaujančio skolininko teisių apsauga, nes jis nebuvo pasirašytinai supažindintas su teise pareikšti nuomonę ir prieštaravimus dėl antstolio pasiūlyto turto įkainojimo. Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matosi, kad pranešimas dėl turto arešto akto, kuriame nurodytos skolininko teisės, ir pats turto arešto aktas, kuriame nurodyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka, išsiųsti skolininkui paštu su įteikimu ir įteikti byloje esančiais adresais (b.l. 32-33). Taip pat tinkamai išsiųstas ir skolininkui įteiktas 2011-05-30 patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo (b.l. 69-71). Skolininkas neneigia šiuos dokumentus gavęs, tačiau prieštaravimų ir skundų dėl jų neteikė.
Pareiškėjas A. P. nurodo, kad jam nebuvo pateikta informacija apie varžytines, jų laiką ir vietą, o jo atstovei dokumentus apie varžytines antstolė išsiuntė tik 2011-08-09, t.y. varžytinėms įvykus. LR CPK 706 str. 3 d. numato, kad apie turto pardavimo iš varžytinių laiką ir vietą antstolis pasirašytinai praneša išieškotojui ir skolininkui asmeniškai arba registruotu laišku. Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matosi, kad pranešimas dėl varžytinių, antstolės surašytas 2011-06-30, skolininkui A. P. išsiųstas adresu Vilniaus g. 19-50, Šiauliai, registruotu laišku 2011-07-01 (b.l. 72, 76-81). Pagal LR CPK 604 str. (LR 2002-02-28 įstatymo Nr. IX-743 redakcija) numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Antstolė V. Šimkienė nurodo, kad neįteiktas laiškas į antstolės kontorą grįžo 2011-08-03, todėl 2011-08-04 jis buvo persiųstas A. P. įgaliotam asmeniui R. V. ir įteiktas 2011-08-06 (b.l. 103-107). Taigi atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas negali daryti išvados, kad apie varžytines skolininkui A. P. nebuvo tinkamai pranešta, nes dokumentai išsiųsti jo deklaruotos ir jo paties nurodomos gyvenamosios vietos adresu – Vilniaus g. 19-50, Šiaulių m., taip pat buvo siunčiami ir vykdomajame dokumente nurodytu adresu – Karpiškių g. 3, Einoraičių k., Šiaulių r. (b.l. 27, 72), apie varžytines buvo skelbiama internete ir spaudoje (b.l. 73-75). Be to, pagal LR CPK 644 str. 2 p., skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, o pagal 4 p. – domėtis vykdymo eiga, todėl A. P., žinodamas, kad vyksta priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto, gavęs 2011-05-30 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo (b.l. 71), turėjo būti aktyvesnis ir tinkamai įgyvendinti savo teises ir ginti interesus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo padaryti išvados, kad parduodant pareiškėjo A. P. nekilnojamąjį turtą iš varžytinių buvo padaryta esminių pažeidimų, todėl A. P. skundas atmestinas, o 2011-08-11 turto pardavimo iš varžytinių aktas tvirtintinas.
Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., 725 str. (LR 2002-02-28 įstatymo Nr. IX-743 redakcija),
n u t a r ė :
Pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų atmesti.
Patvirtinti 2011-08-11 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 71-471/2011.
Nutarties nuorašą išsiųsti suinteresuotiems asmenims UAB „E. R. E. L.“ ir bankui „Swedbank“ AB.
Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jarūnė Sedalienė