Apeliacinės instancijos teismo teisėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-806-124/2013
Teisėja V. Žostautienė Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04867-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija 130.2.3; 122.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 18 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarties, kuria nustatytas terminas sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas East China Automobile Association LTD kreipėsi į teismą dėl atsakovo ECAA Europe UAB 2013-04-24 visuotinio akcininkų susirinkimo ir 2013-05-15 pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo pripažinimo neteisėtais, priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ab initio (1–6 b. l.).
Atsakovas UAB ECAA Europe pareiškimu (52–55 b. l.) prašė įpareigoti ieškovą East China Automobile Association LTD per penkiolika darbo dienų į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 15 000 Lt užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas yra užsienio valstybės – Seišelių Respublikos – juridinis asmuo. Atsakovų bylinėjimosi išlaidos sudarys išlaidos advokatų pagalbai už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą bei už kitas teisines paslaugas, gali būti samdomi turto ir/ar verslo vertintojai, auditoriai bei kiti finansiniai patarėjai, patirta vertimo išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 30 d. nutartimi tenkino atsakovo ECAA Europe UAB prašymą, nustatė 15 darbo dienų terminą ieškovui sumokėti 15 000 Lt užstatą į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, užtikrinant atsakovo ECAA Europe UAB galimas bylinėjimosi išlaidas (82–83 b. l.).
Teismas nurodė, kad užstato galimoms atsakovo bylinėjimosi išlaidoms atlyginti netaikymu yra suinteresuotas ieškovas, būtent jam tenka procesinė pareiga įrodyti aplinkybes apie nuosavybės teise turimą turtą Lietuvos Respublikos teritorijoje bei jo realią (rinkos) vertę, kurios pakaktų atsakovo bylinėjimosi išlaidoms padengti. Byloje nesant duomenų apie ieškovo turimų akcijų realią (rinkos) vertę bei nesant įrodymų apie kitą ieškovo turtą, esantį Lietuvos Respublikoje, teismas atsakovo prašymą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas East China Automobile Association LTD atskiruoju skundu (90–96 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-30 nutartį ir priimti naują nutartį – atsakovo ECAA Europe UAB pareiškimą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo galimų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl jau vien dėl šios priežasties atsakovo pareiškimas dėl 15 000 Lt galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų turėjo būti atmestas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo užstato dėl galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų dydžio, neatsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos sudėtingumą ir neatsižvelgdamas, kad atsakovas nepateikė bylinėjmosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų.
- Atsakovas, nurodydamas, kad ieškovo turimų akcijų vertė yra 35 000 Lt, jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė, nors visa informacija apie akcijų vertę disponuoja, būtent, atsakovas. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų apie ieškovo turimų akcijų vertę, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo analizuoti šių akcijų vertės. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad apeliantas neįrodė, jog ieškovo turimų akcijų vertė yra nepakankama atsakovo bylinėjimosi išlaidoms padengti. Jeigu atsakovas teigia, kad apeliantas Lietuvos Respublikoje neturi turto, tai šią aplinkybę privalėjo įrodyti, būtent, atsakovas, o ne ieškovas.
- Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apelianto pateiktą atsiliepimą dėl užstato taikymo, su kuriuo pateikė įrodymus apie jam priklausančių akcijų rinkos vertę. Teismas neužsiminė nutartyje apie pateiktus įrodymus, t. y. neatliko įrodymų tyrimo bei vertinimo. Atsakovas turi turto už 7 930 188,23 Lt, t. y. daugiau nei turėjo 2012 metų pabaigoje. Atsižvelgiant į padidėjusį atsakovo turtą, galima preziumuoti, kad apelianto ECAA Europe UAB akcijų vertė viršija net milijoną litų. Kad apelianto akcijos nėra bevertės, pripažino ir atsakovas, siūlydamas ieškovui pirkti 65 proc. atsakovui priklausančių akcijų. Apelianto turimų akcijų vertė negali būti artima nuliui, kadangi pats atsakovas deklaruoja turintis turto beveik už 8 mln. litų, todėl įpareigoti sumokėti 15 000 Lt užstatą, nėra jokio pagrindo.
- Atsakovas siekia užkirsti apelianto teisę į teisminę gynybą, kaip pagrindinę ir neapribojamą ne tik procesinę, bet ir konstitucinę teisę. LR CPK 795 str. 1 d. numatyta, kad užstatas neturi užkirsti šaliai galimybės pasinaudot teise į teisminę gynybą.
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą (98–103 b. l.) atsakovas ECAA Europe UAB prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas yra užsienio valstybės – Seišelių Respublikos – juridinis asmuo, Lietuvos Respublika ir Seišelių Respublika nėra sudariusi sutarties dėl teisinės pagalbos, ji nėra tarptautinių sutarčių dalyvė. Atsakovas jau patyrė 3993 Lt išlaidų advokato pagalbai už procesinių dokumentų rengimą, susipažinimą su byla, be to, ateityje bus rengiami procesiniai dokumentai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Nustatyta užstato suma atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą. Nors apeliantas turi 35 vnt. atsakovo paprastųjų vardinių akcijų, tačiau šio turto nepakaktų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, nes jų nominali vertė tik 35 000 Lt. Nors atsakovas turi turto, tačiau turi ir įsipareigojimų, nes už automobilių detales buvo apmokėta skolintomis UAB „Vaivorykštė“ lėšomis. Atsakovo turtinė padėtis yra pablogėjusi dėl jo apribotų teisių veikti kartu tik su ieškovo atstovu, o ieškovo atstovas tokio sutikimo nedavė nė karto. Atsakovo turtas yra areštuotas 1 429 133,59 Lt sumai, tačiau praktiškai yra areštuotas visas atsakovo turtas. Šiaulių apygardos teismas areštavo ieškovui priklausančias 35 vnt. atsakovo akcijas, o tai neigiamai veikia akcijų vertę. Ieškovas, siekdamas, kad užstatas nebūtų taikomas, turėjo pateikti įrodymus apie akcijų ar kito turto vertę, tačiau tokių įrodymų nepateikė.
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą (109–114 b. l.) tretieji asmenys UAB „Vaivorykštė“ ir J. D. prašo apelianto atskirąjį skundą tenkinti visiškai, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai analogiški atsakovo ECAA Europe UAB atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytiems argumentams, todėl teismas jų nekartoja.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskirasis skundas atmestinas.
LR CPK 794 str. 1 d. numato, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Minėta pareiga netaikoma, jeigu ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti; neturtinio pobūdžio šeimos bylose, bylose pagal pareikštą priešieškinį bei bylose, kuriose prašoma išduoti teismo įsakymą; bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose; jeigu užstato institutą draudžia atitinkama tarptautinė sutartis (CPK 794 str. 2 d.). Įstatymas numato, kad pareikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu; reikalavimas gali būti pareiškiamas ir vėliau, jeigu jau bylos nagrinėjimo metu buvo sužinota, kad ieškovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo (CPK 794 str. 3 d.).
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 30 d. nutartimi patenkino atsakovo prašymą ir įpareigojo ieškovą į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 15 000 Lt užstatą (82–83 b. l.).
Atskirajame skunde ieškovas nurodė, kad jis turi pakankamai turto, nes turimų atsakovo ECCA Europe UAB vertė viršija milijoną litų, atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo galimų bylinėjimosi išlaidų dydį, teismas nevertino ieškovo pateiktų įrodymų apie turimo turto vertę, atsakovo turimo turto pakaks bylinėjimosi išlaidų apmokėjimui, o įpareigojimas sumokėti užstatą, suvaržo ieškovo teisę į teisminę gynybą.
Teismas pažymi, kad šalis, prašydama taikyti užstato galimoms bylinėjimosi išlaidoms užtikrinimo institutą, turi pagrįsti galimų išlaidų dydį. Šiuo atveju, atsakovas UAB ECCA Europe, pateikdamas pareiškimą dėl užstato nurodė, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudarys išlaidos advokatų pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme, taip pat gali būti samdomi turto ir/ar verslo vertintojai, auditoriai bei kiti finansiniai patarėjai, patirta vertimo išlaidų.
Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad po ginčijamos nutarties priėmimo jis jau patyrė 3993,00 Lt advokato išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir susipažinimą su byla, pateikė tai įrodančius dokumentus (104–105 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstas atsakovo išlaidas, susijusias su advokato pagalbos apmokėjimu. Nepagrįstomis laikytinos išlaidos, susijusios su turto ar verslo vertintojų, auditorių paslaugomis, nes teismas mano, kad šios paslaugos nėra susijusios su nagrinėjama byla dėl visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Atsakovas pareiškime nenurodė dėl kokių priežasčių ir kokioms nagrinėjamos bylos aplinkybėms nustatyti atsakovui gali prireikti kreiptis į minėtus specialistus dėl paslaugų suteikimo. Vertimo išlaidos šioje byloje taip pat laikytinos nepagrįstomis, nes ieškovą atstovauja Lietuvoje dirbantys advokatai A. Š. ir advokato padėjėjas D. V.. Vertimo išlaidų nebuvimą pripažino ir pats atsakovas, pareiškime dėl užstatato užtikrinimo nurodydamas, jog ieškovą atstovauja advokatas A. Š., todėl procesiniai dokumentai surašyti lietuvių kalba (54 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo jau realiai patirtų teisinių paslaugų išlaidų dydį bei įvertinęs byloje vykstančio ginčo sudėtingumą, proceso pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje trukmę, o taip pat į ieškovo galimybę pasinaudoti teise į teisminę gynybą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė 15 000 Lt užtato dydį (CPK 795 str. 1 d.).
Atskirąjį skundą apeliantas grindžia ir tuo argumentu, kad ieškovui priklausančių ECAA Europe UAB akcijų vertė pagal turimą atsakovo ECAA Europe UAB turto kiekį yra daugiau nei milijonas litų. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino atsakovo turimo turto vertės.
Prašyme dėl papildomų įrodymų prijungimo ieškovo atstovas nurodė, kad apeliantas, vadovaudamasis Sutarties 5.3 punktu, už atsakovą sumokėjo 35% nupirktų prekių vertės, kas sudaro 414 001,64 EUR, ši suma nėra grąžinta apeliantui, todėl ji turėtų būt laikoma ieškovui priklausančia atsakovo turto dalimi, vadinasi, ieškovas Lietuvoje turi turto už 414 001,64 EUR, tokiu būdu nėra pagrindo įpareigoti ieškovą sumokėti 15 000 Lt užstatą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Iš teismui pateikto ieškinio dėl prievolės įvykdymo kopijos matyti, kad dėl ieškovo auksčiau nurodytos sumos Lietuvos Arbitražo teisme vyksta ginčas, byloje nėra įrodymų, kad ši byla būtų baigta ir ieškovui priteista 414 001,64 EUR suma. Neišnagrinėjus bylos Lietuvos Arbitražo teisme ir nepriėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, nėra pagrindo teigti, kad minėta suma priklauso ieškovui ir yra jo turto dalis Lietuvoje.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nesant byloje duomenų apie realią ieškovo turimų akcijų rinkos vertę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 15 000 Lt suma yra pakankamo dydžio užstatas atsakovo bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti, todėl plačiau dėl jų nepasisako ir pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja. Apie ieškovo akcijų rinkos vertę 2013-07-11 nutartyje pasisakė ir Lietuvos apeliacinis teismas, nurodydamas, kad nepagrįstai nominali akcijų vertė buvo prilyginta akcijų rinkos vertei (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2-1723/2013). Pažymėtina ir tai, kad ieškovui priklausančios atsakovo ECAA Europe UAB 35 vnt. akcijos yra areštuotos Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-856-124/2013 ir disponavimas jomis negalimas.
Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad civilinė byla Lietuvos Arbitražo teisme nėra baigta, todėl ieškovo nurodyta ginčo suma – 414 001,64 EUR nelaikytina ieškovui priklausančia turto dalimi, į tai, kad ieškovui priklausančios atsakovo ECAA Europe UAB 35 vnt. akcijos yra areštuotos, reali jų rinkos kaina nėra žinoma, konstatuoja, kad ieškovo atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.
Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas 15 darbo dienų terminas užstatui sumokėti yra pasibaigęs, ieškovui nustatytinas naujas terminas – 15 darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo (2013-11-18) užstatui sumokėti į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.
Trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ ir J. D. prašė priteisti iš užstato patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau apeliacinės instancijos teismui nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl prašymas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti 15 darbo dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2013-11-18, ieškovui East China Automobile Association Ltd sumokėti 15000,00 Lt (penkiolikos tūkstančių litų) užstatą į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, užtikrinant atsakovo ECAA Europe UAB galimas bylinėjimosi išlaidas.
Išaiškinti ieškovui, kad tuo atveju, jei pasibaigus teismo nustatytam terminui užstatas nebus sumokėtas, teismas ieškinį paliks nenagrinėtą.
Teisėja Laisvė Aleknavičienė