VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
N U T A R T I S
2021 m. kovo 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Placitum“ skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys Mindaugas Sipavičius (notaras), UAB „MoRolda“,
n u s t a t ė:
pareiškėjas UAB „Placitum“ pareiškė skundą dėl notaro Mindaugo Sipavičiaus veiksmų, kuriuo prašo panaikinti notaro Mindaugo Sipavičiaus 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimą taikyti priverstinę hipoteką 0,8720 ha žemės sklypui, unikalus Nr. 4400-1055-6757, kadastrinis adresas 0101/0100:1965, Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Perkūnkiemio g. 22. Taip pat prašo atlyginti 2821,31 Eur išlaidas už procesinių dokumentų rengimą t. y. skundą ir papildomus rašytinius paaiškinimus bei 76 Eur žyminio mokesčio.
Nurodo, kad pareiškėjas UAB „Placitum“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Morolda“ buvo sudarę žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, kuria suinteresuotas asmuo įsipareigojo parduoti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį 0,8720 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1055-6757, kadastrinis adresas 0101/0100:1965, esantį Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Perkūnkiemio g. 22. Sutartis tuo pačiu buvo ir žemės sklypo perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo pareiškėjas tapo sklypo savininku. Sutartyje buvo sulygta, kad žemės sklypas yra parduodamas už 974 050 EUR. Į šią sumą buvo įskaitytas pridėtinės vertės mokestis, kuris sudarė 169 050 EUR. Pridėtinės vertės mokesčiui lygią kainos dalį pareiškėjas sumokėjo sutartyje sulygta tvarka, sudariusi mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį. Šalys faktiškai sutartį pradėjo vykdyti. Likusią kainos dalį, t. y. 805 000 EUR, pareiškėjas įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 31 d. Notaras Mindaugas Sipavičius sprendimu pritaikė priverstinę hipoteką parduotam žemės sklypui. Pareiškėjo teigimu pirkimo pardavimo sutartis negali būti kvalifikuojama prikimo paradavimo išsimokėtinai sutartimi, kadangi sutartimi nebuvo nustatyta periodinių įmokų dydis, periodinių įmokų mokėjimo terminai ir atsiskaitymo tvarka.
Notaras Mindaugas Sipavičius pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad priverstinę hipoteką galima taikyti sutarties sudarymo dieną arba vėliau. Sutartis kvalifikuotina pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartimi, jeigu pirkėjui perleidžiamos daikto nuosavybės teisės kol dar nėra sumokėta daikto kaina.
Suinteresuotas asmuo UAB „Morolda“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir atlyginti jo patirtas 484 Eur išlaidas už atsiliepimo parengimą. Nurodo, kad pareiškėjas nėra atsiskaitęs už jam nuosavybės teise perleistą žemės sklypą, o kadangi sudaryta pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartis, dėl to notaras turi teisę taikyti priverstinę hipoteką.
Skundas tenkintinas.
Remiantis rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2018-07-26 pareiškėjas UAB „Placitum“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Morolda“ sudarė žemės sklypo pirkimo paradavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „Morolda“ perleido žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1055-6757, esančio Perkūnkiemio g. 22, Vilniuje, nuosavybės teises pirkėjui UAB „Placitum“ sutarties sudarymo dieną, o pirkėjas įsipareigojo pardavėjui iki 2018 m. gruodžio 31 d. sumokėti 805 000 Eur, bei už likusią 169 000 Eur žemės sklypo kainos dalį atsiskaityti su pardavėju sudarant mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, einančio po sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo.
Notaras Mindaugas Sipavičius 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu dėl priverstinės hipotekos nustatymo nusprendė pritaikyti priverstinę hipoteką žemės sklypui, unikalus Nr. 4400-1055-6757, esančiam Perkūnkiemio g. 22, Vilniuje.
Teismas nesutinka su suinteresuotų asmenų UAB „Morolda“ ir notaro Mindaugo Sipavičiaus motyvais dėl UAB „Morolda“ ir UAB „Placitum“ sutarties kvalifikavimo kaip pirkimo pardavimo išsimokėtinai ir sutinka su pareiškėjo UAB „Placitum“ motyvais, jog šalių sutartis nėra pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartis, dėl to taikomos bendrosios pirkimo pardavimo sutarties nuostatos, pagal kurias įstatymas nenustato įstatyminės prievolės užtikrinimo priemonės priverstinės hipotekos. Priverstinę hipoteką galima taikyti tuo atveju, jei šalis sudarė pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartį (CK 6.414 straipsnio 2 dalis).
Siekiant teisingai kvalifikuoti sutartinius santykius, sutartis turi būti aiškinama, nustatant tikruosius jos dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, sudarymo aplinkybes, taip pat į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Tokios sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės nustatytos CK 6.193–6.195 straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008).
Daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymą ir būtinas sąlygas reglamentuoja CK X skirsnis. Tokių sutarčių sudarymo atveju pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos numatytos kainos, jei sutartyje nenumatyta kitaip (CK 6.411 str. 1 d.). Pagal CK 6.414 straipsnio nuostatas pirkimui išsimokėtinai būdingas įmokų periodiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-318/2009). Pagal CK 6.413 straipsnio antrosios dalies reikalavimus pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartyje turi būti nurodyta periodinių įmokų dydis ir periodinių mokėjimų terminai. Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar Civilinį kodeksą perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus (CK 6.314 str. 2 d.). Jeigu sutartyje nenurodyta ko kita, pirkėjas privalo iš karto sumokėti visą kainą (CK 6.314 str. 4 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 20 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-233/2007, Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-48-357/2016). Remiantis teismų praktika, pirkimo pardavimo sutartims išsimokėtinai būtina sutarti dėl periodinių įmokų dydžio ir jų sumokėjimo tvarkos, o sąlyga, kuria atidedama prievolė sumokėti daikto kainą, savaime neleidžia sutarties kvalifikuoti pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartimi.
Pažymėtina, kad tarp UAB „Placitum“ ir UAB „Morolda“ pirkimo-pardavimo sutartis nėra daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, kadangi pagal CK 6.413 straipsnio 2 dalies reikalavimus sutartyje nėra nurodyta periodinių įmokų dydis ir periodinių mokėjimų terminai, dėl to taikomos bendrosios pirkimo pardavimo sutarties nuostatos. Šalys dėl tarpusavio teisių ir pareigų gali susitarti laisvai ir pagal pirkimo pardavimo sutartį galimi įvairūs prievolių įvykdymo terminai, jog kaina bus sumokėta iki arba po daikto perdavimo arba daikto perdavimo metu, bei susitarti, jog nuosavybės teisės į daiktą bus perleisto iki arba po daikto pardavimo momento arba daikto perdavimo metu, taip pat nuosavybės teisių perėjimą sieti su kainos už daiktą sumokėjimu. Vien tik aplinkybė, jog šalys susitarė, jog daikto nuosavybės teisės pereina sutarties sudarymo dieną ir prievolės sumokėti už daiktą terminas yra atidėtas neleidžia sutartį laikyti pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartimi.
Aplinkybę, jog šalių nesieja pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartis netiesiogiai parodo ir šalių elgesys, kadangi po sutarties sudarymo pardavėjas ilgą laiką nesikreipė į notarą dėl prievolės užtikrinimo.
Hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 str. 3 d.). Hipoteka gali būti priverstinė ir sutartinė (CK 4.175 str. 1 d.). Priverstinė hipoteka – tai įstatymo nustatytais atvejais prieš savininko valią nustatomas jam priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas siekiant užtikrinti įstatymuose nustatytų turtinių reikalavimų įvykdymą. Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymų, teismo sprendimų ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimų pagrindais (CK 4.175 str. 3 d.). Atsižvelgiant į hipoteka suteikiamą kreditoriui privilegijuotą padėtį, į priverstinę hipoteką reglamentuojančių normų paskirtį, priverstinę hipoteką reglamentuojančios CK normos negali būti aiškinamos plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361-611/2015).
Dėl nurodytų motyvų, jog pareiškėjo UAB „Placitum“ ir suinteresuoto asmens UAB „Morolda“ sutartis nėra kvalifikuotina kaip pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartis, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas tenkintinas. Notaro Mindaugo Sipavičiaus 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas panaikintinas, kuriuo buvo nuspręsta taikyti priverstinę hipoteką 0,8720 ha žemės sklypui, unikalus Nr. 4400-1055-6757, kadastrinis adresas 0101/0100:1965, Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Perkūnkiemio g. 22.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėjo prašymas priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti tenkintinas iš dalies. Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.
Pareiškėjo turėtos atstovavimo išlaidos nepagrįstos ir viršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku, patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytus dydžius. Pagal šių rekomendacijų 7 punktą ir 8.16 papunktį, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis yra 581,92 Eur. Pareiškėjas prašo priteisti už skundą, papildomus paaiškinimus ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones 2821,31 Eur. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo atmestas, o papildomuose paaiškinimuose pateikta daugiau teisinių argumentu, negu buvo skunde. Teismo vertinimu, nėra tikslinga priteisti atlygį už papildomus rašytinius paaiškinimus, kadangi juose iš esmės buvo atkartotos aplinkybės, kurios jau buvo aptartos pačiame skunde. Vertinant byloje sprendžiamo klausimo sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtį, tai, jog byloje buvo skundžiamas notaro veiksmas dėl priverstinės hipotekos pritaikymo, kurio išsprendimui buvo reikalinga atriboti pirkimo pardavimo sutarties sampratą nuo pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarties, daryti išvada, jog nėra pagrindo priteisti maksimalų 581,92 Eur rekomenduotiną užmokestį už skundo parengimą ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos maksimalią rekomenduotiną sumą sumažinus pusiau, t. y. 290,96 Eur .
Remiantis teismų praktika, patenkinus skundą dėl notaro veiksmų, bylinėjimosi išlaidos pareiškėjo naudai atlyginamos lygiomis dalimis iš suinteresuoto asmens, kuris kreipėsi į notarą dėl veiksmų atlikimo ir iš notaro, kuris skundžiamus veiksmus atliko (CPK 93 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2021-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-159-614/2021, 4 punktas).
Pareiškėjo UAB „Placitum“ naudai 290,96 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma priteistina lygiomis dalimis iš suinteresuotų asmenų UAB „Morolda“ ir notaro Mindaugo Sipavičiaus, t. y. po 145,48 Eur.
Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad už skundą dėl notaro veiksmų sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 38 Eur žyminis mokestį, kuris buvo įskaitytas šioje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-05 nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, todėl 38 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepriteistinas. Kadangi skundas buvo patenkintas visa apimtimi, pareiškėjo UAB „Placitum“ sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis už skundo pateikimą lygiomis dalimis priteistinas iš suinteresuotų asmenų UAB „Morolda“ ir notaro Mindaugo Sipavičiaus, t. y. po 19 Eur.
Suinteresuotas asmuo UAB „Morolda“ prašė, jo naudai iš pareiškėjo UAB „Placitum“ priteisti 484 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šį prašymą atsisakytina tenkinti, kadangi skundas buvo patenkintas (CPK 93 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis LR CPK 513, 290-292 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
tenkinti pareiškėjo UAB „Placitum“ skundą dėl notaro Mindaugo Sipavičiaus veiksmų.
Panaikinti Mindaugo Sipavičiaus 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimą taikyti priverstinę hipoteką 0,8720 ha žemės sklypui, unikalus Nr. 4400-1055-6757, kadastrinis adresas 0101/0100:1965, Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Perkūnkiemio g. 22.
Pareiškėjui UAB „Placitum“, į. k. 126375738, priteisti iš suinteresuoto asmens UAB „Morolda“, į. k. 301402535, 19 Eur žyminio mokesčio ir 145,48 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Pareiškėjui UAB „Placitum“, į. k. 126375738, priteisti iš suinteresuoto asmens Mindaugo Sipavičiaus, a. k. (duomenys neskelbtini) 19 Eur žyminio mokesčio ir 145,48 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Seikalis