Civilinė byla Nr. 2-6591-328/2016

              Proceso Nr. 2-06-3-04298-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos

2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB “Klaipėdos vanduo” ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės priteisti 189,78 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti bei priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovei prašant šioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė nuomos pagrindais valdo Klaipėdos m. savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini). Rašytinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tuo atveju jei asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens teikimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Ieškovė nurodo, jog savo pareigą vykdė tinkamai, tiekė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, jai buvo siunčiamos sąskaitos už šaltą vandenį bei nuotekų šalinimą, tačiau pastaroji neapmokėjo. Nuo 2015-06-30 iki 2016-01-31 atsakovė nesumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 189,78 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 187,65 Eur skola už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas ir 2,13 Eur delspinigiai. Duomenų, jog skola padengta, ar atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Byloje pateikti įrodymai: skolos suvestinė (b. l. 7-8), paskaičiuotų delspinigių/palūkanų sąrašas (b.l. 9-10), išrašas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (b. l. 12-13) patvirtina, kad atsakovei nuomos sutartimi yra perduotas laikinai naudotis ir valdyti Klaipėdos m. savivaldybei priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės valdomam butui buvo tiekiamas šaltas vanduo ir nuotekų šalinimo paslaugos, tačiau atsakovė nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 189,78 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-06-30 iki 2016-01-31.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto 2007-01-31 Vyriausybės nutarimu Nr. 126,  28 punktas). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (Civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 189,78 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 20,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 189,78 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt devyni Eur 78 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja               Dalė Žukauskienė