Civilinė byla Nr. e2S-786-479/2018

                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04245-2016-5

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 

(S)

                                                                                  3.3.2.4; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovei I. P. dėl žalos atlyginimo ir atsakovės I. P. priešieškinį atsakovei M. S., E. G. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys G. G., E. G..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmai 2017 m. spalio 9 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovės I. P. 106 EUR į valstybės biudžetą žyminio mokesčio, įsiteisėjus sprendimui, teismo Finansų skyriui pavedė sumokėti (K. Gerbausko 2017 m. balandžio 20 d. įmokėtą) likusią 200 EUR sumą į valstybės biudžetą, nurodant, kad sumokamas atsakovės I. P. žyminis mokestis.
2. Apeliantė pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-96-639/2017.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir perdavė apeliantės I. P. apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. spalio 9 d. sprendimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovės I. P. atstovui advokatui Karoliui Gerbauskui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 306 EUR žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. 
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė priešieškiniu pareiškė reikalavimą dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant jai iš bendraturčių piniginę kompensaciją už jai nuosavybės teise priklausančios nuosavybės dalį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad reikalavimas, kuris yra aiškiai apibrėžtas konkrečia pinigų suma, turi būti įkainojamas ir apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012 išaiškino, kad atitinkamai tais atvejais, kai byloje dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ginčas yra kilęs dėl už nuosavybės dalį priteistinos piniginės kompensacijos dydžio, reikalavimas priteisti tam tikrą pinigų sumą, ją padidinti arba sumažinti, kaip aiškiai apibrėžiamas konkrečia pinigų suma, turi būti įkainojamas ir apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu. Ginčas dėl kompensacijos už bendrosios nuosavybės teise priklausančios nuosavybės dalį akivaizdžiai yra ginčas dėl turto, o reikalavimas priteisti tokią kompensaciją gali būti įkainotas, todėl žyminis mokestis turi būti apskaičiuojamas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis. Įvertinęs tai pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010 suformuota praktika negali būti laikoma precedentu nagrinėjamoje byloje, kadangi joje buvo sprendžiamas klausimas dėl buvusių sutuoktinių turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra, o nagrinėjamoje byloje priešieškiniu reiškiamas reikalavimas atidalyti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant iš bendraturčių piniginę kompensaciją už atsakovei nuosavybės teise priklausančią turto dalį. Įvertinęs tai pirmosios instancijos teismas remiasi bei vadovaujasi vėliau priimta minėta nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012). Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi konstatavo, jog trūksta 306 EUR žyminio mokesčio, todėl pakartotinai nustatė terminą procesinio dokumento pateikimo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 306 EUR žyminį mokestį ir pateikti apie tai teismui įrodymus.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti atsakovės apeliacinį skundą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi toje pačioje byloje nagrinėjo klausimą, kaip turi būti kvalifikuojamas atsakovės priešieškinio reikalavimas ir kokio dydžio žyminis mokestis turi būti mokamas teikiant apeliacinį skundą dėl sprendimo, kuriuo buvo atmestas atsakovės priešieškinis. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, kurio padarytas išvadas privalo gerbti žemesnės instancijos teismas, jau išsprendė klausimą dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo apmokestinimo žyminiu mokesčiu. Vėl nustatydamas tą patį apeliacinio skundo trūkumą ir vėl jį grįsdamas atsakovės reikalavimų kvalifikavimu kaip turtiniu, pirmosios instancijos teismas iš esmės piktnaudžiauja savo teisėmis ir antrą kartą tuo pačiu pagrindu užkerta kelią apeliantei į apeliaciją.
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovaujasi išaiškinimais, suformuluotais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012, kadangi minėtos bylos ratio decidendi yra visiškai kitoks, nes šioje byloje ginčas kilęs ne dėl atidalijant mokėtinos kompensacijos dydžio, jos mažinimo ar didinimo, o dėl paties teismo sprendimo atmesti reikalavimą atidalyti bendrąją dalinę nuosavybę. 
3. Grąžindamas bylą spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartyje aiškiai nurodė, kad grąžina apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti kitais aspektais nei nagrinėtas žyminio mokesčio dydis, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai neturėjo teisinio pagrindo vėl spręsti dėl to paties dokumento atitikimo tuo pačiu aspektu, kuris jau buvo išnagrinėtas aukštesnės instancijos teismo.
4. Atsakovei teikiant priešieškinį, už reikalavimą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovė taip pat buvo sumokėjusi žyminį mokestį kaip už neturtinio pobūdžio reikalavimą ir teismas priešieškinį priėmė nenustatęs jokių jo trūkumų, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu jau bylos nagrinėjimo metu, pereinant į apeliacinę stadiją, staiga to paties teismo vertinimas dėl to paties reikalavimo priskyrimo turtiniams ar neturtiniams reikalavimams kardinaliai pasikeitė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017 m. spalio 9 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovės I. P. 106 EUR į valstybės biudžetą žyminio mokesčio, įsiteisėjus sprendimui, teismo Finansų skyriui pavedė sumokėti (K. Gerbausko 2017 m. balandžio 20 d. įmokėtą) likusią 200 EUR sumą į valstybės biudžetą, nurodant, kad sumokamas atsakovės I. P. žyminis mokestis. Apeliantė pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-96-639/2017. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir perdavė apeliantės I. P. apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. spalio 9 d. sprendimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10. Skundžiama nutartimi pakartotinai nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
11. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas pakartotinai nustatė tą patį apeliacinio skundo trūkumą ir vėl jį grindė atsakovės reikalavimų kvalifikavimu kaip turtinių. Todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės piktnaudžiauja savo teisėmis ir antrą kartą tuo pačiu pagrindu užkerta kelią apeliantei į apeliaciją.
12. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-310-460/2018 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. G. (apeliantas) bei atsakovės I. P. (apeliantė) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovei I. P. dėl žalos atlyginimo ir atsakovės I. P. priešieškinį atsakovei M. S., E. G. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys G. G., E. G.. Klaipėdos apygardos teismas panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. spalio 9 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
13. Kadangi įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi teismo sprendimas, dėl kurio atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kurio trūkumams pašalinti skundžiama nutartimi pakartotinai nustatytas terminas, yra panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutartis dėl apeliacinio skundo trūkumų nebeteko teisinės reikšmės.    
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties neteko prasmės. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės I. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarties.

Teisėjas                                                                                              Žydrūnas Bertašius