Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6.-344-836/2014

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00276-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija:

39.2.; 45.4.7.; 52.3.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 17 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. F., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje R. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu LR ATPK 1302 str.,

n u s t a t ė :

R. F., būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., 2014 m. kovo 31 d., 09.45 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,88 promilės), Kalnaberžės k., Kėdainių r. sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. S.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. F. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinėje byloje esančiame paaiškinime R. F. dėl pažeidimo padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, teisė vairuoti yra jam atimta, alkoholį vartojo iš vakaro, važiavo vienas. Nurodė, kad važiavo, nes reikėjo nuvažiuoti į darbą. Su pažeidimais sutinka ir gailisi.

Be visiško prisipažinimo, R. F. kaltė visiškai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-9780374-14 (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2014-03-31 09 val. 48 min. pažeidėjui nustatyta 0,88 promilės girtumas (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktu (b.l. 9), fotonuotraukomis (b. l. 10-13), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 21-25), iš kurios matyti, kad R. F. 2013-07-08 nutarimu buvo baustas pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, nuobauda galioja, kita rašytine bylos medžiaga.

Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjui nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, jis nedirba, turi du nepilnamečius vaikus. Teismas atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kitas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pažeidėjui turi būti skirtina ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – vidutinio dydžio bauda su Nerijui Stankui priklausančio automobilio AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. pvz. 2010-02-04 nutartis adm. bylose N575-3213/2010, Nr. N575-2229/2010). Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko ar valdytojo  valią,  ir juo buvo disponuojama neteisėtai,  ko nebuvimas neleidžia skiriant nuobaudą svarstyti ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimumą ir šiuo atveju spręsti apie susiklosčiusios situacijos išskirtinumą.

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 26 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., 320 str. 1 p.,

n u t a r i a :

R. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. ir nubausti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su automobilio AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę- automobilį AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

                     Teisėja                                                                                                                Henryta Gerdvilė

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.