Civilinė byla Nr. e2S-2716-803/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23531-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. K., išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas 2018 m. liepos 17 d. pateikė skundą dėl 2018 m. birželio 27 d. patvarkymo Nr. S-18-174-2-DK-T-6812, taip pat 2018 m. liepos 20 d. pateikė skundą dėl 2018 m. birželio 27 d. patvarkymo Nr. S-18-174-2-DK-T-6812.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2018 m. birželio 27 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-18-174-2-DK-T-6812, kuriuo nusprendė parduoti varžytinėse pareiškėjui priklausantį turtą: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos teisę ir prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 4 080 000 Eur. Pareiškėjas teigė, kad nurodyto pastato vertė valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra 4 168 791 Eur, o sklypo vertė yra 1 742 858 Eur, todėl bendra turto vertė yra 5 911 649 Eur ir viršija antstolio nurodytą pradinę varžytynių kainą. Pareiškėjas pažymėjo, kad pastatas galėtų būti išnuomotas ir metinė už nuomą gaunama suma sudarytų 1 141 268,94 Eur, todėl į tai turėjo būti atsižvelgta atliekant turto vertinimą. Pažymėjo, kad pareiškėjas užsakė nepriklausomą turto vertinimą, kurio metu buvo nustatyta, jog turto rinkos vertė 2018 m. liepos 9 d. yra 9 432 000 Eur.
3. Pareiškėjas nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096 turėtų būti nutrauktos, visiškai įvykdžius išieškotojos reikalavimą – 2018 m. liepos 20 d. pareiškėjui atlikus vienašalį įskaitymą išieškotojos naudai išieškomai sumai.
4. Antstolis D. K. 2018 m. liepos 26 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-2943 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus, persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, siūlė teismui skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
5. Antstolis nurodė, jog skundais pareiškėjas prašo panaikinti patvarkymą Nr. S-18-174-2-DK-T-6812, tačiau prie skundų pridėta patvarkymo Nr. S-18-174-2-DK-T-2888 kopija, todėl patvarkymo numeris, įrašytas skunduose, vertintinas kaip rašymo apsirikimas. Pažymėjo, kad varžytinėse parduodamo turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ober-Haus“ 2017 m. gruodžio 12 d. atliktos ekspertizės aktu Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN, kuriame nurodyta, kad turto vertė yra 5 100 000 Eur. Antstolio teigimu, pareiškėjas jau ne pirmą kartą skundžia turto įkainojimą, tačiau visi ankstesni skundai buvo atmesti ir konstatuota, kad UAB „Ober-Haus“ ekspertizės akte nurodyta kaina atitinka turto rinkos vertę. Antstolis nurodė, jog pareiškėjas skunde remiasi turto vertinimo ataskaita, kuria nustatyta ne turto rinkos vertė, o jo investicinė vertė pagal kito asmens pageidavimą ir suformuluotą techninę užduotį. Taip pat antstolis nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalimi, 687 straipsniu įskaityti priešpriešinį reikalavimą gali tik antstolis, gavęs vykdomąjį raštą, patvirtinantį priešpriešinį reikalavimą, o pareiškėjo pateiktu pranešimu apie tarpusavio prievolių įskaitymą, įskaityti priepriešinių reikalavimų vykdymo procese negalima.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimu į skundus nurodė, kad su pareiškėjo skundais nesutinka. Nurodė, kad turto vertės klausimas buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5592-432/2018 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1687-232/2018, kuriose teismai pripažino UAB „Ober-Haus“ 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės aktą Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN teisingu. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiškėjo pateiktoje 2018 m. liepos 16 d. UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitoje Nr. VN-18-145 nustatyta ne turto rinkos vertė, bet investicinė turto vertė, t. y., prielaidomis grįsta vertė, kiek galėtų kainuoti turtas, jei į jį būtų investuotos papildomos lėšos, pristatyti priestatai. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, 687 straipsniu, 632 straipsnio 1 dalimi negalima nutraukti vykdomosios bylos skolininkui atlikus įskaitymą, kadangi priešpriešinis įskaitymas galimas tik pagal vykdomąjį dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ skundus dėl antstolio veiksmų atmetė bei skyrė pareiškėjui 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
8. Teismas pažymėjo, kad dėl UAB „Ober-Haus“ nustatytos varžytynėse parduodamo turto vertės pagrįstumo teismai jau yra pasisakę ir jų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, neatsiradus naujų aplinkybių, nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „Ober-Haus“ 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės akte Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN nustatyta turto vertė (5 100 000 Eur) neatitiko jo rinkos vertės. Nurodė, kad investicinė turto vertė yra nustatoma remiantis prielaidomis, jog būtų įgyvendinti įvairūs investiciniai projektai ir dėl to tai nėra rinkos kaina, tačiau kaina už kurią galima tikėtis parduoti turtą, jei būtų atliktos papildomos investicijos.
9. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje, tačiau jame galimybė nutraukti vykdomąją bylą skolininkui atlikus vienašalį įskaitymą, nenurodyta. Įskaitymas vykdymo procese reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 687 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu atlieka tarpusavio įskaitymą, jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priepriešinių pinigų sumų. Teismas konstatavo, kad galimybė įskaityti priešpriešinius reikalavimus vykdymo procese, jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą, todėl tai išimtinai tik antstolio veikla, kai jam pateikiami vykdyti dokumentai dėl išieškotojo ir skolininko priešpriešinių sumų išieškojimo.
10. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1687-232/2018 nutarė atmesti pareiškėjo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą, kuriuo ginčijo parduodamo turto vertės nustatytą remdamasis kita turto vertinimo ataskaita, pagal kurią turto vertė nustatyta 15 079 000 Eur, teismas sprendė, jog nėra pagrindo abejoti UAB „Ober-Haus“ atlikta turto vertės ekspertize. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo veiksmai laikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir paskyrė pareiškėjui 1 000 Eur baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti skundus dėl antstolio veiksmų. Nurodė šiuos esminius argumentus:
1.1. teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjo skundas dėl turto vertės nustatymo yra analogiškas nagrinėtam civilinėje byloje Nr. e2YT-5592-432/2018. Nurodytoje byloje pareiškėjas nesivadovavo UAB „Verslavita“ pateiktu turto vertinimu, taip pat naujai pateiktame skunde antstoliui nurodė iki tol nenagrinėtas aplinkybes;
1.2. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra abejonių dėl antstolio nustatytos turto vertės. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad antstolio paskirto turto vertintojo nustatyta turto vertė yra nepagrįsta, neatitinka realios turto rinkos vertės;
1.3. suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perėmė iš bankrutavusios akcinės bendrovės „Snoras“ įsipareigojimus, o dėl banko kaltės skolininkas prarado 3 024 000 Eur sumą, todėl suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ privalo skolininkui atlyginti 3 024 000 Eur nuostolius. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininko reikalavimas kreditoriui yra nelygiavertis kreditoriaus reikalavimui vykdomosiose bylose;
1.4. skolininkas turėjo teisę vienašališkai įskaityti turimą reikalavimą kreditoriui, o įvertinus tai, kad atlikus įskaitymą skolininkas nebeturi įsipareigojimų kreditoriui, vykdomosios bylos privalėjo būti nutrauktos.
12. Išieškotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo atmesti atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė šiuos esminius argumentus:
1.5. UAB „Verslavita“ ataskaitos vertinimo objektu yra investicinis objektas, kuriame galėtų būti pastatytas naujas pastatas ir ant esamo pastato pristatyti papildomi aukštai. Tai reiškia, kad ataskaitoje buvo apskaičiuojama ne pastato reali rinkos, o investicinė vertė;
1.6. apelianto nurodytas reikalavimas, į kurį buvo įskaitytas išieškotojo reikalavimas, yra pagrįstas tik materialinės teisės normų aiškinimu, o dėl jo pagrįstumo nėra priimtas joks res iudicata galią turintis teismo sprendimas. Tai reiškia, kad ginčo kontekste joks įskaitymas nėra galimas ir nebuvo įvykdytas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis 2018 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. S-18-174-2-DK-T-2888 nusprendė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096, parduoti iš pirmųjų varžytinių pareiškėjui priklausantį turtą: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos teisę ir prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas sudaro 12 398,5 kv. m.
Dėl turto vertės nustatymo
14. UAB „Ober-Haus“ 2017 m. gruodžio 12 d. parengė pareiškėjui priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas –
12 398,50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN. Ekspertas, taikydamas pajamų vertinimo metodą, pateikė išvadą, jog bendra minėto pareiškėjo turto rinkos vertė
2017 m. lapkričio 16 d. yra 5 100 000 Eur. 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymu
Nr. S-17-174-14412 nuspręsta vadovautis UAB „Ober-Haus“ 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės aktu Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN ir įkainoti 5 100 000 Eur skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą, t. y. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę ir prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas – 12 398,50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
15. Iš vykdomųjų bylų medžiagos taip pat nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. 2017-01-02 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. DJ-10 ir Nr. DJ-8. Išieškomą sumą sudaro 2 226 625,31 Eur negrąžintas kreditas, 216 820,07 Eur nesumokėtos palūkanos, 253 926,46 Eur nesumokėti delspinigiai, 319,24 Eur vykdomojo įrašo Nr. DJ-8 išdavimo išlaidos, 308,53 Eur vykdomojo įrašo Nr. DJ-10 išdavimo išlaidos, 6 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2 697 371.84 Eur sumos nuo 2017-01-02 iki faktinio prievolės įvykdymo. Pagal sutartinės hipotekos sandorį, įkeistas turtas – prekybos pastatas su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398.50 kv. m, esantis Šeškinės g. 22, Vilniuje, ir nurodytu adresu esančio žemės sklypo nuomos teisė. 2017-04-05 antstolis areštavo įkeistą turtą ir skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. UAB „Capital vertinimas“, vadovaudamasis lyginamuoju metodu, 2017-07-04 įkeistą turtą įvertino 2 930 000 Eur. 2017-08-18 antstolis skyrė pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „Ober-Haus“. UAB „Ober-Haus“ 2017-12-12 ekspertizes aktu, vadovaudamasis pajamų vertinimo metodu, įkeistą turtą 2017-11-16 įvertino 5 100 000 Eur. Antstolis skundžiamu 2017-12-13 patvarkymu Nr. S17-174-14412, remiantis UAB „Ober-Haus“ nustatyta turto verte, įkeistą turtą įkainojo 5 100 000 Eur suma.
16. Antstolis vykdymo veiksmus, tarp jų ir turto įkainojimą, atlieka vadovaudamasis įstatymu (konkrečiomis teisės normomis), o teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Išieškotojui ar skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis).
18. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus; interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kainai. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
19. Proceso įstatyme numatyta galimybė reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, ir tuo atveju, jeigu atliktas turto įvertinimas kelia pagrįstų abejonių, antstolis gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Taigi tam, kad nustatyta turto vertė sukeltų abejonių, prieštaravimai turi būti motyvuoti, sukelti abejonių dėl nustatytos turto vertės ir paremti ne tik deklaratyviais teiginiais.
20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog 2017-12-12 ekspertizės akte nustatyta nekilnojamojo turto vertė nustatyta nepagrįsta. Byloje nustatyta, kad turto vertinimą atliko UAB „Ober-Haus“, įkeistą turtą 2017-11-16 įvertino 5 100 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LITEKO sistemos duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1687-232/2018 apeliantas ginčijo 2017-12-13 antstolio patvarkymu Nr. S17-174 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095 nustatytą 5 100 000 Eur turto (žemės sklypo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas – 12 398,50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) vertę, tačiau kitu pagrindu – turto vertintojo UAB „NILL NILL“ 2017 m. spalio 11 d. nustatyta turto rinkos verte, o pateikta nagrinėjamoje byloje 2018 m. liepos 16 d. UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaita Nr. VN-18-145 nesudaro pagrindo konstatuoti UAB „Ober-Haus“ atlikto turto vertinimo nepagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto skundo argumentai dėl turto vertės nustatymo jau yra išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, išnagrinėtoje civilinėje byloje turto vertė buvo ginčijama kitu pagrindu nei nagrinėjamoje byloje, turto ekspertizę atliko kvalifikuotas turto vertintojas UAB „Ober-Haus“, kurio ekspertizės aktu remiantis antstolis įkainojo įkeistą turtą. Byloje nėra duomenų dėl turto vertinimo netikslumo. Apeliantas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad atlikti turto vertinimai būtų neteisingi ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, todėl nėra pagrindo pripažinti skundžiamą nutartį nepagrįsta.
21. Pažymėtina ir tai, kad varžytynių metu nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai vertina parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustato varžytynėse parduodamo turto realią kainą.
Dėl priešpriešinio reikalavimo vienašalio įskaitymo
22. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ informavo antstolį 2018 m. liepos 20 d. pranešimu dėl tarpusavio prievolių įskaitymo, jog 2018 m. liepos 20 d. įvykdė vienašalį įskaitymą, kuriuo pagrindu įskaitė savo turimą reikalavimą išieškotojui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ į jo vykdomosios bylos priverstinai išieškomą reikalavimą iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir dėl to yra pagrindas užbaigti vykdomąsias bylas.
23. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliko vienašalį įskaitymą tokiomis aplinkybėmis: bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“ 2008-06-27 sudarė su skolininku UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kredito sutartį, pagal kurią bankas skolininkui suteikė 11 200 000 Lt kreditą. Išieškotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perėmė iš banko pagal minėtą kredito sutartį teises ir pareigas. Bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“ skolininkui 2014-07-15 buvo suteikusi teisę refinansuoti iš 2008-06-27 kredito sutarties kylančius įsipareigojimus. Bankas nesuteikė sutikimo antriniam skolininko nuoavybės teise turimam pastato įkeitimui, todėl skolininkas neteko galimybės suremontuoti turimą pastatą ir jį išnuomoti, o tai reiškia, kad patyrė 3 024 000 Eur nuostolių. Būtent minėtą sumą ir 2018 m. liepos 20 d. vienašaliu įskaitymu įskaitė į išieškotojo reikalavimą.
24. Įskaitymas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 687 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu atlieka tarpusavio įskaitymą, jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priepriešinių pinigų sumų.
25. CPK 687 straipsnyje nustatyta galimybė įskaityti priešpriešinius reikalavimus vykdymo procese – jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. CPK 687 straipsniu reglamentuojama išimtinai tik antstolio veikla, kai jam pateikiami vykdyti dokumentai dėl išieškotojo ir skolininko priešpriešinių sumų išieškojimo. Abu priešpriešiniai reikalavimai turi būti piniginiai ir vykdytini, t. y. lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu.
26. Nagrinėjamu atveju, skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ antstoliui pateikė 2018-07-20 pranešimą dėl įsipareigojimų įvykdymo ir vykdomosios bylos užbaigimo, kuriuo informavo apie atliktą vienašalį įskaitymą. CPK 584 straipsnio 1 dalyje numatyta, kokie dokumentai laikomi vykdytinais. Pažymėtina, kad teisių ir pareigų perėmimo sutartis nėra laikoma vykdytinu dokumentu CPK 584 straipsnio prasme.
27. CPK 687 straipsniu reglamentuojama išimtinai tik antstolio veikla, kai jam pateikiami vykdyti dokumentai dėl išieškotojo ir skolininko priešpriešinių sumų išieškojimo. Abu priešpriešiniai reikalavimai turi būti piniginiai ir vykdytini, t. y. lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-251-701/2017). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantas nepagrįstai atliko vienašalį įskaitymą vykdymo procese, nes teisių ir pareigų perėmimo sutartis nėra laikoma vykdytinu dokumentu proceso įstatymo prasme. Taip pat teismas pažymi, kad vykdymo procese įskaitymo atlikimas yra ne išieškotojo ar skolininko, bet išimtinai antstolio veikla, todėl nagrinėjamu atveju šalis antstoliui turėjo pateikti vykdytiną dokumentą, o ne pranešimą dėl vienašalio įskaitymo įvykdymo.
28. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė pagrindo abejoti antstolio veiksmų teisėtumu ir pagrįstumu vykdymo procese. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties. Remiantis išdėstytu vertintina, jog atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
n u t a r i a :
apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Petkuvienė