Civilinė byla Nr. e2-1875-514/2021

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00502-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.2.2.3.2.5; 2.6.1.3.6; 3.2.6.1

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 20 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė,

sekretoriaujant Vilmai Grosienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams P. V., adv. P. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl individualios įmones savininko subsidiarios atsakomybės už individualios įmonės prievoles nustatymo, trečiasis asmuo individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“.

             Teismas

n u s t a t ė:

            ieškovė ieškiniu prašė nustatyti kad atsakovas subsidiariai atsakingas už individualios įmonės (toliau – IĮ) „(duomenys neskelbtini)“ prievoles pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimą už akių (civilinė byla Nr. 2-274-747/2012), kuriuo priteista iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 17 340,68 Eur (59 873,90 Lt) prievolei įvykdyti, 5 785,03 Eur (19 974,55 Lt) delspinigių, iš viso 23 125,71 Eur (79 848,45 Lt) 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 388,73 Eur (4 795 Lt) bylinėjimosi išlaidų (duomenys neskelbtini) turizmo agentūros „(duomenys neskelbtini)“ IĮ (dabartinis pavadinimas - UAB „(duomenys neskelbtini)“) naudai.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovas yra individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas: 171762559, registruotos Plungės r. sav. Plungės m. (duomenys neskelbtini)) savininkas. Plungės rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. 2-274-747/2012) nusprendė priteisti iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 17 340,68 Eur (59 873,90 Lt) prievolei įvykdyti, 5 785,03 Eur (19974,55 Lt) delspinigių, iš viso 23 125,71 Eur (79 848,45 Lt), 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 388,73 Eur (4 795 Lt) bylinėjimosi išlaidų (duomenys neskelbtini) turizmo agentūros „(duomenys neskelbtini)“ IĮ (dabartinis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) naudai. 2012 m. spalio 31 d. vykdomojo rašto Nr. 2-274-747/2012 pagrindu antstolio V. D. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0047/12/01160/1. Iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio pateikimo metu buvo išieškota 2 399,83 Eur (2012 m. išieškota 237,20 Eur, 2013 m. - 684,21 Eur; 2014 m. - 142,78 Eur; 2015 m. sausio 1 d. - 2021 m. gegužės 10 d. laikotarpiu – 1 335,64 Eur). Ieškovei pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimą už akių (civiline byla Nr. 2-274-747/2012) priteistos skolos išieškojimas iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra problematiškas. Ieškovės žiniomis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ realiai nebevykdo veiklos, pagal rastą informaciją internete (internetiniame tinklalapyje rekvizitai.lt) šioje įmonėje nebedirba nei vienas darbuotojas. Remdamasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalimi, teigė, kad atsakovas kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas yra ieškovei atsakingas asmeniniu turtu už jo individualios įmonės prievoles. Vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012, pagal kurią antstolis negali subsidiariai nukreipti išieškojimo į individualios įmonės savininko turtą, jei įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotame vykdomajame rašte individualios įmonės savininkas nėra įrašytas skolininku, jis nebuvo įtrauktas toje byloje dalyvaujančiu asmeniu ir teismo sprendime nespręsta dėl jo teisių ir pareigų, prašė atsakovą pripažinti subsidiariai atsakingu ieškovei už IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdytas prievoles pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimą už akių (civiline byla Nr. 2-274-747/2012).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais.

Ieškinys tenkinamas.

Dėl individualios įmonės savininko subsidiarios atsakomybės

Ieškovė reiškia reikalavimą dėl subsidiarios atsakomybės taikymo atsakovui kaip individualios įmonės savininkui CK 2.50 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Individuali įmonė kaip kiekvienas juridinis asmuo yra pavadinimą turinti įmonė, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas (CK 2.33 straipsnio 1 dalis). Ji turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 straipsnio 1 dalis), todėl, kaip savarankiškas civilinių santykių subjektas, už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnis, CK 2.50 straipsnio 1 dalis). Individualios įmonės (neribotos civilinės atsakomybės privataus juridinio asmens) steigėju yra vienas fizinis asmuo ir nuo įmonės įregistravimo jis laikomas individualios įmonės savininku (Individualių įmonių įstatymo 3 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis); individualioje įmonėje yra vienas savininkas; jo teises ir pareigas nustato Civilinis kodeksas, Individualių įmonių įstatymo bei kiti įstatymai ir individualios įmonės nuostatai (Individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio 1 ir 4 dalys).

CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (individualios įmonės) prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012).

 Byloje nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimu iš individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ priteista 17 340,68 Eur (59873,90 Lt) prievolei įvykdyti, 5 785,03 Eur (19974,55 Lt) delspinigių, iš viso 23 125,71 Eur (79848,45 Lt), 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 388,73 Eur (4 795 Lt) bylinėjimosi išlaidų (duomenys neskelbtini) turizmo agentūros „(duomenys neskelbtini)“ IĮ (dabartinis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) naudai. Taigi ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkei trečiajam asmeniui iĮ „(duomenys neskelbtini)“. Kreditorius prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais.

Bylos duomenimis 2012 m. spalio 31 d. vykdomojo rašto Nr. 2-274-747/2012 pagrindu antstolio V. D. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0047/12/01160/1. Iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išieškota 2 399,83 Eur. Įsiteisėjusiu 2015 m. gegužės 5 d. Plungės r. apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla 2-20-669/2015) nustatyta, kad  antstolis, vykdydamas vykdomąjį raštą 2012 m. birželio 27 d.  teismo sprendimo pagrindu, nerado IĮ „(duomenys neskelbtini)“ likvidaus turto, iš kurio galima būtų tenkinti išieškotojo reikalavimus, išieškojimą nukreipė į IĮ „(duomenys neskelbtini)” savininko V. Š. ir jo sutuoktinės V. Š. gaunamus darbo užmokesčius. Pagal ieškovės pateiktus įrodymus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo, 2021 m. gegužės 10 d. apdraustųjų darbuotojų įmonėje nebuvo. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog išieškoti įsiskolinimą iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto galimybių nėra.

Teismų praktikoje  pasisakyta dėl kreditoriaus reikalavimo teisės subsidiariajam skolininkui – juridinio asmens dalyviui (C 2.50 straipsnio 3 dalis) – atsiradimo momento, išaiškinant, kad objektyvi kreditoriaus teisė CK 2.50 straipsnio 4 dalies pagrindu reikalauti, kad įmonės savininkas atsakytų už individualios įmonės prievoles savo turtu, atsiranda nuo to momento, kai įmonės turtas atsiskaityti su kreditoriais tampa nepakankamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2012). Byloje nėra ginčo, jog  IĮ „(duomenys neskelbtini)“  turto neužtenka atsiskaityti su ieškove, todėl pritartina ieškovės atstovų pozicijai, jog individualiai įmonei neturint turto atsakyti pagal individualios įmonės prievoles turi savininkas. Tačiau antstolis negali subsidiariai nukreipti išieškojimo į individualios įmonės savininko turtą, jei įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotame vykdomajam rašte individualios įmonės savininkas nėra įrašytas skolininku. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-611/2016 nurodyta, kad nors individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi, tai nereiškia, kad individualiai įmonei neturint turto, atsakyti pagal jos prievoles savininkas turi savaime, kai nėra teismo sprendimo ar kito vykdytino dokumento priteisti iš savininko jo įmonės skolas.

Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašą individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininku yra atsakovas, kuris nebuvo įtrauktas byloje dalyvaujančiu asmeniu dėl skolos išieškojimo iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal ieškovės ieškinį, todėl ieškovei turint subsidiarią reikalavimo teisę  į įmonės savininką, ieškovės ieškinys pagrįstas ir tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos išieškotinos iš atsakovo.

Ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad išlaidos teisinei pagalbai sudaro 200 Eur (2021 m. rugpjūčio 23 d. mokėjimo nurodymas Nr. 509 pagal 2021 m. rugpjūčio 20 d. sąskaitą). Išlaidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, teismas jas pripažįsta pagrįstomis ir būtinomis išlaidomis (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ieškovei taip pat iš atsakovo priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis. 2021 m. gegužės 14 d. teismo nutartimi buvo atidėtas 290,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą pagal ieškinį iki sprendimo byloje priėmimo. Tenkinus ieškinį, ši žyminio mokesčio dalis priteistina iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

          ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.

          Pripažinti atsakovą V. Š. subsidiariai atsakingu už individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prievoles pagal Plungės apylinkės teismo (buvęs pavadinimas Plungės rajono apylinkės teismas) 2012 m. birželio 27 d. sprendimą už akių (civilinė byla Nr. 2-274-747/2012), kuriuo priteista iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 17 340,68 Eur (59 873,90 Lt) prievolei įvykdyti, 5 785,03 Eur (19 974,55 Lt) delspinigių, iš viso 23 125,71 Eur (79 848,45 Lt) 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 388,73 Eur (4 795 Lt) bylinėjimosi išlaidų (duomenys neskelbtini) turizmo agentūros „(duomenys neskelbtini)“ IĮ (dabartinis pavadinimas - UAB „(duomenys neskelbtini)“) naudai.

          Priteisti iš atsakovo V. Š. 300 Eur (tris šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt Eur) žyminio mokesčio valstybei.  

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja                                                                   Aušra Volskytė