Administracinė byla Nr. I-7381-463/2016

Proceso Nr. 3-61-3-01963-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.38; 3.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Miliuvienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Ingai Balynienei, atsakovės atstovei Linai Grebliauskaitei, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. S. ir jos atstovui advokatui Algiui Tursui, vertėjai Anastasijai Osinai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. S. dėl rašto dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A. B. teismo prašo panaikinti Vilniaus miesto  savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 7 d. rašto Nr. A.6-135896/16(2.4.2.174-EM4) „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo“ (toliau – ir Raštas) dalį dėl atsisakymo panaikinti M. S. deklaravimo duomenis ir įpareigoti atsakovę panaikinti M. S. deklaravimo duomenis bute adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas; b. l. 1–3).

Pareiškėjas skunde nesutiko su ginčijama Rašto dalimi ir teigė, kad atsakovės pozicija yra nepagrįsta bei apribojanti jo, kaip savininko, teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad atsakovė nenurodė, kokiais rašytiniais įrodymais remdamasi ji padarė išvadą, jog M. S. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Be to, nurodė, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog M. S. negyvena bute adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pabrėžė, kad jis, kaip buto savininkas, pateikė prašymą išregistruoti M. S., kadangi ji negyvena minėtame bute. Taip pat pabrėžė, kad pareiškėjas yra Buto savininkas ir nesutinka, jog M. S. šiame bute deklaruotų gyvenamąją vietą, o be jo sutikimo toks deklaravimas yra negalimas ir neteisėtas.

Pareiškėjo teigimu, atsakovė pažeidė Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo (toliau – Įstatymas) bei Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatas.

Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštu teismui pateikė 2016 m. liepos 18 d.  iškeldinimo protokolą, kuris, jo teigimu, patvirtina, kad M. S. Bute negyveno, o ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini)  (b. l. 76).

Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 4 d. teismui pateikė paaiškinimus, kuriuose akcentavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartyje nustatytas faktas, jog M. S. Bute negyvena. Savo poziciją grindė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. civiline byla (duomenys neskelbtini) pagal M. S. skundą dėl antstolio veiksmų, kuris buvo atmestas. Taip  pat rėmėsi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ieškovės M. S. ieškinys atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ atmestas. Akcentavo, kad minėti teismų sprendimai patvirtina, jog nėra teisinio pagrindo, kuris patvirtintų ieškovės teisę naudotis Butu. Be to, 2016 m. liepos 11 d. rašte „Dėl informacijos“ M. S. patvirtino, jog negyvena Bute, o gyvena adresu: (duomenys neskelbtini).

Akcentavo, kad M. S. piktnaudžiauja savo teisėmis, nepagrįstai apribodama pareiškėjo teisę su savo nuosavybe elgtis savo nuožiūra.

Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 67–69).

Atsiliepime nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog pasikeitė patalpų savininkas, nėra pagrindas naikinti patalpoje savo gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų duomenis. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog M. S. Bute negyvena. Akcentavo, kad įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose, kuriais pareiškėjas remiasi, nėra nustatytos aplinkinės, jog M. S. Bute negyvena. Šį pareiškėjo teiginį vertino kaip nepagrįstą. Teigė, kad ginčijamas Raštas priimtas vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 2 dalimi, Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu, valstybės  įmonės Registrų centro direktoriaus 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. V-294 patvirtintų Gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 68.1 punktu ir pagrįstai nuspręsta  M. S. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų nepanaikinti.

Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad nagrinėjo pareiškėjo prašymą pagal jo pateiktus dokumentus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. S. pateikė atsiliepimą į skundą ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 37– 40).

Atsiliepime nurodė, kad ji turi teisę gyventi Bute ir jame gyvena. Remiantis (duomenys neskelbtini) buto pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – ir Sutartis) M. S. pardavė Butą šiuo metu buvusiam savininkui V. K.. Sutarties 9 punkte nustatyta jos teisė naudotis  minėtu Butu iki gyvos galvos bei deklaruoti Bute gyvenamąją vietą. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pasisakė ir dėl Sutarties 9 punkto 1 papunkčio sąlygos teisėtumo, minėta nuostata nepripažinta negaliojančia, todėl laikytina teisėta ir šalims turi įstatymo galią, todėl negali būti tenkinamas ir pareiškėjo reikalavimas iškeldinti ją iš Buto. Akcentavo, kad Sutartis su panaudos elementu buvo įregistruota viešame registre. Taigi, ši sąlyga vėlesniems buto pirkėjams buvo žinoma. Pabrėžė, kad Sutarties 9 punkte numatyta sąlyga yra notarinės formos dokumentu įtvirtintas juridinis faktas, kuris keičia galimybes naudotis nekilnojamuoju turtu.

Trečiojo suinteresuoto asmens M. S. atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Akcentavo, kad pareiškėjas ginčija Raštą, o ne atsakovės priimtą sprendimą, kuriuo atsakovė atsisakė naikinti M. S. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis.

Skundas  atmestinas.

Byloje kilęs ginčas dėl Rašto dalies, kuria atsisakyta panaikinti M. S. deklaravimo duomenis,  teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso Butas (b. l. 5).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Interesantų aptarnavimo skyriuje (toliau – ir Skyrius) 2016 kovo 14 d. buvo gautas A. B. prašymas dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo, t. y. M. S. ir V. K. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų Bute panaikinimo. Nurodyta priežastis: pasikeitė turto savininkas (b. l. 26).

M. S. 2016 m. balandžio 6 d. Skyriui pateikė prašymą neišregistruoti jos dėl teisminio bylos nagrinėjimo Nurodė, kad nuolat gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 73A).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos E. miesto departamento interesantų aptarnavimo skyriaus vedėjas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. A204-882/16(2.4.2.14-EM4), vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 27 str. 2 p., Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 11 str. 1 d. 3 p. , Valstybės įmonės registrų centro direktoriaus 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. V-294 patvirtintų Gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklių 68.1 punktu, V. K. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis panaikino, o M. S. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų adresu: (duomenys neskelbtini), nepanaikino (b. l. 72).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos E. miesto departamento interesantų aptarnavimo skyrius 2016 m. balandžio 7 d. Raštu pranešė pareiškėjui, kad jo prašymas išnagrinėtas bei nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos E. miesto departamento interesantų aptarnavimo skyriaus vedėjas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. A204-882/16(2.4.2.14-EM4) „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo“ toliau – ir Sprendimas) M. S. gyvenamosios vietos Bute deklaravimo duomenys nepanaikinti, kadangi ji gyvena Bute (b. l. 4).

Pareiškėjas skunde nesutinka su atsakovės Rašto dalimi dėl M. S. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų nepanaikinimo, kadangi, jo teigimu, ji bute (duomenys neskelbtini) negyvena ir neteisėtai apriboja jo, kaip Buto savininko, teises.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 31 punktą, valstybinėms (valstybės perduotos savivaldybėms) funkcijoms savivaldybėms priskirtas gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų ir gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitos duomenų tvarkymas.

Įstatymas nustato gyvenamosios vietos deklaravimo sąlygas ir tvarką. Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad deklaravimo duomenys taisomi, keičiami ir naikinami, jeigu patalpos ar pastato savininkas (bendraturtis) deklaravimo įstaigai pateikia prašymą panaikinti jam priklausančioje patalpoje ar pastate savo gyvenamąją vietą deklaravusio ir ją pakeitusio (išvykusio) asmens deklaravimo duomenis. Prašymą ištaisyti, pakeisti ar panaikinti deklaravimo duomenis nagrinėja ir sprendimą dėl deklaravimo duomenų taisymo, keitimo ir panaikinimo priima deklaravimo įstaiga (Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis).

Įstatymo nuostatas detalizuoja Taisyklės, kurių V skyrius reglamentuoja deklaravimo duomenų taisymą, keitimą ir naikinimą. Minėtų Taisyklių 68.1 punkte nustatyta, kad gyvenamosios patalpos savininkas (bendraturtis) deklaravimo įstaigai pateikia prašymą panaikinti jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje savo gyvenamąją vietą deklaravusio ir ją pakeitusio (išvykusio) asmens deklaravimo duomenis. Taigi, būtent atsakovei suteikta teisė spręsti klausimus dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo.

Pareiškėjas, remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 96–101) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 91–95), teigia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo M. S. negyvena Bute. Iš šių sprendimų matyti, kad buvo iškeldintas V. S. iš Buto (b. l. 91–95, 96–101).

Be to, pareiškėjas teismui pateikė papildomus dokumentus (b. l. 76–81), kuriais remdamasis teigia, kad M. S. negyvena ginčo Bute, t. y. antstolio 2016 m. liepos 18 d. iškeldinimo protokolą, kuriuo iš Buto priverstinai buvo iškeldintas V. S. (b. l. 79–80); M. S. 2016 m. liepos 11 d. antstoliui A. N. pateiktą informaciją, jog ji gyvena bute (duomenys neskelbtini), o ginčo Bute negyvena (b. l. 78).

Atsakovė šių duomenų nevertino ir pareiškėjo 2016 m. kovo 4 d. prašymą dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo nagrinėjo pagal tuo metu buvusią faktinę situaciją bei vertino tuos duomenis, kurie buvo pateikti su prašymu. Akivaizdu, kad atsakovė negalėjo vertinti nei 2016 m. liepos 11 d. M. S. pateiktos informacijos, nei aplinkybių dėl V. S. iškeldinimo iš ginčo Buto, kadangi jie buvo priimti jau po ginčijamo Rašto priėmimo. Nustatytos aplinkybės paneigia M. S. atsakovei pateiktą informaciją, kad ji gyvena Bute (b. l. 73A). Šie nauji įrodymai teismui leidžia daryti išvadą, kad M. S. negyvena bute adresu: (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs Rašto turinį, daro išvadą, kad jis pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia, todėl net ir jį panaikinus pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, t. y. liktų galioti atsakovės Sprendimas, kuriuo ir nebuvo panaikinti M. S. deklaravimo duomenys. Teismo vertinimu, pareiškėjas turi teisę pateikti naują prašymą su aktualiais duomenimis, pagrindžiančiais faktinę situaciją dėl M. S. gyvenamosios vietos, bei atitinkamai šią procedūrą užbaigti neteisminiu keliu, o atsakovė vertintų M. S. gyvenamosios vietos deklaravimo pagrįstumą.

Pažymėtina, kad pareiškėjas naudojosi profesionalia teisine pagalba, t. y. viso proceso metu buvo atstovaujamas advokato. Susirašinėjimas su atsakove vyko per atstovą ir ginčijamas Raštas buvo išsiųstas būtent advokatui (24, 25). Taigi, pareiškėjas pasirinko būtent tokį savo teisių gynimo būdą, todėl  teismas nagrinėja skundą pagal jame pareikštus reikalavimus.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad ginčijama Rašto dalimi pareiškėjui buvo pateikta informacija apie Sprendimą, įvertinus tuo metu buvusią faktinę situaciją. Netenkinus reikalavimo panaikinti Rašto dalį, netenkinamas ir reikalavimas įpareigoti atsakovę panaikinti M. S. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis. Šiuo atveju pats pareiškėjas turi teisę tokią procedūrą inicijuoti.

Pažymėtina, kad trečiojo suinteresuoto asmens M. S. pateikti duomenys (b. l. 107, išversta teismo posėdžio metu) nevertinami, kadangi neatitinka įrodymų leistinumui keliamų kriterijų, jie nepatvirtinti notarine tvarka, nenustatytos pasirašiusiųjų asmenų tapatybės bei parašų tikrumas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. S. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau detalaus jų apskaičiavimo ir pagrindimo teismui nepateikė. Todėl prašymas nenagrinėtinas. M. S. išaiškinama, kad ji turi teisę per 14 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti teismui argumentuotą  prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,  

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo A. B. skundą  atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                            Violeta Balčytienė

              Jolanta Malijauskienė

              Rūta Miliuvienė