Administracinė byla Nr. eI-2774-535/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00993-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija: 7.9; 55.1.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės- Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Violetos Balčytienės,

dalyvaujant pareiškėjo atstovei Mildai Šmitaitei, atsakovės atstovėms Linai Kaminskaitei, Henrikai Chmieliauskienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Paslauga Jums“ skundą atsakovei Užimtumo tarnybai prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

 Pareiškėjas UAB „Paslauga Jums“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Užimtumo tarnybos prie LR SADM direktoriaus 2019-02-15 įsakymą Nr.V-79 Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga Jums“ ir valstybės pagalbos mokėjimo nutraukimo ir palikti UAB „Paslauga Jums“ socialinės įmonės statusą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2018-04-11 Šiaulių apygardos teisme priimtas nuosprendis, kuriuo UAB „Paslauga Jums“ buvęs direktorius M. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d., bei juridinis asmuo UAB „Paslauga Jums“ pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 20 str. 2 d. ir 202 str. 1 d. Byla buvo išnagrinėta kasacine tvarka ir priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-102-222-2018 (toliau - Nutartis, abu kartu Nuosprendis ir Nutartis - teismo sprendimai). Atsižvelgiant į tai, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba) UAB „Paslauga Jums“ pateikė pranešimą „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimo svarstymo ir valstybės pagalbos mokėjimo sustabdymo socialinei įmonei UAB „Paslauga Jums“, kuriame buvo prašoma iki 2018-12-21 pateikti motyvuotą paaiškinimą dėl teisės aktų nuostatų, nurodytų Šiaulių apygardos teismo 2018-04-11 nuosprendyje , pažeidimo. 2018-12-21 pareiškėjas Užimtumo tarnybai pateikė motyvuotą paaiškinimą, juo prašė pareiškėjo socialinės įmonės statuso nenaikinti, pažymėjo, jog atsižvelgiant į nurodytus argumentus bendrovė yra įsitikinusi, kad tam nėra Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatyme (toliau - Įstatymas) nustatytų pagrindų, visas iškilusias aplinkybes bendrovė tinkamai išsprendė, o socialinės įmonės statuso panaikinimas itin paveiktų didelio skaičiaus tikslinėms grupėms priklausančių darbuotojų likimą ir interesus. Tik po dviejų mėnesių, t.y. 2019-02-19, kai pareiškėjas  2019-02-08 papildomai kreipėsi į Užimtumo tarnybą dėl informacijos apie vykdomą svarstymą pateikimo, gavo Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019-02-15 įsakymą Nr. V-79 Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga Jums“ ir valstybės pagalbos mokėjimo nutraukimo , kuriame nurodyta, jog pareiškėjui socialinės įmonės statusas panaikinamas ir nutraukiamas visos valstybinės pagalbos mokėjimas.Pareiškėjas su 2018-02-15 įsakymu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Užimtumo tarnyba skundžiamame 2019-02-15 įsakyme tik cituoja pareiškėjo atžvilgiu priimtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-18 nutarties argumentus, tačiau jie aktualūs tik sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės. Užimtumo tarnyba 2019-02-15 įsakyme nevertino, nepasisakė ir nemotyvavo socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga Jums“ pagrindų buvimo, galimybės taikyti švelnesnes priemones nebuvimo, taip pat nevertino ir nepasisakė, kodėl atmetamos pareiškėjo pateiktame 2018-­12-21 paaiškinime nurodytos aplinkybės ir argumentai, todėl 2019-02-15 įsakymas laikytinas nepagrįstu ir nemotyvuotu. Priimdama 2019-02-15 įsakymą Užimtumo tarnyba nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad teismo sprendimuose aprašytas ir teisiškai vertintas UAB „Paslauga Jums“ veiklos laikotarpis yra nuo 2013-07-01 iki 2016-01-31. Pats Nuosprendis priimtas tik po dvejų metų, t. y. 2018-04-11. Priėmus Nuosprendį, t. y. nuo 2018-04-11, Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų pagrindų, kuriems esant galėtų būti panaikinamas socialinės įmonės statusas UAB „Paslauga Jums“, nebuvo ir šiuo metu nėra. Todėl pareiškėjas pagal Įstatymo 11 straipsnio 2 dalį negalėjo būti laikomas pažeidęs pareigą pateikti pranešimą socialinės įmonės statusą suteikusiai Vyriausybės įgaliotai institucijai. 2019-02-15 įsakyme nurodyta, kad socialinės įmonės statuso panaikinimas pareiškėjui grindžiamas Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pagal Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą socialinės įmonės statuso netenkama, tik jeigu socialinė įmonė neatitiko bent vienos šio Įstatymo 3 straipsnyje nustatytos sąlygos daugiau kaip šešis mėnesius iš eilės per einamųjų metų laikotarpį. Baudžiamojoje byloje, kurioje buvo priimti teismų sprendimai, buvo tiriamas UAB „Paslauga Jums“ veiklos laikotarpis nuo 2013-07-01 iki 2016-01-31. Nuosprendyje ir Nutartyje yra konstatuoti pažeidimai, nustatyti tik tuo laikotarpiu, t. y. iki 2016-01-31. Skundžiamas įsakymas dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo yra priimtas 2019-02-15, t. y. praėjus beveik trims metams. Nuo 2016-01-31 iki šios dienos jokie pareiškėjo teisės aktų pažeidimai teismų sprendimuose nėra konstatuoti. Laikotarpis nuo 2016-01-31 iki dabar nebuvo baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl remiantis teismų sprendimais nėra pagrindo laikyti esant Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte reglamentuoto socialinės įmonės statuso netekimo pagrindą, kadangi per einamuosius metus jokie pažeidimai pareiškėjo veikloje nebuvo ir nėra nustatyti. Nagrinėdama klausimą dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo pareiškėjui Užimtumo tarnyba taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad, ką jis nurodė ir pagrindė savo 2018-12-21 paaiškinimuose, po 2016-01-31 pareiškėjas iš esmės peržiūrėjo savo veiklą, darbuotojų atliekamas funkcijas, jų turinį ir formą, aprašytas darbuotojų pareigybes, sutartis su klientais bei jų vykdymą, kad su klientais buvo sudarytos naujos sutartys dėl paslaugų teikimo, kurios neapima jokių socialinių įmonių neremtinų veiklos rūšių sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-29 nutarimu Nr. 1501, įvardytų veiklų, kad UAB „Paslauga Jums“ direktorė patvirtino atnaujintą darbuotojų pareigybių aprašymą, kad darbuotojų atliekamos funkcijos ir atsakomybės atitiktų tik socialinės įmonės vykdomą ir teisės aktų leidžiamą vykdyti veiklą, supažintino su juo darbuotojus, kad darbuotojams būtų aiškios jų darbo pareigos, kad darbuotojai jokiomis aplinkybėms, tame tarpe nei klientų prašomi, nei savo iniciatyva, nevykdytų darbo funkcijų, nenurodytų pareigybių aprašyme. Atnaujintų paslaugų teikimo sutarčių patvirtintos kopijos pateiktos Užimtumo tarnybai. Tai patvirtina, kad nei tyrimo dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo laikotarpiu, nei 2019-02-15 įsakymo priėmimo laikotarpiu, nei per einamuosius metus iki tol, nei dabar pareiškėjas nevykdė ir nevykdo veiklos, įtrauktos į socialinių įmonių neremtinų veiklos rūšių sąrašą, taip pat nevykdo laikino įdarbinimo veiklos ar kitos veiklos, kuri pažeistų teisės aktų reikalavimus, per šį laikotarpį niekaip kitaip nepažeidė ir nepažeidžia socialinei įmonei keliamų reikalavimų ir sąlygų. Nurodo, kad  Užimtumo tarnyba taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte (kuriuo yra grindžiamas 2019-02-15 įsakyme priimtas sprendimas) nurodyta, kad „socialinės įmonės statuso netenkama, jeigu socialinė įmonė daugiau kaip šešis mėnesius iš eilės per einamųjų metų laikotarpį neatitiko bent vienos šio įstatymo 3 straipsnyje nustatytos sąlygos“, o Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte reglamentuota, jog socialinė įmonė turi nevykdyti veiklos, įtrauktos į socialinių įmonių neremtinų veiklos rūšių sąrašą, kurį tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, arba iš tokios veiklos gautos pajamos turi sudaryti ne daugiau kaip 20 procentų visų šio juridinio asmens pajamų. Pareiškėjas nurodo, kad iki aukščiau nurodytų pakeitimų įmonės veikloje ir jos veiklos dokumentuose atlikimo, darbuotojų darbo funkcijos, kurios teismų sprendimuose pripažintos licencijuojama veikla, sudarė mažiau, nei 20% visų atliekamų darbuotojų darbo funkcijų ir jų darbo laiko. Pagrindinis darbuotojų darbas visada buvo prekių išdėliojimas lentynose, lentynų sutvarkymas, prekių papildymas lentynose, lentynose esančių prekių galiojimo terminų peržiūrėjimas, prekių surūšiavimas pagal galiojimo terminus, prekių, kurių galiojimo terminas pasibaigęs, išėmimas iš lentynų, prekių iškrovimas, pakrovimas. UAB „Paslauga Jums“ pajamos iš šios darbuotojų veiklos, kuri pripažinta licencijuojama, sudarė tikrai mažiau nei penktadalį visų bendrovės pajamų. Teismų sprendimuose licencijuojama pripažintų darbo funkcijų santykis su kitomis vykdytomis darbo funkcijomis procentais nevertintas ir nebuvo nustatinėjamas, tačiau atlikdama tyrimą pareiškėjo atžvilgiu Užimtumo tarnyba šios aplinkybės nepagrįstai atskirai nevertino ir nenustatinėjo. Tai yra esminė sąlyga, lemianti, ar yra pagrindas panaikinti socialinės įmonės statusą bendrovei, todėl, jeigu Užimtumo tarnyba nesutiko su pareiškėjo argumentais, ši aplinkybė turėjo būti Užimtumo tarnybos atskirai ištirta. Skundžiamas 2019-02-15 įsakymas taip pat motyvuojamas Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame nurodyta, jog „Socialinės įmonės statuso netenkama, jeigu [...] paaiškėja, kad socialinė įmonė piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu ar vykdė nesąžiningą konkurenciją, [...] kitaip pažeidė jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus”. Tačiau Užimtumo tarnyba 2019-02-15 įsakyme tariamai UAB „Paslauga jums“ vykdytos nesąžiningos konkurencijos niekaip nemotyvuoja. Šią sąlyga Užimtumo tarnyba tarsi automatiškai išveda iš teismų sprendimų, tačiau teismų sprendimuose konkurencijos teisės normų pažeidimai taip pat nebuvo nagrinėti. Teismų sprendimuose dėl sąžiningos konkurencijos pasisakyta tik tiek, kiek susiję su baudžiamosios normos aiškinimu ir taikymu. Užimtumo tarnyba dėl Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 5 punkto galimo pažeidimo pareiškėjo net neprašė pasiaiškini. Pagrindų nustatyti, kad pareiškėjas  piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu ar vykdė nesąžiningą konkurenciją , nėra.  Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004-09-29 įsakymu Nr. A1-225 (nuo 2018-10-16 galiojusi redakcija) 23 punkte reglamentuota, jog „jei nustatoma, kad socialinė įmonė neatitiko bent vienos iš aprašo 3 punkte nurodytų sąlygų daugiau kaip šešis mėnesius iš eilės per einamųjų metų laikotarpį, Užimtumo tarnyba turi pareikalauti motyvuotų socialinės įmonės paaiškinimų, kodėl neatitinka šių sąlygų ir kokių veiksmų imsis, kad jas atitiktų“. Ši teisės norma suponuoja išvadą, kad net nustačius pažeidimą, socialinės įmonės statusą turinčiai įmonei gali būti nurodyti veiksmai, kurių ji turi imtis, kad pažeidimas būtų ištaisytas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, bei į tai, kad dar iki Užimtumo tarnybos pradėto tyrimo pareiškėjas atliko savarankiškus ir aktyvius veiksmus ištaisant pažeidimą bei susidariusią situaciją ir ją sėkmingai išsprendė, detaliai peržiūrėjo savo veiklą, darbuotojų atliekamas funkcijas, deda pastangas, kad nebūtų padaryta jokių pažeidimams ir ateityje, Užimtumo tarnyba turėjo pagrindo taikyti švelnesnę atsakomybę ir socialinės įmonės statuso nepanaikinti. Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas išsamus sąrašas pagrindų, kuriems esant netenkama socialinės įmonės statuso. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjo vertinimu, tokių pagrindų jo veikloje nėra. Pareiškėjas atitinka Įstatymo 3 straipsnio nustatytas sąlygas tiek dėl reikalavimų darbuotojams, tiek dėl reikalavimų įmonės veiklai, todėl Užimtumo tarnybos 2019-02-15 įsakymas pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu.

Atsakovė Užimtumo tarnyba prie LR SADM su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą atsakovė nurodė, kad  2018 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių teritorinė darbo birža (po reorganizavimo pabaigos, t. y. nuo 2018 m. spalio 1 d., vadinama Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamentu) (toliau – Šiaulių TDB) pateikė raštą Nr. (9.17E) SD-6617 „Dėl informacijos pateikimo“ , kuriuo informavo, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių TDB darbuotojui dalyvaujant kartu su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos darbuotojais planiniame UAB „Paslauga Jums“ patikrinime, buvo išsiaiškinta, kad Joniškio apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendžiu nustatyta, jog UAB „Paslauga Jums“ nesivertė licencijuojama asmens ir turto saugos veikla. Šiaulių TDB paprašius, UAB „Paslauga Jums“ pateikė Joniškio apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendį. Taip pat informavo, kad šis nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui. Planinio patikrinimo metu pareiškėjas neinformavo nei Šiaulių TDB, nei Užimtumo tarnybos, kad jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-15-354/2018 (toliau – Nuosprendis) pareiškėjas pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje.  2018 m. lapkričio 20 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raštu Nr. 25/4-2-2-18870 „Dėl anoniminio skundo persiuntimo“ persiuntė anoniminį skundą, kuriama nurodyta, kad UAB „Paslauga Jums“, kuriai yra suteiktas socialinės įmonės statusas, neteisėtai be licencijos vykdė kitą veiklą ir už tai yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Užimtumo tarnyba 2018 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. Sd-3427 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, kuriuo paprašė pateikti informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus. 2018 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apygardos teismas pateikė Nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-15-354/2018, taip pat telefonu informavo, kad Nuosprendis apskųstas kasacine tvarka. Užimtumo tarnybos direktoriaus 2018 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. V-603 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga Jums“ klausimo svarstymo“ (pridedama) buvo priimtas sprendimas pradėti svarstyti socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimą socialinei įmonei UAB „PASLAUGA JUMS“ bei Užimtumo tarnybos direktoriaus 2018 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. V-613 „Dėl valstybės pagalbos mokėjimo sustabdymo socialinei įmonei UAB „Paslauga Jums“ buvo sustabdytas valstybės pagalbos mokėjimas. 2018 m. gruodžio 12 d. Užimtumo tarnybos raštu Nr. Sd-3598 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimo svarstymo ir valstybės pagalbos mokėjimo sustabdymo socialinei įmonei UAB „Paslauga Jums“ pareiškėjas buvo informuotas apie priimtus sprendimus jo atžvilgiu ir paprašytas pateikti motyvuotą paaiškinimą dėl teisės aktų nuostatų, nurodytų Nuosprendyje, pažeidimo. 2018 m. gruodžio 21 d. gautas pareiškėjo paaiškinimas Nr. 15 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimo svarstymo ir valstybės pagalbos mokėjimo sustabdymo socialinei įmonei UAB „Paslauga Jums“. Užimtumo tarnyba 2019 m. sausio 22 d. raštu Nr. Sd-207 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą prašydama skubos tvarka pateikti informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus.  2019 m sausio 25 d. LAT pateikė 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-355-648/2018 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-02861-2016-9), kuria nuteistojo juridinio asmens UAB „Paslauga Jums“ ir atstovo kasaciniai skundai atmesti. 2019 m. vasario 8 d. gautas pareiškėjos raštas „Dėl informacijos apie vykdomą svarstymą pateikimo“. Užimtumo tarnybos direktorius 2019 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. V-79 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga jums“ ir valstybės pagalbos mokėjimo nutraukimo“ , nepažeidus Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje numatyto termino, panaikino UAB „Paslauga Jums“ socialinės įmonės statusą ir nutraukė visos valstybės pagalbos mokėjimą. Užimtumo tarnyba 2019 m. vasario 19 d. raštu Nr. Sd-589 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga Jums“ informavo pareiškėją apie jai panaikintą socialinės įmonės statusą ir nutrauktą visos valstybės pagalbos mokėjimą bei pateikė pareiškėjai Įsakymo Nr. V-79 nuorašą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. 852 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatymą“ 2.2 papunkčiu Užimtumo tarnyba, be kita ko, įgaliota priimti sprendimus dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo juridiniam asmeniui. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės <...> turi būti motyvuotos. Vadovaujantis šia Viešojo administravimo įstatymo nuostata, Užimtumo tarnybos direktoriaus Įsakyme Nr. V-79 yra išsamiai nurodyti tiek teisiniai, tiek faktiniai jo priėmimo pagrindai, t. y. nurodytos teisės normos, kuriomis vadovaujantis įsakymas priimtas, ir nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių minėtos teisės normos taikomos. Įsakyme Nr. V-79 yra nurodyti šie teisiniai pagrindai, kuriais vadovaujantis pareiškėjai panaikintas socialinės įmonės statusas: SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kuriame nurodyta, kad socialinės įmonės statuso netenkama, jeigu socialinė įmonė daugiau kaip šešis mėnesius iš eilės per einamųjų metų laikotarpį neatitiko bent vienos šio įstatymo 3 straipsnyje nustatytos sąlygos; SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 5 punktas, kuris susideda iš trijų dalių ir kuriose nurodyta, kad socialinės įmonės statuso netenkama, jeigu paaiškėja, kad socialinė įmonė: a) piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu; b) vykdė nesąžiningą konkurenciją; c) <...> kitaip pažeidė jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad  pagal SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą socialinės įmonės statuso netenkama, jeigu socialinė įmonė daugiau kaip šešis mėnesius iš eilės per einamųjų metų laikotarpį neatitiko bent vienos SĮĮ 3 straipsnyje nustatytos sąlygos. Pagal SĮĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punktą, socialinė įmonė turi nevykdyti veiklos, įtrauktos į socialinių įmonių neremtinos veiklos rūšių sąrašą <...>, arba iš tokios veiklos gautos pajamos turi sudaryti ne daugiau kaip 20 proc. visų socialinės įmonės pajamų. Pagal Socialinių įmonių neremtinų veiklos rūšių sąrašo (toliau – Neremtinų veiklos rūšių sąrašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. 1501 „Dėl Socialinių įmonių neremtinų veiklos rūšių sąrašo patvirtinimo“, 22 punktą – Apsaugos ir tyrimo veikla yra neremtina socialinės įmonės veiklos rūšis. Nuosprendžiu pareiškėjas pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje, nes, pažeisdamas Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus, neturėdamas privalomos licencijos teikė asmens ir turto saugos paslaugas. Nuosprendyje konstatuojama, kad pagrindinis pareiškėjo plataus profilio darbuotojų tikslas buvo apsaugoti fizinius ir juridinius asmenis nuo neteisėto kėsinimosi į jiems priklausantį turtą. Taip pat ir LAT Nutartyje konstatavo, kad, pareiškėjo plataus profilio darbuotojų vykdytos pagrindinės funkcijos buvo susijusios su asmens ir turto apsauga, kitų paslaugų teikimas sudarė tik nežymią pareiškėjo darbuotojų darbo laiko dalį. LAT pritarė, kad Šiaulių apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo pareiškėjo pajamas teikiant apsaugos paslaugas išskirti iš pajamų, gautų atliekant kitas papildomas darbo funkcijas (juolab, kad ir pagal atliktų darbų aktus ir sąskaitas faktūras matyti, kad pareiškėjas gaudavo lėšas už suteiktas paslaugas, jų neišskiriant). Esant įsiteisėjusiame Nuosprendyje ir Nutartyje konstatuotoms faktinėms aplinkybėms, kad pareiškėjo darbuotojų vykdytos pagrindinės funkcijos buvo susijusius su asmens ir turto apsauga, Užimtumo tarnyba neturėjo jokio pagrindo šias aplinkybes iš naujo vertinti ar nustatinėti ir šie faktai negali būti kvestionuojami pagal LR ABTĮ 57 straipsnio (Neįrodinėtinos aplinkybės ir faktai) 4 dalį. Tiek UAB „Paslauga Jums“ vadovo, tiek pačio pareiškėjo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis Nuosprendis, kuris įsiteisėjęs ir yra privalomas teismui, kas suponuoja vienareikšmišką išvadą, kad UAB „Paslauga Jums“ vykdė neremtiną veiklą. Pareiškėjo teiginiai apie tai, kad darbuotojų darbo funkcijos, kurios teismų sprendimuose pripažintos licencijuojama veikla, sudarė mažiau nei 20 proc. visų atliekamų darbuotojų darbo funkcijų ir jų darbo laiko, arba kad pareiškėjo pajamos iš darbuotojų veiklos, kuri pripažinta licencijuojama, sudarė tikrai mažiau nei penktadalį visų bendrovės pajamų yra visiškai nepagrįsti. Be to LAT Nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas „iš suteiktų UAB „Stilsena“, UAB „Lupra“, UAB „Grūstė“ asmens ir turto saugos (priežiūros) paslaugų inkriminuojamos nusikalstamos veikos laikotarpiu, t. y. nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., gavo 342 350,01 Eur pajamų <...>“. Pareiškėjas nepateikė Užimtumo tarnybai dokumentų, kurie patvirtintų, kad 342 350,01 Eur suma, pareiškėjo gauta nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. iš nusikalstamo apsaugos paslaugų teikimo, būtų sudariusi mažiau nei 20 proc. visų pareiškėjo pajamų. Priešingai, pats pareiškėjas savo kasaciniame skunde teigė (Nutarties 5.8 papunkčio pastraipa), kad jis tiriamuoju laikotarpiu iš viso už visas įmonės teiktas paslaugas gavo 353 041,37 Eur. Taigi, pats pareiškėjas pripažįsta, kad beveik visos jo pajamos minėtu laikotarpiu buvo iš neremtinos apsaugos paslaugų teikimo veiklos. Atsakovės nuomone, darytina išvada, kad pareiškėjas nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., t. y. žymiai daugiau nei 6 mėnesius iš eilės, neatitiko SĮĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytos sąlygos, nes pajamos iš neremtinos apsaugos paslaugų teikimo veiklos sudarė daugiau kaip 20 proc. visų įmonės pajamų. Pagal SĮĮ 11 straipsnio 2 dalį pareiškėjas privalėjo pranešti Užimtumo tarnybai apie visus pagrindus, kuriems atsiradus gali būti panaikinamas socialinės įmonės statusas, per 15 dienų nuo tų pagrindų atsiradimo dienos. Taigi pareiškėjas turėjo pranešti apie tai, kad jis daugiau kaip šešis mėnesius iš eilės neatitiko SĮĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto (vykdė veiklą, įtrauktą į Neremtinų veiklos rūšių sąrašą, ir iš šios veiklos gautos pajamos sudarė daugiau kaip 20 proc. visų pareiškėjos pajamų), per 15 dienų nuo šios aplinkybės atsiradimo dienos, bet jis to nepadarė ir pažeidė SĮĮ 11 straipsnio 2 dalį. Dėl šio pažeidimo, t. y. dėl pareiškėjo kaltės, Užimtumo tarnyba neturėjo galimybės, vadovaujantis Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. A1-225 „Dėl teisės aktų, būtinų Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatymui įgyvendinti, patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), 23 punktu, pareikalauti motyvuotų socialinės įmonės paaiškinimų, kodėl ji neatitinka SĮĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir Aprašo 3.5 papunktyje numatytų sąlygų ir kokių veiksmų imsis, kad jas atitiktų. Juo labiau, dėl pareiškėjo kaltės, Užimtumo tarnyba neturėjo galimybės svarstyti pareiškėjo socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimo iš karto atsiradus SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam socialinės įmonės statuso panaikinimo pagrindui. Be to, pareiškėjui pažeidus SĮĮ 11 straipsnio 2 dalį ir nepranešus apie atsiradusį pagrindą naikinti socialinės įmonės statusą, pareiškėjas neteisėtai ir toliau šiuo statusu naudojosi ir gavo valstybės pagalbą. Netgi priėmus apkaltinamąjį Nuosprendį, pareiškėjas vėl pažeidė SĮĮ 11 straipsnio 2 dalį ir nepranešė apie atsiradusį pagrindą naikinti socialinės įmonės statusą. 2018 m. rugsėjo 17 d. planinio patikrinimo metu, pareiškėjas nuslėpė aplinkybes, kad jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis Nuosprendis ir pateikė klaidinančius faktus – Joniškio apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendį, kuriuo pareiškėjas buvo išteisintas. Pareiškėjas toliau veikė nesąžiningai ir toliau neteisėtai naudojosi socialinės įmonės statusu ir gavo valstybės pagalbą. Pažymi,kad teisiniuose santykiuose galioja bendrasis principas, kad iš neteisės negali kilti teisė, šiuo atveju reiškiantis, kad pareiškėjo neteisėti veiksmai (nusikalstamos veikos padarymas, nepranešimas apie neremtinos veiklos vykdymą) ir ilgas baudžiamasis procesas negali suteikti pareiškėjui pranašumo ir būti pagrindu jam netaikyti SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos. Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad Užimtumo tarnyba nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad Nuosprendyje ir Nutartyje aprašytas ir teisiškai vertintas pareiškėjo veiklos laikotarpis nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. ar kad nėra pagrindo laikyti esant SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte reglamentuoto socialinės įmonės netekimo pagrindo, kadangi per einamuosius metus jokie pažeidimai pareiškėjo veikloje nebuvo ir nėra nustatyti ir kiti argumentai, susiję su tuo, kad šiuo metu pareiškėjo veikla atitinka teisės aktų reikalavimus. Jei būtų vadovaujamasi pareiškėjo argumentais, įmonės visais atvejais galėtų išvengti SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto joms taikymo, teikdamos neteisingus duomenis apie savo veiklą ir slėpdamos neatitikimą SĮĮ nustatytiems reikalavimams ar darydamos nusikaltimus ir vilkindamos baudžiamąjį procesą. Toks šio punkto aiškinimas ir taikymas būtų priešingas jo tikslui, kad socialinės įmonės statusą turėtų tik šiam statusui keliamus reikalavimus atitinkančios įmonės. Atsakovės nuomone, Įsakyme Nr. V-79 pagrįstai vadovaujamasi SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kaip socialinės įmonės statuso pareiškėjai panaikinimo pagrindu.

SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 5 punktas, kuris susideda iš trijų dalių ir kuriose nurodyta, kad socialinės įmonės statuso netenkama, jeigu paaiškėja, kad a) socialinė įmonė piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu, b) vykdė nesąžiningą konkurenciją, c) <...> kitaip pažeidė jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus, yra dar vienas atskiras (taikomas nepriklausomai nuo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto) pagrindas panaikinti pareiškėjai socialinės įmonės statusą. Nuosprendžiu pareiškėjas pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje, nes, pažeisdamas Asmens ir turto saugos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus, pagal kuriuos įstatymo numatytai asmens ir turto saugai yra reikalinga licencija, neturėdamas Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 116 „Dėl Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių patvirtinimo“, 6 punkte (6.2 papunktyje) numatytos neginkluotos asmens ir turto saugos licencijos, teikė asmens ir turto saugos paslaugas. Be to, Nutartyje ir Nuosprendyje konstatuota, kad pareiškėjas ne tik kad pažeidė minėtus Asmens ir turto saugos įstatymo reikalavimus, bet tai padarė stambiu mastu, dėl ko jai pritaikyta būtent baudžiamoji (o ne administracinė) atsakomybė pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį. Tai, kad pareiškėjas pažeidė minėtus teisės aktus, yra patvirtinta įsiteisėjusiu Nuosprendžiu ir šis faktas negali būti kvestionuojamas pagal ABTĮ 57 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjas, pažeisdamas minėtų teisės aktų nuostatas, „kitaip pažeidė jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus“ ir jau vien dėl to jam turėjo būti panaikintas socialinės įmonės statusas pagal SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Be to, SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 5 punktas (atsiliepime – 11 straipsnio 1 dalies 5 punkto a ir b dalys) Įsakyme Nr. V-79 pritaikytas ir dėl to, kad pareiškėja piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu bei vykdė nesąžiningą konkurenciją. Kaip teigiama Nutartyje (ir atitinkamai nurodyta Įsakyme Nr. V-79), „neteisėtai verčiantis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla (BK 202 straipsnis) pirmiausia yra pažeidžiama įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta ekonomikos ir verslo tvarka, iškreipiamas rinkos dalyvių sąžiningos konkurencijos principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-102-222-2018). Sąžininga ūkio subjektų konkurencija galima tik netoleruojant veiksmų, dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanomo išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus“. LAT konstatuoja, kad BK 202 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymu yra pažeidžiama sąžininga konkurencija. Taip pat Nutartyje nurodyta, kad ir pareiškėjo atveju paslaugų teikimas neįvykdžius įstatyme keliamų reikalavimų, negavus komercinės asmens ir turto saugos veiklos licencijos, kuri būtina apsaugos paslaugų rinkoje norintiems veikti ūkio subjektams, pažeidžia nustatytą ekonomikos ir verslo tvarką ir sąžiningų rinkos dalyvių teises, net ir neatsižvelgiant į tai, kad veiklą neturėdama licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, vykdanti įmonė neslėpė gautų pajamų bei mokėtinų mokesčių. Pareiškėjas, pripažintas kaltu dėl BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, tuo pačiu vykdė ir nesąžiningą konkurenciją kitų ūkio subjektų (sąžiningų rinkos dalyvių) atžvilgiu. Pareiškėjas visą nusikalstamos veiklos vykdymo (neteisėto apsaugos paslaugų teikimo) laikotarpį (nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) ir iki 2019 m. vasario 15 d. turėjo socialinės įmonės statusą ir juo naudojosi valstybės pagalbai gauti. Socialinės įmonės statuso pareiškėjas turėjo netekti vien dėl to, kad jo pajamos iš apsaugos paslaugų teikimo (t. y. iš veiklos, įtrauktos į Neremtinų veiklos rūšių sąrašą) kur kas ilgiau nei šešis mėnesius žymiai viršijo 20 proc. Pareiškėjui apie šią aplinkybę SĮĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka neinformavus Užimtumo tarnybos, socialinės įmonės statusas jam laiku nebuvo panaikintas. Pareiškėjas piktnaudžiavo (kitaip tariant, neteisėtai naudojosi) savo socialinės įmonės statusu, nepagrįstai gavo jam neturėjusią priklausyti valstybės pagalbą ir tuo dar labiau padidino savo nesąžiningą konkurencinį pranašumą. Atsakovė nurodo, kad nepagrįstas ir atmestinas skundo teiginys, kad Įsakyme Nr. V-79 nevertintas ir nemotyvuotas socialinės įmonės statuso panaikinimo pareiškėjui pagrindų buvimas, galimybės taikyti švelnesnes priemones nebuvimas, nevertinta ir nepasisakyta, kodėl atmetamos pareiškėjo Rašte nurodytos aplinkybės ir argumentai.  SĮĮ 11 straipsnio 1 dalis nesuteikia Užimtumo tarnybai pasirinkimo laisvės panaikinti ar nenaikinti socialinės įmonės statuso, nustačius, kad socialinė įmonė kitaip pažeidė jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2019 m. sausio 14 d. raštu Nr. (13.5 E-51) SD-198 „Dėl Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims aprašo nuostatų aiškinimo ir taikymo“ taip pat pateikė nuomonę, kad, SĮĮ <...> nesudaro galimybės jai (Užimtumo tarnybai) rinkis – naikinti socialinės įmonės statusą, ar jo nenaikinti, kai socialinė įmonė neatitinta SĮĮ 11straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų. Taigi Užimtumo tarnyba, šiuo atveju nustačiusi pagrindą taikyti net du SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies punktus, privalėjo jais vadovautis ir negalėjo nepanaikinti socialinės įmonės statuso pareiškėjui. Atsakovė nurodo, kad pareiškėjai socialinės įmonės statusas panaikintas teisėtai ir pagrįstai, išsamiai išnagrinėjus įsiteisėjusiame Nuosprendyje, Nutartyje išdėstytas faktines aplinkybes ir teismų pateiktą jų teisinį vertinimą. Užimtumo tarnybos direktoriaus Įsakymas Nr. V-79 atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamus reikalavimus: yra pagrįstas objektyviais duomenimis, jame nurodyti sprendimo priėmimo motyvai ir teisiniai pagrindai, todėl jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė skundą, prašydama jį pilnai patenkinti. Atsakovo atstovės palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, papildomų argumentų iš esmės nepateikė, prašė skundą atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje kilo ginčas dėl Užimtumo tarnybos  direktoriaus 2019 m. vasario 15 d. įsakymo Nr. V-79 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo  UAB „Paslauga jums“ ir valstybės pagalbos mokėjimo nutraukimo“ ir 2017 m. vasario 9 d. įsakymo Nr. V-105 „Dėl valstybės pagalbos mokėjimo nutraukimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Užimtumo tarnybai (iki reorganizavimo pabaigos, t.y. 2018-09-30- Lietuvos darbo birža prie SADM) Šiaulių teritorinė darbo birža (dabar Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamentas)2018-02-27 pateikė ratą Nr.(9.17E)SD-6617“Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad atliekant planinį patikrinimą UAB „Paslauga jums“ kartu su Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojais , buvo išsiaiškinta, kad Joniškio apyl. teismo 2017-10-13 nuosprendžiu nustatyta, kad pareiškėjas nesivertė licencijuojama asmens ir turto saugos veikla .Pareiškėjas pateikė Joniškio apyl. teismo 2017-10-13 nuosprendį ir informavo, jog jis apskųstas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui. Planinio patikrini9mo metu pareiškėjas  neinformavo atsakovės apie tai, kad jo atžvilgiu yra priimtas 2018-04-11 apkaltinamasis nuosprendis , kuriuo Šiaulių apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr.1A-15-354/2018 pareiškėjas pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 20str.2d. ir 202 str.1d. 2018-11-20 FNTT prie VRM raštu Nr.25/4-2-2-18870 „Dėl anoniminio skundo persiuntimo“ persiuntė atsakovei anoniminį skundą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas , kuriam suteiktas socialinės įmonės statusas, neteisėtai be licencijos vykdė kitą veiklą ir už tai yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. 2018-11-29 Šiaulių apygardos teismas pateikė atsakovei Nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1A-15-354/2018 ir telefonu informavo atsakovę, jog šis nuosprendis apskųstas kasacine tvarka. Atsakovės direktorius 2018-12-07 įsakymu Nr.V-603 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga Jums“ klausimo svarstymo“ buvo priimtas sprendimas pradėtas svarstyti socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimas pareiškėjui. 2018-12-11 įsakymu Nr.V-613 „Dėl valstybės pagalbos mokėjimo sustabdymo socialinei įmonei UAB ‚Paslauga Jums“ buvo sustabdytas valstybės pagalbos mokėjimas. 2018-12-12 atsakovės raštu Nr.Sd-3598 pareiškėjas buvo informuotas apie priimtus sprendimus ir paprašytas pateikti motyvuotą paaiškinimą dėl teisės aktų nuostatų, nurodytų Nuosprendyje, pažeidimo. 2018-12-21 atsakovė gavo pareiškėjo paaiškinimą Nr.15 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimo svarstymo ir valstybės pagalbos mokėjimo sustabdymo socialinei įmonei UAB „Paslauga Jums“. 2019-01-22 raštu Nr.Sd-207 atsakovė kreipėsi į LAT, prašydama pateikti informaciją bei ją pagrindžiančius dokumentus; 2019-01-25 LAT pateikė atsakovei 2018-12-18 nutartį baudžiamojoje byloje Nr.2K-355-648/2018, kuria nuteistojo juridinio asmens UAB „Paslauga Jums“ ir atstovo kasaciniai skundai netenkinti. 2019-02-08 atsakovė gavo pareiškėjo raštą „Dėl informacijos apie vykdomą svarstymą pateikimo“. Atsakovės direktorius 2019-02-15 įsakymu Nr.V-79 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB ‚Paslauga Jums“ ir valstybės pagalbos mokėjimo nutraukimo“, panaikino pareiškėjo socialinės įmonės statusą ir nutraukė visos valstybės pagalbos mokėjimą, 2019-02-19 raštu apie tai buvo informuotas pareiškėjas, jam išsiunčiant Įsakymo nuorašą.

Pareiškėjas nesutinka su ginčijamu Įsakymu, nurodo, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, tinkamai nemotyvuotas, todėl turėtų būti panaikintas.

LR Vyriausybės 2004-07-07 nutarimo Nr.852 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatymą“ 2.2p. atsakovė yra įgaliota priimti sprendimus  dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo juridiniam asmeniui. Sutinkamai su VAĮ 8str.1d., individualus administracinis aktas (šiuo atveju ginčijamas Įsakymas) turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis(faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, kad atsakovės Įsakyme Nr.V-79 nurodyti teisiniai ir faktiniai jo priėmimo pagrindai yra išsamūs, aiškūs ir pagrįsti. sakyme atsakovė vadovaujasi Socialinių įmonių įstatymo 11 str.1d.3p., kuriame nurodyta, kad socialinės įmonės statuso netenkama, jeigu socialinė įmonė daugiau kaip šešis mėnesius iš eilės per einamųjų metų laikotarpį neatitiko bent vienos šio įstatymo 3 str. nurodytos sąlygos; SĮĮ 11str.1d.5p. nuostatomis, kuriame nurodyta, kad socialinė įmonė statuso netenka, jeigu paaiškėja, kad socialinė įmonė piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu; vykdė nesąžiningą konkurenciją, kitaip pažeidė jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Sprendimą panaikinti socialinės įmonės statusą pareiškėjui bei nutraukti jam visos valstybės pagalbos mokėjimą atsakovė priėmė ir atsižvelgdama į Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims tvarkos aprašo, patvirtinto LR SAD ministro 2004-09-29 įsakymu Nr.A1-225 „Dėl teisės aktų, būtinų Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatymui įgyvendinti, patvirtinimo“ 21 ir 29 p. nuostatas, Valstybės pagalbos teikimo socialinėms įmonėms tvarkos parašo, patvirtinto Ministro 2012-03-09 įsakymu Nr.A1-135 „Dėl Valstybės pagalbos teikimo socialinėms įmonėms tvarkos aprašo patvirtinimo“ 86.1p. ir 87p. bei į įsiteisėjusį Šiaulių apygardos teismo 2018-04-11 nuosprendį, kuriuo UAB ‚Paslauga Jums“ direktorius M. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 20str.2d. ir BK202str.1d. bei į pareiškėjo atsakovei pateiktą 2018-12-21 paaiškinimą. Kartu Įsakyme atsakovė nurodė, kad vadovaujasi ir 2019-01-25 gauta LAT 2018-12-18 nutartimi, kurioje konstatuota, kad „neteisėtai verčiantis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla (BK202straipsnis) pirmiausia yra pažeidžiama įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta ekonomikos ir verslo tvarka, iškreipiamas rinkos dalyvių sąžiningos konkurencijos principas .“ Teismas argumentuotai pagrindė ir BK 202str.1d. nurodyto nusikaltimo sudėties objektyviojo stambaus masto požymio M. U. ir UAB „Paslauga Jums“ veiksmuose – neteisėtai, be licencijos vykdant asmens ir turto saugos paslaugą – buvimą. LAT nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas iš suteiktų UAB „Stilsena“, UAB „Lupra“ , UAB „Grūstė“ asmens ir turto saugos (priežiūros) paslaugų inkriminuojamos nusikalstamos veikos laikotarpiu , t.y. nuo 2013-07-01 iki 2016-01-31 gavo 342350,01Eur pajamų. Tokiu būdu pareiškėja daugiau nei 6 mėnesius iš eilės neatitiko SĮĮ 3str.1d.3p. nustatytos sąlygos, nes pajamos iš neremtinos apsaugos paslaugų teikimo veiklos sudarė daugiau kaip 20 proc. visų įmonės pajamų. Pareiškėjas nepagrindžia savo teiginių, jog darbuotojų darbo funkcijos, kurios teismų Sprendimuose (nuosprendžiuose ir nutartyje) pripažintos licencijuojama veikla, sudarė mažiau nei 20 proc. visų atliekamų darbuotojų darbo funkcijų ir jų darbo laiko, arba kad pareiškėjo pajamos iš darbuotojų veiklos, kuri pripažinta licencijuojama, sudarė tikrai mažiau nei penktadalį visų bendrovės pajamų. Sutiktina su atsakovės pozicija, jog įsiteisėjusiame Nuosprendyje ir Nutartyje esant konstatuotoms faktinėms aplinkybėms, kad pareiškėjo darbuotojų vykdytos pagrindinės funkcijos yra susijusios su asmens ir turto apsauga, atsakovė neturėjo jokio pagrindo šias aplinkybes vertinti ar nustatinėti  iš naujo. Pagal SĮĮ 11str.2d. pareiškėjas privalėjo pranešti atsakovei apie visus pagrindus, kuriems atsiradus gali būti panaikinamas socialinės įmonės statusas per 15d. nuo tų pagrindų atsiradimo dienos, tačiau to pareiškėjas nepadarė, pažeisdamas SĮĮ 11str.2d. Pareiškėjas turėjo pranešti, kad daugiau kaip 6 mėnesius iš eilės neatitiko SĮĮ 3str.1d.3p. (vykdė veiklą, įtrauktą į Neremtinų veiklos rūšių sąrašą, ir iš šios veiklos gautos pajamos sudarė daugiau kaip 20 proc. visų pareiškėjos pajamų) per 15d. nuo šios aplinkybės atsiradimo dienos. Atsakovė dėl to neturėjo galimybės pareikalauti motyvuotų pareiškėjo paaiškinimų dėl neatitikimo SĮĮ 3str.1d.3p. ir Aprašo 3.5p. numatytų sąlygų . Atsakovė neturėjo galimybės svarstyti pareiškėjo socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimo, pareiškėjas neteisėtai naudojosi socialinės įmonės statusu, gaudamas valstybės pagalbą. Priėmus apkaltinamąjį Nuosprendį  , pareiškėjas nepranešė atsakovei apie atsiradusį pagrindą naikinti socialinės įmonės statusą, be to 2018-09-17 planinio patikrinimo metu nuslėpė aplinkybes apie tai, kad jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis Nuosprendis, priešingai, pareiškėjas toliau veikė nesąžiningai, neteisėtai naudodamasis socialinės įmonės statusu ir gaudamas valstybės pagalbą. Laikytina, kad atsakovė ginčijamame Įsakyme pagrįstai vadovavosi SĮĮ 11 str.1d.3p. nuostatomis, kaip socialinės įmonės statuso pareiškėjui panaikinimo pagrindu. Nuosprendžiu pareiškėjas pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK20str.2d. ir 202str.1d., nes pažeisdamas Asmens ir turto saugos įstatymo 9 str.1 ir 3d. d. reikalavimus pagal kuriuos įstatymo numatytai asmens ir turto saugai yra reikalinga licencija, neturėdamas Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto licencijavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2005-02-02 nutarimu Nr.116 „Dėl ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ 6p. (6.2p.) numatytos neginkluotos asmens ir turto saugos licencijos, teikė asmens ir turto saugos paslaugas. Šiuos pažeidimus pareiškėjas padarė stambiu mastu, dėl ko jam pritaikyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK20str.2d. ir BK202str.1d. .Tokiu būdu atsakovė pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas, pažeisdamas  minėtų teisės aktų nuostatas, kitaip pažeidė jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, o tai sudaro pagrindą socialinės įmonės statusui panaikinti pagal SĮĮ 11str.1d.5p. Be to pareiškėjas piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu ir vykdė nesąžiningą konkurenciją, nes neteisėtai verčiantis ūkine, komercine, finansine ar profesine  veikla (BK202str.) pirmiausia yra pažeidžiama įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta ekonomikos ir verslo tvarka, iškreipiamas rinkos dalyvių sąžiningos konkurencijos principas. Pareiškėjas teikė paslaugas, negavęs komercinės asmens ir turto saugos veiklos licencijos, kuri būtina apsaugos paslaugų rinkoje norintiems veikti ūkio subjektams, tuo pažeidžiant nustatytą ekonomikos ir verslo tvarką ir sąžiningų rinkos dalyvių teises. Tokiu būdu pareiškėjas vykdė nesąžiningą konkurenciją kitų ūkio subjektų atžvilgiu. Pareiškėjas piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu, nepagrįstai gavo jam neturėjusią priklausyti valstybės pagalbą, tuo padidindamas savo nesąžiningą konkurencinį pranašumą. SADM 2019-01-14 raštu Nr.(13.5 E-51) SD-198 „Dėl Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims aprašo nuostatų aiškinimo ir taikymo , pateikė nuomonę, kad SĮĮ nesudaro galimybės Užimtumo tarnybai rinktis – naikinti socialinės įmonės statusą, ar jo nenaikinti, kai socialinė įmonė neatitinka SĮĮ 11str.1d. nustatytų sąlygų. Taigi , Užimtumo tarnyba, šiuo atveju nustačiusi pagrindą taikyti net du SĮĮ 11str.1d. punktus, privalėjo jais vadovautis ir negalėjo nepanaikinti socialinės įmonės statuso pareiškėjui. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiamas Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019 m. vasario 15 d. įsakymas Nr. V-79 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga Jums“ ir valstybės pagalbos mokėjimo nutraukimo“  yra teisėtas bei pagrįstas, pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo UAB „Paslauga Jums“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

                                Ina Kirkutienė

                                Violeta Balčytienė