Civilinė byla Nr. 2VP-3499-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36925-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. sausio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. M., I. M., antstolis Dainius Šidlauskas.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, prašydamas nustatyti skolininkės I. M. nuosavybės teisę į ½ dalį jos sutuoktinio A. M. lėšų, esančių sutuoktiniui priklausančiose banko sąskaitose.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Pareiškimas tenkintinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0178/13/00103, (toliau – vykd. b.) nustatyta, jog antstolis Dainius Šidlauskas, vykdydamas Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2- 2471-723/2012, išduotą 2012-07-09, dėl 2 384,14 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. M. išieškotojo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ naudai (vykd. b. l. 1), 2019 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S19-51133 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (vykd. b. l. 167). Vykdymo proceso metu nustatyta, jog skolininkė registruoto kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi (vykd. b. l. 127-129), o VSDFV duomenimis skolininkė dirba UAB (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 132). Antstolis nurodo, jog patvarkymas dėl skolos išieškojimo į darbovietę yra išsiųsti, išskaičiavimai atliekami, tačiau, atsižvelgiant į jų dydį, skolos padengimas per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 1 dalies įtvirtintą 6 mėnesių terminą yra neįmanomas. 1995 m. rugpjūčio 19 d. skolininkė sudarė santuoką su A. M., vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutartis (vykd. b. l. 134, 135,163). Taip pat buvo nustatyta, kad sutuoktinis A. M. turi banko sąskaitas AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Paysera LT“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 140, 149-150, 164). 2019 m. spalio 2 d. patikslinančiu turto arešto aktu Nr. S19-47925 antstolis areštavo skolininkės I. M. sutuoktinio A. M. pinigines lėšas, turto arešto mastas - 2 207,88 Eur (vykd. b. l. 144-147). Turto arešto aktas ir sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, forma (toliau - sutikimas) 2019-10-03 išsiųsta skolininkei registruota pašto siunta (vykd. b. l. 146, 165). Antstolio kontoroje 2019-10-17 buvo gautas skolininkės I. M. užpildytas sutikimas (vykd. b. l. 158-160). Atsižvelgiant į tai, antstolis Dainius Šidlauskas 2019-10-17 patvarkymu dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu informavo išieškotojo atstovę apie pateiktą skolininko užpildytą sutikimą ir planuojamą turto pasidalijimą, nurodant, jog išieškotojas turi teisę per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti prieštaravimus dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo (vykd. b. l. 161). 2019-10-18 antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ prieštaravimas dėl planuojamo skolininkės I. M. ir jos sutuoktinio A. M. turto pasidalinimo (vykd. b. l. 162). 2019-10-21 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S19-51133 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (vykd. b. l. 167).
Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis, akto redakcija iki 2017 m. liepos 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalimi išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 663 str. 1 d. pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Nagrinėjamu atveju, įvertinus skolos dydį ir išskaitas iš skolininkės pajamų, jau atliktus išskaitymus ir besitęsiantį išieškojimą, nėra galimybės konstatuoti, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per aukščiau nurodytą terminą bus išieškoti.
Taigi, A. M. piniginės lėšos, esančios AB SEB, AB „Swedbank“ ir UAB „Paysera LT“ yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. M. ir I. M. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d.). Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl laikytina, kad šių suinteresuotųjų asmenų dalys suinteresuotojo asmens A. M. piniginės lėšos esančios banko sąskaitoje yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas tenkintinas, nustatant, jog skolininkei I. M. priklauso ½ dalis sutuoktinio A. M. piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Paysera LT“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitose. (CK 3.112 str., CPK 667 str.).
Vadovaudamasis CPK 290, 291, 593, 667 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkei I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esančių banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski