Civilinė byla Nr. e2A-723-661/2020

Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-14283-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1; 2.2.2.13; 3.3.1.20 

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m balandžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) viešosios įstaigos „NAVAS racing club“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „NAVAS racing club“ ieškinį atsakovei asociacijai Lietuvos motociklų sporto federacija dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių asociacijos nario teisės reikalauti asociacijos narių neeilinio suvažiavimo sušaukimo, aiškinimo ir taikymo.

2.       Ieškovė viešoji įstaiga „NAVAS racing club“ (toliau - ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei asociacijai Lietuvos motociklų sporto federacija“ (toliau – atsakovė ir LMSF), prašydama įpareigoti asociacijos Lietuvos motociklų sporto federacija prezidentą sušaukti asociacijos narių neeilinį suvažiavimą ir į darbotvarkę įtraukti klausimus: 1) Lietuvos motociklų sporto federacijos plento žiedinių lenktynių komisijos atšaukimas; 2) Lietuvos motociklų sporto federacijos plento žiedinių lenktynių komisijos rinkimas. Taip pat prašė priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovė nurodė, kad ji yra asociacijos LMSF narė. 2018 m. kovo 23 d. vykusio atsakovės narių suvažiavimo metu buvo atšaukta Plento žiedinių lenktynių komisija bei išrinkta nauja Plento žiedinių lenktynių komisija, kurią sudarė: A. Ž., Š. P., J. B., J. K., A. R.. Atsakovės Įstatų 10.2 punktas numato, kad į atskirų sporto šakų komisijas išrinkti nariai turi turėti teisėjo „A“ ar „B“ kategorijos licencijas; jei komisijos narys teisėjo licencijos neturi, privalo išsilaikyti teisėjo kategoriją per vienerius metus nuo išrinkimo datos. 2019 m. kovo 30 d. vyko atsakovės narių suvažiavimas, kurio metu buvo nutarta atšaukti L. G. iš Supermoto komisijos narių, kadangi L. G. neišsilaikė teisėjo licencijos, kaip tai numatyta LMSF Įstatų 10.2. punkte. Atsižvelgiant į tai, kad ir kitų komisijų – Motokroso, Plento žiedinių lenktynių – nariai nėra išsilaikę teisėjų licencijų, 2019 m. kovo 30 d. vykusio suvažiavimo metu R. D. siūlė įtraukti klausimą į darbotvarkę dėl dviejų narių – K. S., M. S. – atšaukimo iš Motokroso komisijos narių. L. N. papildomai pasisakė, jog tokia pati problema yra ir Plento žiedinių lenktynių komisijoje, nes visi penki nariai neturi teisėjo licencijų, o tokiu būdu yra pažeidžiami Įstatai. Todėl L. N. 2019 m. kovo 30 d. vykusio suvažiavimo metu siūlė įtraukti klausimą į darbotvarkę dėl termino nustatymo iki kada LMSF Plento žiedinių lenktynių komisijos nariai privalo išsilaikyti teisėjų licencijas. Tačiau nei R. D., nei L. N. siūlyti klausimai į darbotvarkę net nebuvo įtraukti ir svarstyti. Šiai dienai yra susiklosčiusi tokia situacija, jog Plento žiedinių lenktynių komisijos visi penki nariai neturi licencijų, ir nėra atšaukti; savo funkcijų komisijos nariai nevykdo, o kurias vykdo – jas vykdo nekompetentingai, nes neturi licencijų ir jų darbas neatitinka vidinių norminių aktų. Ieškovė du kartus kreipėsi atsakovę, prašydama įtraukti jos renginį į kalendorių, tačiau joks atsakymas nebuvo gautas, taip pat ieškovė teikė prašymą organizuoti varžybas Rygoje, Bikernieki trasoje, tačiau atsakovei ignoruojant minėtą prašymą, ieškovei ribojamos jos teisės, numatytos LMSF Įstatuose, ieškovei nepagrįstai neleidžiama organizuoti varžybų. Remiantis Įstatų 7.1.2, 7.3-7.5, 7.7, 10.2 punktais bei Darbo reglamento 2.4 punktu, bei atsižvelgiant į tai, kad Plento žiedinių lenktynių komisijos nariai neturi teisėjo „A“ ar „B“ licencijų, kurios yra privalomos, yra tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas sušaukti LMSF narių neeilinį suvažiavimą ir į darbotvarkę įtraukti klausimus dėl komisijos atšaukimo ir naujos komisijos rinkimo.

4.       Atsakovė Asociacija Lietuvos motociklų sporto federacija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ji savo internetinėje svetainėje viešai patalpino skelbimą apie tai, kad 2019 m. balandžio 19 d. bus vykdomas plento žiedinių lenktynių teisėjų seminaras. Seminarą vedė FIM (Tarptautinės motociklų federacija) licenciją turintis teisėjas – A. D. Pastarajame dalyvavo keturi LMSF plento žiedo komisijos nariai, kurie seminaro pabaigoje išsilaikė egzaminą. A. Ž. elektroninėmis ryšių priemonėmis dalyvavo seminare ir laikė egzaminą 2019 m. gegužės 27 d. Visiems LMSF plento žiedo komisijos nariams buvo suteiktos nacionalinės „A“ klasės plento žiedo teisėjų licencijos. Atsakovė nurodė, kad negali įtakoti savo narių valios įtakoti LMSF narių, kurie balsuoja laisva valia. Ieškovė jau kėlė klausimą dėl to, kad būtų atšaukta visa LMSF plento žiedo komisija, ką pripažįsta ir pati ieškovė, tačiau LMSF nariai visuotiniame susirinkime priėmė sprendimą ir balsavo, kad toks klausimas net neturi būti svarstytinas. Taigi LMSF nariai išreiškė savo valią šiuo klausimu, todėl atsakovei yra nesuprantamas ieškovės prašymas pakartotinai kviesti visus LMSF narius į susirinkimą ir įpareigoti juos dar kartą prabalsuoti tuo pačiu klausimu, apie kurį jie išreiškė savo valią, t. y. nusprendė net neįtraukti klausimo dėl LMSF plento žiedo komisijos narių atšaukimo. Ieškovas šio sprendimo neginčijo, jis yra įsiteisėjęs ir nėra pagrindo svarstyti klausimo dar kartą. Ieškovė nurodo klaidingus faktus, t. y. kad L. G. buvo atšauktas tik dėl to, kad yra neišsilaikęs „A“ kategorijos teisėjo licenciją suteikiančio egzamino, kadangi susirinkimo metu LMSF Supermoto komisijos pirmininkas pateikė daugiau atšaukimo iš komisijos priežasčių, t. y. L. G. piktybiškai nedalyvavo seminare bei visiškai nedalyvavo komisijos darbe.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 10 d. nusprendė ieškovės viešosios įstaigos „NAVAS racing club“ ieškinį atmesti. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo pažeista Įstatų 7.3-7.5 punktuose reglamentuota suvažiavimo sušaukimo ir organizavimo tvarka. Teismui nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų, kad ieškovė būtų teikusi prašymą atsakovės tarybai ar prezidentui dėl suvažiavimo sušaukimo, ar kad dėl suvažiavimo sušaukimo kreipėsi ½ dalis LMSF narių. Taigi laikytina, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kad suvažiavimas nebuvo sušauktas Įstatų 7.3-7.5 punktuose nustatyta tvarka, todėl konstatuotina, kad ieškovė neįgijo ir neturi subjektinės teisės reikšti atitinkamą reikalavimą teisme. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo LMSF prezidentą sušaukti asociacijos narių neeilinį suvažiavimą atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas atmetęs pagrindinį reikalavimą dėl įpareigojimo LMSF prezidentą sušaukti asociacijos narių neeilinį suvažiavimą, atmetė ir išvestinius ieškinio reikalavimus dėl įpareigojimo į suvažiavimo darbotvarkę įtraukti klausimus dėl Plento žiedinių lenktynių komisijos atšaukimo ir naujos komisijos rinkimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6.       Apeliantė (ieškovė) viešoji įstaiga „NAVAS racing club“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės viešosios įstaigos „NAVAS racing club“ ieškinį patenkinti. 

7.       Apeliantės nuomone pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas savo priimtą sprendimą nurodė, kad apeliantė neįgijo ir neturi subjektinės teisės reikšti atitinkamą reikalavimą teisme. Su tuo sutikti nėra jokio pagrindo. Apeliantė, būdama asociacijos „Lietuvos motociklų sporto federacija“ (toliau - LMSF) nare, naudodamasi jai suteiktomis teisėmis bei vykdydama pareigas, siekė ir siekia, kad LMSF veikla būtų teisėta, teisinga ir skaidri. Nagrinėjamu atveju, LMSF prezidentui buvo žinoma, kad 2018 m. kovo 23 d. suvažiavimo metu priimtas sprendimas dėl naujai išrinktos Plento žiedinių lenktynių komisijos yra neteisėtas, kadangi jis buvo priimtas nesant kvorumo, nors to reikalauja LMSF įstatai.

8.       Apeliantės ginčijama komisija jau yra atšaukta, kadangi Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad ji buvo išrinkta neteisėtai. Kadangi šiuo metu nėra galiojančios plento žiedo komisijos, vadovaujantis komisijų darbo reglamento 4.1.7. punktu iki bus išrinkta nauja komisija, jos funkcijas vykdo LMSF taryba. Esant tokiai situacijai, LMSF prezidentas privalės sušaukti suvažiavimo, kurio metu bus renkama Plento žiedinių lenktynių komisija. Taigi, nagrinėjant šią bylą (jos eigoje), Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia nutartimi iš esmės išsprendė ginčą šioje byloje. Esant šiai situacijai, Pirmosios instancijos teismas turėjo bylą nutraukti ir atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, o ne ieškinį atmesti.

9.       Iš atsakovo ir jo vienasmeninio valdymo organo, prezidento, veiksmų matyti, kad iš esmės Atsakovas su ieškiniu sutinka, t.y. 2019-11-08 Ieškovui buvo įteiktas LMSF pranešimas, kuriuo Ieškovas buvo informuotas apie 2019-12-04 vyksiantį neeilinį LMSF narių suvažiavimą, kuriame bus renkama nauja plento žiedinių lenktynių komisija (4 darbotvarkės klausimas).

10.       Atsakovas Lietuvos motociklų sporto federacija prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas iš esmės sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Atsakovas nurodė, kad apeliaciniame skunde ieškovas pakeičia reikalavimų pagrindą. Ieškinyje ieškovas prašė įpareigoti Lietuvos motociklų sporto federacijos (toliau - LMSF) prezidentą sušaukti asociacijos narių neeilinį suvažiavimą ir į darbotvarkę įtraukti klausimus dėl LMSF plento žiedinių lenktynių komisijos atšaukimo ir rinkimo (ieškinio dalykas), nes neva 2018-03-23 vykusio suvažiavimo metu išrinkti Plento žiedinių lenktynių komisijos nariai A.Ž., Š. P., J. B., J. K., A. R. neturėjo teisėjų „A“ ar „B“ kategorijos licencijų ir jų neišsilaikė per vienerių metų laikotarpį pagal LMSF įstatų 10.2 p (ieškinio pagrindas). Tuo tarpu apeliaciniame skunde ieškovas nebeužsimena apie ieškinyje nurodytą reikalavimų pagrindą, bet formuoja visiškai naują pagrindą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškinys turi būti patenkintas, nes LMSF prezidentui buvo žinoma, kad 2018-03-23 suvažiavimo metu priimtas sprendimas dėl naujai išrinktos Plento žiedinių lenktynių komisijos yra neteisėtas, kadangi buvo priimtas nesant kvorumo (apeliantas remiasi Vilniaus apygardos teismo 2019-09-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1065-803/2019, kuriuo patenkintas VšĮ „Navas Racing Club“ apeliacinis skundas ir panaikinti kaip neteisėti bei pripažinti negaliojančiais LMSF 2018-03-23 eilinio suvažiavimo sprendimai, įskaitant ir sprendimus dėl LMSF Plento žiedinių lenktynių komisijos atšaukimo ir rinkimo). Įstatymas draudžia šioje proceso stadijoje keisti ieškinio dalyką.

11.       Apelianto samprotavimai yra iš esmės klaidingi. Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-1065-803/2019 ir šios civilinės bylos pagrindas ir dalykas nesutampa. Minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje ieškovas VšĮ „Navas Racing Club“ prašė pripažinti negaliojančiais LMSF 2018-03-23 eilinio suvažiavimo metu priimtus sprendimus, pažymėtus numeriais nuo 8 iki 21, argumentuodamas tuo, kad jie priimti nesant kvorumo. Minėtoje byloje ieškovas neprašė įpareigoti sušaukti neeilinį suvažiavimą ir į darbotvarkę įtraukti klausimus dėl plento žiedinių lenktynių komisijos atšaukimo ir rinkimo, o šioje byloje ieškovas neprašė pripažinti negaliojančiais atskirų suvažiavimo nutarimų.

12.       Visiems Plento žiedinių lenktynių komisijos nariams buvo suteiktos LMSF Nacionalinės A kategorijos teisėjų licencijos. Kartu su tripliku pateiktas teisėjų mokymus vedusio Tarptautinės motociklų federacijos (toliau - FIM) licencijuoto kursų vadovo/sporto trenerio A. D. elektroninis laiškas, kuriuo informuojama apie 2019-04-19 d. organizuojamą seminarą LMSF teisėjų A kategorijos licencijai gauti; taip pat pateiktos A. D. 2019-04-22 ir 2019-05-27 ataskaitos apie A.Ž., Š. P., J. B., J. K., A. R. išklausytus mokymus ir testų teigiamus rezultatus. Be to, kartu su tripliku buvo pateiktos kai kurių komisijos narių teisėjų licencijų kopijos. Tai, jog licencijos suteiktos šiek tiek vėliau nei per vienerius metus nuo komisijos narių išrinkimo, neturi reikšmės šiai bylai, nes atsakovo įstatai nenumato, kad komisijos nariai turi būti atšaukiami, jei licencijos įgytos vėlesniu terminu (įstatų 10.2 p.). Be to, komisijos nariai licencijas įgijo iki ieškinio šioje byloje pareiškimo.

13.       Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose neįrodinėja, kad buvo pažeista Įstatų 7.3-7.5 nurodyta suvažiavimo sušaukimo ir organizavimo tvarka. Priešingai, prieš pareikšdamas ieškinį ieškovas nesikreipė nei į atsakovo tarybą, nei į prezidentą dėl suvažiavimo sušaukimo. LMSF nariai taip pat neišreiškė pageidavimo sušaukti suvažiavimą atitinkamam klausimui spręsti. Taigi ieškovas apskritai neįgijo ir neturi subjektinės teisės reikšti atitinkamą reikalavimą teisme. 2019 m. liepos 16 d. d. buvo organizuojamas neeilinis atsakovo suvažiavimas, tačiau ieškovas ir į šio suvažiavimo darbotvarkę taip pat neprašė įtraukti klausimo dėl Plento žiedinių lenktynių komisijos atšaukimo bei rinkimo. Ieškovas nepasinaudojo savo teisėmis, tačiau tokių teisių gynimo (net nesant jų pažeidimo) reikalauja iš teismo.

14.       Atsižvelgiant į ieškovo procesinį elgesį – ieškovas pareiškė ir toliau palaikė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, pateikė apeliacinį skundą nebeegzistuojant ginčo objektui ir dalykui, be to apeliacinį skundą grįsdamas nauju pagrindu, atsakovas prašo paskirti ieškovui VšĮ „Navas Racing Club” 5000 Eur baudą. Pusę šios baudos skiriant atsakovui Lietuvos motociklų sporto federacijai (CPK 95 str. 2 d.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

15.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Dėl prejudicinio ryšio

16.       Apeliantė mano, jog tarp šios bylos ir apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-1065-803/2019 yra prejudicinys ryšys.

17.       CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Šia taisykle siekiama proceso ekonomiškumo, kad nebūtų pakartotinai tiriama tai, kas jau yra patikimai ir privalomai nustatyta teismo sprendimu. Praktines šios taisyklės taikymo nuostatas yra suformulavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir kiti teismai.

18.       Remiantis LITEKO duomenims (CPK 179 str. 3 d.), matyti, jog ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „NAVAS racing club“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais jau įvykusio asociacijos Lietuvos motociklų sporto federacijos 2018 m. kovo 23 d. eilinio suvažiavimo metu priimtus sprendimus, kurie suvažiavimo darbotvarkėje buvo pažymėti numeriais nuo 8 iki 21. Minėtoje byloje suvažiavimo sprendimų ieškovas neginčijo tuo pagrindu, kad išrinkti komisijos nariai neturi ir per vienerius metus neišsilaikė teisėjų „A“ arba „B“ kategorijos licencijų (o šioje byloje savo reikalavimų negrindė tuo pagrindu, kad suvažiavimo sprendimai priimti nesant kvorumo). Šioje byloje ieškovas formuluoja visai kitokį ieškinio dalyką ir pagrindą – prašo įpareigoti atsakovą asociacijos Lietuvos motociklų sporto federacijos prezidentą sušaukti asociacijos narių neeilinį suvažiavimą ir į darbotvarkę įtraukti atitinkamus klausimus. Taigi, nagrinėjamu atveju minėtoje byloje ir šioje byloje nei dalykas nei pagrindas nesutampa. Todėl kolegijos nuomone tarp nurodytos apeliantės išnagrinėtos bylos ir šios bylos prejudicijos nėra.

Dėl bylos esmės

19.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad piliečiams laiduojama teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, pasisakydamas dėl Konstitucijos 35 straipsnio, yra konstatavęs, kad konstitucinė teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas yra daugialypė, jos turinį sudaro teisė steigti bendrijas, politines partijas ar asociacijas, teisė įstoti į jas ir dalyvauti jų veikloje, taip pat teisė nebūti bendrijų, politinių organizacijų ar asociacijų nariu, teisė išstoti iš šių susivienijimų; asmens laisva valia – pamatinis narystės įvairiose bendrijose, politinėse partijose, asociacijose principas (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas, bylos Nr. 8/99). Susivienijimų autonomiškumas viešosios valdžios atžvilgiu suponuoja, inter alia (be kita ko), jų konstitucinę teisę laikantis įstatymų savarankiškai, savo aktais (įstatais, statutais ir pan.) reglamentuoti savo vidaus tvarką (Konstitucinio Teismo 2004 m. liepos 1 d. nutarimas, bylos Nr. 04/04; 2005 m. liepos 8 d. nutarimas, bylos Nr. 10/02).

20.       Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija (tokių, kaip šios bylos ieškovės), steigimą, valdymą, veiklą ir pan. reglamentuoja Asociacijų įstatymas (Asociacijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi būti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises.

21.       Iš teismui pateiktų LMSF Įstatų (Juridinių asmenų registre įregistruotų 2018 m. gegužės 7 d.) (el. b. l. 21-33, I t.) 6.2 punkto nustatyta, kad LMSF organai yra suvažiavimas, taryba, prezidentas, komisijos; suvažiavimas turi visas visuotinio narių susirinkimo teises (Įstatų 6.3 punktas); suvažiavimas renka ir atšaukia prezidentą, tarybos, komisijų narius (Įstatų 7.1.2 punktas). Įstatų 7 .2 punkte įtvirtinta, kad suvažiavimus sušaukia ir organizuoja prezidentas. Ieškovė savo ieškinio reikalavimus reiškia remdamasi Įstatų 7.7 punktu, kuris nustato, kad suvažiavimas gali būti šaukiamas teismo sprendimu, jeigu jis nebuvo sušauktas Įstatų 7.3-7.5 punktuose nustatyta tvarka ir dėl to į teismą kreipėsi LMSF narys ar taryba. Sprendžiant klausimą dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, būtina nustatyti, ar buvo ar yra galimybė sušaukti suvažiavimą asociacijos Įstatų nustatyta tvarka ir ieškovė įgijo teisę reikalauti sušaukti suvažiavimą teismo sprendimu, t. y. būtina nustatyti, ar suvažiavimas nebuvo sušauktas Įstatų 7.3-7.5 punktuose nustatyta tvarka.

22.       Įstatų 7.3. punktas numato, kad eilinis suvažiavimas yra šaukiamas kiekvienais kalendoriniais metais ne vėliau kaip iki kovo 31 d. Įstatų 7.4. punkte nurodyta, kad neeilinis suvažiavimas turi būti sušauktas, jeigu to raštu reikalauja ne mažiau kaip 1/2 LMSF narių, taryba arba prezidentas; neeilinio suvažiavimo iniciatoriai prezidentui pateikia paraišką, kurioje nurodo suvažiavimo sušaukimo priežastis ir tikslus, pasiūlymus dėl suvažiavimo darbotvarkės, datos ir vietos, siūlomų sprendimų projektus; neeilinis suvažiavimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo paraiškos gavimo dienos. Įstatų 7.5. punkte nurodyta, kad apie sušaukiamą suvažiavimą prezidentas privalo pranešti kiekvienam asociacijos nariui pranešimą siunčiant oficialiu asociacijos nario elektroniniu paštu arba siunčiant laišką paštu, arba įteikiami pasirašytinai (registruotu paštu) bei paskelbti Įstatų 12.1. punkte nustatyta tvarka spaudoje ir oficialioje asociacijos svetainėje www.lmsf.lt ne vėliau kaip prieš 35 dienas iki suvažiavimo dienos.

23.       Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo pažeista Įstatų 7.3-7.5 punktuose reglamentuota suvažiavimo sušaukimo ir organizavimo tvarka. Teismui nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų, kad ieškovė kreipėsi į atsakovės tarybą ar prezidentą dėl suvažiavimo sušaukimo, ar kad dėl suvažiavimo sušaukimo kreipėsi ½ dalis LMSF narių. Taigi laikytina, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kad suvažiavimas nebuvo sušauktas Įstatų 7.3-7.5 punktuose nustatyta tvarka, todėl konstatuotina, kad ieškovė neįgijo ir neturi subjektinės teisės reikšti atitinkamą reikalavimą teisme. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo LMSF prezidentą sušaukti asociacijos narių neeilinį suvažiavimą atmestinas kaip nepagrįstas.

24.       Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atmetus pagrindinį reikalavimą dėl įpareigojimo LMSF prezidentą sušaukti asociacijos narių neeilinį suvažiavimą, atmestini ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl įpareigojimo į suvažiavimo darbotvarkę įtraukti klausimus dėl Plento žiedinių lenktynių komisijos atšaukimo ir naujos komisijos rinkimo. Šiuo atveju sutiktina su teismo pozicija, jog Įstatai numato atskirą tvarką dėl klausimų įtraukimo į suvažiavimo darbotvarkę. Remiantis Įstatų 7.14 punktu, galutinę suvažiavimo darbotvarkę tvirtina pats suvažiavimas, o jei asociacijos nariai turi pastabų ar pasiūlymų dėl suvažiavimo numatomos darbotvarkės ar sprendimų projektų, jie privalo šias pastabas pateikti LMSF sekretoriatui raštu ne vėliau kaip 25 dienas iki suvažiavimo dienos (Įstatų 7.13 punktas); suvažiavimui pateikti papildomi klausimai yra svarstomi ir tvirtinami Tarybos posėdyje, Tarybos patvirtinti papildomi klausimai įtraukiami į išankstinę darbotvarkę (Įstatų 7.14 punktas). Pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad 2019 m. liepos 16 d. vyko asociacijos narių neeilinis suvažiavimas, tačiau ieškovė nesikreipė Įstatų nustatyta tvarka dėl papildomų klausimų (komisijos atšaukimo ir naujos komisijos rinkimo) įtraukimo į suvažiavimo darbotvarkę (el. bylos priedo b. l. 4-6). Taigi, pati ieškovė neinicijavo 2019 m. liepos 16 d. įvykusio neeilinio suvažiavimo darbotvarkės klausimų papildymo ir tokiu būdu nesiekė realizuoti savo teisių ir pareigų kaip asociacijos narė. 

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

25.       Atsakovė, vadovaudamasi CPK 95 straipsnio 2 dalimi, pateikė prašymą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 5 000 Eur baudą, pusę šios sumos paskiriant asociacijai LMSF. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Teismų praktikoje pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-529-178/2018). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantė (ieškovė) šioje byloje piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad ieškovė, naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, pareiškė ieškinį, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Dėl bylos baigties

26.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

27.       Kiti apeliantės skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

28.       Atsakovė Lietuvos motociklų sporto federacija pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 499,12 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas sprendžia, kad jos pagrįstos ir patirtų išlaidų dydis atitinka kriterijus, nurodytus Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija). Kadangi apeliacinis skundas buvo atmestas, iš ieškovės atsakovei priteisiamos 499,12 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

apeliantės (ieškovės) Viešosios įstaigos „NAVAS racing club“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei Lietuvos motociklų sporto federacijai (j/k 290641260) iš ieškovės Viešosios įstaigos „NAVAS racing club“ (j/k 302475109) 499,12 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir 12 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                        Alvydas Barkauskas

                                        Andrius Ignotas

                                        Jelena Šiškina