Civilinė byla Nr. e2-6277-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01540-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.10.; 2.6.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Gyčiui Šarkai, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Pauliui Grigaliūnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „REF Transport“ ieškinį atsakovui AB SEB bankas dėl skolos prieisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 14 481,00 Eur skolą, 3 839,64 Eur palūkanas, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2007 m. vasario 2 d. tarp UAB „Medva“ ir UAB „SEB VB lizingas“ buvo sudaryta automobilio lizingo sutartis pagal kurią UAB „SEB VB lizingas“ suteikė UAB „Medva“ 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur) paskolą automobilio įsigijimui. Automobilis buvo įgytas pagal UAB „SEB VB lizingas“ ir S. G. (S.) sudarytą 2007 m. vasario 6 d. automobilio prikimo – pardavimo sutartį, kuri sudaryta išimtinai UAB „Medva“ naudai ir interesais. 2007 m. vasario 6 d. perdavimo aktu automobilis buvo perduotas galutiniam naudos gavėjui UAB „Medva“. Automobilis 2007 m. liepos 9 d. buvo paimtas policijos ir buvo nustatyta, jog jis yra vogtas, todėl nuo šios datos UAB „Medva“ negalėjo juo naudotis. UAB „Medva“ 2007 m. spalio 19 d. pateikė ieškinį dėl Automobilio pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Nepaisant to, UAB „Medva“ toliau vykdė savo įsipareigojimus pagal lizingo sutartį ir sumokėjo visas lizingo įmokas su palūkanomis. 2008 m. sausio 21 d. UAB „SEB VB lizingas“ pakeitė pavadinimą į UAB „SEB lizingas“, o 2010 m. balandžio 19 d. pertvarkytas į AB „SEB lizingas“, o 2013 m. spalio 29 d. teisės buvo perimtos AB SEB bankas. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimu automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia, automobilis buvo grąžintas savininkui AVIS kompanijai, o AB „SEB lizingas“ naudai priteista už automobilį sumokėta 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur) dalis. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi paliko šį sprendimą nepakeistą. 2012 m. kovo 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Medva“ perleido reikalavo teises dėl lizinguoto automobilio naujam kreditoriui UAB „REF Transport“, todėl nuo 2012 m. kovo 23 d. teismo priteista 14 481,00 Eur suma priklauso ieškovui. UAB „REF Transport“ kreipėsi į teismą dėl išnagrinėtoje byloje ieškovo pakeitimo, nes galėtų išieškoti skolą iš S. S.. Šioje byloje atsakovas tokiam prašymu neprieštaravo, o S. S. pateikė įrodymus apie jau sumokėtą visą skolą atsakovui. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi pripažino šalies pakeitimo galimybes, bet prašymo netenkino, nes sprendimas jau buvo įvykdytas. Dėl šių priežasčių nuo 2012 m. spalio 17 d. atsakovo žinioje yra S. S. už automobilį sumokėta 14 481,00 Eur suma, kuri atsakovui nepriklauso ir turi būti išmokėta ieškovui kaip UAB „Medva“ teisių perėmėjui. Ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas pervesti gautą sumą ieškovui. Atsakovas sustabdė pinigų mokėjimą kreipdamasis į UAB „Medva“ klausdamas ar nesiruošia ginčyti reikalavimo perleidimo sutartį. BUAB „Medva“ bankroto administratorius pateikė atsakymą atsakovui, jog ketina ginčyti reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl atsakovas informavo, jog sustabdo išmokėjimą iki galimo ginčo dėl reikalavimo perleidimo sutarties išsprendimo. BAUB „Medva“ 2015 m. birželio 19 d. raštu informavo atsakovą, jog neginčys sutarties ir nurodė, jog 14 481,00 Eur suma turi būti išmokėta ieškovui. 2015 m liepos 29 d. BAUB „Medva“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl pinigų išmokėjimo, o atsakovas 2015 m. rugpjūčio 24 d. raštu informavo, jog nesutinka sumokėti, nes nėra aišku, ar teismo priteista suma buvo iš tikrųjų sumokėta ieškovui ir reikalavimo perleidimo sutartis gali būti ginčijama. Po pakartotino kreipimosi atsakovas 2019 m. lapkričio 8 d. raštu informavo ieškovą, jog šį suma 2012 metais buvo sumokėta ieškovui. Dėl automobilio įsigijimo tarp šalių susiklostė trišalio lizingo teisiniai santykiai, kuriuose atsakovas turi išimtinai tik finansinį interesą ir veikia kaip skolintojas, o UAB „Medva“ tenka visa rizika ir kartu solidaraus kreditoriaus (kartu su atsakovu) kaip pirkėjo teisės į automobilio pardavėją pagal automobilio pirkimo sutartį pagal CK 6.573 straipsnio 1 ir 2 dalis. Paaiškėjus, jog automobilis vogtas, UAB „Medva“ negalėjo juo naudotis, bet privalėjo vykdyti lizingo sutarties sąlygas ir grąžinti atsakovui jo paskolintas lėšas kaip tai numato CK 6.571 straipsnio 3 dalis. Nuo lizingo sutarties visiško įvykdymo UAB „Medva“ įgijo visas teises pagal automobilio pirkimo sutartį ir teisę reikalauti grąžinti už automobilį sumokėtą sumą. Ieškinio 2007 metais pateikimo metu UAB „Medva“ negalėjo reikalauti sumokėti jai pinigus, nes ji nebuvo visiškai įvykdžiusi lizingo sutartį. Atsakovo pareiga grąžinti UAB „Medva“ gautus pinigus kyla iš CK 6.573 straipsnio 2 dalies, t.y. UAB „Medva“ būdamas solidariuoju kreditoriumi prašė priteisti pinigus kito solidaraus kreditoriaus – atsakovo naudai. Kuriam iš dviejų solidarių kreditorių turi atitekti ši suma yra nustatoma pagal tai kurio naudai ir kurio rizika buvo sudaryta lizingo sutartis ir kas yra galutinis naudos gavėjas ir tikrasis automobilio pirkėjas pagal CK 6.18 straipsnio 4 dalį. Ieškovas už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 24 iki 2020 m. sausio 17 d. 6 proc. tarifu apskaičiavo mokėtinas 6 proc. palūkanas, kurias sudaro 3 839,64 Eur.
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovas neįrodė, jog atskaitė su UAB „Medva“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir tokiu būdu perėmė reikalavimo teises. Kreipdamasi į teismą su ieškiniu UAB „Medva“ pati pasirinko automobilio kainą priteisti ne savo, o atsakovo naudai. Atsakovas yra gavęs pinigus iš R. S. pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį, todėl šie pinigai priklauso atsakovui, o ne ieškovui. Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleista teisė į nuostolių atlyginimą dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atsakingiems asmenims, bet atsakovas nėra atsakingas ir kaltas dėl to. Atsakingas buvo S. S. į kurį ir buvo perleista reikalavimo teisė ir kuris įsipareigojimą įvykdė sumokėdamas ieškovui 3 745,10 Lt. Atsakovas prašo taikyti 3 metų ieškinio senatį, nes reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleista teisė į nuostolių atlyginimą, kuriai taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas. UAB „Medva“ civilinės bylos nagrinėjimo metu sumokėjusi visas įmokas pagal lizingo sutartį 2010 m. spalio 27 d., galėjo pakeisti reikalavimą ir pareikšti reikalavimus savo naudai, bet taip nesielgė žinodama, jog neturi reikalavimo teisių. Vien UAB „Medva“ išregistravimas iš juridinių asmenų registrų nepaneigia ir nepatvirtina reikalavimo teisių perleidimo sutarties galiojimo atsakovo atžvilgiu. Šis sutartis turėjo būti ginčijama bankroto administratoriaus.
Teismo posėdžio metu ieškovo atsakovas advokatas Gytis Šarka palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog paaiškėjus, jog automobilis buvo vogtas, UAB „Medva“ ir toliau privalėjo vykdyti lizingo sutartį, nes ji liko galioti. Pareikštu ieškiniu buvo prašoma priteisti už automobilį sumokėtus pinigus atsakovui, nes UAB „Medva“ nebuvo įvykdžiusi lizingo sutarties. Susiklostė tokia situacija, jog UAB „Medva“ sumokėjo lizingo įmokas ir šiuo metu nieko neturi, o atsakovas gavo lizingo įmokas ir automobilio kainą. UAB „Medva“ ir atsakovas buvo solidariais kreditoriais, todėl vienam iš jų gavus prievolės įvykdymą, turi būti nustatyta jam tenkanti prievolės dalis. Atsakovas raštuose neginčijo savo prievolės grąžinti pinigus, o tik kėlė abejones kam pinigai turi būti grąžinti. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis nebuvo nuginčyta ir yra galiojanti. UAB „Medva“ bankroto administratorius pranešė atsakovui, jog pinigai turi būti sumokėti ieškovui. Ieškovas nereiškia ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, o reikalavimas pagal negaliojančią sutartį dėl restitucijos.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokato padėjėjas Paulius Grigaliūnas nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių neginčija ir juos pripažįsta. Reikalavimo perleidimo sutartimi nebuvo perleisti reikalavimai į atsakovą, o į kitus asmenis – S. S.. Jeigu bankas ir gavo du kartus mokėjimus, tai nereiškia, jog dalį jų turi grąžinti ieškovui. Pagal teismo sprendimą mokėjimai turėjo būti atlikti atsakovui ir atsakovai teisėtai teismo sprendimo pagrindu gavo mokėjimus. Ieškovas nebent galėtų reikalauti priteisti sumokėtas lizingo įmokas, bet jis reiškia reikalavimą dėl S. atsakovui sumokėtų pinigų. Gautus 50 000 litų, niekam neperdavė ir su jais neatliko jokio įskaitymo.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.
Susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu darytina išvadą, jog tarp šalių nekilo ginčo ir šalys pripažįsta bylos nagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes, jog 2007 m. vasario 2 d. tarp UAB „Medva“ ir UAB „SEB VB lizingas“ buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis (toliau – Lizingo sutartis) pagal kurią šalys susitarė dėl automobilio „Opel Zafira“, 2007 metų, už 16 365,53 Eur įsigijimo iš S. G. ir naudojimo sąlygų. 2007 m. vasario 6 d. tarp UAB „SEB VB lizingas“ ir S. G. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis (toliau - Sutartis) pagal kurią S. G. pardavė, o UAB „SEB VB lizingas“ įgijo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis) už 56 500 Lt kainą, sutartyje nurodant, jog Automobilis perkamas su tikslu jį perduoti naudotis UAB „Medva“ Lizingo sutarties pagrindu. 2007 m. vasario 6 d. tarp S. G., UAB „Medva“ ir UAB „SEB VB Lizingas“ buvo pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas pagal kurį Automobilis buvo priimtas UAB „SEB VB lizingas“ ir perduotas UAB „Medva“.
UAB „SEB VB lizingas“ pavadinimas nuo 2008 m. sausio 21 d. pasikeitė į UAB „SEB lizingas“, nuo 2010 m. balandžio 19 d. teisinė forma pasikeitė į AB „SEB lizingas“. Nuo 2013 m. lapkričio 28 d. AB „SEB lizingas“ teises ir pareigas perėmė AB SEB bankas. Dėl šių priežasčių atsakovas AB SEB bankas laikomas perėmusiu visas anksčiau paminėtų juridinių asmenų teises ir pareigas.
2007 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas pareikalavo pareikti Automobilį. 2007 m. spalio 19 d. UAB „Medva“ parengė ieškinį į kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančia Sutartį ir taikyti restituciją – priteisti iš S. G. UAB „SEB VB lizingas“ 56 500 Lt, o UAB „Medva“ 5 545,10 Lt nuostolius ir 5 proc. procesines palūkanas. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. vasario 14 d. sprendimu nusprendė pripažinti Sutartį sudarytą tarp S. G. (vėliau pakeitusio pavardę į S.) ir UAB „SEB VB lizingas“ (vėliau pakeitusio pavadinimą į UAB „SEB lizingas“), negaliojančia bei taikyti vienašalę restituciją – priteisti iš S. S. UAB „SEB lizingas“ naudai 50 000 Lt, grąžinti Automobilį įmonei „AVIS“ Automobilį. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi šį teismo sprendimą paliko nepakeista.
2010 m. spalio 27 d. UAB „Medva“ buvo visiškai įvykdžiusi įsipareigojimus pagal Lizingo sutartį AB „SEB lizingas“.
2012 m. kovo 23 d. tarp UAB „Medva“ ir UAB „REF transport“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2012/03 23/01 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) pagal kurią UAB „Medva“ perleido UAB „REF transport“ reikalavimo teises kylančias iš 2007 m. vasario 6 d. pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos tarp S. G. ir UAB „SEB VB lizingas“ ar su ja susisijusias pradinio kreditoriaus teises, įskaitant UAB „Medva“ teisę į nuostolių atlyginimą dėl pirkimo – padavimo sutarties pripažinimo negaliojančia visiems įstatymų atsakingiems asmenims ir kitas su šiais reikalavimais susijusias pradinio kreditoriaus teises, įskaitant teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-807/2011 priteistas pradinio kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iš skolininkų su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus, susikaupusias palūkanas, susidariusius delspinigius, jei tokiu būdu bei kitas išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu.
Ieškovas su 2012 m. spalio 9 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą prašydamas pakeisti trečiąjį asmenį UAB „SEB lizingas“ ir ieškovą UAB „Medva“ jų teisių perėmėju UAB „REF transport“. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi netenkino UAB „REF transport“ prašymo dėl šalies pakeitimo, nes skolininkas S. S. yra įvykdęs sprendimą, todėl jis nelaikytinas skolininku.
Ieškovas 2012 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į AB „SEB lizingas“ prašydamas pervesti iš R. S. gautą 50 000,00 Lt mokėjimą. 2013 m. sausio 3 d. ieškovas pakartotinai kreipėsi į AB „SEB lizingas“ su analogišku prašymu. AB „SEB lizingas“ 2013 m. sausio 21 d. informavo ieškovą, jog nesutinka su prašymu pervesti lėšas ir siūlo išspręsti su UAB „Medva“ administratoriumi klusimą dėl Reikalavimo perleidimo sutarties nuginčijimo. 2015 m. birželio 19 d. rašytu UAB „Medva“ administratorius informavo atsakovą, jog neteiks pareiškimo dėl Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir neprieštarauja 50 000,00 Lt išmokėjimui ieškovui. 2015 m liepos 29 d. BUAB „Medva“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
Dėl tarp UAB „Medva“ ir atsakovo susiklosčiusių teisinių santykių ir prievolių.
Anksčiau teismo nustatytos bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės pagrindžia, jog UAB „Medva“ ir UAB „SEB VB lizingas“ sudarius Lizingo sutartį, tarp šių asmenų susiklostė sutartiniai lizingo teisiniai santykiai (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). Iš Lizingo sutarties UAB „SEB VB lizingas“ kilo pareiga įsigyti savo nuosavybėn UAB „Medva“ nurodyta Automobilį ir jį perduoti valdyti bei naudoti UAB „Medva“ su sąlyga, jog sumokėjus visą Lizingo sutartyje nurodytą kainą, Automobilis pereis UAB „Medva“ nuosavybėn, o UAB „Medva“ įsipareigojo mokėti UAB „SEB VB lizingas“ nurodytas įmokas.
S. G. ir UAB „SEB VB lizingas“ sudarius Sutartį, tarp šių asmenų susiklostė sutartiniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Iš šios Sutarties S. G. kilo pareiga perduoti UAB „SEB VB Lizingas“ nuosavybės Automobilį, o UAB „SEB VB lizingas“ kilo pareiga sumokėti kainą.
Vykdant sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį susiklostė tokia situacija, jog S. G. įvykdė savo įsipareigojimą ir perdavė UAB „SEB VB Lizingas“ nuosavybėn Automobilį, o UAB „SEB VB lizingas“ įvykdė savo įsipareigojimą pagal Sutartį ir sumokėjo S. G. 56 500,00 Lt kainą, t.y. iš esmės šalių įsipareigojimai pagal Sutartį buvo įvykdyti.
Vykdant sutartinius įsipareigojimus pagal Lizingo sutartį susiklostė tokia situacija, jog UAB „SEB VB lizngas“ įvykdė įsipareigojimą UAB „Medva“ ir jam perdavė įgytą Automobilį valdyti ir naudotis, o UAB „Medva“ įvykdė savo sutartinį įsipareigojimą – sumokėjo visas įmokas pagal Lizingo sutartį
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi Sutartis buvo pripažinta negaliojančia ir tarp S. G. ir UAB „SEB VB lizingas“ susiklostę teisiniai santykiai pakeisti taikant vienašalę restituciją, t.y. iš esmės šalis grąžinant į pradinę padėtį, kurioje jie buvo iki Sutarties sudarymo – priteisiant UAB „SEB VB lizingas“ 50 000 Lt, o Automobilį grąžinant jo savininkui.
Nepaisant to, jog Sutartis buvo pripažinta negaliojančia, Lizingo sutartis liko galioti. Ji nebuvo šalių nuraukta, todėl turėjo būti vykdoma. Iš Lizingo sutarties jos šalims kilo teisės ir pareigos. UAB „Medva“ įvykdė pagal šią Lizingo sutartį visus savo įsipareigojimus, o UAB „SEB VB lizingas“ neįvykdė įsipareigojimo perduoti UAB „Medva“ nuosavybėn Automobilį. Lizingo sutarties šalių tikslai yra: lizingo davėjo - laiku gauti visas įmokas, o lizingo gavėjo – įgyti nuosavybės teisę į turtą (lizingo objektą). Kaip pagrindžia anksčiau nurodytos aplinkybės UAB „SEB VB lizingas“ Lizingo sutarties tikslas buvo pasiektas, nes jam buvo sumokėtos visos įmokos, o UAB „Medva“ tikslas nebuvo pasiektas, nes ji nuosavybės teise neįgijo Automobilio. UAB „SEB VB Lizingas“ neperdavė UAB „Medva“ nuosavybėn Automobilio, nes tai padaryti negalėjo dėl to, jog teismo sprendimu automobilis buvo grąžintas jo teisėtam savininkui. Lizingo teisiniai santykiai pasižymi savo specifiškumu, jog lizingo objekto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina lizingo gavėjui nuo daikto perdavimo jam (CK 6.571 straipsnio 1 dalies), nors nuosavybės teisė lieka lizingo davėjui. Šiuose santykiuose lizingo davėjas daikto pardavėją ir daiktą, išskyrus išimtis, renkasi ne savo nuožiūra, o pagal lizingo gavėjo nurodymus, todėl ir neatsako už pardavėjo ir lizingo dalyko parinkimą (CK 6.567 straipsnio 2 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog UAB „Medva“ nurodžius atsakovui lizingo objektą – Automobilį, ir pardavėją – S. G., pačiam UAB „Medva“, o ne atsakovui tenka rizika dėl to, jog šis pardavėjas pardavė netinkamos kokybės daiktą ar, kad daiktas, kaip nagrinėjamoje byloje, priklausė kitam asmeniui ir negalėjo būti perleistas. Šioje byloje susiklosčiusi situacija neatleido UAB „Medva“ nuo lizingo įmokų mokėjimo ir ji privalėjo, o atsakovas turėjo teisę gauti visas lizingo įmokas, todėl UAB „Medva“ sumokėjusi lizingo įmokas neturi jokio teisinio pagrindo atsakovo prašyti šias sumokėtas lėšas jam grąžinti.
Anksčiau nurodyta situacija ir jos teisinis vertinime pagrindžia, jog atsakovas pagal Lizingo sutartį gavo visas įmokas, ir teismo sprendimu, jo, kaip Automobilį nuosavybės teisę įgijusio asmens naudai, buvo priteista 50 000 Lt suma, o UAB „Medva“ sumokėjo Lizingo įmokas ir iš Lizingo sutarties nieko negavo. Trišaliuose lizingo teisiniuose santykiuose UAB „Medva“ ir atsakovas turėjo solidarios prievolės kreditoriaus teises ir pareigas Automobilio pardavėjui (CK 6.573 straipsnio 2 dalis), todėl skolininkui (S. G.) įvykdžius prievolę vienam iš solidarių kreditorių (atsakovui) sumokant 50 000 Lt, tarp šių kreditorių (UAB „Medva“ ir atsakovo) susiklostė dalinės prievolės teisiniai santykiai, kuriuose gavęs iš skolininko įvykdymą, kreditorius privalo kitiems kreditoriams atlyginti jiems priklausančias dalis, jeigu ko kita nenulemia jų tarpusavio santykiai (CK 6.18 straipsnio 4 dalis).
Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes ir teismo padarytas išvadas teismas sprendžia, jog atsakovui iš Automobilio pardavėjo taikant restituciją gavus 50 000,00 Lt ir gavus visas Lizingo įmokas, kilo prievolė grąžinti solidariam kreditoriui UAB „Medva“ visa tai ką jis gavo iš skolininko, t.y. prievolė sumokėti UAB „Medva“ 50 000,00 Lt.
Papildomai pažymėtina, jog atsakovas gavęs ieškovo prašymus sumokėti 50 000 Lt, parengtuose raštuose iš esmės neginčijo savo pareigos išmokėti UAB „Medva“ 50 000 Lt, o atsisakymą motyvavo kitais motyvais.
Dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir iš jos ieškovui atsiradusių teisių.
Tarp šalių kilo ginčas ar ieškovui pagal Reikalavimo perleidimo sutartį buvo perleistas UAB „Medva“ reikalavimas į atsakovą dėl ieškinyje pareikštos priteisti skolos. Susipažinus su Reikalavimų perleidimo sutartimi ir jos priedu matyti, jog UAB „Medva“ perleido ieškovui reikalavimą kurį apibrėžė pakankamai plačiai nekonkretizuodama į kokius asmenis ir kokio konkretaus dydžio šis reikalavimas. Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės ir teisinis jų vertinimas pagrindžia, jog tarp atsakovo ir UAB „Medva“ susiklostę teisiniai santykiai buvo pakankami sudėtingi, kuriuose galėjo kilti neaiškumų kuriam asmeniui, kokio pobūdžio ir kokio dydžio reikalavimus gali reikšti UAB „Medva“, todėl teismo vertinimu Reikalavimo perleidimo sutarties 1 punkte nurodytas perleidžiamas reikalavimas apima ir reikalavimą iš atsakovo sumokėti 50 000 Lt gautus iš Automobilio pardavėjo. Tokias išvadas papildomai patvirtina ir Reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1 nurodyta perleidžiamo reikalavimo kaina 25 000,00 Lt, kuri teismo vertinimu pagrindžia, jog pats perleidžiamas reikalavimas turėjo būti didesnės nei 25 000 Lt vertės, bei 2015 m. birželio 19 d. UAB „Medva“ raštas kuriame nurodoma, jog neprieštaraujama dėl 50 000,00 Lt išmokėjimo ieškovui.
Dėl ieškinio senaties termino taikymo.
Ieškovas ieškinyje pareikė reikalavimus, kurie teismo anksčiau buvo kvalifikuoti kaip kylantys iš šalių sutartinių ir solidarių kreditorių teisinių santykių, bet ne kaip žalos atlyginimo. Dėl šių priežasčių tokiems reikalavimams pareikšti yra taikomas bendras 10 metų ieškiniu senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), o ne sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalies). Teisė reikšti ieškovui reikalavimus, teismo vertinimu, yra siejama su momentu kada UAB „Medva“ sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, jog S. G. sumokėjo atsakovui 50 000,00 Lt, o pagal šioje byloje esančius įrodymus šis momentas laikytinas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo priimta 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis , kurioje buvo nurodyta apie S. G. įvykdytą prievolę. Nuo 2012 m. gruodžio 14 d. iki ieškovo pateikimo dienos nesuėjo 10 metų, todėl atsakovo prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo yra nepagrįstas ir todėl netenkinamas.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovui kilo prievolė sumokėti ieškovui kaip UAB „Medva“ reikalavimo perėmėjui 50 000,00 Lt, todėl atsakovui neįvykdžius šios piniginės prievolės, teismas priteisia iš atsakovo ieškovui 14 481,00 Eur (50 000 Lt) skolą.
Atsakovui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovas remdamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti 6 proc. metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos. Atsakovo prievolės įvykdymo terminas prasidėjo nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę dienos, t. y. nuo 2012 m. lapkričio 27 d. rašto pateikimo atsakovui dienos. Dėl šių priežasčių ieškovo pareikštas reikalavimas dėl 3 839,64 Eur palūkanų priteisimo nuo 2015-08-24 iki 2020-01-17 tenkinamas iš dalies, nes nuo 2015-08-24 iki 2020-01-17 yra 1607 dienos, o ne 1613 dienos, kaip nurodė ieškovas, todėl teismas priteisia iš atsakovo ieškovui 3 825,36 Eur palūkanas (14 481,00 Eur x 0,06 x 1607 dienos / 365 dienos), o likusioje dalyje ieškinį atmeta.
Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 14 481,00 Eur skolos ir 3 825,36 Eur palūkanų priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 412,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 3 860,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nors neviršija maksimalių dydžių, bet laikytinos per didelėmis. Už ieškinio parengimą ieškovas patyrė 3 200,00 Eur išlaidas, kurios yra per didelės, nes nors susiklosčiusi situacija rengiant ieškinį reikalavo detalios analizės, papildomų įrodymų gavimo ir jų vertinimo, tai nesudarė pagrindo šių paslaugų kainą laikyti artima maksimaliam dydžiui. Dėl šių priežasčių teismas mažina ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl ieškinio parengimo iki 1 500,00 Eur ir laiko pagrįstomis ir įrodytomis ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas dalyje dėl 2 160,00 Eur.
Nors ieškovo ieškinys yra tenkintas iš dalies, atmestų reikalavimų dalis yra labai žymimi, jos atmetimą nulėmė tikėtinai ieškovo atlikto aritmetinio dienų apskaičiavimo klaida, todėl teismas paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš atsakovo ieškovui visas jo teismo pripažintas pagrįstomis 2 572,00 Eur (412,00 Eur + 2 160,00 Eur) bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo AB SEB bankas, j.a.k. 112021238, 14 481,00 Eur skolą, 3 825,36 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 572,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „REF Transport“, j.a.k. 300946605, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski