Civilinė byla Nr. 2-6551-122/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-04716-2014-6)

Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. gegužės 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Fima“ skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vlantana“,

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašo nutraukti vykdomąją bylą ir panaikinti visas vykdymo priemones, kurių buvo imtasi.

Pareiškėja nurodo, kad 2014 m. balandžio 3 d. UAB „Fima“ adresu Kūlių vartų g. 7, Klaipėda, gavo antstolio A. S. 2014 m. kovo 31 d. patvarkymą Nr. S1-265416 dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. kovo 31 d. turto aprašą Nr. S1-265384 vykdomojoje byloje dėl UAB „Fima“ turto arešto vykdant UAB „Vlantana“ pateiktą 2014 m. kovo 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. 2-621-524/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2014 m. balandžio 7 d. tuo pačiu adresu buvo gautas 2014 m. balandžio 2 d. antstolio A. S. patvarkymas Nr. S1-265809 vykdomojoje byloje dėl sprendimo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė esant akivaizdžioms kliūtims jį vykdyti – antstolis nesilaikė teritorinio pasiskirstymo pricipo. CPK 651 str. l d. nustato, kad prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Viena iš kliūčių yra, kad vykdymo veiksmai turi būti atlikti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) 3 p. nurodyta, kad vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis, o LR CPK 590 str. 2 d. numatyta, kad antstolis veiksmus turi teisę atlikti skolininko buveinės arba turto buvimo vietoje. 2014 m. balandžio 2 d. patvarkyme Nr. S1-265 809 antstolis A. S. nurodė, kad priėmė vykdomąjį dokumentą pagal skolininko buveinės/turto/darbo vietą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 str. l d. nustato, kad buveinė laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis juridinio asmens valdymo organas. UAB „Fima“ nuolatinis valdymo organas yra Žirmūnų g. 139, Vilniuje. Šis adresas yra nurodytas ir vykdomajame dokumente. Nepaisant to antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė pagal UAB „Fima“ naudojamų patalpų adresą Klaipėdoje. UAB „Fima“ nuomos pagrindu naudojamose patalpose, adresu Kūlių vartų 7, Klaipėda, neveikia atstovybė ar filialas, šios patalpos nėra nurodomos, kaip bendrovės buveinės vieta, patalpos nepriklauso UAB „Fima“. Antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento ir pagal turto buvimo vietą. Turtas, kurį areštavo antstolis, yra Druskininkų savivaldybėje. Priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui antstolis pažeidė procesinių veiksmų eiliškumą. CPK 653 str. ir SVI 4 p. aiškiai nurodo, kad skubaus vykdymo bylose antstolis vykdymo veiksmus privalo pradėti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po vykdomojo dokumento priėmimo. Tame pačiame 4 p. nurodyta, kad priėmęs sprendimą priimti vykdomąjį dokumentą antstolis patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo išsiunčia skolininkui. 2014 m. balandžio 2 d. antstolio patvarkymas Nr. S1-265809 buvo priimtas jau po vykdymo veiksmų atlikimo, t.y. išsiųsdamas patvarkymą pateikti informaciją ir areštavęs UAB „Fima“ turtą antstolis pažeidė LR CPK ir SVI reikalavimus dėl vykdymo veiksmų atlikimo eiliškumo, tuo pačiu užkirsdamas kelią UAB „Fima“ įgyvendinti teises ir pareigas, numatytas patvarkyme dėl vykdomojo dokumento priėmimo.

Antstolis A. S. 2014-04-14 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2014 m. kovo 24 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį Nr. 2-621-524/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Fima“ nekilnojamajam ir kilnojamam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai - piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, neviršijant 821813,84 Lt sumos, išieškotojos UAB „Vlantana“ reikalavimams užtikrinti. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikta vykdymui antstoliui A. S..

Jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje (CPK 590 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad antstolis vykdomąjį dokumentą vykdymui priėmė pagal skolininko turto buvimo vietą. 2014-04-02 patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodyti skolininkės skundžiami vykdomojo dokumento priėmimo pagrindai – skolininko gyvenamoji (buveinės), turto buvimo, darbo vieta – atsižvelgiant į antstolio patvarkymo šabloninį pobūdį ir tai, kad skolininkė yra juridinis asmuo, laikytini rašymo apsirikimu, paliktu dokumente per klaidą. Pareiškėja nurodo, kad jos buveinė yra adresu Žirmūnų g. 139, Vilnius. Tačiau iš pačios pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų blanko matyti, kad pareiškėja veiklą vykdo ne tik šiuo adresu. Kaip veiklos vykdymo vieta yra nurodytas ir Klaipėdos biuras, esantis adresu Kūlių Vartų g. 7, Klaipėda. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju taikomos civilinėje byloje, kurioje šalys viena kitai pareiškė pretenzijas dėl neatsiskaitymo už statybos darbus ir statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų, nėra jokio pagrindo manyti, kad UAB „Fima“ Klaipėdos biure, esančiame adresu Kūlių Vartų g. 7, Klaipėda, neturi visiškai jokio turto. Tai, kad patalpos UAB „Fima“ nepriklauso, nėra reikšminga aplinkybė, kadangi brangius kompleksinius darbus atliekanti įmonė savo veiklai vykdyti visada turi turto, t.y. medžiagų, įrengimų, įrankių ir pan., taip pat biuro orgtechniką, transporto priemones ir pan. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad UAB „Fima“ priklauso nemažai transporto priemonių (v.b.l. 130-132). Tai, kad toks turtas gali būti laikomas UAB „Fima“ Klaipėdos biure (transportas – prie biuro, Klaipėdos mieste ar už jo ribų, tačiau antstolio A. S. veiklos teritorijoje), patvirtina ir ta aplinkybė, kad ji atliko darbus išieškotojai UAB „Vlantana“, kuri įsikūrusi adresu Dvaro g. 1, Gobergiškės k., Klaipėdos r. Išieškotoja UAB „Vlantana“, pateikdama prašymą antstoliui dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, UAB „Fima“ adresą nurodė Kūlių Vartų g. 7, Klaipėda. Šiuo adresu įsikūręs UAB „Fima“ Klaipėdos biuras, todėl darytina išvada, kad išieškotojai yra žinoma apie skolininkei UAB „Fima“ priklausantį turtą, esantį šiuo adresu. Antstolis, nepatikrinęs, ar nurodytu adresu yra, ar nėra skolininkės turto, negali daryti išvados, kad šiuo adresu skolininkės turto nėra ir konstatuoti, kad yra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Tuo tarpu neužvedus vykdomosios bylos, nėra pagrindo skolininko turtinei padėčiai tikrinti, kadangi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai (CPK 152 str. 1 d.), todėl antstolio galimybės patikrinti informaciją apie skolininką viešai prieinamais būdais, siekiant nustatyti kliūtis vykdomajam dokumentui priimti, yra ribotos. Taip pat pastebėtina, kad 2014-03-31 turto aprašas UAB „Fima“ įteiktas adresu Kūlių Vartų g. 7, Klaipėda, šis aprašas įteiktas sekretorei-kasininkei D. Š. (v.b.l. 123-127). Iš to galima daryti išvadą, kad UAB „Fima“ Klaipėdos biure adresu Kūlių Vartų g. 7, Klaipėda, yra įmonės kasa, o kasoje esančios lėšos yra įmonės turtas.

Be to, pastebėtina, kad UAB „Fima“ iš pradžių ėmėsi bendradarbiauti su antstoliu, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones konkrečiam turtui (v.b.l.), o tik vėliau pateikė skundą dėl to, kad, skolininkės nuomone, antstolis neturėjo teisės priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tai galima vertinti kaip pripažinimą, kad, viena vertus, antstolis vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė teisėtai, kita vertus, kad skundas dėl antstolio veiksmų vėliau buvo pateiktas galimai siekiant užvilkinti ar apsunkinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesą ar dėl kokių kitų priežasčių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik vykdomojo dokumento priėmimui vykdyti yra reikšminga, kur yra skolininko turtas - pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai būtina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimą (CPK 591 str. 1 d.). Tuo tarpu surasdamas ir aprašydamas skolininko turtą antstolis tai turi atlikti tokiu būdu, kad būtų kuo mažiau apsunkinamas skolininkas, o išieškotojo reikalavimai būtų užtikrinti realiai, todėl ta aplinkybė, kad antstolis areštavo nekilnojamąjį turtą esantį Druskininkų savivaldybėje, nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumui dėl aukščiau nustatytų aplinkybių neturi.

Atskirai pastebėtina, kad jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomąjį dokumentą išieškotojo rašte nurodytam antstoliui (CPK 590 str. 4 d.). Vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui (CPK 632 str. 1 d. 4 p.). Antstolis, baigdamas vykdomąją bylą 632 str. 1 d. 4 p. numatytu atveju, nepanaikina priemonių, kurių buvo imtasi išieškojimui vykdyti (CPK 632 str. 2 d.). Taigi, net ir tokiu atveju pagrindo nutraukti vykdomąją bylą ir panaikinti visas vykdymo priemones, kurių jau buvo imtasi, nėra, nes toks pagrindas CPK 629 str. 1 d. nenumatytas. Kita vertus, skolininkė antstoliui A. S. prašymo persiųsti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui nepateikė (CPK 643 str. 6 p.).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas 2014-03-28, turto aprašas sudarytas bei patvarkymas dėl informacijos pateikimo priimtas 2014-03-31 (v.b.l. 2, 125-127). Taigi, vykdymo veiksmams atlikti esminis pagrindas buvo. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą yra formalus dokumentas. Tai, kad nagrinėjamu atveju patvarkymas priimtas 2014-04-02, t.y. dviejomis dienomis vėliau, laikytina antstolio darbo organizavimo tvarkos klaida, kuri galimai įvyko dėl to, kad nurodytus dokumentus parengė ir pasirašė skirtingi antstolio kontoros darbuotojai, tačiau ši klaida yra formali ir nelaikytina reikšminga, kadangi skolininkės UAB „Fima“ teisių ir interesų ji nepažeidė - skolininkė teismui tokių įrodymų nepateikė. Akivaizdu, kad atlikdamas pirmuosius vykdymo veiksmus, antstolis jau buvo nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjos UAB „Fima“ teisių ir esminių, reikšmingų vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos UAB „Fima“ skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                     Elena Pauliukienė