Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                              Baudžiamoji bylos Nr. 1A-61-348/2013

Teisėja Ramunė Kuzmienė                              Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00627-2012-9

(S)

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 25 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Valdo Vitunsko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą nuteistojo V. P. (V. P.) apeliacinį skundą dėl 2012 m. rugsėjo 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

              V. P. (V. P.) nuteistas už tai, kad 2012 m. gegužės 27 d. apie 19.00 val. viešoje vietoje - prie gyvenamojo namo Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, svaidė akmenis į R. E. kiemą ir į patį R. E., triukšmavo, grasino išdaužyti namo langus, apspardė gatvėje stovėjusį R. E. automobilį WV PASSAT, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) plytgaliu sudaužė minėto automobilio priekinius žibintus, apgadino priekinę apdailą, variklio gaubtą, kairės pusės sparną, kairės pusės galines duris, tuo nukentėjusiajam R. E. padarė 2353 litų turtinę žalą.

              Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu prašo dar kartą išnagrinėti bylą ir sušvelninti bausmę, nes turi rūpintis savo sūnumi jį auginti ir išlaikyti. Skunde nurodo, kad byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant jo pusės liudytojai, kuri prašė atidėti bylos nagrinėjimą. Apelianto teigimu, teisme nebuvo perskaityti visi minėtos liudytojos parodymai. Nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad nukentėjusysis mesdamas į žemę sudaužė jo mobilaus ryšio telefoną. Nebuvo atsižvelgta į tai, jog jis susitarė su nukentėjusiuoju, kad pastarajam atlygins žalą per tris mėnesius. Skundo autoriaus teigimu, teismas jam paskyrė per griežtą bausmę. Jis vienas augina kūdikį, yra išėjęs tėvystės atostogų.

              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. P. gynėjas advokatas V. Gineika prašė nuteistojo V. P. skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

              Prokurorė prašė atmesti nuteistojo V. P. apeliacinį skundą.

              Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmetamas.

              LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismą savo išvadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Ši norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

              Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį, kuriame padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė pritaikyti tinkamai.

              Nepagrįsti skundo argumentai dėl bylos išnagrinėjimo nedalyvaujant liudytojams. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisiamojo posėdžio metu buvo sprendžiamas bylos nagrinėjimo klausimas neatvykus į posėdį eilei liudytojų. Sprendžiant klausimą kaltinamasis jokių prieštaravimų dėl neatvykusių liudytojų neišsakė, todėl buvo priimta nutarti bylą nagrinėti nedalyvaujant neatvykusiems liudytojas, vėliau perskaityti jų parodymus. Taip pat iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad joks rašytinis susitarimas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo dėl žalos atlyginimo nebuvo sudarytas, tik baigiamųjų kalbų metu kaltinamasis pasisakė, kad sutinka per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajam 1500 Lt žalą. Kolegija pažymi, kad po nuosprendžio priėmimo iki apeliacinės instancijos teismo posėdžio praėjo beveik trys mėnesiai, tačiau nuteistasis V. P. nepateikė jokių duomenų apie žalos atlyginimą nukentėjusiajam.

              Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir priėmė motyvuotą bei įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriuo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti. Kaltinamojo veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. ir už šią veiką V. P. yra pagrįstai nuteistas, nes teisme ištirti įrodymai patvirtina, jog jis padarė veiksmus kuriais ir buvo kaltintas.

              Bausmė V. P. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į nuteistojo V. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą bei rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

              LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas bausmę nuo jos vidurkio. Apylinkės teismas įvertino visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja.

              Apylinkės teismas pagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Nors V. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau jis yra teistas net septynis kartus, eilę kartų baustas ir administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimą bei alkoholio vartojimą viešoje vietoje. Nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Tai rodo, kad jis yra piktybiškai linkęs nusikalsti asmuo, nusikaltimus daro reguliariai, yra recidyvistas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Tai taip pat rodo, jog kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, o nusikalstama veika buvo tik nuoseklus jo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis turi mažametį sūnų, kurį augina, todėl tuo pačiu pagrindu dar labiau švelninti paskirtą bausmė nėra pagrindo. Kolegija pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu V. P. parodė, kad jo sūnų prižiūri jo motina.

              Kolegijos nuomone, būtent apylinkės teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Kolegija konstatuoja, kad V. P. paskirta teisinga bausmė, kuri nėra aiškiai per griežta, neprieštarauja teisingumo principui.

              Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.

n u t a r ė :

              nuteistojo V. P. (V. P.) apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                         Svetlana Jurgaitienė

Teisėjai:                                                                      Kęstutis Dargužis

                                                                      Valdas Vitunskas