Civilinė byla Nr. e2-4735-1182/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03199-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6.; 2.6.29.1; 2.6.29.4.; 3.2.3.1; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 21 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jūratė Volčkova,
veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,
sekretoriaujant Andžėjai Gedmintaitei,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „FinoMark“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau ir – MB) „Versify agency“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą, patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 115, 37 Eur negautas pajamas, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 35,50 Eur žyminio mokesčio ir 272,25 Eur už procesinių dokumentų parengimą.
2. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
3. 2025 m. birželio 19 d. nutartimi byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis.
4. Ieškovė pateikė prašymą 2025-08-20 d. 11 val. nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.
5. Atsakovė į 2025-08-20 11 val. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas išsiųstas ir įteiktas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalį. Atsakovė prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė ir nenurodė neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 231 straipsnio 5 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys atmestinas.
6. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė MB „Versify agency“ 2023 m. kovo 30 d. sudarė paskolos sutartį Nr. FM-DJMCDN79 (toliau – ir Paskolos sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 15 000 Eur dydžio paskolą 24 mėnesių terminui, o atsakovė MB „Versify agency“ įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą, mokėti 1946,45 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma 12 proc.), 450 Eur sutarties sudarymo mokestį ir 720 Eur sutarties administravimo mokestį iki 2025 m. balandžio 5 d., kas mėnesį mokant po 30 Eur.
7. Ieškovės teigimu, pagal Paskolos sutartį atsakovė dalinai padengė įsipareigojimą, o būtent – sumokėjo 15000 Eur paskolos, 1946,45 Eur mokėjimo (pelno palūkanų), 604,63 Eur sutarties administravimo mokesčio, 72,49 Eur vėlavimo palūkanų Eur mokėjimo (pelno palūkanų), 591,63 Eur sutarties administravimo mokesčio, 72,49 Eur vėlavimo palūkanų, 450 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 890,68 Eur kitų mokesčių (baudos). Tačiau atsakovė nesilaikė esminės sutarties sąlygos, ko pasėkoje raštišku pranešimu ieškovė 2024-11-08 paskolos sutartį nutraukė. Nurodo, kad kreipimosi į teismą dieną buvo paskaičiuotos visos išlaidos, įskaitant 115,37 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių Ieškovei nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2024-11-18) iki paskolos sutarties termino pabaigos dienos (2025-04-05). Dėl šios priežasties ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 115 Eur negautas pajamas, pasireiškiančias ieškovės nesumokėtu administravimo mokesčiu.
8. Tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Paskolos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).
9. Iš Paskolos sutarties matyti, kad šalys be kita ko susitarė ir dėl mėnesinio 30 Eur dydžio Paskolos sutarties administravimo mokesčio. Pagal Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.1.10. punktą, mėnesinis administravimo mokestis – Operatoriaus gaunamas atlygis iš paskolos gavėjo už paskolos sutarties administravimą; Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 4.8 punktas numato, kad tais atvejais, kai operatoriaus iniciatyva sutartis nutraukiama prieš terminą dėl paskolos gavėjo kaltės, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti visas pagal sutartį priklausančias mokėti palūkanas bei mėnesinį administravimo mokestį, t. y. operatorius įgyja teisę reikalauti ir tų palūkanų bei mėnesinio administravimo mokesčio, kurie būtų sumokėti, jeigu paskolos gavėjas paskolą būtų grąžinęs pagal paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą mokėjimo grafiką.
10. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji yra sutelktinio finansavimo operatorė. Ieškovės teigimu, ji administruoja platformą, administruoja mokėjimus, skolas, paskolos sutarčių vykdymo užtikrinimo priemones ir paskolos davėjų naudai vykdo išieškojimą iš jų. Ieškovės teigimu vienintelės sutelktinio finansavimo operatoriaus gaunamas pajamas sudaro administravimo mokestis, su kuriuo sudarant Paskolos sutartį detaliai supažindinamas paskolos gavėjas. Nepaisant to, kokioje stadijoje yra paskolos sutartis (sutartis galiojanti ar nutraukta, vykdoma ikiteisminė, teisminė ar antstolinė skolos pagal paskolos sutartį atgavimo procedūra), sutelktinio finansavimo platformos operatorius privalo vykdyti aktyvią sutarties/skolos priežiūrą. Taigi administravimo mokestis yra lėšos, skirtos būtent ieškovui (Operatoriui) kaip atlygis už suteiktas paslaugas, todėl jos negali būti įskaitytos į nuostolius (negautas pajamas dėl nesumokėtų palūkanų forma), t.y piniginės lėšas, kurios pagal sutartį bus išmokamos finansuotojams.
11. Iš teismui pateiktos Paskolos sutarties matyti, kad mėnesinis Paskolos sutarties administravimo mokestis yra 30 Eur, nurodyto dydžio administravimo mokestis įtrauktas ir į Paskolos grafiką, numatant, kiekvieną mėnesį mokėti po 30 Eur visą paskolos grąžinimo terminą. Šiuo atveju akivaizdu, kad nutraukus sutartį prieš terminą, ieškovei išnyko pareiga administruoti atsakovės Paskolos sutartį. Nors ieškovė nurodo, kad ji, kaip sutelktinio finansavimo operatorė, nepaisant to kokioje stadijoje yra paskolos sutartis, t.y. vykdoma ar nutraukta, atlieka sutarčių administravimą, tačiau, teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės administravimo mokestį po Paskolos sutarties nutraukimo, nepateikė jokių įrodymų, kokias konkrečias operacijas ji atliko, kiek ir kokių konkrečiai išlaidų patyrė administruodama atsakovės Paskolos sutartį po Paskolos sutarties nutraukimo dienos (CPK 179 straipsnis).
12. Nors šalys ir susitarė, jog Paskolos sutartį nutraukus prieš terminą dėl paskolos gavėjo kaltės, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti mėnesinį administravimo mokestį (Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 4.8 punktas), tačiau iš administravimo mokesčio apibrėžimo (Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.1.10. punktas) nėra aišku, kokiu pagrindu nutraukus sutartį atsakovas toliau turi mokėti administravimo mokestį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas objektyviais įrodymais, ir todėl atmestinas.
Dėl procesinių palūkanų
13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atmetus ieškovės reikalavimą dėl Paskolos sutarties administravimo mokesčio priteisimo, nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovės prašomas 8,00 procentų dydžio metines palūkanas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
14. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
15. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmestas, iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
16. Atsakovė byloje taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad būtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų.
17. Byloje susidarė 56,69 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios valstybės naudai priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark, juridinio asmens kodas 305538582, 56,69 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 69 ct) valstybei už procesinių dokumentų siuntimą. Informuoti ieškovę, kad valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėja Jūratė Volčkova