Civilinė byla Nr. e2-693-912/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01901-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 3.3.2.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 22 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,
išnagrinėjo civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto vizija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria teismas atstatydino nemokumo administratorę uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ bankroto byloje,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Abastas“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto vizija“.
2. Kreditoriai L. J., UAB „Itina“ ir UAB „Muzita“ prašė nušalinti nemokumo administratorę nuo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Abastas“ bankroto bylos ir paskirti naują nemokumo administratorių; informuoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) ir Nemokumo administratorių rūmus apie bankroto administratorės UAB „Bankroto vizija“, jos vadovo J. V. elgesį šioje bankroto byloje.
3. Kreditoriai nurodė, kad UAB „Bankroto vizija“ su advokatu R. V. per įmones mažąją bendriją (toliau – MB) „Jonigas“ ir MB „Kontraktas“, klastodami sutartis, 2021 m. vasario 9 ir 10 d. iš UAB „Viacon Baltic“ nupirko į LUAB „Abastas“ kreditorinį reikalavimą, kurį patvirtino teismas. UAB „Bankroto vizija“ faktinis administratorius V. K. ir formalus administratorius J. V. tiesiogiai ir per MB „Jonigas“, MB „Kontraktas“ daro spaudimą LUAB „Abastas“ akcininkui L. J. ir jo vadovaujamai įmonei UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“. Nurodyti asmenys suinteresuoti bylos baigtimi, šališki, neobjektyvūs. Faktinis administratorius V. K. yra teistas už kyšininkavimą. Jis siekė įgyti 13 000 Eur administravimo išlaidas ir 20 000 Eur atlyginimą, o advokatui R. V. reikalavo sumokėti sėkmės mokesčius, didesnius negu 90 000 Eur. V. K. pažadėjo, kad gavę su advokatu R. V. pinigus, L. J. naudai išspręs visus ginčus. V. K. 2021 m. vasario 24 d. nurodė, kas laukia L. J., jeigu V. K. ir advokatas R. V. negaus kyšio. V. K. veikia kaip LUAB „Abastas“ administratorius, nors tokių įgaliojimų negali turėti, nes yra teistas už kyšio reikalavimą. AVNT 2021 m. spalio mėn. įspėjo UAB „Bankroto vizija“ dėl suteiktų įgaliojimų nurodytam asmeniui. Advokatas R. V. tiesiogiai valdo UAB „4 Debt“, taip pat buvo ir LUAB „Abastas“ atstovu. UAB „Viacon statyba“ iniciavo LUAB „Abastas“ bankrotą. MB „Jonigas“ ir MB „Kontraktas“ įgijo UAB „Viacon statyba“ reikalavimą pagal suklastotas sutartis. UAB „4 Debt“ veikia pagal UAB „Bankroto vizija“ advokato R. V. ir V. K. nurodymus. LUAB „Abastas“ akcininkas L. J., susiderinęs su visais kreditoriais, išskyrus kontroliuojamus UAB „Bankroto vizija“, pervedė visą skolą UAB „4 Debt“. Kai apie tai sužinojo advokatas R. V., UAB „4 Debt“ sugrąžino pinigus. MB „Jonigas“ ir MB „Kontraktas“ direktorė I. S., advokatas R. V. yra BNI (angl. Business network international) klubo „Tauras“ nariai. Jų veiklos siejamos nuo 2018 metų. Advokatas R. V., kaip LUAB „Abastas“ ir UAB „Viacon Baltic“ atstovas, dalyvavo 2020 m. liepos mėn., derinant taikos sutarties su UAB „Viacon statyba“ sąlygas.
4. UAB „Bankroto vizija“ 2021 m. spalio 22 d. pirmame kreditorių susirinkime siekė patvirtinti savo atlyginimo klausimą, už kurį balsavo tik su ja susiję kreditoriai. I. S. atsiuntė ekrano nuotrauką, kurioje užfiksuotas susirašinėjimo fragmentas, patvirtinantis, kad pastaroji koordinuoja veiksmus ir nuolatos gauna UAB „Bankroto vizija“ instrukcijas. 2021 m. gruodžio 31 d. pasirašytą taikos sutartį patvirtino daugiau negu 85 proc. kreditorių. Atsisakymas 177 260,98 Eur debitorinių skolų be kreditorių susirinkimo, iš karto gavus įmonės dokumentus nepripažintinas tinkamu ir efektyviu pareigų atlikimu. UAB „Bankroto vizija“ ir J. V. atsisakė visų debitorinių skolų, kurios buvo priteisinėjamos iki dokumentų perdavimo bankroto administratorei. UAB „Bankroto vizija“ nepajėgi skaidriai ir profesionaliai užbaigti proceso bei užtikrinti kreditorių ir įmonės teisėtų interesų pusiausvyros, nedidinti žalos kreditoriams ir akcininkui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi atstatydino UAB „Bankroto vizija“ iš LUAB „Abastas“ nemokumo administratoriaus pareigų ir paskyrė naują nemokumo administratorę – UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Teismas taip pat įpareigojo UAB „Bankroto vizija“ per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti naujai paskirtai bankroto administratorei LUAB „Abastas“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus.
6. Teismas nustatė, kad kreditorių L. J., UAB „Itina“ ir UAB „Muzita“ reikalavimai sudaro daugiau kaip pusę teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
7. Teismas įvertino tai, kad V. K. – faktinis nemokumo administratorės UAB „Bankroto vizija“ įgaliotas asmuo. Jis per elektroninių paslaugų portalą teikia teismui procesinius dokumentus nemokumo administratorės vardu. Pareiškėjų teigimu – jie faktiškai bendrauja būtent su šiuo asmeniu. AVNT direktoriaus 2021 m. spalio 4 d. įsakymu nemokumo administratorei UAB „Bankroto vizija“ ir jos vadovui J. V., už Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 3 straipsnio 5 punkto pažeidimą paskirta poveikio priemonė – įspėjimas, bet V. K. toliau veikia kaip faktinis nemokumo administratorės atstovas šioje bankroto byloje. Negalima paneigti, kad už kyšininkavimą teisto ir bankroto administratoriaus licenciją praradusio asmens aktyvus veikimas bankroto procese neprideda pasitikėjimo nemokumo administratore.
8. Dalies kreditorių ir bankroto administratorės santykiai įtempti, konfliktiniai. Kreditorius L. J. įrodinėjo, kad nemokumo administratorė iš jo reikalavo kyšio (ši aplinkybė neįrodyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu). Teismas nusprendė, kad nemokumo administratorės elgesys, t. y. kreditorių informavimas elektroniniu laišku, kad L. J. dalyvavimas gyvai kreditorių susirinkime nepageidautinas, pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą ir negali būti pateisinamas. Asmeninis nusistatymas prieš vieną iš administruojamos įmonės kreditorių, uždraudimas jam atvykti į kreditorių susirinkimą nelaikomas nešališku ir profesionaliu elgesiu, atitinkančiu nemokumo administratorei suteiktus įgaliojimus. Nemokumo administratorė nesudarė galimybės 2022 m. sausio 7 d. kreditorių susirinkime dalyvauti gyvai to pageidavusiems kreditoriams. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas abejoti nemokumo administratorės profesionalumu ir gebėjimu užtikrinti visų įmonės kreditorių interesus.
9. Nemokumo administratorės ir dalies kreditorių nebendradarbiavimas apsunkina bankroto bylos procesą ir kenkia jo ekonomiškumui bei efektyvumui. Dėl nesutarimų nemokumo administratorė patyrė daugiau negu 27 000 Eur papildomų administravimų išlaidų, kurių didžioji dalis yra skirta teisinėms paslaugoms, bylinėjantis su įmonės kreditoriais, apmokėti. Bankroto byla vyksta daugiau negu dvejus metus, bet per šį laikotarpį įvykusiuose kreditorių susirinkimuose nepriimti nutarimai arba jie nevykdomi. 2021 m. gruodžio 15 d. įvykusiame antrajame kreditorių susirinkime nutarta patvirtinti taikos sutartį, į bylą yra pateiktas jos projektas, bet taikos sutartis nepatvirtina. Tai yra pagrindas abejoti nemokumo administratorės nešališkumu ir siekiu kuo operatyviau ir ekonomiškiau pabaigti bankroto bylą, jos nevilkinant ir nedidinant administravimo išlaidų.
10. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, siekdamas užtikrinti sklandų ir efektyvų įmonės bankroto procesą, teismas nusprendė, kad yra pagrindas atstatydinti nemokomo administratorę.
11. Teismas nurodė, kad argumentai dėl advokato R. V. nešališkumo nesusiję su nemokumo administratorės atstatydinimu, nes advokatas nėra UAB „Bankroto vizija“ darbuotojas, todėl jam netaikytinas JANĮ 38 straipsnis.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Nemokumo administratorė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti kreditorių prašymą nušalinti nemokumo administratorę. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Nėra JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintų pagrindų nemokumo administratorei atstatydinti, jos atstatydinimas pažeidžia viešąjį interesą. Įmonei pradėta likvidavimo procedūra. Įmonė neturi likvidaus turto. Nemokumo administratorės pakeitimu suinteresuotas tik akcininkas L. J., dėl kurio veiksmų įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu. Jis siekė „perimti bankroto procesą į savo rankas“, nurodinėjo administratorei, kaip reikia dirbti, siūlė susitarti, nepagrįstai siekė, kad būtų patvirtintas jo vadovaujamos UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 423 529,45 Eur reikalavimas. Nurodytas asmuo, taip pat kreditorės UAB „Parduotos vasaros“ ir UAB „Muzita“ supirkinėjo kitų kreditorių reikalavimus, kad užsitikrintų balsų daugumą. Nemokumo administratorė atstatydinta su akcininku L. J. susijusių kreditorių balsais. Tai pažeidžia viešąjį interesą.
12.2. Nemokumo administratorė iniciavo teisminius procesus, kuriuose ginčija UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ atliktą 336 145,85 Eur įskaitymą ir prašo priteisti iš akcininko L. J. 197 797,41 Eur žalos atlyginimo (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1494-854/2021 ir Nr. e2-942-779/2022). Paskyrus kitą nemokumo administratorių, akcininkas L. J. siektų nutraukti nurodytus procesus.
12.3. Teismas teisingai nustatė, kad nemokumo administratorė patyrė daugiau negu 27 000 Eur administravimo išlaidų, kurios neatlygintos. Kreditorius L. J. kartu su susijusiais kreditoriais siekia jų išvengti. Administravimo išlaidos susidarė, nes nemokumo administratorė siekė apginti įmonės ir jos kreditorių interesus. Nemokumo administratorė vykdo JANĮ nustatytas pareigas, naujo administratoriaus skyrimas netikslingas ir neekonomiškas.
12.4. Teismo nurodyti atstatydinimo motyvai nėra objektyvus pagrindas nemokumo administratorei atstatydinti. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) nekelia pasitikėjimo vienas nemokumo administratorės darbuotojas, bet ji pasitiki akcininku L. J., dėl kurio veiksmų įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu.
12.5. Konfliktinius santykius provokuoja ne nemokumo administratorė, bet kreditorius L. J.. Teismas neįvertino, kad nurodytas asmuo nepasiskiepijęs nuo COVID–19, dažnai kontaktavo su šia infekcija sirgusiais asmenimis, neturėjo galimybių paso. Nemokumo administratorė 2021 m. gruodžio 14 ir 15 d. dirbo nuotoliniu būdu. Apie tai informacija pateikta pranešime, kabojusiame ant biuro durų. Nemokumo administratorė 2021 m. lapkričio 26 d. pranešime informavo kreditorius, kad kreditorių susirinkimas vyks pateikiant balsavimo biuletenius raštu dėl padidėjusio sergamumo COVID–19. Kreditorius L. J. vis tiek atvyko į biurą.
12.6. Su akcininku L. J. nesusiję kreditoriai nesutinka sudaryti taikos sutarties, nes su jais, taip pat bankroto administratore nederintos taikos sutarties sąlygos. Akcininkas L. J. sutinka įkeisti turtą, kad užtikrintų dalies kreditorių reikalavimus. Kitiems kreditoriams siūloma skolą sumokėti dalimis per nepriimtiną terminą, netaikant prievolės užtikrinimo būdų. Nemokumo administratorė neatsakinga už tai, kad akcininkas L. J. negeba suderinti taikos sutarties sąlygų su visais kreditoriais.
12.7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 6 d. ir 2021 m. birželio 3 d. nutartimis netenkino UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ ir UAB „Parduotos vasaros“ prašymų nušalinti nemokumo administratorę (civilinė byla Nr. eB2-723-560/2021). Prašymai taip pat buvo grindžiami argumentais, kad administratorė reikalauja kyšio. Nemokumo administratorių garbės teismas, išnagrinėjęs drausmės bylą pagal UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ skundą, 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendime nusprendė siūlyti neskirti administratorei ir jos vadovui nuobaudos.
12.8. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo išankstinę nuomonę atstatydinti nemokumo administratorę. Pareiškėjų prašymas nušalinti nemokumo administratorę pateiktas teismui 2022 m. kovo 29 d. Teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirta teismo posėdžio data – 2022 m. gegužės 3 d. Nauja nemokumo administratoriaus atranka paskelbta 2022 m. balandžio 13 d., t. y. iki paskirto teismo posėdžio, nepasibaigus nustatytam terminui atsiliepimui pateikti.
13. Kreditoriai L. J. ir UAB „Itina“ atsiliepime prašo atmesti nemokumo administratorės atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Prašymą atstatydinti nemokumo administratorę pateikė kreditoriai, kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau negu 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
13.2. VMI argumentai yra pagrindas abejoti nemokumo administratorės pareigų tinkamu vykdymu. UAB „Muzita“ nesusijusi su kreditoriais L. J. ir UAB „Itina“. Be to, kreditorių sąsajumas su kreditoriumi L. J. neturi reikšmės sprendžiant nemokumo administratorės atstatydinimo klausimą.
13.3. Apeliantė nepagrindė, kad, ją atstatydinus, bus pažeistas viešasis interesas. Priešingai, atstatydinus nemokumo administratorę, neliks priešpriešos tarp jos ir kreditorių daugumos. Bankroto procesas taps efektyvesnis ir ekonomiškesnis.
13.4. Apeliantė nenurodė, kad didžiąją dalį administravimo išlaidų patyrė, bylinėdamasi su įmonės kreditoriais. Administratorė turėjo veikti kvalifikuotai, kad bankroto procesas būtų maksimaliai naudingas įmonei ir jos kreditoriams. Apeliantė negatyviai atsiliepia apie kreditorių L. J. atskirajame skunde – tai patvirtina jos šališkumą.
13.5. Apeliantė nepagrindė, kad, ją atstatydinus, sutriks nemokumo procedūra, padidės įmonės administravimo kaštai, užsitęs bankroto byla. Įmonės nemokumo procesas nevyksta, nes nebaigtas derinti taikos sutarties projektas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kreditoriams pateiktos nepriimtinos taikos sutarties sąlygos.
13.6. Nemokumo administratorei paskirta poveikio priemonė – įspėjimas už JANĮ 3 straipsnio 5 punkto pažeidimą. Jos įgaliotas asmuo V. K. teistas už kyšininkavimą. Praradusio nemokumo administratoriaus licenciją asmens aktyvus veikimas bankroto procese nekelia pasitikėjimo nemokumo administratore.
13.7. Nemokumo administratorė 2021 m. gruodžio 16 d. elektroniniu laišku informavo visus kreditorius, kad nepageidaujamas vieno kreditoriaus L. J. dalyvavimas gyvai kreditorių susirinkime.
13.8. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad nauja nemokumo administratoriaus atranka paskelbta, nepasibaigus terminui atsiliepimui pateikti. Teismas 2022 m. kovo 31 d. pranešimu nustatė apeliantei 5 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Šis pranešimas įteiktas 2022 m. balandžio 1 d., todėl terminas atsiliepimui pateikti pasibaigė 2022 m. balandžio 6 d. Nemokumo administratoriaus atranka paskelbta 2022 m. balandžio 13 d.
14. Kreditorė UAB „Muzita“ atsiliepime prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį ir atmesti nemokumo administratorės atskirąjį skundą. Kreditorė nurodė, kad palaiko kreditorių L. J. ir UAB „Itina“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus.
15. VMI atsiliepime prašo netenkinti nemokumo administratorės atskirojo skundo. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
15.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė, kad, atstatydinus bankroto administratorę, bus pažeistas viešasis interesas. Nemokumo administratorė, nesudarydama kreditoriams galimybės gyvai dalyvauti 2022 m. sausio 7 d. kreditorių susirinkime, tikėtina, pažeidė kreditorių teises. Tokia kreditorių teisė įtvirtinta JANĮ. COVDI–19 pandemija nesuteikė nemokumo administratorei teisės neorganizuoti kreditorių susirinkimo. Nemokumo administratorės darbuotojų saugumas galėjo būti užtikrintas, pareikalavus, kad kreditoriai dėvėtų apsaugos priemones.
15.2. Atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su kreditoriaus L. J. elgesiu, nepaneigia teismo išvadų apie apeliantės negebėjimą išlikti nešališka ir profesionale nemokumo procese. Nemokumo administratorė negali priversti kreditorių pasirašyti taikos sutarties, su kurios sąlygomis jie nesutinka, bet tai nereiškia, kad ji turi būti pasyvi stebėtoja ir neturi prisidėti derinant taikos sutarties sąlygas. Taikos sutarčiai nepritaria kreditorė UAB „4 Debt“, kurios reikalavimas būtų patenkintas iš karto. Kiti kreditoriai MB „Kontraktas“ ir MB „Jonigas“ nurodė, su kuriomis sąlygomis nesutinka. Nemokumo administratorė nepateikė likviduojamos dėl bankroto įmonės akcininkui sąlygų, su kuriomis sutiktų visi įmonės kreditoriai. Tai kelia abejonių apeliantės siekiu operatyviau ir ekonomiškiau baigti bankroto procesą.
15.3. Apeliantė nepagrįstai nurodė, kad teismas netenkino analogiškų prašymų nušalinti nemokumo administratorę. Prašymai netenkinti, nes juos pateikė neturintys teisės to daryti asmenys.
15.4. Nemokumo administratoriaus atrankos paskelbimas nereiškia teismo išankstinio nusistatymo, nes, nusprendus atstatydinti nemokumo administratorių, ta pačia nutartimi skiriamas naujas administratorius. Teismas neturi galimybės paskelbti nemokumo administratoriau atranką po to, kai išnagrinėja prašymą atstatydinti nemokumo administratorių.
16. Kreditorė MB „Kontraktas“ atsiliepime prašo tenkinti nemokumo administratorės atskirąjį skundą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį, skirti kreditoriui L. J. ir su pareiškimu nušalinti nemokumo administratorę susijusioms įmonėms baudą už trukdymą administruoti nemokumo procesą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. Teismas pažeidė teisingumo ir sąžiningumo principus, nes pasirinktinai išsiuntė kreditoriams pranešimus pateikti atsiliepimą į nemokumo administratorės atskirąjį skundą.
16.2. Atstatydinus nemokumo administratorę, būtų pažeistas proceso efektyvumo principas (JANĮ 3 straipsnio 1 dalis). Atstatydinus nemokumo administratorę, bus inicijuota nauja atranka, naujas administratorius iš naujo turės gilintis į bankroto bylos duomenis.
16.3. Nemokumo administratorės atstatydinimas neatitinka kreditorių interesų, nes už tai balsavo kreditoriai, susiję su kreditoriumi L. J..
16.4. Kreditoriaus L. J. veiksmai paremti asmeniniais principais. Jis suinteresuotas vilkinti procesą, šalinti asmenis iš bylos, nes įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu. MB „Kontraktas“ ir I. S. kreipėsi į prokuratūrą dėl kreditoriaus L. J. šmeižto. Aplinkybės, kad jam keliama baudžiamoji byla dėl šmeižto, jo nurodyti argumentai neatitinka tiesos. Atstatydinus nemokumo administratorę, bus pažeisti kitų kreditorių interesai. Teismas anksčiau išsprendė nemokumo administratorės atstatydinimo klausimą. AVNT nenustatė pagrindo pradėti nemokumo administratorės neplaninį veiklos patikrinimą. Gali būti pažeistas proceso efektyvumo principas. Kreditoriaus L. J. veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir trukdymas administruoti bankroto procesą. Tai patvirtina, kad, atstatydinus nemokumo administratorę, bus pažeistas viešasis interesas.
17. Kreditorė UAB „4 Debt“ atsiliepime prašo tenkinti nemokumo administratorės atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
17.1. Teismas, priėmęs atskirąjį skundą, nenustatė kreditorei termino atsiliepimui pateikti. Kreditorė sutinka su atskirojo skundo argumentais. Ji atkreipė dėmesį į tai, kad su kreditoriumi L. J. nesusiję kreditoriai pasitiki esama nemokumo administratore. Formalia balsų dauguma nurodytas asmuo siekia atstatydinti nemokumo administratorę ir pakreipti nemokumo procesą jam palankia linkme.
17.2. Ne apeliantė, bet kreditorius L. J. sukelia konfliktines situacijas, trukdo nemokumo procesui. Kito administratoriaus apskyrimas nepadės išvengti nurodyto asmens keliamų ginčų.
17.3. Nemokumo administratorė neprivers kreditorių pasirašyti taikos sutarties, kurios sąlygoms jie nepritaria.
Teismas
konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimo į bylą
1. Kreditorės MB „Kontraktas“ ir UAB „4 Debt“ prašo jas įtraukti į LUAB „Abastas“ bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, nes jos sužinojo, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas atskirasis skundas dėl nutarties, kuria atstatydinta nemokumo administratorė.
2. Nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Kartu su prašymu turi būti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinantys įrodymai (JANĮ 19 straipsnio 4 dalis).
3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „Abastas“ iškelta bankroto byla. įmonės administratore paskirta UAB „Bankroto vizija“. Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių bei jų reikalavimų sąrašas, taip pat ir kreditorių MB „Kontraktas“ ir UAB „4 Debt“ reikalavimai.
4. Kreditoriai gali įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iškėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Vėliau kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę pareikšti savo nuomonę atsiliepime, teikti savo argumentus ar ginčyti bankroto procese priimtus sprendimus. Dėl to kreditorių MB „Kontraktas“ ir UAB „4 Debt“ prašymai įtraukti jas į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, netenkintini. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nurodytos kreditorės dalyvauja bankroto byloje, todėl turi teisę teikti atsiliepimus į nemokumo administratorės atskirąjį skundą. Jos pasinaudojo nurodyta procesine teise.
Dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo
5. JANĮ 39 straipsnyje reglamentuotas nemokumo administratoriaus atstatydinimas. Nurodyto straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.
6. Pareiškėjai prašė atstatydinti nemokumo administratorę iš LUAB „Abastas“ nemokumo administratoriaus pareigų pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Dėl to, sprendžiant klausimą dėl apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atstatydinta nemokumo administratorė, pagrįstumo ir teisėtumo, turi būti įvertinta bankroto proceso eiga, jo operatyvumas, nemokumo administratorės suinteresuotumas bylos baigtimi. Taip pat turi būti nustatytos JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos dvi būtinosios sąlygos nemokumo administratorei atstatydinti: 1) pakankamas kreditorių skaičius; 2) viešo intereso nepažeidimas.
7. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad dėl administratoriaus atstatydinimo į teismą kreipėsi kreditoriai L. J., UAB „Itina“ ir UAB „Muzita“, kurių reikalavimai sudaro daugiau kaip pusę teismo patvirtintų LUAB „Abastas“ kreditorių reikalavimų sumos. Byloje nekilo ginčo dėl nurodytų kreditorių teisės kreiptis į teismą atstatydinti nemokumo administratorę UAB „Bankroto vizija“.
8. Apeliantė teigia, kad nėra JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos antrosios sąlygos nemokumo administratorei atstatydinti – jos atstatydinimas pažeidžia viešąjį interesą. Iš LUAB „Abastas“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto. Nemokumo administratorės nurodytos aplinkybės, susijusios su kreditoriumi L. J., jo siekiu patvirtinti UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 423 529,45 Eur reikalavimą bankroto byloje, taip pat kreditorių reikalavimu perpirkimu, įmonės bankroto pripažinimu tyčiniu, nepagrindžia, kad nemokumo administratorės atstatydinimas pažeistų viešąjį interesą.
9. Nemokumo administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015). Bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. Bankroto administratorių saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-450/2020; 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1007-798/2021, 16 punktas).
10. Nemokumo administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nemokumo administratorius, administruodamas įmonės bankroto procesą, privalo vadovautis profesinės veiklos principais, kurti ir palaikyti pagarbius administratoriaus santykius su asmenimis, dalyvaujančiais nemokumo procese (Nemokumo administratorių etikos kodekso (toliau – Etikos kodeksas) 2 punktas). Nemokumo administratorius, atlikdamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir privalo būti objektyvus bei nešališkas, vadovautis nemokumo administratoriaus veiklos principais: profesionalumo, teisingumo, sąžiningumo, konfidencialumo, nepriklausomumo, bendradarbiavimo (Etikos kodekso 3, 7 punktai).
11. Atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad, paskyrus naują nemokumo administratorių, kreditorius L. J. sieks nutraukti nemokumo administratorės inicijuotus procesus, atmestinas, kaip nepagrįstas, nes naujas bankroto administratorius neturi teisės suteikti nė vienam bankroto bylos dalyviui daugiau teisių, ar daryti nuolaidų, nepagrįstų išimčių. Taigi nė vienas kreditorius negali nepagrįstai reikalauti, kad nemokumo administratorius atliktų veiksmus, kuriais padarytų žalos likviduojamai dėl bankroto įmonei ar jos kreditoriams. Nemokumo administratorius privalo siekti, kad kreditorių reikalavimai būtų patenkinti kiek galima didesne apimtimi, todėl jis, bet ne kreditorius turės nuspręsti dėl teisminių procesų, kuriuose ginčijamas UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ atliktas 336 145,85 Eur įskaitymas ir prašoma priteisti iš akcininko L. J. 197 797,41 Eur žalos atlyginimo, tęstinumo (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1494-854/2021 ir Nr. e2-942-779/2022).
12. Atstatydinus nemokumo administratorę ir paskyrus kitą nemokumo administratorių, pastarajam turi būti perduotas įmonės turtas pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visi dokumentai (JANĮ 40 straipsnio 8 dalis). Kitas bankroto administratorius, įvertinęs gautus duomenis, toliau tęs bankroto procedūrą. Dėl to, sprendžiant nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimą, patirtų administravimo išlaidų dydis neturi esminės reikšmės.
13. Įmonės kreditoriai, prašydami atstatydinti nemokumo administratorę, pareiškė jai nepasitikėjimą. Apeliantė teigia, kad kreditorei VMI nekelia pasitikėjimo vienas apeliantės darbuotojas, bet ji pasitiki kreditoriumi L. J., dėl kurio veiksmų įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu. Dėl to būtina įvertinti kreditorių nurodytas nepasitikėjimo nemokumo administratore priežastis.
14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. K. yra nemokumo administratorės UAB „Bankroto vizija“ įgaliotas asmuo. Jis nemokumo administratorės vardu per elektroninių paslaugų portalą teikia teismui procesinius dokumentus, bendrauja su pareiškėjais. AVNT direktoriaus 2021 m. spalio 4 d. įsakymu nemokumo administratorei UAB „Bankroto vizija“ ir jos vadovui J. V. skirta poveikio priemonė – įspėjimas – už JANĮ 3 straipsnio 5 punkto pažeidimą. Kreditoriai teigia, kad V. K. toliau veikia kaip faktinis nemokumo administratorės atstovas LUAB „Abastas“ bankroto byloje. VMI nuomone, už kyšininkavimą teisto ir bankroto administratoriaus licenciją praradusio asmens aktyvus veikimas bankroto procese neprideda pasitikėjimo nemokumo administratore. Akcentuotina tai, kad bankroto administratorės įgaliotas asmuo V. K. atimta licencija teikti bankroto administratoriaus paslaugas, bet jis veikia pagal nemokumo administratorės UAB „Bankroto vizija“ įgaliojimą ir jos vardu, vykdo nemokumo administratoriaus funkcijas, nors tai daryti griežtai draudžiama. Taigi kreditorių nepasitikėjimas bankroto administratorės įgaliotu asmeniu lemia nepasitikėjimą ir jį neleistinai įgaliojusia bei dėl to neteisėtai veikiančia bankroto administratore. Aplinkybė, susijusi su kitų įmonės kreditorių pasitikėjimu vieni kitais, neaktuali, todėl apeliacinės instancijos teismas išsamiau jos neaptaria.
15. Apeliantė, taip pat kreditorės MB „Kontraktas“ ir UAB „4 Debt“ teigia, kad konfliktinius santykius provokuoja ne nemokumo administratorė, bet kreditorius L. J.. Iš bylos duomenų matyti, kad nemokumo administratorės ir kreditoriaus L. J. santykiai sudėtingi, konfliktiniai. Vis dėlto nemokumo administratorė turi užtikrinti objektyvų ir nešališką nemokumo procesą, bendrauti pagarbiai su visais nemokumo procese dalyvaujančiais asmenimis (žr. šios nutarties 26, 27 punktus). Nemokumo administratorė 2021 m. gruodžio 16 d. laiške kreditoriams išskyrė kreditorių L. J. ir nurodė, kad jo dalyvavimas gyvai kreditorių susirinkimuose nepageidaujamas. Tai, kad nurodytas kreditorius nepasiskiepijo vakcina nuo COVID–19, kontaktavo su šia infekcija sirgusiais asmenimis, neturėjo galimybių paso, nepaneigia jo teisės dalyvauti gyvai įmonės kreditorių susirinkime. Akcentuotina tai, kad nemokumo administratorė, organizuodama kreditorių susirinkimus, turi sudaryti vienodas sąlygas visiems kreditoriams ir negali išskirti vieno iš jų. Nemokumo administratorė galėjo įspėti visus kreditorius laikytis tam tikrų reikalavimų ir imtis priemonių (dėvėti kaukes, laikytis tam tikro atstumo, dezinfekuoti rankas, vėdinti patalpas ir kt.), kad būtų užtikrintas saugus bendravimas kreditorių susirinkime pagal Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarime Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ įtvirtintas sąlygas.
16. Apeliantė teigia, kad su L. J. nesusiję kreditoriai nesutinka sudaryti taikos sutarties, nes su jais, taip pat ir su bankroto administratore nesuderintos taikos sutarties sąlygos. Nemokumo administratorė teisingai nurodo, kad negali priversti kreditorių sudaryti taikos sutarties, kurios sąlygoms jie nepritaria. VMI nurodė, kad taikos sutarčiai nepritaria kreditorė UAB „4 Debt“, kurios reikalavimas būtų patenkintas iš karto. Tai, kad akcininkas L. J. užtikrintų turtu tik dalies kreditorių reikalavimus, nepatvirtina, kad jog kitiems kreditoriams skola būtų sumokėta per nepriimtiną terminą. Taip pat neaiškios kreditorės UAB „4 Debt“ atsisakymo sudaryti taikos sutartį priežastys ir argumentas, kad taikos sutarties sąlygos nepalankios. Nemokumo administratorė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji ėmėsi veiksmų visų kreditorių valiai dėl taikos sutarties sąlygų išsiaiškinti ir tai pateikti likviduojamos įmonės akcininkui. Nemokumo administratorė turi bendradarbiauti su visais kreditoriais ir siekti, kad bankroto procesas būtų operatyvus (žr. šios nutarties 27 punktą). Užsitęsęs taikos sutarties sudarymo procesas teikia pagrindą abejoti bankroto administratorės siekiu užtikrinti greitą ir ekonomišką bankroto procesą.
17. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 6 d. ir 2021 m. birželio 3 d. nutartimis netenkino UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ ir UAB „Parduotos vasaros“ prašymų nušalinti nemokumo administratorę (civilinė byla Nr. eB2-723-560/2021). Teismas netenkino prašymų atstatydinti nemokumo administratorę, nes juos pateikė neturintys teisės to daryti asmenys. Dėl to tai, kad prašymai buvo grindžiami analogiškais argumentais, nėra pagrindas konstatuoti, kad teismas ankstesniuose procesiniuose sprendimuose juos įvertino.
18. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo išankstinę nuomonę atstatydinti nemokumo administratorę. Apeliantė neteisingai nurodo bylos duomenis. Pareiškėjų prašymas nušalinti nemokumo administratorę gautas teisme 2022 m. kovo 29 d. Teisėjo 2021 m. kovo 31 d. rezoliucija nemokumo administratorei nustatytas 5 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirta teismo posėdžio data – 2022 m. gegužės 3 d. Nauja nemokumo administratoriaus atranka paskelbta 2022 m. balandžio 13 d., t. y. iki paskirto teismo posėdžio. Tą pačią dieną teismas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą išsiuntė apeliantei dokumentus, kurie jai įteikti 2022 m. balandžio 1 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Apeliantė 2022 m. balandžio 5 d. pateikė atsiliepimą į prašymą. Nauja nemokumo administratoriaus atranka paskelbta 2022 m. balandžio 13 d., t. y. ne tik pasibaigus nemokumo administratorei nustatytam terminui atsiliepimui pateikti, bet ir jį gavus.
19. Akcentuotina tai, kad JANĮ 40 straipsnio 7 dalyje nustatytas įpareigojimas teismui paskirti kitą nemokumo administratorių nutartimi, kuria atstatydinamas nemokumo administratorius bankroto byloje. Nemokumo administratoriaus atranka trunka ne trumpiau negu keturiolika dienų. Teismas, nepaskelbęs atrankos iš anksto, neturėtų galimybės ta pačia nutartimi, kuria atstatydintas nemokumo administratorius, paskirti kitą administratorių. Nors tik išnagrinėjęs prašymą iš esmės, teismas gali nuspręsti, yra pagrindas atstatydinti nemokumo administratorių ar ne, jis privalo nemokumo administratoriaus atranką paskelbti iš anksto. Tai reiškia, kad vykdydamas nemokumo teisės normomis nustatytą pareigą, teismas visais atvejais iki posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas administratoriaus atstatydinimo klausimas, turi paskelbti naujo nemokumo administratoriaus atranką, bet nebūtinai iš naujo atrinktas administratorius bus paskirtas. Taigi teismas, paskelbęs naujo administratoriaus atranką, jo gali ir nepaskirti, jeigu, posėdyje išnagrinėjęs prašymą atstatydinti senąjį administratorių, nuspręstų šį prašymą atmesti. Naujos nemokumo administratoriaus atrankos skelbimo iš anksto tikslas yra tas, kad būtų įvykdyta JANĮ 40 straipsnio 7 dalyje nustatyta pareiga paskirti kitą nemokumo administratorių ta pačia nutartimi, kuria atstatydinamas senasis administratorius. Priešingu atveju, t. y. iš anksto nepaskelbus naujos administratoriaus atrankos ir atstatydinus senąjį administratorių, teismas po nutarties atstatydinti administratorių priėmimo turėtų skelbti kito administratoriaus atranką. Pirmiau nurodyta, kad ji trunka mažiausiai keturiolika dienų, todėl šį laikotarpį įmonės bankroto procese iš viso nebūtų paskirta nemokumo administratoriaus ir tokia susidariusi prieštarautų įstatymui. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad JANĮ 40 straipsnio 7 dalyje nustatytos pareigos užtikrinimas ir vykdymas a priori (nuo pat pradžių) negali būti suprantamas, kaip išankstinės teismo nuomonės dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo išraiška. Dėl to apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo išankstinę nuomonę.
20. Kreditorės MB „Kontraktas“ ir UAB „4 Debt“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas jų neinformavo apie gautą atskirąjį skundą ir teisę pateikti atsiliepimus. Nors pavėluotai, bet vis dėlto šios kreditorės pateikė atsiliepimus į nemokumo administratorės atskirąjį skundą, nurodė savo argumentus, suformulavo prašymus. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šį atskirąjį skundą, atsižvelgė į kreditorių atsiliepimuose nurodytus argumentus, t. y užtikrino, kad kreditorių procesinės teisės nebūtų pažeistos.
21. JANĮ 40 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, trukdžiusiam paskirtam nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimą, teismas gali skirti iki 10 MMA dydžio baudą.
22. Kreditorė MB „Kontraktas“ atsiliepime prašo skirti pareiškimą nušalinti nemokumo administratorę pareiškusiems kreditoriui L. J. ir įmonėms baudą už trukdymą administruoti nemokumo procesą.
23. Byloje bėra duomenų, kad pareiškėjai, pareiškę prašymą atstatydinti nemokumo administratorę, trukdė jai administruoti nemokumo procesą. Priešingai, teismas įvertino, kad prašymas atstatydinti nemokumo administratorę pagrįstas, ir jį patenkino. Tai, kad kreditorės MB „Kontraktas“ nuomonė nesutampa su pareiškėjų nuomone, jų santykiai konfliktiniai (pradėtas ikiteisminis tyrimas), nėra pagrindas skirti pareiškėjams baudą.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
24. Apibendrinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė JANĮ nuostatas, kuriose reglamentuotas nemokumo administratoriaus atstatydinimas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliantė neįrodė, kad atstatydinus nemokumo administratorę, bus pažeistas viešasis interesas. Priešingai, nemokumo administratorės atstatydinimas pašalins bankroto byloje dalyvaujančių asmenų priešpriešą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas naikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestinas.
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
26. Atmetus atskirąjį skundą, apeliantei iš pareiškėjų nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalys). Pareiškėja UAB „Itina“ pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą patyrė 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kreditorė šias išlaidas grindžia 2022 m. birželio 14 d. PVM sąskaita faktūra, atliktų darbų ataskaita ir 2022 m. birželio 20 d. lėšų pervedimo nurodymu.
27. Teismas, spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, atsižvelgia į CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (toliau – Rekomendacijos) (2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 8.16 papunkčiai), pareiškėjų atstovės advokatės R. S. darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų pobūdį (atsiliepimas į atskirąjį skundą), turinį, bylos sudėtingumą. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Advokatė R. S. suteikė paslaugas 2022 metų antrą ketvirtį. Užpraėjusio ketvirčio – 2021 metų ketvirto ketvirčio – vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 1 679,30 Eur. Dėl to maksimali priteistina suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą yra 671,72 Eur (Rekomendacijų 7 punktas, 8.16 papunktis). Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kreditorės UAB „Itina“ patirtos bylinėjimosi išlaidos per didelės, todėl mažintinos. Nurodytai kreditorei iš nemokumo administratorės priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Itina“ (juridinio asmens kodas 303028890) iš uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto vizija“ (juridinio asmens kodas 303307527) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.