Pirmosios instancijos teismo teisėjas                            Civilinė byla Nr. e2A-275-544/2018

Gediminas Karpavičius                            Proceso Nr. 2-08-3-06284-2017-3

                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.8.6.; 2.6.11.1.; 3.2.4.11.; 3.3.1.18.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Laimanto Misiūno ir Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Trašuva“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-7352-488/2017 pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovei BUAB „Trašuva“ dėl skolos už parduotus grūdus priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas S. Š. pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Trašuva“ 9000 Eur skolą, 337,50 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2016 m. spalio 10 d. ieškovas su atsakove pasirašė Grūdų pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovei pardavė grūdus, o atsakovė įsipareigojo per 15 darbo dienų atsiskaityti už pateiktą produkciją. 2016 m. spalio 18 d. ieškovas atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 12060,97 Eur sumai (toliau – ir Sąskaita), kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2016 m. lapkričio 5 d. Atsakovė pilnai su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolinga 9000 Eur. Kadangi atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė, ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už 9 mėnesių praleistą terminą, kas sudaro 337,50 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB „Trašuva“ 9000 Eur skolą, 337,50 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 766,60 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui S. Š..
4. Teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovas S. Š. pardavė atsakovei UAB „Trašuva“ žirnius ir už juos pateikė apmokėjimui 2016 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą  12060,97 Eur sumai, kurioje buvo nustatytas apmokėjimo terminas iki 2016 m. lapkričio 5 d. Tačiau pagal pateiktą Sąskaitą atsakovė su ieškovu nustatytu terminu atsiskaitė tik iš dalies ir liko jam skolinga 9000 Eur sumą.
5. Kartu pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovė neįrodė jos nurodomų aplinkybių, jog ieškovo parduoti grūdai buvo nekokybiški bei kad faktiškai perduoti kiekiai nesutapo su ieškovo sutartiniais įsipareigojimais. Sutarties 3.1 punkte šalys susitarė, kad pirkėjas (atsakovė) priima tik sutartyje nurodytų standartų, techninių sąlygų reikalavimus, sutarties sąlygas bei pirkėjo reikalavimus atitinkančius grūdus.
6. Teismas padarė išvadą, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas pardavė atsakovei žirnių už 12060,97 Eur, o likusi atsakovės nesumokėta suma pagal išrašytą sąskaitą – faktūrą yra 9000 Eur. Taigi, atsakovė ieškovo pateiktus žirnius priėmė, dalinai už juos atsiskaitė, jokių pretenzijų dėl jų kokybės ar kiekio sutartyje nustatyta tvarka nepareiškė. Taip pat nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė būtų atsisakiusi sudarytos sutarties, kadangi ji sutartį iš dalies įvykdė, nes sumokėjo dalį sumos už ieškovo pristatytus grūdus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškovu pilnai neįvykdė sutartyje nustatytu terminu ir tvarka, remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas iš atsakovės ieškovui priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už 9 mėnesių laikotarpį, kurios sudaro 337,50 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą teisiniai argumentai

7. Apeliaciniu skundu atsakovė BUAB „Trašuva“ prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovė neatsisakė Sutarties, kadangi aplinkybė, jog apeliantė negynė savo pažeistų teisių CK nustatyta tvarka, nesudaro pagrindo išvadai, jog Sutartį ieškovas įvykdė tinkamai. Apeliantė tvirtina, kad ji neprivalėjo atsiskaityti su ieškovu, kadangi jo parduota produkcija buvo nekokybiška, o perduoti kiekiai neatitiko Sutartyje numatyto parduoti grūdų kiekio. Tai reiškia, kad ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nesilaikė CK 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatų, numatančių, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai jų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.
9. Kartu apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovo pateikta Sąskaita yra klaidinga, nes joje nurodytas parduotos produkcijos kiekis neatitinka faktiškai parduoto kiekio. Remiantis nepagrįstais dokumentais atsakovei nekyla pareiga mokėti ieškovo reikalaujamos pinigų sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dėl skolos priteisimo buvo patenkintas nepagrįstai, iš atsakovės neturėtų būti priteisiamos ir palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos.
10. Atsiliepimu ieškovas S. Š. prašo atmesti atsakovės BUAB „Trašuva“ apeliacinį skundą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Pažymi, kad atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas. Nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos argumentus dėl neva netinkamos kokybės žirnių ar mažesnio, nei Sutartyje numatytas, produkcijos kiekio pristatymo, juo labiau, kad iki bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. praėjus beveik metams po ginčo produkcijos pristatymo, atsakovė, kuri yra verslininkė, nebuvo pareiškusi pretenzijų dėl netinkamos kokybės ar nepilno kiekio produkcijos pristatymo bei apmokėjo dalį ieškovo pateiktoje Sąskaitoje nurodytos sumos. Tai kartu patvirtina ir pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų atsisakiusi šalių sudarytos Sutarties.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Apeliacinis skundas atmetamas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
14. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo ieškinys ir jam iš atsakovės priteista skola už pristatytus grūdus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliaciniu skundu atsakovė BUAB „Trašuva“ tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kadangi ji neturėjo pareigos ieškovui mokėti jo reikalaujamų 9000 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka.
15. Pažymėtina, kad CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnyje numatyta, jog draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Be to, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).
16. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas S. Š. su atsakove 2016 m. spalio 10 d. sudarė Grūdų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo nustatytais terminais parduoti Lietuvos Respublikoje taikomus kokybės reikalavimus atitinkantį grūdų kiekį, o atsakovė įsipareigojo nupirkti grūdus ir už juos sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Iš ieškovo 2016 m. spalio 18 d. sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas atsakovei UAB „Trašuva“ pateikė apmokėjimui  12060,97 Eur sąskaitą už pateiktus žirnius (23,88 t bei 19,04 t). Apeliacinės instancijos teismui, 2018 m. kovo 22 d. nutartimi pasiūlius šalims pateikti prijungimui prie nagrinėjamos bylos papildomus įrodymus, turinčius reikšmės esminėms bylos aplinkybėms, ieškovas pateikė tinkamos kokybės 2016 m. spalio 12 d. krovinio važtaraštį Nr. 1 bei 2016 m. spalio 13 d. krovinio važtaraštį Nr. 2, iš kurių duomenų nustatyta,, kad tiekėjas UAB „Agroachema“ gavo iš siuntėjo UAB „Trašuva“ 23,880 bei 19,040 tonų žirnių, o krovinį išdavė tas pats asmuo J. R., kuris yra nurodytas ir ieškovo atsakovei 2016 m. spalio 18 d. išrašytoje sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip pirkėjo įgaliotas asmuo. Aptariamoje sąskaitoje – faktūroje taip pat nurodoma, kad jos apmokėjimo terminas yra iki 2016 m. lapkričio 5 d. Pagal pateiktą sąskaitą – faktūrą atsakovė 2016 m. gruodžio 2 d. apmokėjo tik 3060,97 Eur, kas patvirtina, kad atsakovė tinkamai neatsiskaitė su ieškovu Sutarties 5.2 punkte nustatytu terminu ir liko skolinga 9000 Eur.
17. Teisėjų kolegija vertina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovas atsakovei UAB „Trašuva“ 2016 m. spalio 12 – 13 dienomis pristatė 23,88 t bei 19,04 t žirnių, už kuriuos 2016 m. spalio 18 d. išrašė 12060,97 Eur sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė BUAB „Trašuva“, nors nesutiko su ieškovo ieškiniu, tačiau leistinais įrodymais nepaneigė žirnių pristatymo fakto bei sąskaitoje – faktūroje ir nutarties 16 punkte nurodytuose važtaraščiuose nurodytų grūdų kiekių ir įrašytų kokybės parametrų (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai pagrįstai nurodė, kad atsakovė UAB „Trašuva“ Grūdų pirkimo – pardavimo sutarties 5.2 punkte nustatytu terminu pagal ieškovo V. Š. pateiktą sąskaitą – faktūrą tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 9000 Eur už ieškovo pristatytus žirnius. Todėl byloje yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė UAB „Trašuva“ tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.
18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad išdėstyto vertinimo nekeičia ir atsakovės BUAB „Trašuva“ apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės apie tai, kad ieškovas pilna apimtimi neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nes jo pristatytos produkcijos kokybė ir kiekis neatitiko Sutarties sąlygose nustatytų reikalavimų. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, šių savo argumentų atsakovė nepagrindė jokiais įrodymais. Jokių įrodymų, pagrindžiančių dėstomą poziciją, atsakovė nepateikė ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, nors, kaip jau minėta, Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi buvo pasiūlęs šalims prijungimui prie bylos pateikti papildomus įrodymus, turinčius reikšmės esminėms bylos aplinkybėms. Atsakovei į bylą nepateikus objektyvių ir patikimų jos argumentus pagrindžiančių įrodymų, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad ieškovas netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, dėl ko atsakovei nekilo pareiga visiškai su juo atsiskaityti pagal pateiktą Sutartį ir Sąskaitą.
19. Pažymėtina, kad šalys Grūdų pirkimo – pardavimo sutartimi susitarė, jog pirkėjas (atsakovė) priima tik sutartyje nurodytų standartų, techninių sąlygų reikalavimus, sutarties sąlygas bei pirkėjo reikalavimus atitinkančius grūdus (Sutarties 3.1 punktas), o pardavėjas grūdų priėmimo punkto laboratorijoje gali gauti rašytinę grūdų kokybės įvertinimo rodiklių informaciją (Sutarties 4.7 punktas). Iš minėtų krovinių važtaraščių Nr. 1 bei Nr. 2 matyti, jog ieškovo pristatytų žirnių mėginiai buvo paimti, tačiau į bylą nebuvo pateikta įrodymų, pagrindžiančių, kad paimtų mėginių kokybė neatitiko pagal Sutartį produkcijai keliamų reikalavimų ar kad atsakovė dėl to ieškovui būtų reiškusi pretenzijas Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Apeliacinio skundo argumentas, kad, jei atsakovė nepareiškė ieškovui pretenzijų dėl kokybės, tai dar nereiškia, jog ieškovo pagal Sutartį pateiktų grūdų kokybė buvo tinkama, prieštarauja CPK 178 straipsnio nuostatoms, kuriose nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.
20. Svarbu pažymėti, jog šalių sudarytoje Sutartyje įtvirtina ir tai, jog neatitinkantys standartų ar Sutarties sąlygų reikalavimų arba pristatyti vėliau, nei numatytu terminu, grūdai Pirkėjo pasirinkimu grąžinami Pardavėjui arba superkami sąlygomis, numatytomis atskiru Šalių susitarimu, kurios įformintos sutartimi arba priedu prie šios sutarties. Nagrinėjamu atveju nepateikti įrodymai, kad grūdai buvo grąžinti pardavėjui (ieškovui) ar kad buvo sudarytas koks nors Sutarties priedas ar papildomas šalių susitarimas. Taigi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Grūdų pirkimo – pardavimo sutarties nuostatomis, padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad atsakovė neįrodė argumentų, susijusių su netinkamos kokybės ar grūdų pristatymu, su kuria teisėjų kolegija visiškai sutinka.
21. Pabrėžtina, jog tarp šalių sudarytoje Sutartyje yra aptariama tik tokia situacija, kai yra pasiūloma parduoti didesnį, nei Sutartyje numatytas, grūdų kiekį (Sutarties 2.3 punktas): pardavėjui pasiūlius šios Sutarties sąlygomis parduoti daugiau, nei lentelėje nurodytas grūdų kiekis, jų supirkimo sąlygas sutarties Šalys numato atskira sutartimi arba šios sutarties priedu, kurie yra neatskiriama šios sutarties dalis. Sutartyje įtvirtinta, jog pardavėjas įsipareigoja numatytais terminais parduoti 60 tonų žirnių, o Pirkėjas - nupirkti grūdus bei už juos sumokėti 250 Eur be PVM už 1 toną žirnių, kuriuos savo transportu pristato į Klaipėdą (Sutarties 2 punktas). Tačiau Sutartyje šalys nesusitarė, kad mažesnio nei 60 tonų žirnių kiekio pristatymas yra sudarytos Sutarties pažeidimas ar kad tokiu atveju tonos kaina bus mažesnė nei 250 Eur be PVM.
22. Atsižvelgdamas į 21 punkte nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Sutarties 2 – 2.3 punktų sąlygos, atsižvelgiant į bendrą sutarties kontekstą ir sutarčių aiškinimo taisykles, numatytas CK 6.193 straipsnyje, sudaro pagrindą išvadai, jog, pardavėjui pristačius grūdų kiekį iki 60 tonų, produkcijos kaina turėjo būti skaičiuojama pagal sudarytos Sutarties nuostatas, t.y. vertinant, kad vienos tonos kaina yra 250 Eur be PVM, o mažesnio kiekio grūdų pristatymas neturėjo būti laikomas Sutarties pažeidimu ar jos sąlygų nesilaikymu. CK 6.329 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta, kad, jeigu sutartis pradėta vykdyti, laikoma, kad ji sudaryta dėl tokio daiktų kiekio, kiek jų pirkėjas faktiškai priėmė. Taigi byloje nesant duomenų apie atsakovės ieškovui reikštas pretenzijas dėl pristatytos produkcijos kiekio ar kokybės, tačiau atsakovei atlikus dalinį ieškovo pateiktos Sąskaitos apmokėjimą (3060,97 Eur), nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė nesutiko su ieškovo pristatytu grūdų kiekiu ir jų kokybe ar kad tai vertino kaip netinkamą ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymą.
23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti ir su skundžiamame sprendime išdėstytu vertinimu, kad nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė atsisakė šalių sudarytos Sutarties. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta pirmiau, byloje nėra pateiktų įrodymų, pagrindžiančių atsakovės reikštas pretenzijas ieškovui dėl netinkamos kokybės produkcijos pateikimo. Priešingai, 2016 m. gruodžio 2 d. mokėjimo nurodymo duomenys bei pačios atsakovės pozicija patvirtina, kad ji vykdė su ieškovu sudarytą Sutartį, iki bylos iškėlimo teisme nereiškė pretenzijų nei dėl produkcijos kokybės, nei reikalavimo atsisakyti Sutarties. Todėl Sutartyje nustatytu terminu ir tvarka visiškai neatsiskaitydama su ieškovu atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus.
24. Kadangi byloje buvo nustatyta, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir nustatytu terminus visiškai neįvykdė, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai iš atsakovės ieškovui priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už 9 mėnesių laikotarpį (337,50 Eur) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).
25. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius duomenis, dėl ko jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).
26. Kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
27. Atmetus atsakovės BUAB „Trašuva“ apeliacinį skundą, ieškovui S. Š. priteisiamos turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 726 Eur už teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, ieškovui S. Š. suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro išvadą, kad jo pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Trašuva“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija:                                                                                                    Ramunė Čeknienė

                                                                                                                              Laimantas Misiūnas

              Laimutė Sankauskaitė