Civilinė byla Nr. 2-390-1028/2024

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06631-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.1.; 2.6.9.2.; 2.6.10.5.1.; 2.6.18.3.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.5.

(S)

 

 

 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

 

     S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. liepos 1 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei,

dalyvaujant ieškovo MB „E.l.“ atstovams E. K. ir advokatei I. A.,

atsakovo UAB „V.“ atstovui advokatui R. M.,

trečiųjų asmenų UAB „D.“ atstovui advokatui M. K., G. Ž. atstovei advokatei V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovo MB „E.l.“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „V.“, tretiesiems asmenims UAB „D.“ ir G. Ž., dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „V.“ priešieškinį dėl žalos atlyginimo,

 

n u s t a t ė :

 

1. ieškovas pateikė patikslinta ieškinį, kuriuo prašo:

1. Priteisti ieškovei MB „E.l.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2234,85 Eur už medžiagas pagal PVM sąskaitas – faktūras 2020-08-07 Nr. 264 ir 2020-09-22 Nr. 281, objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone;

2. Įskaityti į ieškovės patikslinto ieškinio pirmojo punkto reikalavimą ieškovei MB „E.l.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sumokėto 4200,00 Eur avanso dalį – 409,84 Eur, ir priteisti ieškovei 1825,01 Eur skolos už medžiagas;

3. Priteisti ieškovei MB „E.l.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 8390,20 Eur už papildomus darbus pagal priedus prie 2020-07-10 Sutarties Nr. EL-21: 2020-10-01 Nr.1, 2021-03-22 Nr. 2, 2021-03-22 Nr. 3, 2021-05-03 Nr. 4. ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone;

4. Užskaityti ieškovei MB „E.l.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), gauto 4200,00 Eur avanso dalį - 3790,16 Eur už I aukšto langų montavimo darbus (172,28 kv. m) pagal 2020-07-10 sutartį Nr. EL-21 ir 2021-06-21 Atliktų PVC langų montavimo darbų perdavimo – priėmimo aktą objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone;

5. Priteisti ieškovei MB „E.l.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

6. Priteisti ieškovei MB „E.l.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir teismo išlaidas valstybei.

2. Ieškinyje nurodoma, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl nevisiško atsakovo atsiskaitymo – neapmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų - už atliktus langų keitimo darbus užsakovo - viešosios įstaigos „S.“ (toliau tekste – užsakovas) senelių globos namuose, tai yra objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone (toliau tekste - objektas). Ginčo tarp šalių nėra dėl to, kad niekas kitas, o tik ieškovas, veikdamas statybos rangos darbų grandinėje kaip subrangovas, sumontavo plastikinius langus trečiojo asmens užsakovo objekte. Ieškovas ir atsakovas buvo sudarę 2020-07-10 sutartį EL-21, atsakovas su trečiuoju asmeniu buvo sudaręs žodinę statybos darbų rangos sutartį, o trečiasis asmuo buvo sudaręs langų keitimo 2020 m. vasario 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su užsakovu. Į bylą pateiktas užsakovo raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame užsakovas nurodė, kad nebuvo sudaręs jokių sutarčių nei su ieškovu, nei su atsakovu, užsakovo nesiejo jokie sutartiniai santykiai su bylos šalimis. Už atliktus darbus užsakovas atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, su kuriuo buvo sudaryta 2020 m. vasario 17 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pateiktus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras, taip pat pažymėjo, kad užsakovas ir trečiasis asmuo yra įvykdę visus jų sutartyje numatytus įsipareigojimus. Taigi, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo de facto jokių langų montavimo darbų neatliko, o sutartiniai santykiai realiai siejo ieškovą ir atsakovą be jokių sutartinių įsipareigojimų trečiojo asmens atžvilgiu, juo labiau, kad atsakovas ir trečiasis asmuo nebuvo sudaręs rašytinės sutarties, o buvo susitarę žodžiu. Bylos duomenimis, atsakovas išrašė trečiajam asmeniui dvi PVM sąskaitas faktūras pagal du atliktų darbų aktus: 2020-12-28 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VAR000000166-1 (suma apmokėti 50 850,00 Eur) ir 2021-12-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VAR000000176 (suma apmokėti 40 000,00 Eur), nurodydamas „langų keitimo darbai“, viso atliktų darbų kaina 90 850,00 Eur. Tokia darbų kaina pagal atliktų darbų aktus yra už 736 kv. m. langų ir balkonų keitimą, 1234 m garo izoliacinės ir vėjo izoliacinės juostos klijavimą, 270 m vidaus palangių montavimą, 270 m lauko palangių montavimą, 883 m PVC juostų klijavimą. Atsakovo įmonei objekte vadovavo direktorius ir akcininkas G. Ž., o žodinius susitarimus, kaip nustatytina ir bylos medžiagos, sudarinėjo atsakovo ir trečiojo asmens didžiausią akcijų paketą turintis trečiojo asmens direktorius R. P.. Ieškovas neturėtų pretenzijų dėl to, kad atsakovui trečiasis asmuo sumokėjo triskart daugiau už darbus, kuriuos atliko ieškovas, jei atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs su ieškovu, tai yra sumokėjęs už atliktus darbus bent triskart mažiau, nei trečiasis asmuo atsiskaitė su jokių langų montavimo darbų neatlikusiu atsakovu. Trečiasis asmuo darbus užsakovui pridavė pagal 2021 m. liepos 1 d. Atliktų darbų aktą ir ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo yra įvykdęs sutartinius įsipareigojimus užsakovui nėra. Ieškovas, kuris faktiškai atliko darbus, ir atsakovas atliktų darbų aktų nėra pasirašę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje nuoseklioje praktikoje pažymima, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama su atliktų darbų akto pasirašymu, jo nesant gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau šiuo atveju tokios aplinkybės nenustatytinos. Darbų perdavimo – priėmimo aktų nepateikimas nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškovu, jei darbų atlikimo faktą galima nustatyti kitais įrodymais. Trečiasis asmuo sumokėjo atsakovui už ieškovo atliktus darbus 90 850,00 Eur, o atsakovas atsisakė sumokėti ieškovui mažiau nei triskart, dėl ko ir kilo byloje ginčas. Iš atsakovo ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos nustatytina, kad tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo neigė ieškovo atliktų papildomų darbų būtinumą ir visus darbus laikė atliktais pagal 2020-07-10 sutartį EL-21. Pažymėtina, kad sutarties sąlygų nesilaikė atsakovas, turėjęs ne vėliau kaip per 3 (tris) kalendorines dienas po sutarties pasirašymo sumokėti 30 procentų avansą, tai yra 4785,00 Eur (sutarties 2.2.1. punktas), pristatyti ir iškrauti langus objekte (sutarties 3.23. punktas), nes langus išsikraudavo pats ieškovas ir kt. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2022-11-09 posėdžio metu atsakovo atstovė sutiko ir pripažino, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už papildomus darbus, tik atsakovui nėra aišku, pagal kokius apskaitos dokumentus turėtų atsiskaityti, ieškovas susikoncentruos į reikalavimų paaiškinimą, nesiplėsdamas į sutarties sąlygas, kurių nebuvo ir negalėjo būti griežtai laikomasi dėl paskelbtos Covid-19 pandemijos Lietuvos Respublikos mastu ir atsakovo kaltės. Visi ieškovo atlikti darbai objekte buvo būtini pagal tech. priežiūros vadovo, kuris objekto techninę priežiūrą vykdė ne pagal šalių sudarytą 2020-07-10 sutartį Nr. EL-21, o pagal užsakovo ir trečiojo asmens pasirašytą 2020 m. vasario 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus ir reikalavimus, ir nė vienas darbas nebuvo savavališkas ar atliktas be kitos sutarties šalies sutikimo. Iš sutarties matyti, kad už būtinus statybos darbus turėjo būti apmokama, o už papildomus darbus atsakovas privalėjo atsiskaityti pagal šalių suderintus keturis sutarties priedus ir pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. Nors šalys ginčijosi, ar difuzinės juostos klijavimo darbai yra papildomi darbai, ar apima šalių susitarimo sąlygas, 2022-11-09 posėdžio metu atsakovo atstovė pripažino, kad ieškovui reikėjo papildomai suklijuoti difuzines juostas, nes to reikalavo užsakovo samdytas tech. priežiūros vadovas. Atsakovas parodė: „Atsakovas sutinka, kad reikėjo papildomai suklijuoti difuzines juostas, bet mato, kad ieškovo dokumentuose yra prirašyta krūva papildomų darbų, kurie nėra papildomi darbai ir kurių atlikimo fakto mes nematome nei objekte, nei dokumentuose ir suma dėl to yra neaiški“ (1:32:24 – 1:32:47 min). Bet atsakovui sutinkant, kad difuzinės juostos klijavimas buvo papildomi darbai, nesuprantama atsakovo pozicija, kodėl susiję su difuzinės juostos klijavimu darbai, kuriuos 2022-11-09 posėdžio metu išvardijo ir paaiškino užsakovo tech. priežiūros vadovas, neurėtų būti apmokėti pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovo atstovė neneigė ir pripažino, kad priežastis, kodėl atsakovas nesusigaudo skaičiavimuose yra ta, kad atsakovo įmonei vadovavo direktorius G. Ž. „...vadovas V. tuo metu gaudavo sąskaitas ir tiesiog jas ignoruodavo...“ (1:25:56 - 1:26:02 min). Atsakovas, dėstydama savo poziciją dėl nesutikimo su ieškinio reikalavimais, nurodė tokias neva jo poziciją pateisinančias aplinkybes apie vadovą G. Ž.: „esmė tame, kad vadovu buvo G. Ž., kuris turėjo tam tikrų sveikatos problemų, priklausomybių ir taip toliau. Dėl tos priežasties jisai, mūsų žiniomis, nesekė, ar jam teikiamos sąskaitos yra pagrįstos, kokia situacija objekte ir taip toliau ir taip toliau. Dėl tos priežasties 2021 m. spalio mėnesį jis buvo pašalintas iš pareigų..“ (1:38:44 – 1:39:02). Bylos duomenimis, atsakovo vadovu nuo 2021-10-21 paskirtas D. Š.. Ieškovas negali sutikti, kad tokia atsakovo pozicija yra teisinga, nes, pirma, įmonės vadovas vadovauja visai įmonės ūkinei komercinei veiklai ir būtent G. Ž. darbų vykdymo eigoje komunikavo su objekto tech. priežiūros vadovu ir nurodinėjo ieškovui vykdyti tech. priežiūros vadovo reikalavimus, tai yra atlikti papildomus darbus, ir tai patvirtino tech. priežiūros vadovas 2022-11-09 posėdyje. Antra, 2022-04-28 Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, G. Ž. turi 30 vnt. vardinių paprastųjų atsakovo įmonės akcijų, o R. P. turi 70 vnt. vardinių paprastųjų atsakovo įmonės akcijų. Trečia, būtent G. Ž. suderino su trečiojo asmens direktoriumi R. P. 2021 m. gruodžio mėn. (jau po G. Ž. atleidimo?) atliktų darbų aktą 40 000,00 Eur sumai, kurio pagrindu trečiasis asmuo apmokėjo atsakovui 40 000,00 Eur 2021-12-19 PVM sąskaitą – faktūrą. 2021-11-09 posėdyje atsakovas sutiko, kad išrašytų sąskaitų yra 11, sutiko, kad „objekte buvo papildomų darbų, buvo keičiami stiklo paketai, durų varčių keitimas...“ (1:25:02 – 1:25:28 min). Akivaizdu, kad šalių ginčas sprendžiamas dėl papildomų darbų apimties ir kainos, nes ginčo dėl to, kad sutartiniai įsipareigojimai dėl 736 kv. m. langų sumontavimo yra nekvestionuojami. Atsakovo vadovas 2020 m. birželio 28 d., tai yra prieš 2020-07-10 sutarties Nr. EL-21 atsiuntė ieškovo vadovui elektroninį laišką, kuriame nurodė darbų kiekius ir sąlygas: „Antivėjinė/antikondensatinė plėvelė nebus klijuojama. Bus klijuojama tik PVC apdailinė juosta iš lauko ir vidaus“. Atsižvelgiant į atsakovo, kuris yra saistomas sutartinių įsipareigojimų, nurodytas sąlygas, ieškovo vadovas parengė sutartį ir nusiuntė atsakovo vadovui suderinimui. Darbų kaina numatyta paprasto langų montavimo be difuzinės juostos klijavimo, nes toks susitarimas yra galimas, tai patvirtino 2022-11-09 posėdžio metu ir objekto tech. priežiūros vadovas. Ieškovui pradėjus langų montavimo darbus ir dalį sumontavus, objekto tech. priežiūros vadovas nurodė atsakovui montavimo darbus perdaryti, kadangi nesuklijuota iš vidaus ir išorės difuzinė juosta, ir to nurodymo pasekoje šalys pasirašė 4 priedus prie sutarties dėl papildomų darbų atlikimo. Ieškovas visus darbus atliko, nes objektas yra priduotas, užsakovas su trečiuoju asmeniu yra pilnai atsiskaitęs. 2021-11-09 posėdyje objekto tech. priežiūros vadovas liudijo reikšmingas teisingam bylos išnagrinėjimui aplinkybes, kurios turi būti tinkamai įvertintos nagrinėjamoje byloje. Liudytojas parodė, kad apie tai, kad darbus atliko pagal subrangą ieškovas, jis sužinojo tik tada, kai buvo pakviestas liudyti, nes visą laiką „...bendravau su D. ir V. G., kuris pridavinėjo darbus... kažkokių projektų nebuvo, buvo paprastas pirkimas ... „ (1:58:40 – 1:58:45). Liudytojas taip pat paaiškino, kad jokių kitokių sutarčių jis nematė ir nevertina, jam neįdomu ir neaktualu, atsakovo ir ieškovo susitarimų jis nežino, ką jie susitarė, jam nesvarbu, kadangi buvo pagrindinė sutartis ir techninę priežiūrą jis vykdė pagal užsakovo sutartį, jis samdytas užsakovo, rangovas ir negalėtų samdyti tech. priežiūros vadovo (1:59:38 – 2:00:05). Apie difuzines juostas liudytojas paaiškino, kad difuzinių juostų klijavimas yra susitarimo reikalas: „...priešvėjinės, kurios yra klijuojamos iš lauko, kad vėjas neprapūstų ir garo izoliacinės iš vidaus, kiti vadina bendriniu - difuzinės... jos klijuojamos visada, nebent jie susitarė žodžiu ar ką, jei susitartų, kad montuos paprastai, juostų nedėsim, čia gi susitarimo reikalas...“ (2:02:50 – 2:03:02). Tai reiškia, kad užsakovas su trečiuoju asmeniu pasirašė sutartį, pagal kurią difuzinės juostos atliekant langų montavimo darbus yra klijuojamos, trečiasis asmuo susitarė su atsakovu neaišku ką, nes susitarė žodžiu, bet labiausiai tikėtina, tarėsi atlikti darbus kuo mažesnėmis sąnaudomis, nes bandė taupyti ir ant stiklo paketų, kuriuos tech. priežiūros vadovas nurodė pakeisti. Atsakovas pristatė į objektą stiklo paketus, ieškovas sumontavo, o tech. priežiūros vadovas nurodė demontuoti ir pakeisti tinkamais, nes neatitiko užsakovo ir trečiojo asmens 2020 m. vasario 17 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų, pagal kurią buvo vykdoma tech. priežiūra objekte. Ieškovui reikėjo keisti stiklo paketus, nes sudėjo trejetuką (pigesnį variantą, prastesnį stiklo paketą), o reikėjo ketvertuko pagal sutartį, o langų stiklo paketus montavimo darbų atlikimui tiekė atsakovas, todėl už langų demontavimą ir permontavimą atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra už papildomus darbus. Atsakovas nurodė ieškovui prieš pasirašant 2020-07-10 sutartį Nr. EL-21, kad difuzinės juostos nebus klijuojamos. Užsakovo samdytas tech. priežiūros vadovas paliudijo, kad objekte buvo tokia situacija, kad difuzinės juostos nebuvo suklijuotos, todėl reikėjo demontuoti jau sumontuotus langus ir suklijuoti difuzines juostas. Į klausimą, ar techninės priežiūros vadovui žinomos priežastys, dėl kurių difuzinės juostos darbų pradžioje nebuvo montuojamos, liudytojas atsakė: „buvo tokių kalbų iš G. (atsakovo vadovo) pusės, kad mes susitarė su užsakovo atstovu, kad gal nereikia“ (2:05:44). Liudytojas taip pat parodė, kad sutarčių tarp subrangovų, šiuo atveju bylos šalių, turinys jam ir neturėtų būti atskleistas, nes tai jų tarpusavio susitarimo reikalas, o nesusikalbėjimo priežastį nurodė tą, kad rangovas neaptarė darbų: „visada mokinau, kad prieš ateinant į objektą visada turi aptarti su technine priežiūra darbus ir technologijas, ko jie nepadarė..“ (2:11:24). Apie kitus papildomus darbus techninės priežiūros vadovas paliudijo, kad angokraščių atsidaužymas, atsipjovimas yra papildomi darbai, jei nebuvo susitarta dėl difuzinių juostų klijavimo (2:17:02). Ginčo tarp šalių nėra ir negali būti, kad difuzinių juostų klijavimas langų montavimo darbų atlikimo metu ženkliai pabrangina darbų kainą, nes padidina darbų apimtis, ką labai detaliai išdėstė tech. priežiūros vadovas. Į atsakovo atstovės klausimą „gal galite pasakyti iš techninės pusės, kaip tai atliekama, tai tiesiog užklijuojama plėvelė ant lango ar dar kažką reikia padaryti“, tech. priežiūros vadovas atsakė:: „ne, tos juostos klijuojamos nusipjovus montažines putas, kuriomis sandarinama, ir tada užklijuojama yra  prie... iki centimetro ant plastikinio lango, tada dengia dalį montažinių putų ir klijuojasi ant mūro arba betono. Tokiu atveju tą silpnąją vietą – montažines putas uždengiant nuo prapūtimo iš lauko pusės, o iš vidaus - kad garas neitų į vidų iš patalpos... norėdami taupyti gali atsisakyti (difuzinių juostų klijavimo), nuo to langas neiškris, bet bus prastesnės, kaip sakant, sąlygos...“ (2:07:57 – 2:08). Į atsakovo atstovės klausimą, ar klijuojant difuzines juostas iš lauko pusės reikėjo padidinti lango rėmą, tech. priežiūros vadovas atsakė: „...Šiuo atveju, kadangi langai buvo montuojami ir buvo išorinis tinkas, reikėjo atsipjauti, atsidaužyti apie 5 cm arba 10 cm, kad galima būtų užklijuoti ant mūro arba betono pliko, nes negalima klijuoti ant tinko technologiškai ... buvo kalbėta, kad buvo toks susitarimas S. ir D., kad galbūt jie šiltinsis pastatą, tai tokiu atveju galėtume improvizuoti, kad gal būtų galima ant tinko, bet technologiškai taip negalima, todėl buvo pareikalauta atidaužyti iki esamo pagrindo betono, mūro, todėl buvo tokie darbai daromi atpjaunat ar atsidaužant...“ (2:10:20 – 2:10:40). Taigi, langų montavimo darbai, prasidėję nesklandžiai, buvo užbaigti, priduoti, apmokėjimus gavo langų montavimo darbų de facto nevykdęs atsakovas, užsakovas atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, o ieškovui, kuri atliko visus langų montavimo darbus pagal sutartį su atsakovu, atliko papildomus difuzinės (priešvėjinės iš lauko ir garo izoliacinės iš vidaus) juostos klijavimo darbus ir su jais susijusius demontavimo, angokraščių atsidaužymo ir atsipjovimo darbus, pirko ir sumokėjo už medžiagas, atsakovas sumokėjo viso 19 751,84 Eur. Paminėta, kad 2022-11-09 posėdžio metu atsakovo atstovė klausė ieškovo vadovo, kur sutartyje yra parašyta, kad atsakovas turi apmokėti už medžiagas, jei ieškovas jas nuperka (1:06:23). Siekiant laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo, ieškovas nurodo, kad 2020-07-10 sutarties Nr. EL-21 3.4. punkte šalys susitarė, kad atsakovas apmoka už vidaus ir lauko palanges, putplastį, apdailos juostas. Ieškovas teikė atsakovo vadovui G. Ž. 2021-06-21 Atliktų PVC langų montavimo darbų perdavimo – priėmimo aktą (toliau tekste – 2021-06-21 atliktų darbų aktas), kuriame nurodyta bendra darbų ir ieškovo lėšomis pirktų medžiagų kaina – 30 376,89 Eur. Atsakovo vadovas atsisakė pasirašyti, teigdamas, kad trečiojo asmens vadovas jam uždraudęs derinti atliktus darbus ir jų kainas, o kai trečiasis asmuo priduos darbus užsakovui, tada ir susiderins. Vadovaujantis CK 6.694 str. 4 d., darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Ieškovas vienašališkai pasirašytą darbų aktą yra pateikusi į bylą. Atsakovas pateiktame į bylą 2022-05-05 prašyme dėl papildomų įrodymų prijungimo pažymėjo, kad viso sumontuotų langų – 736 kv. m., o ieškovo pateiktame 2021-06-21 atliktų darbų akte nurodytas 754,63 kv. m. plotas. Garo ir vėjo izoliacinių juostų buvo suklijuota 1097,50 m, ieškovo duomenimis ir skaičiavimais – 2160 m. Ieškovas paaiškina, jog vidaus, lauko palangių montavimo ir PVC juostų klijavimo darbai apima šalių susitarimą pagal 2020-07-10 sutartį Nr. EL-21 ir atskirai nevertinami. Garo izoliacinės juostos klijuojamos ir montuojamos iš lango vidaus pusės, o priešvėjinės izoliacinės juostos – ant atsidaužyto betono ar mūro (ne ant tinko) iš lauko pusės, dėl to 2021-06-21 atliktų darbų akte ir nuodyta, jog difuzinių juostų (garo izoliacinių + priešvėjinių) buvo suklijuota 2160 m. 

Ieškovas neginčija, kad sumontuotų langų objekte yra 736 kv. m. Atsakovas vertina 754,63 kv. m. todėl, kad 2021-06-21 atliktų darbų akte ieškovas nurodė, kad antrame objekto aukšte sumontuoja 197 kv. m, trečiame aukšte – 183 kv. m., ketvirtame aukšte – 172 kv. m, padidėjus langų išmatavimams papildomai sumontuota 11,72 kv. m., pirmame aukšte – 190,91 kv. m. ir sutiktina, gaunasi atsakovo nurodomas plotas – 754,63 kv. m. Už pirmo aukšto langų montavimą – 190,91 kv. m. ieškovas į atskirą poziciją išskyrė gautą 4200,00 Eur avansą ir jį užskaitė už I a. langų sumontavimą (190,91 x 22 = 4200). Kadangi pirmame aukšte langų sumontuota 172,28 kv. m., tai yra už 3790,16 Eur, gauto avanso skirtumą – 409,84 Eur ieškovas užskaitė už seniausią skolą, tai yra už medžiagas pagal 2020-08-07 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 264 (CK 6.55 str. 2 d.). Tokiu būdu skola už medžiagas pagal 2020-08-07 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 264 sumažėjo ir liko 743,16 Eur. Už sumontuotus langus pirmame objekto aukšte – 172,28 kv. m. ieškovas užskaitė likusią sumokėto avanso dalį – 3790,16 Eur. Tokiu būdu sumontuota langų objekte bendra kvadratūra yra 197 kv. m. + 183 kv. m. +172 kv. m. +11,72 kv. m. + 172,28 kv. m. viso 736 kv. m. Už darbus pagal šalių sudarytą 2020-07-10 sutartį Nr. EL-21 atsakovas apmokėjo, sumokėdamas avansą (3790,16 Eur, 2021-05-07 pavedimu – 4334,00 Eur (Nr. 372), 2021-07-01 – sąskaita Nr. 410 - 8 067,84 Eur (pavedimas), viso 16 192,00 Eur. Taigi, atsakovas už sumontuotus langus (įskaitant sumontuotas vidaus ir lauko palanges ir suklijuotą PVC juostą) - 736 kv. m. sumokėjo po 22 už kv. m., tai yra 16 192,00 Eur (736x22=16192).

Ieškovas pateikė atsakovui 11 PVM sąskaitų – faktūrų, viso už 26 176,89 Eur:

1. 2020-08-07 Nr. 264 už medžiagas 2153,95 Eur;

2. 2020-09-22 Nr. 281 už medžiagas 1080,90 Eur;

3. 2020-10-21 Nr. 291 už stiklo paketų keitimą 1000,00 Eur ;

4. 2020-10-25 Nr. 292 už difuzinių juostų klijavimą 2000,00 Eur;

5. 2021-03-22 Nr. 343 už difuzinių juostų klijavimą (II a.), angokraščių nudaužymo darbus, polistirolo klijavimo darbus, langų ir durų iškrovimo darbus 2250,00 Eur;

6. 2021-04-07 Nr. 353 už paviršių paruošimą difuzinių juostų klijavimui (IV a.) polistirolo klijavimo ir angokraščių nudaužymo darbus 2360,00 Eur;

7. 2021-04-08 Nr. 355 už antro aukšto durų varčių keitimo darbus 150,00 Eur;

8. 2021-04-28 Nr. 372 už langų montavimo darbus (II a.) 4334,00 Eur;

9. 2021-05-21 Nr. 386 už paviršių paruošimą difuzinių juostų klijavimui (III a.) polistirolo klijavimo ir angokraščių nudaužymo darbus, lipdukų užklijavimo darbus ant I-IV aukštų langų 2680,20 Eur;

10. 2021-06-21 Nr. 410 langų montavimo darbai (III a., IV a.), papildomai sumontuoti langų kiekiai 8067,84 Eur;

11. 2021-06-21 Nr. 411 betono slenksčių pjovimas, daužymas (III a.) 100,00 Eur.

Sąskaita Nr. 355 – 150,00 Eur apmokėta ir apmokėtos sąskaitos Nr. 372 – 4 334,00 Eur, Nr. 410 -8 067,84 Eur. Už medžiagas dvi sąskaitos: Nr. 264 ir Nr. 281 viso 3 234,85 Eur apmokėta 1 000,00 Eur, skola už medžiagas yra 2 234,85 Eur. Ieškovas užskaitė 409,84 Eur avanso dalį už seniausią skolą ir liko skola už medžiagas – 1 825,01 Eur.

Ieškovas surašė ir suderino su atsakovu 4 sutarties priedus:

1. 2020-10-01 Priedas Nr. 1 ir to susitarimo pagrindu išrašytos sąskaitos Nr. 264 ir Nr. 292;

2. 2021-03-22 Priedas Nr. 2 ir to susitarimo pagrindu išrašyta sąskaita Nr. 343;

3. 2021-03-22 Priedas Nr. 3 ir to susitarimo pagrindu išrašytos sąskaitos Nr. 353;

4. 2021-05-03 Priedas Nr. 4 ir to susitarimo pagrindu išrašyta sąskaita Nr. 386.

Atsakovo mokėjimai, viso 19751,84 Eur:

1. 2020-07-28 – 3 000,00 Eur (avansas už montavimą (duomenys neskelbtini);

2. 2020-08-10 – 1 000,00 Eur (Nr. 264 avansas);

3. 2020-10-07 – 1 200,00 Eur (avansas už montavimą (duomenys neskelbtini);

4. 2021-05-07 – 150,00 Eur (Nr. 355);

5. 2021-05-07 – 4 334,00 Eur (Nr. 372);

6. 2021-05-11 – 2 000,00 Eur (Nr. 343 dalis sumos);

7. 2021-07-01 – 8 067,84 Eur (pavedimas)

Atsakovas neapmokėjo už papildomus darbus: sąskaitų Nr. 291 (už stiklo paketų keitimą) 1000,00 Eur; Nr. 292 (už difuzinių juostų klijavimą) 2000,00 Eur (priedas Nr. 1); Nr. 343 apmokėta iš dalies, skola 250,00 Eur; Nr. 353 2 360,00 Eur (priedas Nr. 3); Nr. 386 2 680,20 Eur (priedas Nr. 4); Nr. 411 100,00 Eur, viso 8390,20 Eur.

Taigi, pagal šalių suderintus susitarimus dėl papildomų darbų atlikimo ir kainų ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras, įvertinus gautą 19751,84 Eur apmokėjimą, atsakovas skolingas 6425,05 Eur. Ieškovas gautą pagal 2020-07-10 sutartį Nr. EL-21 4200,00 Eur avansą, sumokėtą 2020-07-28 ir 2020-10-07 bankiniais pavedimais, užskaitė už I a. langų montavimo darbus ir tokiu būdu skaičiavo bendrą atsakovas skolą – 10625,05 Eur. Sutiktina, kad 4200,00 Eur avansui tinkamai apskaityti ieškovas laiku neišrašė PVM sąskaitos faktūros, ko pasekoje atsirado tam tikras neapibrėžtumas. Vienok, vertinat atsiskaitymų sumas tarp atsakovo ir trečiojo asmens už langų montavimo darbus, kuriuos ne pagal šalių sudarytą 2020-07-10 sutartį Nr. EL-21, o pagal trečiojo asmens ir užsakovo 2020 m. vasario 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o jos tinkamą įvykdymą kontroliavo užsako samdytas tech. priežiūros vadovas, atliko ieškovas, ieškovo reikalavimas sumokėti 30376,89 Eur už langų montavimo darbus, medžiagas ir papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti šalių sutartyje, bet juos atlikti buvo būtina, kad trečiasis asmuo galėtų priduoti darbus užsakovui, yra pagrįstas ir įrodytinas.

3. Atsakovas UAB „V.“ atsiliepimu prašė pateiktą patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas iš esmės savo poziciją dėl skolos priteisimo grindžia tuo, kad buvo atlikti papildomi, nei nurodyta tarp ieškovo ir atsakovo sudarytoje rangos sutartyje, darbai. Tarp UAB „D.“ ir VŠĮ „S.“ 2020-02-17 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiasis asmuo UAB „D.“ įsipareigojo užsakovui savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovo pateikta techninę specifikaciją, užsakytų darbų sąrašą ir suderintą techninį darbo projektą/techninį ir darbo projektus, atlikti statybos rangos darbus, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai (kokybiškai) atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. UAB „D.“ dėl darbų objekte atlikimo žodinės sutarties pagrindu pasitelkė subrangovą UAB „V.“, o UAB „V.“, savo ruožtu, pasitelkė subrangovą MB „E. l.“, kurie atliko langų montavimo ir kitus su langų montavimu susijusius darbus nurodytame objekte. Atsakovas visą reikiamą dokumentaciją, reikalingą tinkamam darbų atlikimui Objekte, taip pat buvo pateikęs ir ieškovui susipažinti ir reikiamų atlikti Objekte darbų kiekiai, pobūdis ir apimtys nuo pat pradžių buvo žinomos tiek atsakovui, tiek ir ieškovui. Todėl ieškovas turėjo visas galimybes įsivertinti langų montavimo ir su langų montavimu susijusių ir reikiamų atlikti darbų pobūdį, kiekius ir apimtis ir atitinkamai pasiskaičiuoti darbų kainą. Byloje ginčo tarp trečiojo asmens ir atsakovo UAB „V.“ dėl atliktų darbų kiekio, pobūdžio ir apimties nėra, kadangi objekte atlikta tiek darbų, kiek numatyta pateikiamuose aktuose. Jokių papildomų darbų objekte atlikti nereikėjo. Visi atlikti darbai objekte buvo numatyti Techninėje dokumentacijoje, pagal kurią susitarta dėl darbų atlikimo. Tokie darbų kiekiai, kokie buvo nurodyti techninėje dokumentacijoje, tokie ir buvo atlikti. Iš bylos dokumentų matyti, kad MB „E. l.“ išrašė UAB „V.“ PVM sąskaitas- faktūras už polistirolo klijavimą, 5 cm pločio tinko aplink langus nudaužymą ir pan., tačiau šie darbai yra būtini ir privalomi atlikti tam, kad langai atitiktų jiems keliamus reikalavimus (sandarumas, šiluminės savybės, oro ir garso izoliacija ir kt.), todėl darytina išvada, jog ieškovo nurodyti darbai PVM sąskaitose- faktūrose pateiktose teismui įeina į langų montavimo sudėtį ir neturėtų būti išskiriami kaip papildomi darbai. MB „E. l.“ šių užslėptų Darbų (montažinių sandarinimo putų užpūtimo po palangėmis) savalaikiai neperdavė techniniam prižiūrėtojui, ko pasekoje MB „E. l.“ turėjo demontuoti jau sumontuotas palanges ir apdailinęs juostas ir galiausiai jas demontavus paaiškėjo, kad Darbai buvo atlikti netinkamai. Negana to, demontavimo metu MB „E.l.“ buvo sugadintos apdailinės juostos ir dalis palangių. Todėl MB „E. l.“ nurodyti PVM sąskaitoje- faktūroje darbai (VŠĮ „S.“ globos namų I aukšto palangių permontavimas ir difuzinių juostų klijavimas) yra MB „E. l.“ netinkamai atliktų darbų rezultatas. Šias aplinkybes byloje patvirtino liudytoju apklaustas techninis prižiūrėtojas M. Ž.. Atsakovas neneigia, kad ieškovas atliko papildomus darbus, pavyzdžiui durų varčių keitimas (sąskaita Nr. 355, kuri yra pilnai apmokėta) ir kt., todėl atsakovui ir buvo sumokėta didesnė, negu Sutartyje numatyta visų darbų kaina, suma. Tačiau atsakovui iki šios dienos nėra aišku, kiek ir kokių papildomų darbų jis neva atliko objekte, kadangi atsakovas nepateikė ieškovui prašomų tai galinčių patvirtinti dokumentų bei paaiškinimų. Tik nagrinėjant bylą teisme ieškovas pateikė 2021-06-21 atliktų darbų aktą. Šis aktas nebuvo pateiktas atsakovui nei nurodyta data, nei kai buvo prašoma jį pateikti iki teismo; Aktas parengtas tik teismo proceso metu, kas patvirtina ieškovo nesąžiningumą ir reikalavimo nepagrįstumą. Tą akivaizdžiai įrodo faktas kad 2021-10-25 teikdama pretenziją atsakovui, ieškovas nurodė 10131,05 Eur sumą, o ieškiniu yra prašoma priteisti 10 525,05 Eur suma, taigi pretenzija ruošta ne pagal tuo metu jau turėjusį egzistuoti aktą. Aktas pasirašytas vienašališkai nesilaikant vienašalio darbų priėmimo - perdavimo procedūros, jis niekada nebuvo pateiktas pasirašymui atsakovui (nebuvo siunčiamas nei elektroniniu paštu, nors visi dokumentai tarp šalių buvo siunčiami elektroniniu paštu: sąskaitos ir pan.). Iš pateikto akto turinio neįmanoma nustatyti kiek ir kokių darbų ieškovas atliko, kurie darbai, pasak ieškovo atlikti pagal Rangos sutartį, o kurie pagal papildomus susitarimus. Akte nurodyti darbai yra apskaičiuojami ir vienetais ir kvadratiniais metrais, dėl ko yra neįmanoma apskaičiuoti atliktų darbų apimties. Iš pateikto Akto akivaizdu, kad jame nurodytos sumos už atskiras neaiškias darbų pozicijas yra paskaičiuotos neteisingai: sudėjus visas Akte nurodytas kainų eilutes, nesigauna ieškovo jame nurodyta suma: (Nurodyta 30376,89 Eur, o gaunasi 29 046,89 Eur). Akte nurodyta, kad atliktas virš 2000 m ilgio antivėjinių/antikondensacinių ( difuzinių) juostų klijavimas. Tačiau to negalėjo būti padaryta, kadangi užsakovui VŠĮ „Senevita“ tokių darbų perduota tik 1234 m. Iš pateikto Akto turinio matyti, kad ieškovas „aktuoja“ avansinį mokėjimą (Akto 3 eilutė) - 4200.00 Eur sumą, kas reiškia - kad ieškovas iš atsakovo reikalauja sumokėti avansą antrą kartą ir jo neužskaito kaip apmokėjimo už atliktus darbus pagal Sutartį, taip pat aktuoja ir į ieškinio reikalavimo sumą įtraukia PVM (Akto 5 eilutė) ir pan. Taigi pateiktas Aktas tik patvirtina, kad ieškovo reikalavimas yra visiškai nepagrįstas. Atsakovas įsipareigojo su ieškovu už atliktus darbus atsiskaityti pagal PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Tačiau ieškovo pateiktose sąskaitose nėra nurodyta kokiu pagrindu atlikti darbai: pagal sutartį ar tai papildomi darbai, nėra nurodytas konkretus atliktų darbų kiekis, negalima identifikuoti kur ir kiek darbų pagal jas yra atlikta. Atsakovas iš tikrųjų atliko mokėjimus pagal sąskaitas, kurių apmokėjimo terminas buvo suėjęs, o ieškovas nepagrįstai tai traktuoja, kaip ginčo sąskaitų apmokėjimą. Be to, Sutartyje buvo numatyta kaina - 15 950 Eur su PVM, t.y. 19 299,5 Eur. UAB „V.“ pateikė atliktų mokėjimų apyvartą, iš kurios matyti, kad iš viso ieškovui yra pervesta 24 566,67 Eur. Taigi, net jeigu kažkokie papildomi darbai būtų pripažinti, už juos jau yra atsiskaityta. Ieškovas savo poziciją grindžia ir tuo, kad jo reikalavimų pagrįstumą įrodo su UAB „V.“ direktoriumi G. Ž. abipusiai pasirašyti Priedai Nr. I, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr.4 prie 2020-07-10 sutarties Nr. EL-21. Pagal ieškovo į bylą pateiktus dokumentus, papildomų susitarimų tarp Šalių buvo sudaryta labai daug: Ieškovo iniciatyva jie buvo anuliuojami ir vėl siunčiami pasirašymui. Šias faktines aplinkybes patvirtina pačio ieškovo pridedami susirašinėjimai elektroniniu paštu. Papildomuose susitarimuose numatyti įvardinami papildomi darbai - įeina į sutartyje numatytų darbų apimtį. Pavyzdžiui, Sutartyje numatyta, kad:

•       Sutarties 1.4. punkte numatyta, kad Rangovas (Ieškovas) įsipareigoja atlikti sumontuotų langų apklijavimą PVC apdailinę juosta iš lauko ir vidaus.

•       Remiantis Sutarties 5.1. punktu Rangovas (Ieškovas) įsipareigoja šioje Sutartyje nustatytu laiku sumontuoti PVC gaminius ir atlikti susijusius su montavimu darbus.

•       Sutarties 1.1. punktas: Angokraščiai apklijuojami putplasčiu. Esant reikalui angos gali būti padidinamos, kad tilptų langai.

Atkreiptinas dėmesys, kad papildomo susitarimo Nr. 1 darbų kaina numatyta 1800,00 Eur plius PVM, o sąskaita faktūra išrašyta 2000,00 Eur plius PVM. Buvęs atsakovo direktorius G. Ž. nesilaikė fiduciarinių pareigų, netikrino jam siunčiamų susitarimų ir sąskaitų ir jas netikrinęs pasirašinėjo. Dėl šių priežasčių jis buvo atleistas iš užimamų pareigų. Logiška, kad tie patys darbai du kartus negali būti atlikti ir du kartus už juos neturi būti apmokama. Ieškovas, atlikęs montavimo darbus (kas yra apdaila, putplasčio klijavimas, angų padidinimas, betono padaužymas, kad tilptų langai) pagal Rangos sutartį nors ir sudarė papildomą susitarimą dėl jų atlikimo - tačiau antrą kartą tų pačių darbų negalėjo atlikti. Taigi ieškovo reikalavimas antrą kartą apmokėti už atliktus darbus pagal Rangos sutartį yra neteisėtas ir todėl pagrįstai atmestas. Ieškinio reikalavimas nėra pagrįstas, nes nėra tinkamai pasirašyto darbų priėmimo - perdavimo akto. Dar svarbiau, kad ieškinyje visiškai neatsispindi, kad dalis darbų yra atlikta rangovo – trečiojo asmens.

Ieškovas nurodo, kad papildomi darbai atsirado dėl netinkamo atsakovo gaminių pristatymo, todėl atsakovas turėtų už juos papildomai sumokėti. Jeigu ieškovui buvo pristatyti netinkamos kokybės langai, apie kurių neatitikimą jis neinformavo Užsakovo ir juos sumontavo, tai pats ieškovas pažeidė savo pareigą, numatyta LR CK 6.659 straipsnyje ir yra atsakingas už kilusias pasekmes bei atsako už daikto trūkumus. Tai nėra ir negali būti laikoma papildomais darbais.

4. Atsakovas UAB „V.“ teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti atsakovo naudai iš ieškovo 5120,17 Eur, 6% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Priešieškinyje atsakovas nurodė, kad tarp UAB „D.“ ir VŠĮ „S.“ 2020-02-17 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiasis asmuo UAB „D.“ įsipareigojo užsakovui savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovo pateikta techninę specifikaciją, užsakytų darbų sąrašą ir suderintą techninį darbo projektą/techninį ir darbo projektus, atlikti statybos rangos darbus, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai (kokybiškai) atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. UAB „D.“ dėl darbų objekte atlikimo žodinės sutarties pagrindu pasitelkė subrangovą UAB „V.“, o UAB „V.“, savo ruožtu, pasitelkė subrangovą MB „E. l.“, kurie atliko langų montavimo ir kitus su langų montavimu susijusius darbus nurodytame objekte. Byloje ginčo tarp trečiojo asmens ir atsakovo UAB „V.“ dėl atliktų darbų kiekio, pobūdžio ir apimties nėra, kadangi objekte atliktą tiek darbų, kiek numatyta pateikiamuose aktuose. Jokių papildomų darbų objekte atlikti nereikėjo. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos rangos sutarties (toliau - Sutartis) buvo numatyta kaina - 15 950 Eur su PVM, t.y. 19 299,5 Eur. UAB „V.“ pateikė atliktų mokėjimų apyvartą, iš kurios matyti, kad iš viso ieškovui yra pervesta 24 569,67 Eur.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir dabar priešieškinyje pakartotinai teigia, kad nebuvo atlikta jokių kitų papildomų darbų nei tie, kuriuos atsakovas pripažįsta (sąskaita Nr. 355). Todėl iš tikrųjų atsakovas už atliktus darbus yra permokėjęs ieškovui 5120,17 Eur: 24 569,67 - 19 299,5 - 150. Atsakovas be jokio teisinio pagrindo išrašė didesnę, nei priklausė pagal sudarytas plastiko gaminių pirkimo pardavimo sutartis, PVM sąskaitas faktūras, o po to jam be jokio teisinio pagrindo buvo pervesta didesnė, nei priklausė pagal sudarytas sutartis, pinigų suma. Tokiu būdu ieškovas patyrė 5120,17 Eur nuostolių, kuriuos ir prašo atlyginti.

5. Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu priešieškiniu nesutinka. Atsakovo apskaičiuotas 5120,17 Eur turtinio pobūdžio reikalavimas yra pagrįstas subjektyviais ir bylos įrodymais nepagrįstais skaičiavimais: „24 569,67 – 19 299,5 – 150“. Pirma, atsakovas ieškovui 24 569,67 Eur už langų montavimo ir papildomus darbus nėra sumokėjęs. Antra, skaičių „19299,50“ atsakovas, labiausiai tikėtina, gauna sudėjęs 2020-07-10 sutartyje EL-21 (toliau tekste – Sutartis) numatytą kainą – 15 950,00 Eur su PVM 3 349,50 Eur (15950+3349,5=19299,5), tačiau statybos rangos darbams tarp rangovo ir užsakovo taikomos PVM įstatymo 96 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl atvirkštinio apmokestinimo ir už atliktus darbus atsakovas ieškovui pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras PVM mokesčio nemokėjo. Trečia, skaičius „150“ greičiausiai reiškia atsakovo mokėjimą už atliktus papildomus darbus pagal sąskaitą Nr. 355. Atsakovas kartu su priešieškiniu reikalavimui pagrįsti pateikė jos pačios sudarytą „atliktų mokėjimų apyvartą“, iš kurios atsakovas nustatė, kad iš viso ieškovui neva yra pervesta 24 569,67 Eur. Ieškovas pažymi, kad tokia „mokėjimų apyvarta“ yra atsakovo vienašališkai sukurtas raštas, kuris neatitinka faktinės atsiskaitymų už atliktus darbus situacijos. Atsakovas ieškovui už atliktus darbus yra sumokėjęs 19751,84 Eur ir šią mokėjimų analizę ieškovas yra atlikęs ir pateikęs pagrindžiančius įrodymus kartu su patikslintu ieškiniu. Atsakovas nepagrįstai savo poziciją dėl apmokėjimo už atliktus darbus grindžia važtaraščiais, kurie niekaip nėra susiję su atsiskaitymu už atliktus darbus. Atsakovas nenurodė, kokius krovinius ir už kokią sutartą kainą ieškovas vežė atsakovo naudai ir kaip tokios paslaugos, jei jos būtų buvusios, yra susijusios su atliktais darbais. Už atliktus darbus atsakovas ieškovui 7 bankiniais pavedimais sumokėjo 19751,84 Eur. Visi šalių papildomi susitarimai dėl papildomų darbų atlikimo buvo suderinti šalių vadovų, pasirašyti ir vykdytini. Atsakovo abstraktūs teiginiai, jog atsakovo vadovas G. Ž. blogai dirbo, „pažeidė fiduciarines pareigas“, yra tik jos gynybinė pozicija, pagrįsta atsakovo siekiu išvengti sutartinio atsiskaitymo su ieškovu už atliktus darbus. Atsakovas iš viso to susigeneravo daugiau nei 90 000,00 Eur pajamų. Atsakovas sutiko, kad buvo atlikti papildomi darbai. Apie kitus papildomus darbus techninės priežiūros vadovas paliudijo, kad angokraščių atsidaužymas, atsipjovimas yra papildomi darbai, jei nebuvo susitarta dėl difuzinių juostų klijavimo (2:17:02), o kad nebuvo susitarta dėl difuzinių juostų klijavimo akivaizdžiai įrodo kitas rašytinis bylos įrodymas - atsakovas nurodė ieškovui prieš šalims pasirašant Sutartį, kad difuzinės juostos nebus klijuojamos.

6. Trečiasis asmuo UAB „D.“ pateikė atsiliepimą į pateiktą priešieškinį, kuriame nurodė, kad tarp UAB „D.“ ir VŠĮ „S.“ 2020-02-17 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiasis asmuo UAB „D.“ įsipareigojo užsakovui savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovo pateikta techninę specifikaciją, užsakytų darbų sąrašą ir suderintą techninį darbo projektą/techninį ir darbo projektus, atlikti statybos rangos darbus, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai (kokybiškai) atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. Trečiojo asmens turimomis žiniomis, atsakovas visą šią reikiamą dokumentaciją, reikalingą tinkamam darbų atlikimui objekte, pateikė susipažinti ieškovui. Ieškovas prieš sudarydamas sutartį su atsakovu turėjo visas galimybes įvertinti langų montavimo ir su langų montavimu susijusių ir reikiamų atlikti darbų pobūdį, kiekius ir apimtis, įvertinti ir apskaičiuoti darbų kainą. Trečiasis asmuo pažymi, kad priėmė šiuos UAB „V.“ perduotus darbus: langų ir balkono durų keitimas – 736 kv. m., garo izoliacinės ir vėjo izoliacinės juostos klijavimas – 1097,50 m, vidaus palangių montavimas – 238,50, lauko palangių montavimas – 238,50 m, PVC juostų suklijavimas – 785 m. Dėl šių darbų kiekio, pobūdžio ir apimties ginčo tarp trečiojo asmens ir atsakovo nekilo. Trečiasis asmuo visiškai atsiskaitė už šiuos atliktus darbus su atsakovu pagal jo išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Po to trečiasis asmuo tuos pačius darbus perdavė VšĮ „S.“ (priėmimo-perdavimo aktai, atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 3). Kadangi ieškovas neįrodė jokių kitų, nei pripažįsta atsakovas, papildomų darbų atlikimo faktų, o kaip anksčiau nurodyta atsiliepimuose kai kurių darbų iš viso negalima laikyti papildomais darbais, be to, atsakovas pagrindė savo atliktų mokėjimų paskaičiavimus dėl ko susidarė permoka, manytina, kad priešieškinis tenkintinas.

7. G. Ž. pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka.

8. Trečiasis asmuo UAB „D.“, pateikė atsiliepimą į pateiktą patikslintą ieškinį bei prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas MB „E. l.“, kuris yra savo srities profesionalas, turintis daug patirties langų montavime, turėjo ir privalėjo numatyti, kokius langų montavimo ir su jais susijusius darbus būtina atlikti, kad langai atitiktų jiems keliamus privalomus reikalavimus. MB „E. l.“ šių užslėptų Darbų (montažinių sandarinimo putų užpūtimo po palangėmis) savalaikiai neperdavė techniniam prižiūrėtojui, ko pasėkoje, MB „E. l.“ turėjo demontuoti jau sumontuotas palanges ir apdailines juostas ir galiausiai jas demontavus paaiškėjo, kad Darbai buvo atlikti netinkamai. Negana to, demontavimo metu MB „E. l.“ buvo sugadintos apdailinės juostos ir dalis palangių. Todėl MB „E. l.“ nurodyti PVM sąskaitoje- faktūroje darbai (VŠĮ „S.“ globos namų I aukšto palangių permontavimas ir difuzinių juostų klijavimas) yra MB „E. l.“ netinkamai atliktų darbų rezultatas. Šias aplinkybes byloje patvirtino liudytoju apklaustas techninis prižiūrėtojas M. Ž.. Techninio darbo projekto aiškinamajame rašte nurodytas darbų pobūdis bei kiekis: keičiami nurodyti seni mediniai langai ir balkono durys į naujus su PVC rėmu ir stiklo paketu, užpildu. Višlangiai su atvertimo mechanizmais ir prailginta atidarymo rankena. Balkono durys su rakinamom rankenom. Keičiami langai turi atitikti galiojančius šilumos laidumo reikalavimus Uw<1,0 W/m2K. Visos medžiagos turi būti sertifikuotos ir įrengiamos pagal Lietuvos standartus LST, LST EN, LST ISO, gamintojų rekomendacijas. Visi darbai turi vadovautis Statybos taisyklėmis 2491109.01:2015 „Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas“. Tarpai tarp sienų ir langų staktų užpildomi montažinėmis putomis. Putos izoliuojamos ir uždengiamos apdailinėmis juostomis. Montuojamos naujos vidaus PVC ir išorės skardinės palangės. Techniniame darbų projekte buvo nurodytos reikiamų atlikti objekte darbų sudėtys ir apimtys. Trečiojo asmens turimomis žiniomis, atsakovas visą šią reikiamą dokumentaciją, reikalingą tinkamam darbų atlikimui objekte, pateikė susipažinti ieškovui. Ieškovas prieš sudarydamas sutartį su atsakovu turėjo visas galimybes įvertinti langų montavimo ir su langų montavimu susijusių ir reikiamų atlikti darbų pobūdį, kiekius ir apimtis, įvertinti ir apskaičiuoti darbų kainą. Objekte atlikta tiek darbų, kiek jų buvo numatyta minėtoje techninėje dokumentacijoje. Jokių papildomų darbų, Trečiojo asmens žiniomis, objekte atlikti nereikėjo ir jie nebuvo atliekami. MB „E. l.“ išrašė UAB „V.“ PVM sąskaitas-faktūras už polistirolo klijavimą, 5 cm pločio tinko aplink langus nudaužymą ir pan., tačiau šie darbai yra būtini ir privalomi atlikti tam, kad langai atitiktų jiems keliamus reikalavimus (sandarumas, šiluminės savybės, oro ir garso izoliacija ir kt.), todėl darytina išvada, jog ieškovo nurodyti darbai PVM sąskaitose-faktūrose pateiktose teismui įeina į langų montavimo sudėtį ir neturėtų būti išskiriami kaip papildomi darbai. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad „Angokraščiai apklijuojami putplasčiu. Esant reikalui angos gali būti padidinamos, kad tilptų langai“, 5.1 punkte numatyta, kad „..atlikti kitus su montavimu susijusius darbus“. MB „E. l.“ yra specializuota langų montavimo įmonė, t.y. savo srities profesionalai. Langų montavimo darbams darbų atlikimo metu galiojo STR 2.04.01:2018 reglamentas. Ieškovas turėjo ir privalėjo numatyti, kokius langų montavimo ir su jais susijusius darbus būtina atlikti, kad langai atitiktų jiems keliamus reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad langų montavimo darbus sudaro visa eilė darbų, kaip pavyzdžiui, montažinių putų užpūtimas, tvirtinimo taškų tvirtinimas, vėjo ir garo juostos montavimas. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad, kaip nustatyta teisme, iš pradžių ieškovas darbus buvo atlikęs nekokybiškai – nebuvo užpūstos montažinės sandarinimo putos po išorinėmis palangėmis, o trūkumų šalinimas negali būti laikomas papildomais darbais. MB „E. l.“ šių užslėptų Darbų (montažinių sandarinimo putų užpūtimo po palangėmis) savalaikiai neperdavė techniniam prižiūrėtojui, ko pasėkoje, MB „E. l.“ turėjo demontuoti jau sumontuotas palanges ir apdailines juostas ir galiausiai jas demontavus paaiškėjo, kad Darbai buvo atlikti netinkamai. Negana to, demontavimo metu MB „E. l.“ buvo sugadintos apdailinės juostos ir dalis palangių. Todėl MB „E. l.“ nurodyti PVM sąskaitoje- faktūroje darbai (VŠĮ „S.“ globos namų I aukšto palangių permontavimas ir difuzinių juostų klijavimas) yra MB „E. l.“ netinkamai atliktų darbų rezultatas.

9. Teismo posėdžio metu ieškovo MB „E. l.“ atstovas E. K. nurodė, kad ieškovas sutartimi neįsipareigojo klijuoti difuzinių juostų. Sutarties kaina didėjo beveik 10000 Eur. Pirmame aukšte padarė viską, o techninis prižiūrėtojas liepė nuimti apdailos juostas, klijuoti difuzines juostas, kas nebuvo sutarta. Buvo sutarta tik langų montavimo darbai, langai buvo atsakovo. Medžiagas turėjo pirkti atsakovas, bet jie negalėjo pristatyti, todėl pirko ieškovas.

10. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „V.“ atstovas advokatas R. M. nurodė, kad darbų aktas iki šiol nepateiktas. Ieškinyje nurodytų darbų kiekis neatitinka S. perduotų darbų kiekio. Jei ieškovas pastebėjo, kad medžiagos su trūkumais, turėjo informuoti užsakovą. Buvo darbų, padarytų ir atsakovo, ir trečiojo asmens. Medžiagomis turėjo pasirūpinti atsakovas. Pagal sutartį ieškovas darbus padarė. Pagal ieškovo pateiktus aktus neatitinka darbų kiekiai.

11. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „D.“ atstovas advokatas M. K. nurodė, kad ieškovas nepadarė apšiltinimo, perdarant sugadino palanges, dėl to ieškovo kaltė.

12. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens G. Ž. atstovė advokatė V. M. nurodė, kad palaiko atsakovo poziciją, ieškinys nepagrįstas.

 

Patikslintas ieškinys tenkintinas, priešieškinys netenkintinas

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas pateikė 2020-08-07 PVM sąskaitą-faktūrą Serija EL Nr. 264; 2020-09-22 PVM sąskaitą-faktūrą Serija EL Nr. 281, 2020-10-21 PVM sąskaitą-faktūrą Serija EL Nr. 291, 2020-10-25 PVM sąskaitą-faktūrą Serija EL Nr. 292, 2021-03-22 PVM sąskaitą-faktūrą Serija EL Nr. 343, 2021-04-07 PVM sąskaitą-faktūrą Serija EL Nr. 353, 2021-05-21 PVM sąskaitą-faktūrą Serija EL Nr. 386, 2021-04-28 PVM sąskaitą-faktūrą Serija EL Nr. 372, 2021-04-08 PVM sąskaitą-faktūrą Serija EL Nr. 355, 2021-06-21 PVM sąskaitą-faktūrą Serija EL Nr. 410, 2021-06-21 PVM sąskaitą-faktūrą Serija EL Nr. 411  (t. 1, b. l. 6-12, 95, 111-112, 116, 118, 120, 126, 127, 129, 133-135, 139, 141-143, 146-155, 158-159 ), 2020-07-10 Sutartį Nr. EL-21 (t. 1, b. l. 13-16), mokėjimo nurodymus (t. 1, b. l. 16-17), 2021-11-18 Pretenziją dėl skolinio įsipareigojimo (t. 1, b. l. 18), pašto kvitą  (t. 1, b. l. 19), nuostatus (t. 1, b. l. 21-24), steigimo aktą (t. 1, b. l. 25-27), mokėjimo nurodymus (t. 1, b. l. 94, 100, 160-163), el. laiškus (t. 1, b. l. 96-99, 101-104, 108-110, 113-114, 119, 122-12, 125, 130-132, 136-138, 140, 144-145, 156-157, t. 2, b. l. 72-73, 164-166), sutartį, priedus (t. 1, b. l. 105-107, 115, 117, 121, 124, 128, 164-166), perdavimo – priėmimo aktą (t. 1, b. l. 167), VĮ „S.“ informaciją (t. 1, b. l. 193-200, t. 2, b. l. 1-2), duomenis apie bankinius pavedimus (t. 2, b. l. 111-113), registrų centro duomenis (t. 3, b. l. 26-27).

Atsakovas pateikė pranešimą dėl skolos (t. 1, b. l. 46), atsakovo atsakymą ieškovui (t. 1, b. l. 47-51), apyvartos duomenis (t. 1, b. l. 52, t. 3, b. l. 64-65), mokėjimo nurodymus (t. 1, b. l. 53-59), registrų centro duomenis (t. 2, b. l. 5-7) šalių susirašinėjimą (t. 2, b. l. 8-10), atliktų darbų aktą (t. 2, b. l. 11).

Trečiasis asmuo UAB „D.“ pateikė techninę specifikaciją ir darbų sąrašą (t. 2, b. l. 28-30), projektą (t. 2, b. l. 31-44), atliktų darbų aktus (t. 2, b. l. 45-47,134, 136 ) sąskaitas faktūras (t. 2, b. l. 133,135).

 

Dėl ieškinio reikalavimų

14. 2020-07-10 ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. EL-21. Pagal sutartį atsakovė buvo įvardinta užsakove, o ieškovė rangove. Sutartimi ieškovė įsipareigojo (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., sumontuoti plastikinius langus, sudarančius 725 kv. m., taip pat sudėti vidines palanges, 290 m, bei išorines palanges 290 m; angokraščius apklijuoti putplasčiu. Sutartimi nustatyta, kad esant reikalui angos gali būti padidinamos, kad tilptų langai. Bendra langų sumontavimo suma 15950.00 Eur+3349.50 Eur PVM. Pagal sutarties 1.3 p. nurodyta kaina gali būti keičiama tik sutartyje numatytais atvejais, taip pat tokiu atveju, jeigu dėl svarbių priežasčių Rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą; apie tai Rangovas įsipareigoja nedelsiant informuoti Užsakovą ir suderinti su juo visus pakeitimus raštu. Rangovas taip pat įsipareigojo atlikti sumontuotų langų apklijavimą PVC apdailine juosta iš lauko ir vidaus. Pagal sutarties 3.2 p. Rangovas įsipareigojo sumontuoti UAB V. priklausančius PVC gaminius ir apklijuoti PVC apdailine juosta iš lauko ir vidaus. Pagal sutarties 3.3 p. pristatytus į objektą langus turėjo iškrauti atsakovė. Pagal sutarties 3.4 p. Rangovui pateikus išankstinio apmokėjimo sąskaitą už vidaus ir lauko palanges, putplastį ir apdailos juostas užsakovas nedelsiant apmoka.

15. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pagal šalių sudarytą sutartį ieškovė visus darbus atliko. Tą patvirtina VšĮ S. pateikta informacija apie atliktus visus darbus (t. 1, b. l. 185, 198-199), taip pat į bylą pateikti VšĮ S. ir trečiojo asmens UAB D. atliktų darbų aktai (t. 2, b. l. 11, 45-47), trečiojo asmens ir atsakovės atliktų darbų aktai (t. 2, b. l. 134, 136). Kaip matyti iš VšĮ S. pateiktos informacijos, VšĮ S. ir trečiojo asmens 2020-02-17 sutartis (duomenys neskelbtini) buvo pilnai įvykdyta, kas reiškia, kad VšĮ S. užsakyti darbai buvo atlikti, ginčo dėl jų visiško atlikimo ir kokybės nėra, o VšĮ S. visiškai atsiskaitė su trečiuoju asmeniu. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad atsakovė pagal atliktų darbų aktus trečiajam asmeniui išrašė dvi sąskaitas, 50850 Eur ir 40000 Eur, neskaitant PVM, už tuos pačius atliktus darbus. Kaip matyti iš bylos aplinkybių ir pateiktų įrodymų visumos, visus nurodytus darbus atliko ieškovė. Atsakovė teigė, kad ji irgi vykdė darbus objekte, tačiau jokių to įrodymų nepateikė. Tuo tarpu vertinant ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties darbų apimtis, atsakovės trečiajam asmeniui, o trečiojo asmens užsakovei perduotų darbų apimtis, ir faktą, kad difuzines juostas klijavo ieškovė, nes dėl to ginčo byloje nėra, darytina išvada, kad visus darbus, atliktus VšĮ S. objekte, atliko būtent ieškovė.

16. Iš trečiojo asmens pateikto techninio darbo projekto (t. 2, b. l. 33) matyti, kad VšĮ S. užsakymu objekte turėjo būti atliekama garo ir difuzinė izoliacija. Iš ieškovės pateikto susirašinėjimo su atsakove (t. 1, b. l. 103-104) matyti, kad atsakovė sutarties sąlygų derinimui 2020-06-28 ieškovei nurodė, koks kiekis langų, palangių, putplasčio bus montuojamas, taip pat nurodė, kad antivėjinė/antikondensatinė plėvelė nebus klijuojama, bus klijuojama tik PVC apdailinė juosta iš lauko ir vidaus. Iš šalių 2020-07-10 sutarties matyti, kad joje nebuvo tariamasi dėl antivėjinės/antikondensatinės (difuzinės) juostos klijavimo. Iš tokių aplinkybių galima neabejotinai konstatuoti, kad dėl antivėjinės/antikondensatinės (difuzinės) juostos klijavimo šalys sutartimi nesitarė, todėl tokie ieškovės atlikti darbai akivaizdžiai nepatenka į pradine sutartimi nustatytą darbų apimtį bei fiksuotą darbų kainą. Tokie darbai laikytini papildomais darbais, kurie turi būti papildomai apmokami. Pažymėtina, kad ieškovės kaltės dėl šių papildomų darbų nėra, kadangi atsakovė pati ieškovei nurodė, jog antivėjinė/antikondensatinė plėvelė nebus klijuojama, ir tik vėliau, tikėtinai statybos techninio prižiūrėtojo, buvo pareikalauta tokias juostas klijuoti. Taip pat akivaizdu, kad ieškovė sutarties kainą atsakovei pasiūlė atsižvelgdama į planuojamą darbų kiekį, kuris neapėmė antivėjinės/antikondensatinės (difuzinės) juostos klijavimo. Jei tokia sąlyga į sutartį būtų buvusi įtraukta, sutarties kaina neabejotinai būtų didesnė, kas patvirtina, jog atsakovė už ieškovės atliktus darbus nėra visiškai atsiskaičiusi. Taip pat pastebėtina, kad atsakovė, faktiškai darbų nevykdžiusi, dėl tokio tarpininkavimo gavo iš trečiojo asmens 90850 Eur, kai ieškovei siekia sumokėti tik 15950 Eur. Akivaizdu, kad ir trečiasis asmuo tarpininkavo ne veltui, todėl VšĮ S. šie darbai kainavo didelę sumą, kuri visgi sumokėta ne šiaip sau, o už nemažos apimties darbus. Todėl akivaizdu, kad VšĮ S. užsakyti ir faktiškai vien ieškovės atlikti darbai negali būti tik 15950 Eur be PVM vertės.

17. Faktą, kad papildomi darbai buvo atliekami, ir to priežastis patvirtina ir objekto techninio prižiūrėtojo pateikta informacija (t. 2, b. l. 18-19; 168), susirašinėjimas (t. 2, b. l. 164-166). Techninis prižiūrėtojas el. paštu ieškovei patvirtino, kad papildomi darbai buvo atliekami, kad pagal užsakovo sutartį turėjo būti klijuojama iš lauko (priešvėjinė) ir iš vidaus (garo) izoliacinės juostos, kam technologiškai reikalinga daužyti 5 cm tinko, kad buvo keičiami netinkami stiklo paketai pirmame aukšte, kur atsakovė arba suklydo, arba bandė sumontuoti pigesnį variantą, nei buvo numatyta sutartimi, buvo keičiamos durų varčios, kur atsakovė suklydo ir pagamino ne tokį skersinį atskyrimą, kad turėjo būti klijuojami lipdukai ant langų rėmų. Iš susirašinėjimo matyti, kad tokie darbai buvo atliekami, dėl ko ginčo byloje ir nėra.

18. Taipogi techninis prižiūrėtojas M. Ž. 2022-11-09 posėdžio metu parodė, kad priešvėjinės ir garo juostos dar vadinamos difuzinėmis, pagal sutartį ir technologiją jos turėjo būti klijuojamos. Buvo atvejis, kai langai jau buvo sudėti, o difuzinių juostų nebuvo, tačiau jos buvo būtinos. Atsakovės vadovas aiškino, kad lyg tarėsi su užsakovu, kad tų juostų nereikia, bet užsakovas to nepatvirtino. Taip pat buvo keičiami sudėti langai, kuriuos atsakovė pateikė ne tokius, kokie buvo numatyti sutartyje, per plonais stiklais, prastesnius stiklo paketus. Norint užklijuoti difuzines juostas, reikėjo atsipjauti, atsidaužyti 5-10 cm tinko. Buvo jau kažkuris aukštas sumontuotas ir tada techninis prižiūrėtojas, nustatęs, kad difuzinių juostų nėra, pareikalavo jas klijuoti. Angokraščio atsidaužymą, atsipjovimą galima vadinti papildomu darbu.

19. Iš šalių sutarties turinio, paaiškinimų posėdžių metu taip pat matyti, kad ieškovė turėjo atlikti tik montavimo darbus. Langus pateikti, iškrauti, jų montavimui reikalingas medžiagas apmokėti turėjo atsakovė (Sutarties 3.2 p., 3.3 p., 3.4 p.). Kadangi ieškovei teko iškrauti langus, pirkti langų montavimui būtinas medžiagas, atsakovė tą privalo apmokėti. Taip pat atsakovė ginčija dalies langų permontavimo faktą, dėl to kaltę priskirdama ieškovei. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad būtent atsakovė pateikė netinkamo tipo langus, kuriuos techninio prižiūrėtojo buvo įpareigota pakeisti. To pasekoje ieškovė turėjo atlikti papildomus darbus, buvo reikalingos papildomos medžiagos. Atsakovė nepagrįstai kaltina ieškovę, kad ši sumontavo netinkamo tipo langus, kadangi ieškovė sumontavo tokius langus, kokius jai pateikė atsakovė. Be to, vieno aukšto atveju nebuvo užklijuota difuzinė juosta, dėl ko darbus reikėjo perdaryti. Tai taip pat yra papildomi darbai, dėl kurių, kaip minėta, visų pirma šalys nebuvo sutarusios, o antra – dėl šios aplinkybės vėlgi kalta yra atsakovė, kuri iš esmės žinodama ar turėdama žinoti, kad turėjo būti atliekama garo ir difuzinė izoliacija, ieškovei nurodė, kad antivėjinė/antikondensatinė plėvelė nebus klijuojama ir tokių darbų atlikti su ieškove nei tarėsi, nei laiku paprašė. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad visi ieškovės nurodyti papildomi darbai, medžiagų pirkimai, buvo būtini, atsiradę ne dėl ieškovės kaltės, ir jų neapėmė pradinė šalių sudaryta sutartis.

20. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad dėl papildomų darbų nebuvo susitarta. Iš vienos pusės, kaip jau minėta, papildomi darbai buvo būtini, kadangi to reikalavo statybos techninis prižiūrėtojas. Tuo tarpu pagal šalių sutarties turinį atsakovė buvo atsakinga už reikalingų medžiagų apmokėjimą, langų iškrovimą. Taigi, faktiškai vykdant trečiojo asmens ir užsakovo sutartį papildomi darbai bet kuriuo atveju turėjo būti padaryti. Kita vertus, nėra pagrindo ir teigti, kad ieškovė ir atsakovė dėl jų nesitarė. Iš ieškovės ir atsakovės darbuotojų el. susirašinėjimo matyti, kad visi papildomi darbai, medžiagos, buvo aptariami, buvo suformuluoti ir siunčiami atsakovei keturi šalių sutarties priedai bei sąskaitos dėl papildomų darbų ir medžiagų apmokėjimo (t. 1, b. l. 95-99, 108-157). Atsakovės vadovas pasirašė 2020-10-01 priedą Nr. 1, 2021-03-22 priedą Nr. 2, 2021-03-22 priedą Nr. 3, 2021-05-03 priedą Nr. 4 (t. 1, b. l. 110, 115, 164, 166), dėl visų keturių aukštų difuzinės juostos klijavimo, kitų papildomų su tuo susijusių darbų. Akivaizdu, kad atsakovės vadovas patvirtino visus papildomus susitarimus, kadangi taip tarp šalių ir buvo sutarta. Atsakovė el. susirašinėjime nepareiškė jokių prieštaravimų, nėra nurodoma, kad nesuprantama, apie kokius papildomus darbus kalbama, kad tokie darbai turi būti atlikti kaip įeinantys į pagrindinės sutarties kainą, kad nebus mokama daugiau nei numatyta pradine sutartimi ar pan. Atsakovės vadovas net 2021-10-15 ieškovei el. paštu rašė, kad kai pasveiks, viską sutvarkys, ir nenurodo jokių aplinkybių dėl nesutikimo su ieškovės atliktais papildomais darbais (t. 2, b. l. 72). Tai patvirtina, kad atsakovė ne tik suprato papildomų darbų ir medžiagų būtinumą, bet ir sutiko, kad tai ieškovei turės būti apmokama papildomai, o ne už pradinės sutarties fiksuotą kainą.

21. Atsakovė nurodo, kad nebuvo laiku pateiktas ir pasirašytas darbų perdavimo priėmimo aktas. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė ginčo sprendimui neturi reikšmės, kadangi byloje nėra ginčo, kad visi darbai pagal šalių sutartį buvo atlikti, iš kitų dokumentų atsispindi ir papildomi darbai. Iš pateiktų įrodymų ir nurodytų aplinkybių matyti, kad bendradarbiavimo pabaigoje tarp šalių kilo nesutarimų, todėl akivaizdu, kad ir visas bendradarbiavimo procesas pasibaigė nebe taip kaip turėjo. Byloje esantis 2021-06-21 darbų perdavimo aktas, kad ir kada būtų buvęs teikiamas atsakovei ar dėl jo teikimo bendraujama žodžiu, atsakovės nėra pasirašytas ir nebuvo ketinama jį pasirašyti (t. 1, b. l. 167, 165). Gali būti, kad tai kažkiek siejosi su atsakovės vadovo pasikeitimu, tačiau tai yra atsakovės vidinė problema, neturinti įtakos jos įsipareigojimų ieškovei vykdymui.

22. Atsakovė ieškovei atliko mokėjimus 19751,84 Eur sumai (t. 1, b. l. 53-59):

1) 2020-07-28 – 3000,00 Eur (avansas už montavimą (duomenys neskelbtini);

2) 2020-08-08 – 1000,00 Eur (EL Nr. 264 avansas);

3) 2020-10-06 – 1200,00 Eur (avansas už montavimą (duomenys neskelbtini);

4) 2021-05-07 – 150,00 Eur (EL Nr. 355);

5) 2021-05-07 – 4334,00 Eur (EL Nr. 372);

6) 2021-05-11 – 2000,00 Eur (EL Nr. 343 dalis sumos);

7) 2021-07-01 – 8067,84 Eur (pavedimas).

23. Ieškovė pateikė atsakovei 11 PVM sąskaitų – faktūrų, viso už 26176,89 Eur:

1) 2020-08-07 Nr. 264 už medžiagas 2153,95 Eur (t. 1, b. l. 6);

2) 2020-09-22 Nr. 281 už medžiagas 1080,90 Eur (t. 1, b. l. 7);

3) 2020-10-21 Nr. 291 už stiklo paketų keitimą 1000,00 Eur (t. 1, b. l. 8);

4) 2020-10-25 Nr. 292 už difuzinių juostų klijavimą 2000,00 Eur (t. 1, b. l. 9);

5) 2021-03-22 Nr. 343 už difuzinių juostų klijavimą (II a.), angokraščių nudaužymo darbus, polistirolo klijavimo darbus, langų ir durų iškrovimo darbus 2250,00 Eur (t. 1, b. l. 10);

6) 2021-04-07 Nr. 353 už paviršių paruošimą difuzinių juostų klijavimui (IV a.) polistirolo klijavimo ir angokraščių nudaužymo darbus 2360,00 Eur (t. 1, b. l. 11);

7) 2021-04-08 Nr. 355 už antro aukšto durų varčių keitimo darbus 150,00 Eur (t. 1, b. l. 135);

8) 2021-04-28 Nr. 372 už langų montavimo darbus (II a.) 4334,00 Eur (t. 1, b. l. 134);

9) 2021-05-21 Nr. 386 už paviršių paruošimą difuzinių juostų klijavimui (III a.) polistirolo klijavimo ir angokraščių nudaužymo darbus, lipdukų užklijavimo darbus ant I-IV aukštų langų 2680,20 Eur (t. 1, b. l. 12);

10) 2021-06-21 Nr. 410 langų montavimo darbai (III a., IV a.), papildomai sumontuoti langų kiekiai 8067,84 Eur (t. 1, b. l. 142); 

11) 2021-06-21 Nr. 411 betono slenksčių pjovimas, daužymas (III a.) 100,00 Eur (t. 1, b. l. 151).

Pažymėtina, kad skaičiuojant įsiskolinimą svarbi ne suma pagal sąskaitas faktūras, o prie sutarties sumos pridedant papildomų darbų ir pirktų medžiagų dalį.

24. Pagal sutartį atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 15950 Eur. Pagal nurodytas sąskaitas faktūras papildomi darbai ir skola už ieškovės nupirktas medžiagas sudaro sumą, iš bendros sumos atėmus 8 ir 10 punkto darbus, kurie numatyti už sutarties fiksuotą kainą, t. y. 12401,84 Eur (likusi suma turėtų būti įskaitoma už pirmo aukšto langų montavimo darbus, dėl kurių nebuvo išrašyta sąskaita, tačiau kuriuos apima pradinė sutartis). Tokiu būdu papildomų darbų ir medžiagų kaina sudaro 13775,05 Eur. Todėl bendra ieškovės gautina suma turėjo būti 29725,05 Eur. Atsakovė ieškovei pervedė 19751,84 Eur, todėl liko skolinga 9973,21 Eur. Ieškovė ieškiniu reikalauja 10215,21 Eur, t. y. 242 Eur daugiau, nei išeina matematiškai skaičiuojant. Pažymėtina, kad sutartimi šalys sutarė dėl 725 kv/m langų montavimo, vieno kv/m kainą skaičiuojant po 22 Eur be PVM. Tuo tarpu pagal atsakovės ir trečiojo asmens sudarytų aktų duomenis ieškovė sumontavo 736 kv/m, t.y. 11 kv/m daugiau nei buvo sutarta, kas papildomai sudaro 242 Eur. Ieškovė nurodė, kad taip nutiko dėl vėliau pasikeitusių langų išmatavimų. Atitinkamai darytina išvada, kad atsakovės skola yra 10215,21 Eur, tiek, kiek ieškiniu ir reikalauja ieškovė.

25. Atsakovė argumentavo, kad neatitinka ieškovės nurodomi klijuotos difuzinės juostos ir atsakovo, trečiojo asmens darbų aktuose nurodomi difuzinės juostos kiekiai metrais, atsakovo ir trečiojo asmens darbų aktuose nurodomi maždaug dvigubai mažesni kiekiai. Trečiojo asmens 2021-07-01 darbų akte ir atsakovės 2021-12-31 akte nurodyta 1234 m juostos (t. 2, b. l. 47). Ieškovė nurodė, kad buvo suklijuota daugiau nei 2000 m. Pažymėtina, kad pagal papildomus susitarimus, kuriuos patvirtino atsakovės vadovas, difuzinės juostos kiekis 2-4 aukštuose yra po 720 m kiekvienam aukštui, o pagal tokių darbų nurodomą susitarime kainą, ir vadovaujantis logika bei analogija, panašus kiekis turėjo būti ir pirmo aukšto atveju (t. 1, b. l. 110, 115, 164, 166). Taip pat žinant, kad juosta klijuojasi apie visą langą, o pagal atsakovės ir trečiojo asmens aktus sumontuotų palangių ilgis yra 270 m, galima apytiksliai skaičiuoti, koks kiekis juostos bent minimaliai reikalingas apklijuoti visas keturias lango kraštines, palangių skaičių dauginant iš keturių, kas iš vienos pusės sudaro 1080 m, iš abiejų – 2160 m. Tai tik apytikris skaičiavimas, kadangi lango aukštis paprastai yra didesnis nei plotis, todėl palangės plotis galioja tik lango viršutinei ir apatinei daliai, o šoninės kraštinės gali būti ilgesnės. Tačiau toks principas parodo, kad ieškovės nurodyti kiekiai yra realūs. Tuo tarpu atsakovės ir trečiojo asmens kiekiai gali būti ženkliai netikslūs, galbūt paskaičiuoti kaip vienos pusės juostos atstumas, kadangi atsiskaitymas pagal aktą su VšĮ S. prie konkrečių juostų kiekių nepririštas. Taip pat pažymėtina, kad VšĮ S. nurodė, jog jai pateiktame akte darbų ir medžiagų kiekiai jai nėra žinomi (t. 1, b. l. 199). Matant tokias aplinkybes gali būti, kad VšĮ S. sutartis buvo su fiksuota darbų kaina, dėl ko jai nerūpėjo konkrečių darbų ir medžiagų kiekiai. Todėl atsakovės ir trečiojo asmens sudarytų aktų duomenys nebūtinai yra teisingi, galbūt tokie pateikti, kad perspektyvoje kilus ginčui su ieškove, būtų galima ženkliai susimažinti tokių papildomų darbų apmokėjimą ieškovei.

26. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus) (CK 6.650 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė tapo subrangove, su kuria atsiskaityti už atliktus darbus privalo atsakovė. Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 10215,21 Eur skola.

27. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.). Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.). Šalių sutartyje palūkanų dydis sutartas nebuvo, todėl taikytinos nurodyto įstatymo nuostatos, priteistinų palūkanų dydis skaičiuotinas 8 procentai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas, prašymas dėl palūkanų irgi tenkintinas.

28. Ieškovė ieškinyje (2, 4 punktuose) formuluoja reikalavimus užskaityti iš atsakovės gauto avansinio mokėjimo dalis už tam tikrus atliktus darbus ir pirktas medžiagas. Kadangi teismas jau prieš tai įvertino visas nurodytas sumas ir apskaičiavo iš atsakovės priteistiną sumą, tokie reikalavimai teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje atskirai nebeformuluotini, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis būtų paprasta ir aiški, sprendimo vykdymo priverstinai atvejui. Taip pat toks užskaitymas yra tarpinis veiksmas, siekiant apskaičiuoti galutinę skolos sumą, todėl nėra reikalingas formuluojant teismo rezoliucinę dalį.

29. Atsakovė teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 5120,17 Eur, kaip nepagrįstai gautą sumą. Suma motyvuojama tuo, kad atsakovė ieškovei už papildomus darbus neskolinga, nes viską turi apimti pradinė sutartis, taip pat tuo, kad ieškovei tariamai pervedė 24569,67 Eur. Kaip jau konstatuota prieš tai, atsakovė ieškovei pervedė tik 19751,84 Eur, kuriuos atskaičius atsakovė lieka skolinga ieškovei sprendimo 24 punkte nurodytą sumą. Atsakovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, bankinių pavedimų, kad ieškovei buvo pervesta didesnė suma. Atsakovės pateiktos apyvartos (t. 1, b. l. 52, t. 3, b. l. 64-65) yra vienašališkai atsakovės sukurti dokumentai, jų duomenys nėra patvirtinti ieškovės, tai nėra finansinį atsiskaitymą įrodantys dokumentai, todėl priešieškinio nepagrindžia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovės priešieškinį tenkinti nėra pagrindo.

 

Kiti klausimai.

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju vertintina, kad ieškovės ieškinys tenkinamas visa apimtimi, kadangi priteisiama visa reikalauta suma, įskaičius ir atskaičius visas ieškovės iš atsakovės gautas sumas apskaičiuojant likusią skolą. Dėl patikslinto ieškinio reikalavimų pastebėtina, kad iš esmės reikalaujama suma keitėsi į mažąją pusę labai nežymiai, skola grįsta tais pačiais argumentais. Aplinkybė, kad ieškovė nebeprašė priteisti delspinigių taip pat neturėtų būti laikoma įtakojančia ieškinio tenkinimo apimtį, kadangi pagal šalių sutartį ieškovė tokią teisę iš tikrųjų turi pagal sutarties 2.3 punktą.

31. Ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 755,00 Eur žyminis mokestis, 7300,00 Eur išlaidos advokatui. Žyminis mokestis, mokėtas pagal pradinį ieškinį, sudarė 431 Eur, šiuo metu mokėtinas pagal reikalavimo sumą 306 Eur. Už apeliacinį skundą mokėtas 324 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 630 Eur žyminio mokesčio ir 7300,00 Eur išlaidų advokatui, grąžintina 125 Eur žyminio mokesčio dalis.

32. Atsakovės bylinėjimosi išlaidos tenkinus ieškinį ir netenkinus priešieškinio neatlygintinos, trečiųjų asmenų išlaidos taip pat neatlygintinos, kadangi jie veikė atsakovės pusėje.

33. Iš atsakovės priteistina 101,34 Eur pašto išlaidų valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti, atsakovės priešieškinio netenkinti.

Priteisti ieškovei MB „E. l.“, į. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „V.“, į. k. (duomenys neskelbtini), 10215,21 Eur (dešimties tūkstančių dviejų šimtų penkiolikos Eur 21 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą bendrą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-12-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 7930,00 Eur (septynių tūkstančių devynių šimtų trisdešimties Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovei MB „E. l.“ 125,00 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių Eur) žyminio mokesčio dalį (2021-11-29 mokėjimas, 431 Eur suma).

Priteisti iš atsakovės UAB „V.“ 101,34 Eur (vieną šimtą vieną Eur 34 ct) pašto išlaidų valstybei, jas sumokant į atitinkamą VMI sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

 

Teisėjas Silvijus Balčytis