(S)

V I L N I A U S  M I E S T O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, 

sekretoriaujant Boženai Voišvilienei, Aistei Bareikei, Olgai Saveljevai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B.,

viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

2018 m. birželio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis Š. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo M. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą už tai, kad jis 2018 m. birželio 29 d. apie 19.00 val. prie pastato, esančio Tado Kosciuškos g. 8, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,59 promilių girtumo laipsnis), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos Pirmojo būrio vyriausiojo patrulio D. L. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmos kuopos Penktojo būrio vyriausiojo patrulio P. K. vedamas į nakvynės namus „Sala“ pradėjo stumdytis, sakydamas „nachui aš niekur neisiu“, pradėjo priešintis, į minėtų statutinių valstybės tarnautojų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau bandė stumdytis rankomis.

Teismo posėdžio metu M. B. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jo gyvenamoji vieta deklaruota šiuo adresu, tik bendrabučio kambarys neįtrauktas į registrų centro duomenų bazę. 2018 m. birželio 29 d. jis su draugais gėrė alų ir nusprendė nueiti pažaisti tinklinį, nes šalia namų yra tinklinio aikštelė. Jam su draugais nuėjus į aikštelę prie jų priėjo vyriškiai ir pradėjo reikalauti už aikštelę susimokėti, nors tai yra Lietuvos edukologijos universiteto nuosavybė. Jis daug metų minėtoje aikštelėje žaidžia, visas taisykles, grafikus žino, taigi jis žinojo, kad tokių dalykų negali būti ir, jeigu mokama už aikštelę, tai mokama bankiniu pavedimu. Tada jis nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. 2018 m. birželio 29 d. apie 18.20 val. jis kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą. Policijos pareigūnai atvyko labai greitai. Jis pareigūnams paaiškino situaciją, parodė asmenį, reikalavusį pinigų. Policijos pareigūnai nusišypsojo minėtam žmogui ir pastarajam paspaudė ranką. Jis pasakė norintis išsiaiškinti situaciją. Tada jis ir policijos pareigūnai nuėjo į universiteto administraciją, kur jiems buvo paaiškinta, kad grafikų, nuomos sutarčių nėra ir aikštelės yra laisvos. Policijos pareigūnai liepė jam ir jo draugams aiškintis situaciją asmeniškai ir reikšti pretenzijas. Jis ir du policijos pareigūnai nuėjo prie policijos tarnybinio automobilio. Žmogų, reikalavusį pinigų už aikštelę, pareigūnai paleido, neužsirašę jokių pastarojo duomenų. Paklausti, kodėl neužsirašė minėto asmens duomenų, policijos pareigūnai jam pasakė, kad atsakys pirmadienį. Jis pasakė, kad policijos pareigūnai nežino, kas tai per asmuo, kodėl šis jį reketavo. Nebuvo jokio konflikto. Policijos pareigūnai pasakė „neaiškink kaip dirbti, reikia mokėti skaityti“. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paprašė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato telefono numerio, kad jam paaiškintų, kaip tokiu atveju yra daroma, ar turi būti surinkti abiejų pusių duomenys. Policijos pareigūnas nebesulaikė nervų ir pasakė jam, kad „gana čia su tavimi žaisti“, liepė jam sėstis į automobilį ir pūsti į alkotesterį. Jis įpūtė 1,92 promiles. Tada policijos pareigūnai jį išsivežė, nepasakę, kur jį veža- policijos pareigūnai sakė, kad jis pamatys, kur jį veža. Tamsesnis policijos pareigūnas automobilyje visą laiką barėsi. Jį atvežus į tą vietą, ten buvo daugiau policijos automobilių, išėjo daugiau pareigūnų. Policijos pareigūnai pasakė jam „pasirašyk ant to dokumento, kad sutinki čia likti ir sutinki su visomis sąlygomis“. Jis pasakė, kad jis nesutinka likti. Protokole nurodyta, kad jis sakė „nachui“ ir taip toliau, tačiau tai buvo policijos pareigūno žodžiai. Pastarasis pradėjo stumdyti jį ir jam pasakė „einam“. Jis policijos pareigūnui pasakė, kad jis niekur neis, nes jis žino, kad automobilis yra filmuojamas. Jis įsikabino į automobilį, o policijos pareigūnas pradėjo jį jėga tempti nuo automobilio, pasitempė jį į visiškai nuošalią vietą. Šviesus policijos pareigūnas liko stovėti prie automobilio. Policijos pareigūnas pasivedęs jį nuo policijos automobilio ranka trenkė jam tiesiai į ausį (yra Santaros klinikų išrašas dėl šio sužalojimo), po to pasivertė jį ant žemės (yra traumatologo išrašai, įrodantys šiuos sužalojimus). Tada policijos pareigūnas uždėjo jam antrankius, paskui pribėgo šviesus policijos pareigūnas ir nuvežė jį į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą, kur jam nustatė 1,59 promiles girtumo. Jis buvo tikrai nedaug išgėręs alkoholio. Buvo atvažiavę medikai- jis prašė pagalbos, nes kojos ir rankos kraujavo, o ausyje spengė. Medikai atsisakė jam suteikti pagalbą ir jį uždarė į areštinę. Jam paprašius pakartotiniai iškviesti medikus, atvyko tas pats medikų ekipažas, kuris jį išvežė į Santaros klinikas. Jam buvo nustatytas dešinės ausies sumušimas, skausmingumas, kairės kojos, rankos, mentės sumušimas ir skausmas (yra išrašas). Santaros klinikose jo kraujyje alkoholio ir svaigalų nebuvo rasta. Jis ir policijos pareigūnams sakė, kad jis gėrė nedaug alkoholio. Jis nesuprato, kodėl policijos pareigūnas pradėjo jį stumdyti ir traukti nuo automobilio. Jis nesistumdė, necenzūrinių žodžių nesakė.

Teismo posėdžio metu D. L. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. M. B. jam yra matytas. Buvo iškvietimas į aikštelę, kad vyksta konfliktas dėl to, kad galimai aikštelės savininkas išvarė kompaniją iš aikštelės. Kartu su kolega P. K. atvykęs į įvykio vietą jis, P. K., M. B. ir asmuo, galimai esantis tos aikštelės savininku, nuėjo į Edukologijos universitetą pas budėtoją. Universiteto administracijos nebuvo, todėl jie nieko negalėjo išsiaiškinti. Jis paaiškino M. B., kad atėjus universiteto administracijai jie tarpusavyje išspręstų problemą. Jis su P. K. nuėjo iki automobilio, kur nustatė M. B. blaivumą. M. B. kažkiek „pripūtė“, pradėjo elgtis neadekvačiai, rėkauti ant žmogaus, agresyviai elgtis, taigi jis su P. K. nusprendė M. B. pristatyti į nakvynės namus „Sala“, esančius Tado Kosciuškos g. 8, Vilniuje. Jei žmogus elgiasi neadekvačiai ir yra neblaivus, vežama į nakvynės namus „Sala“, kad asmuo išsiblaivytų ir sugrįžęs namo viską apmąstytų. Jis su P. K. norėjo žmogų žmogiškiau nuvežti į nakvynės namus, kad šiam nebūtų surašytas protokolas už nieką, žmogus išsiblaivytų ir grįžtų namo. P. K. vedė M. B. į nakvynės namus, jis pats tuo metu sėdėjo automobilyje ir dėjo dokumentus. Būdamas automobilyje jis išgirdo, kad vyksta grumtynės. Jis pribėgo, M. B. jau gulėjo ant žemės. Jis padėjo P. K. sulaikyti M. B.. Jam P. K. paaiškino, kad M. B. stumdėsi ir spardėsi. Tarnybinis automobilis stovėjo pastato šone, grumtynės vyko už tarnybinio automobilio. Jis išgirdo grumtynių garsus, taip pat, jei jis neklysta, M. B. sakė „eik nachui“. Policijos automobilyje „Škoda Yeti“ nelabai girdisi, nes automobilyje yra pertvara. Automobilyje daromi vaizdo ir garso įrašai.

Teismo posėdžio metu pagarsinus (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio D. L. 2018 m. birželio 29 d. tarnybinį pranešimą, pastarasis parodė, kad jo tarnybiniame pranešime įvykio aplinkybės nurodytos teisingai. Protokolą galima surašyti ir vietoje. M. B. buvo neblaivus, taigi pastarajam įvykio vietoje buvo surašytas protokolas. M. B. nesutiko su alkotesterio duomenimis, norėjo pasitikrinti kraują, taigi pastarasis buvo nuvežtas tikrintis kraują. M. B. nesutiko ir pasakė, kad su niekuo nesutiks- po teismus vaikščios, nes jau vieną bylą laimėjo ir šią laimės. M. B. buvo prie automobilio, o jis tvarkė dokumentaciją. Po sulaikymo ant M. B. kūno jis nepastebėjo jokių sužalojimų. Jis nežino, kada M. B. galėjo susižaloti. Jis ir P. K. nakvynės namų viduje nebuvo, iš nakvynės namų jie važiavo į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą.

Teismo posėdžio metu P. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. M. B. jam yra matytas. Nagrinėjamo įvykio dieną jis dirbo su kolega D. L.. Buvo gautas pranešimas, kad prie Pedagoginio universiteto žiedo už aikštelę reikalaujama pinigų. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi M. B., kuris buvo neblaivus. M. B. nurodė vyrus, kurie galimai reikalavo pinigų. Jis ir D. L. nuėjo iki universiteto, jis nežino, kuris kabinetas buvo. Jie bendravo su žmonėmis. M. B. buvo pasiūlyta išsiblaivyti ir kitą dieną kreiptis į universiteto administraciją bei išsiaiškinti, nes jis ir D. L. nežinojo, kam priklauso aikštelės, tačiau M. B. pradėjo išsidirbinėti- rėkauti, lakstyti aplink automobilį, keiktis, todėl buvo patikrintas M. B. girtumas ir surašytas protokolas. Matėsi, kad M. B. yra neblaivus, bendraujant su pastaruoju jautėsi alkoholio kvapas. M. B. neneigė, kad yra išgėręs alkoholio. Kadangi M. B. buvo stipriai neblaivus, buvo nuspręsta pastarąjį nuvežti į nakvynės namus „Sala“, kad šis išsiblaivytų. M. B. buvo privežtas prie nakvynės namų ir išlaipintas iš tarnybinio automobilio. M. B. buvo įtektas protokolas ir buvo pasakyta pasirašyti protokolą arba nepasirašyti. Kolega taip pat buvo išlipęs iš automobilio. M. B. atsisakius pasirašyti protokolą, pastarąjį jis vedė į nakvynės namus. Jis nepasakė nei vieno keiksmažodžio. Privedus M. B. prie nakvynės namų durų šis pradėjo stumdytis- pastūmė jį ranka, nenorėjo eiti į vidų, dėl ko prieš M. B. buvo panaudota fizinė jėga- pastarasis buvo pargriautas ant žemės. Tada pribėgo D. L., kuris padėjo M. B. uždėti antrankius, po ko M. B. buvo pakeltas ir patalpintas atgal į automobilį bei nuvežtas į policijos komisariatą. Pristatant M. B. į policijos komisariatą, šis pradėjo aiškinti, kad „Durniau ką čia darai, aš su Vilniaus miesto pirmuoju policijos komisariatu teisiuosi, tai su tokiu durneliu tikrai susitvarkysiu“. Aikštelių savininkas jam nepažįstamas, pastarąjį jis matė ir bendravo pirmą kartą. Aikštelių savininkas pasakė, kad universitetas nuomoja žemę, jis padarė aikšteles ir nuomoja, nes aikštelės turi duoti pelną. M. B. elgėsi neadekvačiai, tyčiojosi įvairias žodžiais, buvo labai pasitikintis savimi, viską galintis, o visi kiti aplinkui durni. Policijos komisariate M. B. skundėsi, kad yra sumuštas, nors jokių sumušimų nebuvo, nebent alkūnės buvo nubrozdintos, nes M. B. buvo paguldytas ant asfalto. Daugiau jokių veiksmų prieš M. B. atlikta nebuvo. M. B. keikėsi- jis nebeatsimena, kokiais tiksliai žodžiais. Tarnybiniame automobilyje turi būti daromas įrašas. M. B. į ausį nebuvo trenkta, jokie kiti fiziniai veiksmai nebuvo panaudoti. Buvo sakoma, kad bus panaudotas „tazeris“: M. B. buvo pasakyta „rankos už nugaros arba bus panaudotas elektrošokas Taser“. Nuvežus M. B. į policijos komisariatą Jis pasakė D. L., kad šis surašytų tarnybinį pranešimą, nes prieš tai buvo surašytas protokolas. Nuo alkoholio gėrimo turi praeiti 15 minučių, kad galima būtų pūsti į alkotesterį. M. B. su juo aiškinosi apie 20 minučių. M. B. sužalojimai negalėjo atsirasti nuo sulaikymo. Jis nežino, kur M. B. galėjo susižaloti.

Teismo posėdžio metu pagarsinus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Penktojo būrio vyriausiojo patrulio P. K. 2018 m. birželio 29 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 3), P. K. parodė, kad tarnybiniame pranešime įvykio aplinkybes jis nurodė teisingai. M. B. kalbėjo su keiksmažodžiais, kabinėjosi prie žmonių tinklinio aikštelėje. Aikštelėje buvo šeši blaivūs ir normalūs vyrai. M. B. lindo į aikštelę. Jam kažkas sakė, kad M. B. bandė nuplėšti tinklą ar kažką panašaus. Jo ir D. L. akivaizdoje M. B. sakė „blet aš pinigus mokėjau“. Žmonės sakė, kad M. B. lindo į aikštelę, o prie jo ir D. L. M. B. pradėjo kabinėtis, kad „duok jiems papūsti, jie tokie, anokie“. M. B. sakė „dėjau aš čia su Vilniaus miesto pirmuoju policijos komisariatu, durneliai ten ir bylą laimėjau ir su jumis laimėsiu“. M. B. jo ir D. L. akivaizdoje kabinėjosi prie žmonių. M. B. prašėsi vežamas į narkologinį skyrių, tačiau jie atsisakė, nes čia administracinis nusižengimas, o ne nusikaltimas. Jis M. B. sužalojimų nematė. M. B. komisariate rėkė, kad pastarąjį sumušė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Penktojo būrio vyriausiasis patrulis P. K. 2018 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018 m. birželio 29 d. patruliuodamas su kolega D. L. jis gavo pranešimą, kad Teodoro Narbuto g. 5, Vilniuje, prie Lietuvos Edukologijos universiteto kilo konfliktas tarp pranešėjo ir tinklinio aikštelėje žaidžiančių vyrų. Atvykus į įvykio vietą į jį ir jo kolegą kreipėsi M. B., kuris paaiškino, kad tinklinio aikštelėje kilo konfliktas su V. B. (V. B.). Nuo M. B. sklido alkoholio kvapas, pastarojo kalba buvo nerišli, M. B. svirduliavo. Jam ir kolegai M. B. paaiškino, kad atėjus su draugais pažaisti tinklinio jį su draugais išvarė iš tinklinio aikštelės, kadangi aikštelė buvo užimta. Prie jo ir jo kolegos priėjo V. B., kuris paaiškino, kad prie jo priėjo neblaivus vyras, kuris pradėjo konfliktuoti- garsiai rėkti bei keiktis necenzūriniais žodžiais. M. B. teigė, kad tinklinio aikštelė priklauso universitetui ir jis turi pilną teisę šioje aikštelėje žaisti. Mindaugui B. V. Burakinskij paaiškino, kad ši aikštelė yra užimta pagal grafiką ir jie šiuo metu žaidžia tinklinį iki tam tikro nustatyto laiko. Tada M. B. savo nepasitenkinimą išreiškė necenzūriniais žodžiais, pasakydamas „ką jisai blet nusišneka, aš už šitą aikštelę moku pinigus“. M. B. buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas ir pastarajam buvo paaiškinta, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas už viešosios tvarkos pažeidimus. M. B. su administraciniu nusižengimu sutiko, todėl buvo nuspręsta surašyti administracinio nusižengimo protokolą ir priimti nutarimą. Kadangi M. B. jo ir kolegos akivaizdoje kabinėjosi prie aplinkinių žmonių, buvo nuspręsta M. B. pristatyti į nakvynės namus „Sala“, kad M. B. išsiblaivytų ir nekiltų tolimesni konfliktai. Privažiavus nakvynės namus ir išlaipinus M. B. iš tarnybinio automobilio, šis buvo supažindinamas su administracinio nusižengimo protokolu, tačiau M. B. pradėjo konfliktuoti ir teigė, kad jis ir jo kolega turi M. B. pristatyti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą ir nustatyti jo girtumą iš naujo. Garsiai skaitant administracinio nusižengimo protokolą ir supažindinant su protokolu M. B., pastarasis pasakė „nachui su niekuo nesutinku...tai turėsi įrodyti teisme“. M. B. protokole atsisakė pasirašyti, teigdamas „man neįdomu, mes bylinėsimės teisme, nes pirmas policijos komisariatas man jau pralaimėjo“. Paėmus M. B. už rankos ir vedant pastarąjį į nakvynės namus, M. B. pradėjo stumdytis, sakydamas „nachui aš niekur neisiu“ bei priešinosi. M. B. garsiai buvo pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau M. B. į reikalavimus nesureagavo ir neteisėtų veiksmų nenutraukė, toliau bandė stumdytis rankomis, dėl ko buvo panaudota fizinė jėga ir M. B. buvo pargriautas ant žemės, rankos užsuktos už nugaros ir uždėti antrankiai. M. B. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, skirtą sulaikytiems asmenims vežti, ir pristatinėjamas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą, pakeliui pasakė „aš įstatymus žinau, jūs turėsite problemų, iškvieskite man medikus, kadangi jūs man sumušėt veidą ir krūtinę“. Apie 19.10 val. M. B. buvo pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Ant M. B. kūno jokių sužalojimo nebuvo matyti. M. B. sulaikymo metu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonė- antrankiai (b. l. 3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiasis patrulis D. L. 2018 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodė aplinkybes, analogiškas nurodytoms Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Penktojo būrio vyriausiojo patrulio P. K. 2018 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 2).

Teismo posėdžio metu V. B. parodė, kad jis yra vienas iš šalia Pedagoginio universiteto esančių paplūdimio tinklinio aikštelių bendrasavininkų. Nagrinėjamas įvykis buvo penktadienį tarp 17-18 val. Atėjo žmonių kompanija ir išreiškė norą pažaisti tinklinį. Atėjo M. B. ir pradėjo aiškinti, kaip reikia daryti. Pradžioje M. B. atėjo pas jį, o tada- prie trečios aikštelės. Jis M. B. pasakė įkainius- buvo penktadienis ir už valandą reikėjo sumokėti 10 eurų. M. B. kalbėjo pakankamai įžūliai: kai jis pastarajam pasakė kainą už aikštelę, prasidėjo aiškinimasis- M. B. prašė dokumentų, o jis dokumentų nerodė, nes nematė pagrindo tai daryti. Jis pradėjo nuiminėti aikštelėje tinklinio tinklą. Tada M. B. pradėjo lakstyti, bėgioti ir skambinti. Atvažiavo policijos pareigūnai, su kuriais jie nuėjo aiškintis pas Edukologijos universiteto budintįjį. Iš viso yra penkios tinklinio aikštelės- Edukologijos universitetas turi dvi, o jis ir kiti savininkai- tris tinklinio aikšteles. Ant kiekvienos aikštelės yra rodyklė ir tinklai, taip pat Vilniaus tinklinio mokyklos reklama. Atvažiavus policijos pareigūnų ekipažui susidarė situacija, kad jis kažką turėjo rodyti, t. y. sutartis ir pan. Kadangi jie bendravo pakankamai mažoje erdvėje, jautėsi alkoholio kvapas. Policijos pareigūnai patikrino M. B. blaivumą ir toliau kilo konfliktinė situacija- buvo emocijos, visi buvo nepatenkinti, tačiau stumdymosi nebuvo. Jis nepamena, ar buvo kalbama keiksmažodžiais. Kadangi patikrinę M. B. blaivumą pareigūnai jam klausimų neturėjo, jis nuėjo toliau žaisti su draugais. Jis matė, kaip M. B. išvežė policijos pareigūnai- tuo metu jis buvo 20-30 metrų atstumu, tačiau jis nematė, kaip M. B. atsisėdo į policijos pareigūnų automobilį. Jis nemano, kad M. B. jį ar jo draugus vadino necenzūriniais žodžiais, nes tokiu atveju jis tikrai ramiai nestovėtų. Jis mano, kad M. B. jo neužgauliojo.

Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2018 m. birželio 29 d. 22.46 val. M. B. iškvepiamame ore nustatyta 1,59 promilės alkoholio (b. l. 7).

M. B.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taigi teismas turi nustatyti, ar policijos pareigūnų reikalavimas M. B. eiti į nakvynės namų „Sala“ patalpas buvo teisėtas, ir, jei šis reikalavimas buvo teisėtas, ar M. B. šio reikalavimo nevykdė.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo išsireikalautas vaizdo įrašas, darytas vaizdo fiksavimo įranga, įrengta automobilyje, kuriuo į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai D. L. ir P. K.. Iš vaizdo įrašo „V1742 (PR)_ch1_20180629182419_20180629185522.mp4“ matyti, kad minėtame vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas iš vaizdo fiksavimo įrangos, įrengtos automobilio viduje ties priekiniu stiklu. Minėtame vaizdo įraše užfiksuotas ant priekinės keleivio sėdynės sėdintis policijos pareigūnas D. L.. Taip pat pro automobilio galinį stiklą matomas prie automobilio galinės dalies stovintis policijos pareigūnas P. K. bei šalia pastarojo stovintis M. B.. Iš pastarųjų kalbos galima pagrįstai spręsti, kad policijos pareigūnas P. K. su M. B. aiškinasi dėl pastarojo pasirodymo viešoje vietoje neblaiviam. Girdėti, kaip M. B. policijos pareigūnui aiškina: „...aš nei vairavau...čia yra mano kiemas...čia yra mano kiemas...“ (vaizdo įrašo viršutiniame dešiniajame kampe nurodytas laikas 2018-06-29 18.26.06). 2018-06-29 18.26.45 policijos pareigūnas D. L. išlipa iš automobilio ir nueina prie automobilio galinės dalies stovinčių M. B. ir P. K.. 2018-06-29 18.27.02 policijos pareigūnas D. L. įlipa į automobilį ir atsisėda ant priekinės keleivio sėdynės. 2018-06-29 18.27.26 policijos pareigūnas P. K. įlipa į automobilį ir atsisėda ant vairuotojo sėdynės, M. B. prieina prie atidarytų priekinių keleivio pusės durelių ir atsistoja šalia policijos pareigūno D. L.. M. B. sako: „...nepaėmė paaiškinimo...kodėl jie reikalavo...pinigų...pasiimu aš dokumentus ir...Saltoniškių 19 ir dar kartelį paklausiu, kodėl jūs nepaprašėt dokumentų ar paaiškinimo, kodėl jie reikalavo...iš žmonių...taip negalima, čia yra mūsų aikštelė, o ne jų“. 2018-06-29 18.28.25 M. B. pasitraukia iš vaizdo įrangos stebėjimo lauko. 2018-06-29 18.29.15 policijos pareigūnas P. K. išlipa iš automobilio ir nueina prie automobilio galinės dalies. 2018-06-29 18.29.22 policijos pareigūnas D. L. uždaro priekines keleivio pusės dureles. 2018-06-29 18.29.30 vaizdo įrangos stebėjimo lauke pasirodo M. B., tuo metu policijos pareigūnas P. K. įlipa į automobilį ir atsisėda ant vairuotojo sėdynės. 2018-06-29 18.29.50 policijos pareigūnas D. L. atidaro priekines keleivio pusės dureles, šalia pastarųjų stovi M. B.. 2018-06-29 18.30.03 M. B. sako: „...sakė, kad patikrinti tuos žmones...ir leidimus iškart vietoj. Ir jie užregistravo. Saltoniškių 19 užregistravo“. 2018-06-29 18.30.40 M. B. klausia policijos pareigūnų: „Per kiek laiko, pareigūnai...į gydymo įstaigą? Per tris valandas?“. Policijos pareigūnas Petras K. M. Bernotui atsako: „Klausyk, tu dar“. M. B. policijos pareigūnų klausia: „Aš klausiu, per kiek laiko“. Policijos pareigūnas Petras K. M. Bernotui atsako: „Kiek nori, per parą nors“. M. B. policijos pareigūnui P. K. sako: „Ne. Man yra nustatytas terminas. Per kiek?“. Policijos pareigūnas Petras K. M. Bernotui atsako: „Jūs gi ne vairuotojas“. M. B. atsako: „Nesvarbu. Tai per kiek?“. Policijos pareigūnas Petras K. M. Bernotui atsako: „Nežinau...“. M. B. policijos pareigūnui P. K. sako: „Ne, pareigūne, aš klausiu jūsų“. 2018-06-29 18.31.10 policijos pareigūnas P. K. išlipa iš automobilio ir nueina prie automobilio galinės dalies. Tuo pačiu metu M. B. sako: „Pirmas policijos komisariatas pralošė bylą prieš mane“. 2018-06-29 18.31.53 P. K. įlipa į automobilį ir atsisėda ant vairuotojo sėdynės. 2018-06-29 18.32.55 M. B. pasitraukia iš vaizdo įrangos stebėjimo lauko. Visą šį laiką policijos pareigūnas D. L. kažką rašo nešiojamuoju kompiuteriu, į pokalbį nesikiša. Iš policijos pareigūno P. K. žodžių policijos pareigūnui D. L. („nustatytas 1,92 promilės girtumas“) galima pagrįstai manyti, kad policijos pareigūnas D. L. rašo administracinio nusižengimo protokolą dėl M. B. pasirodymo neblaiviam viešoje vietoje. 2018-06-29 18.33.42 vaizdo įrangos stebėjimo lauke pasirodo M. B. ir policijos pareigūnų klausia: „O dabar galit užregistruoti, kokiu pagrindu jie prašo pinigų iš tų žmonių?“. Policijos pareigūnas P. K. atsisuka ir klausia: „Kokių pinigų? Čia nieks neprašo“. M. B. atsako: „Va dabar va. Kokiu pagrindu? Galit užregistruot?“. Policijos pareigūnas Petras K. M. Bernotui atsako: „Klausyk, žmogau, aš tau dar kart...“. M. B. klausia: „...kokiu pagrindu jie gali reikalaut už aikštelę pinigų?“. Policijos pareigūnas Petras K. M. Bernotui atsako: „Niekas nereikalauja, žmonės išeidinėja“. M. B. policijos pareigūnų klausia: „...kokiu pagrindu...?“. Policijos pareigūnas Petras K. M. Bernotui atsako: „Žmonės žaidžia dabar“. M. B. sako: „Atėjo nauji žmonės. Atėjo nauji žmonės. Atėjo nauji žmonės“. Policijos pareigūnas P. K. policijos pareigūnui D. L. sako: „Neblaivus viešoje vietoje“. M. B. sako: „Tiek, kiek pripūčiau- taip. Jeigu pagal dokumentą- taip. Paklauskit dabar tų žmonių, jeigu galit, kokiu pagrindu jie gali žaisti ten, kur iš kur mūsų reikalavo mokėt pinigus, jei nemokamai“. Policijos pareigūnas Petras K. M. Bernotui atsako: „Tai gal užsirezervavę tą aikštelę“. M. B. sako: „Negali būti, taip nebūna. Universitetas parodė jums dokumentus, kad tokių dalykų nėra“. Policijos pareigūnas P. K. sako: „Neparodė“. M. B. atsako: „Parodė. Pirma ir antra aikštelė. Pirma ir antra aikštelė“. Policijos pareigūnas P. K. atsako: „Jos užimtos. Užimtos“. M. B. sako: „Taip. Pirma antra yra aptvertos. Jos dvi yra aptvertos. Čia yra...ketvirta. Penkta yra tenai, kur jūs matote“. Policijos pareigūnas P. K. atsako: „Penktos aikštelės išvis neparodyta dokumentuose... neegzistuoja“. M. B. sako: „Jos pažymėtos yra“. Policijos pareigūnas P. K. klausia: „Kur?“. M. B. sako: „Va... numeriukai, jos numeriukais, pareigūnai, yra pažymėtos“. Policijos pareigūnas P. K. sako: „Aš dar kartą kartoju...pirma...ir jūs aiškinkitės, kam...aikštelės“. Toliau vyksta nesuprantamas pokalbis. Vėliau policijos pareigūnas P. K. sako: „...su savim nesivežiojat“. M. B. atsako: „...jis turėtų vežiotis, jeigu...“. Policijos pareigūnas Petras K. M. Bernoto klausia: „O jūs vežiojatės su savimi nuosavybės dokumentus?“. Toliau vyksta nesuprantamas pokalbis. Vėliau M. B. sako: „Palaukit, pareigūne, trys žmonės liudininkai, kad jis reikalauja dešimt eurų už valandą. Aš galiu pasikviest visus tris liudininkus?“. Policijos pareigūnas P. K. klausia: „Tokius pačius, kaip ir tu?“. M. B. atsako: „Ne, jie visi blaivūs“. Policijos pareigūnas P. K. sako „Nereikia man jūsų liudininkų“. M. B. sako: „Vienas dirba „Swedbanke“, kitas dirba „SEB banke“, o kitas dirba „Circle K““. Policijos pareigūnas P. K. atsako: „Nereikia“. M. B. sako: „Aš tikiuosi, kad šitas vaizdo įrašas ir garso įrašas įrašomas ir jisai man padės. Nes jūs atsisakot...liudininkus“. 2018-06-29 18.36.16 Policijos pareigūnas P. K. sako: „Jūs... važiuojam, į salą nuvešiu, negaliu...“. 2018-06-29 18.36.20 policijos pareigūnas P. K. išlipa iš automobilio ir pro automobilio galinę dalį nueina prie stovinčio M. B. ir įsodina pastarąjį į automobilį.

Teismas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nusiuntė užklausimą, prašydamas informuoti, koks teisės aktas reglamentuoja pristatymo į nakvynės namus pagrindus ir tvarką. 2018 m. rugpjūčio 29 d. raštu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas M. S. informavo teismą, kad policijos pareigūnai, tam tikrais atvejais pristatydami asmenis į nakvynės namus „Sala“, vadovaujasi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 6 straipsnio 14 punktu, t. y. „teikia nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) ar bejėgiškos būklės asmenims neatidėliotiną pagalbą, reikalingą gyvybei, sveikatai ar turtui išsaugoti“, tokį pristatymą traktuodami kaip neatidėliotinos pagalbos teikimą bejėgiškos būklės asmenims. Atskiro teisės akto, reglamentuojančio asmenų pristatymo į nakvynės namus tvarką, nėra.

Taigi iš minėto vaizdo ir garso įrašo akivaizdžiai matyti, kad sprendimą pristatyti M. B. į nakvynės namus „Sala“ priėmė policijos pareigūnas P. K.. Teismo posėdžio metu P. K. parodė, kad sprendimas pristatyti M. B. į nakvynės namus „Sala“ buvo priimtas dėl to, kad M. B. pradėjo rėkauti, lakstyti aplink automobilį, keiktis, kabinėjosi prie žmonių tinklinio aikštelėje. Kadangi M. B. buvo stipriai neblaivus, buvo nuspręsta pastarąjį nuvežti į nakvynės namus „Sala“, kad šis išsiblaivytų. Tarnybiniame pranešime P. K. nurodė, kad M. B. jo ir kolegos akivaizdoje kabinėjosi prie aplinkinių žmonių, dėl ko buvo nuspręsta M. B. pristatyti į nakvynės namus „Sala“, kad M. B. išsiblaivytų ir nekiltų tolimesni konfliktai. Visgi iš vaizdo ir garso įrašo akivaizdžiai matyti, kad sprendimą pristatyti M. B. į nakvynės namus policijos pareigūnas P. K. priėmė ne dėl to, kad M. B. rėkavo, lakstė aplink automobilį, keikėsi ir kabinėjosi prie aplinkinių žmonių, bet dėl to, kad M. B. savo klausimais ir reikalavimais suerzino policijos pareigūną P. K.: iš vaizdo ir garso įrašo matyti, kad, priešingai nei teigia policijos pareigūnas P. K., M. B. prieš priimant sprendimą pastarąjį pristatyti į nakvynės namus, elgėsi ramiai, jokios grėsmės nei sau, nei aplinkiniams nekėlė- M. B. policijos pareigūnus tiesiog bandė įtikinti, kad tinklinio aikštelės valdytojas už naudojimąsi tinklinio aikštele neteisėtai reikalauja iš jo pinigų, atkreipdamas policijos pareigūnų dėmesį, kad jei pastarieji nesiims, jo manymų, būtinų veiksmų išsiaiškinant susidariusią situaciją, jis kreipsis į Policijos departamentą, esantį Saltoniškių gatvėje. Tai, ar M. B. buvo teisus, reikalaudamas policijos pareigūnus atlikti, jo manymu, būtinus veiksmus, nagrinėjamu atveju nėra svarbu ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas- nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, kad policijos pareigūnas P. K., iš pradžių bandęs diskutuoti su M. B., galų gale susierzino ir, pasakęs „Jūs... važiuojam, į salą nuvešiu, negaliu...“, įsodino M. B. į tarnybinį policijos automobilį, po ko nuvežė M. B. prie nakvynės namų „Sala“. Teismas pažymi, kad policijos pareigūnai sprendimus, susijusius su žmogaus laisvės suvaržymu, privalo priimti ne vadovaudamiesi emocijomis, bet tik esant teisėtam asmens laisvės suvaržymo pagrindui. Minėta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas M. S. informavo teismą, kad policijos pareigūnai, pristatydami asmenis į nakvynės namus „Sala“, vadovaujasi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 6 straipsnio 14 punktu, t. y. „teikia nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) ar bejėgiškos būklės asmenims neatidėliotiną pagalbą, reikalingą gyvybei, sveikatai ar turtui išsaugoti“, tokį pristatymą traktuodami kaip neatidėliotinos pagalbos teikimą bejėgiškos būklės asmenims. Šioje byloje nagrinėjamą situaciją vertinant šios teisės normos kontekste akivaizdu, kad M. B. nagrinėjamo įvykio metu nebuvo nei nukentėjęs nuo nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo, nei bejėgiškos būklės; taip pat M. B. pristatymas į nakvynės namus nagrinėjamu atveju negali būti vertinamas kaip neatidėliotina pagalba M. B., kadangi neaišku, kokia pagalba turėjo būti suteikta M. B. nakvynės namuose „Sala“: M. B. gyveno šalia įvykio vietos, apie ką jis informavo ir policijos pareigūną P. K., taigi M. B. esant reikalingam neatidėliotinos pagalbos, jis turėjo būti pristatytas arba į gydymo įstaigą, arba, jei medikų nereikėjo- į namus, esančius šalia įvykio vietos. Taigi akivaizdu, kad policijos pareigūno P. K. sprendimas pristatyti M. B. į nakvynės namus „Sala“ buvo priimtas ne siekiant M. B. suteikti neatidėliotiną pagalbą, bet kerštaujant dėl pastarojo aktyvių veiksmų siekiant priversti policijos pareigūnus atlikti, jo nuomone, būtinus veiksmus, taigi policijos pareigūno P. K. reikalavimas M. B. eiti į nakvynės namus „Sala“ buvo nepagrįstas, taigi ir neteisėtas. Minėta, kad teisinė atsakomybė kyla tik už teisėto statutinio valstybės tarnautojo nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taigi nustačius, kad policijos pareigūno P. K. reikalavimas M. B. eiti į nakvynės namus „Sala“ buvo neteisėtas, konstatuotina, kad M. B., nevykdydamas šio neteisėto policijos pareigūno reikalavimo eiti į nakvynės namus „Sala“, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nepadarė.

ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta, taigi administracinio nusižengimo teisena, kurioje M. B. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nutrauktina jo veikoje nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, požymių.

Teismo posėdžio metu M. B. teismui pateikė VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų raštus (b. l. 18-19), iš kurių matyti, kad 2018 m. birželio 29 d. 21.48 val. ir 22.46 val. M. B. nustatytas peties ir žasto sumušimas, kairiojo peties, kairiosios alkūnės sumušimas, ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas. Apibendrinant išdėstytus įrodymus galima daryti pagrįstą išvadą, kad policijos pareigūnui P. K. priėmus neteisėtą sprendimą M. B. pristatyti į nakvynės namus „Sala“, pastarajam nevykdant neteisėto policijos pareigūno P. K. nurodymo eiti į nakvynės namus „Sala“, policijos pareigūnas P. K. jėga bandė priversti M. B. vykdyti šį neteisėtą nurodymą, pargriaudamas M. B. ant žemės, tokiu būdu pastarajam padarydamas peties ir žasto sumušimą, kairiojo peties, kairiosios alkūnės sumušimą, ausies paviršinį sužalojimą, sumušimą. Pagal suformuotą teismų praktiką tais atvejais, kuomet policijos pareigūnui viršijus savo įgaliojimus žmogui padaroma fizinė žala, tokie policijos pareigūno veiksmai laikomi sukėlusiais didelę žalą bei atitinkančiais nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, požymius, taigi Vilniaus apygardos prokuratūrai praneština, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Penktojo būrio vyriausiojo patrulio P. K. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635- 637 straipsniais,

n u t a r i a :

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kurioje M. B. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, M. B. veikoje nesant administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, požymių.

Pranešti Vilniaus apygardos prokuratūrai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Penktojo būrio vyriausiojo patrulio P. K. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                        Mindaugas Ražanskas