Administracinė byla Nr. eI-2976-809/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01183-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio, Vitos Valeckaitės, Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. (J. K.) prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas J. K. (J. K.) su prašymu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. rugsėjo 6 d. Privalomojo nurodymo Nr . (23.29)PN-1088 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą   iki 2020 m. birželio 1 d. Pareiškėjas taip pat prašo atnaujinti prašymo pratęsti pareiškėjui Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. birželio 1 d. pateikimo terminą (el b. l. 1–5, 64–66).

Nurodė, kad Inspekcija Privalomuoju nurodymu įpareigojo pareiškėją nugriauti segmentų ir medinių statybinių padėklų tvorą su betoniniu pamatu (ilgis – 37,40 m, aukštis kinta nuo 1,8 m iki 1,92 m) bei nugriauti (išardyti) monolitinį betoninį tvoros pamatą (ilgis apie 63 m) pastatytus prie jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas), t. y. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2018-05-28 žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-184 matavimų schemoje pažymėtuose valstybinės žemės plotuose. Taip pat sutvarkyti teritoriją ir apie įvykdymą informuoti Inspekciją.

Paaiškino, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2019 m. kovo 5 d., o Privalomasis nurodymas iš dalies yra įvykdytas, t. y. tvoros su pamatu dalis, prie Privalomojo nurodymo pridėtoje Skyriaus situacijos schemoje (toliau – ir situacijos schema) pažymėta ties (duomenys neskelbtini) yra nugriauta ir statybvietė sutvarkyta. Taip pat dėl likusios privalomajame nurodyme nurodytos tvoros dalies įteisinimo buvo atlikti papildomi veiksmai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. A30-2233 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ nustatyta, kad pradedamas rengti apie 2090 kv. m žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus žemės sklypo.        

Pareiškėjo užsakymu uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ buvo parengtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas ((duomenys neskelbtini)), situacijos brėžinys, bendras pertvarkomas plotas yra 0,2117 ha. Skyrius 2018 m. kovo 29 d. raštu Nr. SFP-177- (14.49.36) atsisakė derinti pateiktą projektą, kadangi, anot skyriaus, valstybis plotas į pietus nuo žemės sklypo nėra įsiterpęs plotas. Pažymėjo, jog vyko ilgas susirašinėjimas su Skyriumi, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), Žemės ūkio ministerija, tačiau projekto derinimo procedūra nėra užbaigta. Nurodė, kad privažiavimas prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra įbraižytas kadastro žemėlapyje, o nekyla abejonių, kad jis yra suprojektuotas. Gavus informaciją apie tokio privažiavimo suprojektavimą, pageidaujamas pirkti plotas atitiks įsiterpusio žemės sklypo sąvoką, kadangi ribosis su keliu (pravažiavimu), kaip yra natūroje. Taip pat yra pateiktas prašymas gauti pareiškėjo žemės sklypo suprojektavimo dokumentus, galimai, juose bus informacija apie pareiškėjo žemės sklypo pietinėje dalyje suprojektuotą kelią (pravažiavimą), todėl pareiškėjo įgaliotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo 14 d. raštu kreipėsi į Skyrių, prašydama pateikti dokumentus. Pareiškėjo atstovas telefonu buvo informuotas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas buvo persiųstas Vilniaus miesto savivaldybės institucijai, nes Skyrius prašomos informacijos neturi.

Nurodė, kad dėl valstybinės žemės ploto priskyrimo / nepriskyrimo įsiterpusiam plotui pagrindinis klausimas yra kaip suprojektuotas faktiškai esantis pravažiavimas pareiškėjo žemės sklypo pietinėje dalyje, pvz.: prie žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ir kodėl toks privažiavimas nėra pažymėtas Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje. Šios informacijos rinkimas užtruko ne dėl pareiškėjo kaltės, dėl to jis prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Išsiaiškinus dėl pietinėje pareiškėjo žemės sklypo dalyje esančio privažiavimo suprojektavimo (nepažymėjimo kadastro žemėlapyje priežasčių), ir įbraižius minėtą privažiavimą nustatyta tvarka išnyks ginčas, kad projektuojamas plotas yra įsiterpęs, ir likę statybos rezultatai bus įteisinti užbaigus formavimo ir pertvarkymo projektą ir įteisinus statybos rezultatą. Pats pareiškėjas neturi teisės projektuoti pravažiavimą ne iki jo žemės sklypo valstybinėje žemėje, todėl jis renka informaciją ir prašys atlikti viešųjų subjektų kompetencijai priskirtus veiksmus. Tokių procedūrų vykdymas gali užtrukti, ir jų eigos pareiškėjas įtakoti negali.

Pareiškėjas 2019 m. kovo 4 d., t. y. nepraleidęs privalomojo nurodymo termino, el. laišku kreipėsi į Inspekciją prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Netinkamai įrašius el. pašto adresą, Inspekcija minėto prašymo negavo. Automatinis sistemos atsakymas apie el. laiško įteikimo nebuvo gautas arba pastebėtas, todėl nebuvo abejonių, kad prašymas pateiktas. Apie prašymo neįteikimą tapo žinoma tiktai 2019 m. kovo 25 d., gavus Inspekcijos specialistės E. V. el. laišką, kuriame nurodyta, kad netinkamai nurodžius el. pašto adresą Inspekcija prašymo negavo. Tą pačią dieną buvo parengtas ir Teismui pateiktas prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Taip pat informavo, kad NŽT atsisakė derinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą (toliau – ir projektas), tokį atsisakymą motyvuodama tuo, kad pageidaujamas pirkti žemės plotas negali būti laikomas įsiterpusiu žemės sklypu, ir atitinkamai, negali būti parduotas pareiškėjui. Tokia situacija susiklostė dėl to, kad kadastro žemėlapyje nėra įbraižytos ties pietine pareiškėjo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), riba esančio privažiavimo prie dviejų žemės sklypų raudonosios linijos.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos mesto plėtros departamentas 2019 m. balandžio 10 d. raštu Nr. A51-32927/19(2.14.2.12E-MP8) informavo pareiškėją ir NŽT, kad pravažiavimas yra (duomenys neskelbtini) kategorijos gatvė ir kad tokios gatvės raudonųjų linijų įbraižymas į nekilnojamojo turto kadastro žemėlapį nėra privalomas. Nurodė, kad savivaldybės institucija projektą suderino prieš 16 mėnesių ir paaiškino, kokius veiksmus reikia atlikti projekto suderinimui (pasiūlė papildyti aiškinamąjį raštą dėl privažiuojamojo kelio techninių parametrų ir projektą teikti tikrinti pakartotinai). Šiuo metu yra atliekama savivaldybės institucijos pasiūlyta projekto korektūra, ir projektas bus teikiamas derinimui. NŽT suderinus projektą, suformavus įsiterpusi žemės sklypą ir jį pardavus pareiškėjui, savavališkai pastatyta tvora visa apimtimi pateks į pareiškėjui priklausantį žemės sklypą, ir tvora nebus laikoma savavališkai pastatyta, t. y. savavališkų statybų rezultatas bus pašalintas jį įteisinus, bet ne nugriovus, ir neteisėtos statybos padarinius galima pašalinti ir statinio negriaunant. Pažymėjo, jog pareiškėjas nustatytais terminais aktyviai veikė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau dėl paminėtų aplinkybių prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo terminą Inspekcijos nepasiekė, o sužinojus apie prašymo negavimą, pareiškėjas nedelsiant kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Be to, pats terminas praleistas nedaug.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pareiškėjo prašymą atmesti. Taip pat nurodo, kad nėra galimybių atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti (el. b. l. 45–47, 78–79).

Nurodė, kad Privalomuoju nurodymu buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 5 d.  nugriauti metalinių segmentų ir medinių statybinių padėklų tvorą su betoniniu pamatu (ilgis apie 37,40 m, aukštis kinta nuo 1,8 m iki 1,92 m.) bei nugriauti (išardyti) monolitinį betoninį tvoros pamatą (ilgis apie 63 m), pastatytus prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę. Akcentavo, kad pareiškėjui terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti statybos padariniams pašalinti pasibaigė 2019 m. kovo 5 d., o pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2019 m. balandžio 25 d., t. y. pasibaigus Privalomajame nurodyme numatytam terminui, per kurį asmuo galėjo pašalinti neteisėtos statybos padarinius ar kreiptis dėl termino pratęsimo, todėl laikytina, kad galimybė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra išnykusi. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, nustačius, kad į teismą kreiptasi jau po to, kai terminas buvo pasibaigęs, prašymas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą negali būti tenkinamas. Akcentavo, kad pareiškėjas prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. birželio 1 d., tačiau niekaip nepagrindžia tokio nepagrįstai ilgo termino suteikimo būtinumo. Be to, nemotyvuotai ir nepagrįstai ilgų terminų suteikimas neskatintų asmenų kuo greičiau šalinti neteisėtos statybos padarinių, todėl nepagrįstai ilgą laiką išliktų nešalinami teisės aktų pažeidimai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. birželio 1 d. bei atnaujinti prašymo pateikimo terminą.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjo atstovė advokatė 2019 m. kovo 4 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Inspekciją su prašymu (el. b. l. 67). Pareiškėjo atstovė advokatė 2019 m. kovo 25 d. elektroniniu laišku pakartotinai persiuntė 2019 m. kovo 4 d. išsiųstą elektroninį laišką (el. b. l. 69). Inspekcija 2019 m. kovo 25 d. elektroniniu laišku informavo pareiškėjo atstovę advokatę, jog 2019 m. kovo 4 d. siųsto laiško negavo, kadangi buvo klaidingai nurodytas elektroninis paštas (el. b. l. 71). Taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijai NŽT persiuntė nagrinėti pagal kompetenciją UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo 14 d. paklausimą bei NŽT 2018 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. 1SD-3096-(8.52E.) ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo NŽT prašo pateikti tikslius nagrinėjamos teritorijos prie (duomenys neskelbtini) parametrus. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. balandžio 10 d. raštu Nr. A51-32927/19(2.14.2.12E-MP8) ,,Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ nurodė, kokius veiksmus reikia atlikti projekto suderinimui (el. b. l. 72–74).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2019 m. kovo 26 d. gautas pareiškėjo prašymas, elektroniniu parašu pasirašytas 2019 m. kovo 25 d., o Privalomuoju nurodymu buvo nustatytas įvykdymo terminas iki 2019 m. kovo 5 d. (el. b. l. 34–35). Kadangi pareiškėjas su prašymu kreipėsi į teismą tą pačią dieną, kai sužinojo, jog Inspekcija negavo prašymo, t. y. 2019 m. kovo 25 d., taip pat tai, kad pareiškėjo atstovė advokatė nustatytu terminu kreipėsi į Inspekciją, todėl teismas daro išvadą, jog terminas prašymui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, terminas prašymui paduoti atnaujintinas.

Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2015 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. A30-2233 ,,Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ nustatė, kad pradedamas rengti apie 2 090 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypų (el. b. l. 7).

Skyrius 2018 m. kovo 29 d. raštu Nr. SFP-177-(14.49.36.) ,,Dėl atsisakymo derinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą” nustatė, kad planuojamas suformuoti apie 90 kv. m. ploto žemės sklypas iš vakarinės, rytinės ir pietinės pusės ribojasi su laisvos valstybinės žemės plotais, todėl neatitinka įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto sąvokos, kadangi iš vienos pusės ribojasi su privačiu žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), o iš kitos pusės nesiriboja su privačiu žemės sklypu ar (ir) išnuomotu valstybinės žemės sklypu, keliu (gatve) bei miško sklypu (plotu) (el. b. l. 9–10).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2018 m. balandžio 4 d. raštu ,,Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto nederinimo” informavo Skyrių, jog su atsisakymu derinti minėtą projektą nesutinka. Nurodė, kad prijungiamas laisvos valstybinės žemės plotas 132 kv. m. yra įsiterpęs plotas tarp privačių žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) bei įvažiavimų į minėtus privačius žemės sklypus. Įvažiavimai yra (duomenys neskelbtini) kategorijos gatvės (srautų paskirtymas į smulkias teritorijas, privažiavimai prie atskirų statinių) pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. birželio 17 d. įsakymą Nr. D1-533 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. D1-933 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2011 „Gatvės. Bendrieji reikalavimai.“ patvirtinimo pakeitimo“ (el. b. l. 11).

Skyrius 2018 m. balandžio 11 d. raštu Nr. SPF-188-(14.49.36.) ,,Dėl atsisakymo derinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą” nurodė, kad atsisako derinti apie 90 kv. m. ploto formuojamo žemės sklypo (šalia žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektą, nes formuojamas apie 90 kv. m. ploto žemės sklypas neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos (el. b. l. 16–17).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2018 m. balandžio 23 d. raštu ,,Dėl gatvių (įvažiavimų) raudonųjų linijų nustatymo” kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentą dėl gatvių raudonųjų linijų nustatymo įvažiavimams, skirtiems patekti į kaimyninius žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog daro prielaidą, kad prijungiamas laisvos valstybinės žemės plotas 132 kv. m. yra įsiterpęs plotas tarp privačių žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) bei įvažiavimų į minėtus privačius žemės sklypus (el. b. l. 18).

Skyrius 2018 m. birželio 20 d. raštu Nr. SFP-356-(14.49.36.) ,,Dėl prašymo nagrinėjimo” nurodė, kad 2018 m. kovo 27 d. ir 2018 m. balandžio 6 d. prašymai, kuriais buvo prašoma derinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektą jau buvo nagrinėti ir į juos buvo atsakyta minėtais Skyriaus 2018 m. kovo 29 d. ir 2018 m. balandžio 11 d. raštais, o pakartotinai pateiktame prašyme nėra naujų aplinkybių, todėl 2018 m. birželio 14 d. prašymas pakartotinai nebus nagrinėjamas (el. b. l. 20). 

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2018 m. liepos 16 d. prašymu informavo NŽT, kad pagal tarpusavio sutartį su T. K. ir pareiškėju rengiamas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas adresu: (duomenys neskelbtini), kurio tikslas – prijungti laisvos valstybinės žemės plotus, kuriuose jau yra užstatyti statiniai. Taip pat prašė suteikti informaciją, kokių dokumentų papildomai reikia, norint pabaigti minėtą projektą bei išsiaiškinti, ar galima sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypų (el. b. l. 21–22).

Inspekcijos 2018 m. rugpjūčio mėn. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (23.31)FAK- buvo patikrinta tvora, esanti (duomenys neskelbtini), bei nustatyta, kad tvoros pamatas likęs valstybinėje žemėje, o pamato ilgis apie 63 m. Taip pat nustatyta, kad tvora iš metalinių segmentų ir statybinių padėklų ant betoninio pamato. Aukštis kinta nuo 1,80 m iki 1,92 m. Pamato plotis apie 0,4 m, o tvoros ilgis apie 37,40 m (el. b. l. 55–59).

Inspekcija privalomuoju nurodymu įpareigojo pareiškėją iki 2019 m. kovo 5 d. nugriauti metalinių segmentų ir medinių statybinių padėklų tvorą su betoniniu pamatu (ilgis apie 37,40 m, aukštis kinta nuo 1,8 m iki 1,92 m.) bei nugriauti (išardyti) monolitinį betoninį tvoros pamatą (ilgis apie 63 m), pastatytus prie pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. Skyriaus 2018 m. gegužės 28 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-184 matavimų schemoje pažymėtuose valstybinės žemės plotuose. Taip pat įpareigojo pareiškėją sutvarkyti teritoriją, t. y. išvežti statybines atliekas, bei apie įvykdymą informuoti Inspekciją (el. b. l. 51–54).

NŽT 2018 m. spalio 11 d. raštu Nr. 1SS-2078-(8.5.) ,,Dėl paaiškinimo pateikimo“ pateikė atsakymą į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2018 m. liepos 16 d. prašymą bei nurodė, kad minėtu žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu projektuojamas kaip įsiterpęs laisvos valstybinės žemės sklypas neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos, kadangi pietinėje ir rytinėje pusėje ribojasi su laisvos valstybinės žemės plotu, nesuformuotu kaip atskiras žemės sklypas. Informavo, jog minėto žemės sklypo projekto derinimo procedūra gales būti tęsiama tik tuomet, kai bus patvirtintos gatvės (įvažiavimo nuo (duomenys neskelbtini)) raudonosios linijos (el. b. l. 23–25).

Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą.

Pagal Įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (14  straipsnio 4 dalis).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013).

Iš pareiškėjo atliekamų aktyvių veiksmų matyti, kad jis siekia įteisinti apie 2 090 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kuriuo būtų sujungtas įsiterpęs valstybinės žemės plotas su besiribojančiu žemės sklypu, o išsiaiškinus dėl kelio (pravažiavimo) suprojektavimo išnyks ginčas dėl siekiamo pirkti ploto kvalifikavimo bei tokiu būdu išnyktų savavališkos statybos pagrindas. Pareiškėjas teismui pateiktame prašyme įvardino priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas, t. y. tvoros su pamatu dalis ties (duomenys neskelbtini) yra nugriauta ir statybvietė sutvarkyta, o likusią tvoros dalį pareiškėjas siekia įteisinti. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra parengusi minėto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, o pareiškėjas aktyviais veiksmais siekia jį įteisinti, renka reikiamą informaciją ir prašys atlikti viešųjų subjektų kompetencijai priskirtus veiksmus, tačiau tokių procedūrų vykdymas gali užtrukti bei jų eigos pareiškėjas įtakoti negali. Pažymi, kad NŽT suderinus projektą, suformavus įsiterpusį žemės sklypą ir jį pardavus pareiškėjui, savavališkai pastatyta tvora visa apimtimi pateks į pareiškėjui priklausantį žemės sklypą, ir tvora nebus laikoma savavališkai pastatyta, t. y. savavališkų statybų rezultatas bus pašalintas jį įteisinus, bet ne nugriovus (el b. l. 1–5, 64–66).

Įvertinus prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys laikytinos, kaip susijusios su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, kai derinamas projektas siekiant suformuoti įsiterpusį žemės sklypą ir jį įsigyti bei tokiu būdu įteisinti savavališkos statybos padarinius nurodytus Inspekcijos Privalomajame nurodyme.

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su minėto projekto suderinimo sudėtingumu ir galima trukme, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjo nurodytas Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas iki 2020 m. birželio 1 d. yra protingas, realus ir pagrįstas. Byloje taip pat nenustatyta, kad pareiškėjas vilkintų projekto suderinimo procedūras, priešingai, matyti, kad pareiškėjas operatyviai ėmėsi visų nuo jo valios priklausančių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkintinas, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2020 m. birželio 1 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu,

Pareiškėjo J. K. (J. K.) prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 6 d. Privalomajame   nurodyme Nr . (23.29)PN-1088 nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2020 m. birželio 1 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                     Ernestas Spruogis

                  Vita Valeckaitė

                                                                                                             Eglė Žulytė-Janulionienė