Civilinė byla Nr. e2-425-464/2020
Civilinė byla Nr. e2-426-464/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00936-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties ir 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-976-587/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Manfula“ vardu, atsakovams V. V., uždarajai akcinei bendrovei ,,Testona“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Haupas NT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys V. Š. ir R. M.,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Kontmena“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį pareiškė BUAB ,,Manfula“ vardu, prašydama:
1.1. pripažinti niekinėmis ir / ar negaliojančiomis – (a) 2016 m. lapkričio 17 d. BUAB ,,Manfula“ ir UAB ,,Haupas NT“ sudarytą paskolos sutartį; (b) 2016 m. gegužės 5 d. BUAB ,,Manfula“ ir V. V. sudarytą paskolos sutartį; (c) 2016 m. liepos 22 d. BUAB ,,Manfula“ ir V. V. sudarytą paskolos sutartį; (d) 2016 m. gegužės 13 d. sutartinę hipoteką ir 2016 m. liepos 21 d. sutartinį įkeitimą; (e) 2017 m. lapkričio 21 d. V. V. ir UAB ,,Testona“ sudarytą kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį; (f) 2017 m. lapkričio 21 d. UAB ,,Haupas NT“ ir UAB ,,Testona“ sudarytą kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį;
1.2. patenkinus pirmąjį reikalavimą, konstatuoti ex officio (pagal pareigas), kad 2016 m. gegužės 13 d. sutartinės hipotekos ir 2016 m. liepos 21 d. sutartinio įkeitimo sutartys prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekinės nuo jų sudarymo momento, išsprendžiant šių niekinių sandorių teisinius padarinius, t. y. konstatuojant, kad visas sutartinės hipotekos sandoriuose nurodytas turtas nėra ir nebuvo įkeista hipoteka V. V. naudai nuo sandorių sudarymo momento bei netaikyti restitucijos;
1.3. priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 3 d., iškėlė UAB ,,Manfula“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. eB2-190-343/2020), bankroto administratore paskyrė MB ,,Nemokumo valdymas“, 2019 m. spalio 24 d. nutartimi patvirtinto ieškovės 37,31 Eur reikalavimą. Pasak ieškovės, bankroto administratorė nevykdo jai pavestų funkcijų, t. y. nesiėmė priemonių kreditorių interesams apginti, todėl ji, kaip viena iš bendrovės kreditorių, teikia netiesioginį ieškinį, kuriuo siekia apginti tiek bendrovės, tiek savo, kaip kreditorės, teises.
3. Teigia, kad nors 2016 m. lapkričio 17 d. paskolos sutartimi atsakovė UAB ,,Haupas NT“ įsipareigojo BUAB ,,Manfula“ suteikti 1 000 000 Eur paskolą, tačiau faktiškai buvo suteikta tik 560 000 Eur paskola. Atsakovė UAB ,,Haupas NT“ 2017 m. lapkričio 21 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartimi perleido savo reikalavimo teisę į 560 000 Eur skolą, palūkanas ir delspinigius naujajai kreditorei UAB ,,Testona“. Be to, ieškovei tapo žinoma ir tai, kad 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. liepos 22 d. sutarčių, kuriomis atsakovas V. V. bendrovei suteikė paskolas, tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas įkeičiant bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. 2016 m. gegužės 13 d. hipotekos sutartimi du negyvenamuosius pastatus ir jo priklausinį – inžinerinį pastatą esančius (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 21 d. sutartinio įkeitimo sutartimi – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Vėliau, t. y. 2017 m. lapkričio 21 d., kreditinio reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovas V. V. savo teises ir pareigas pagal paskolos sutartis perleido naujajai kreditorei atsakovei UAB ,,Testona“.
4. Ieškovė prašė paskolų sutartis ir hipotekos bei sutartinio įkeitimo sutartis pripažinti negaliojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio pagrindu. Pasak ieškovės, paskolos sutartys buvo sudarytos tik dėl akių, jų neketinant vykdyti, paskolintos lėšos per tarpininkus buvo grąžintos paskolos davėjams, jomis iš esmės buvo siekiama bendrovės nekilnojamąjį turtą perleisti tretiesiems asmenims. Be to, šie sandoriai pripažintini negaliojančiais ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, visos sąlygos actio Pauliana ieškiniui patenkinti yra nustatytos – ginčo sandoriai sudaryti UAB ,,Manfula“ esant faktiškai nemokiai bei turint pradelstų mokėjimų kreditoriams, kurių reikalavimai atsirado 2013–2014 metais; sudarydamos ginčo sandorius jų šalys pažeidė kreditorių interesus, kadangi jie nebegali savo reikalavimų tenkinimo nukreipti į bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą; atsakovai, sudarydami ginčo sandorius, elgėsi nesąžiningai, kadangi tokiu būdu siekė ,,išimti“ iš nemokios bendrovės vertingą turtą.
5. Paskolos ir hipotekos / sutartinio įkeitimo sutartis pripažinus negaliojančiomis, kreditinių reikalavimų perleidimo sutartys, ieškovės manymu, taip pat pripažintinos negaliojančiomis, kadangi jų sudarymo pagrindas yra iš esmės niekinis ir negaliojantis. Be to, atsakovų V. V. ir UAB ,,Testona“ sudaryta 2017 m. lapkričio 21 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartis neatitinka tokiam sandoriui nustatytos formos reikalavimo, t. y. sudaryta paprasta rašytine forma, nepatvirtinta notaro. Pažymėjo, kad restitucija byloje neturėtų būti taikoma.
6. Ieškovė ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo uždrausti BUAB „Manfula“ disponuoti hipotekos ir sutartinio įkeitimo sandorių objektais, t. y. dviem negyvenamaisiais pastatais ir kitais inžineriniais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)); gyvenamuoju pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuomos teise.
7. Nurodė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, jame išdėstytos visos ginčui aktualios faktinės aplinkybės ir pateikti jas pagrindžiantys įrodymai. Ieškiniu siekiama susigrąžinti natūra į savo neapsunkinto turto masę neteisėtai vis dar atsakovo V. V. naudai įkeistą turtą, kuris gali būti perduotas faktiškai jokios veiklos nevykdančiai UAB „Testona“, ir kuri nedelsiant po tokio turto realizavimo gali būti likviduota ar bankrutuoti. Juo labiau kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu kreditorių susirinkimas jau yra priėmęs sprendimą perduoti įkeistą turtą tariamai įkaito turėtojai atsakovei UAB „Testona“. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, BUAB „Manfula“ bankroto administratorė ginčijamų sandorių objektą – įkeistą turtą – perduos UAB „Testona“, todėl yra akivaizdi rizika teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.
8. Ieškovė 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, papildomai prašydama uždrausti BUAB ,,Manfula“ išregistruoti hipoteką ginčo sandorių objektams.
9. Nurodė, jos manymu, tokias naujas aplinkybes, kad BUAB „Manfula“ 2019 m. lapkričio 14 d. susitarimu ir 2019 m. lapkričio 19 d. priėmimo–perdavimo aktu perdavė ginčo turtą atsakovei UAB „Testona“, kuri bet kada gali atlikti hipotekos išregistravimo veiksmus. Mano, kad ši aplinkybė patvirtina, jog jos teiginiai apie tai, kad atsakovai imsis veiksmų realizuoti ginčo sandorius, nebuvo deklaratyvūs. Teigia, kad atsakovės UAB „Testona“ tikėtinas tikslas – neteisėtai perimti ir realizuoti bankrutavusios UAB „Manfula“ turtą ir vėliau pačiai bankrutuoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
10. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Kontmena” prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateiktą kartu su ieškiniu, atmetė.
11. Teismas, įvertinęs ieškinyje dėstomas faktines aplinkybes bei tai, kad buvo pateikti įrodymai, kuriais ieškovė grindė savo reikalavimą dėl paskolos, turto įkeitimo bei reikalavimų perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas ir ši viena iš būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustatyta.
12. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-2018-343/2019 išnagrinėjo skundą dėl BUAB „Manfula“ 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo perduoti įkaito turėtojai UAB „Testona“ BUAB „Manfula“ priklausantį ginčo nekilnojamąjį turtą bei įpareigoti bankroto administratorę išregistruoti hipoteką šiam turtui, ir šį skundą 2019 m. spalio 11 d. nutartimi atmetė. Nutartis neįsiteisėjusi, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nėra pakankama konstatuoti tokios nutarties neteisėtumą.
13. Teismo vertinimu, tokia aplinkybė, kad kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą bendrovei priklausantį įkeistą turtą perduoti įkaito turėtojai, savaime nėra pakankama daryti išvadai, kad atsakovai imsis nesąžiningų veiksmų siekdami išvengti teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje vykdymo.
14. Dėl tokių ieškovės teiginių, kad BUAB „Manfula“ bankroto administratorė palaiko didžiausio bendrovės kreditorės UAB „Testona“ poziciją ir negina bankrutuojančios bendrovės bei kitų jos kreditorių interesų, teismas pažymėjo, kad ieškovė, būdama BUAB „Manfula“ kreditore ir manydama, jog bankroto administratorė yra šališka, turi teisę kreiptis dėl jos atstatydinimo.
15. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė nenurodė jokių kitų aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovų nesąžiningumą, atitinkamai, ir apie egzistuojančią galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, todėl jo prašymo netenkino.
16. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi atmetė ir ieškovės UAB ,,Kontmena“ 2019 m. lapkričio 26 d. pateiktą pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
17. Teismo vertinimu, pakartotiniame prašyme nurodyta aplinkybė, kad BUAB „Manfula“ 2019 m. lapkričio 14 d. susitarimu ir 2019 m. lapkričio 19 d. priėmimo–perdavimo aktu jau perdavė įkeistą ginčo turtą kreditorei atsakovei UAB „Testona“, nepagrindžia atsakovų veiksmų nesąžiningumo ir jų siekio išvengti galimai jiems nepalankaus teismo sprendimo vykdymo. Teismas pažymėjo, kad ir pakartotinio prašymo nagrinėjimo metu kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta hipotekos turėtojai perduoti ginčijamą turtą, nėra nuginčytas. Veiksmai, kai yra vykdomas nepanaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas, negali būti pripažinti nesąžiningais tokiame teisiniame santykyje dalyvaujančių asmenų veiksmais, patvirtinančiais jų ketinimus vengti teismo sprendimo vykdymo.
18. Aplinkybes, susijusias su UAB „Testona“ turtine padėtimi, teismas taip pat vertino kaip nepakankamas nuspręsti dėl atsakovų nesąžiningumo. Teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad nuo 2017 m. atsakovė UAB „Testona“ disponuoja 1 705 893,10 Eur dydžio turtu, kuris nepagrįstai neįtrauktas į jos apskaitą, kadangi šį turtą sudaro jos reikalavimo teisės BUAB „Manfula“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
19. Ieškovė UAB ,,Kontmena“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis ir išspręsti šį klausimą iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
20.1. Teismas, pripažindamas, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, pripažino preliminariai pagrįsta ir ieškinyje įrodinėjamą vieną iš actio Pauliana sąlygą, t. y. ginčo sandorius sudariusių šalių nesąžiningumą. Taigi grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui yra įrodyta.
20.2. Nors yra ginčijami bendrovės turto įkeitimo sandoriai ir šio turto perdavimas, šalių status quo (padėtis, kuri yra) nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebus išsaugota. Dėl to būsimo ir galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas būtų itin komplikuotas — perduotas turtas turėtų būti išreikalautas iš jį įgijusių asmenų, tačiau iki tol jis gali būti (ir tikėtinai bus) perleistas kitiems asmenims, o UAB „Testona“ neturi jokio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas reikalavimas arba jo ekvivalentas.
20.3. Visas ieškovės ieškinys yra grindžiamas neteisėtais ir nesąžiningais atsakovų veiksmais bei nepagrįstu BUAB „Manfula“ bankroto administratorės neveikimu, tikėtinai nulemtu šiuo metu nežinomų ir nenustatytų susitarimų tarp bankroto administratorės ir UAB „Testona“ ir (ar) V. S., todėl atsakovų nesąžiningumas yra preliminariai pagrįstas.
20.4. Teismas negalėjo vadovautis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2018-343/2019 priimta 2019 m. spalio 11 d. nutartimi, kuria buvo atmestas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kadangi šis procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs.
20.5. Nepagrįsta ir teismo išvada, kad atsakovė UAB ,,Testona“ disponuoja ne 1 705 892,10 Eur turtu, o tik reikalavimo teise į BUAB ,,Manfula“, todėl esą neprivalėjo šio turto apskaityti. Tokia teismo išvada prieštarauja kasacinio teismo praktikai pagal kurią debitoriniai reikalavimai yra vertinami kaip juridinio asmens turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017; 2019 m, gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
20. Atsakovė UAB ,,Testona“ atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, skundžiamas teismo nutartis palikti nepakeistas. Nurodo šiuos argumentus:
21.1. Ieškovė ieškinį grindžia išimtinai savo samprotavimais apie neva neteisėtus sandorius, nesąžiningą BUAB „Manfula“ bankroto administratorės veikimą ir pan., nepateikdama jokiu įrodymų šiems savo teiginiams pagrįsti.
21.2. Jokių įrodymų apie UAB „Testona“ nesąžiningumą ir galimą nesąžiningą siekį perleisti ar apsunkinti iš BUAB „Manfula“ perimtą nekilnojamąjį turtą ieškovė nepateikė. Ieškovės subjektyvūs samprotavimai apie UAB „Testona“ (tariamai veikiant kartu su kitais atsakovais) galimą nesąžiningumą, sudarant galimai neteisėtus paskolų ir turto įkeitimo sandorius, taip pat juos vykdant (kas galės būti nustatytas tik išnagrinėjus bylą iš esmės), patys savaime nei patvirtina, nei paneigia teismo sprendimo šioje byloje neįvykdymo rizikos.
21.3. Ginčo turtas UAB „Testona“ perduotas vykdant pagrįstą ir teisėtą BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo nutarimą. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2018-343/2019 dėl BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo nutarimo įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1695-585/2019 ją palikus nepakeistą.
21.4. Kitoje Kauno apygardos teisme pradėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2321-390/2019, kurioje buvo pareikštas analogiškas reikalavimas tiems patiems atsakovams, tik kito ieškovo –UAB prekybos namai ,,V. V. V.“, analogiškas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones taip pat buvo atmestas.
2. Atsakovė UAB ,,Haupas NT“ ir trečiasis asmuo R. M. atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, skundžiamas teismo nutartis palikti nepakeistas. Nurodo šiuos argumentus:
22.1. Ieškovė kaip pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodo aplinkybę, kuri laikytina tik jos nuomone, t. y. kad UAB „Testona“, perėmusi turtą, gali jį realizuoti. Tačiau šių aplinkybių ji neįrodė bei nesiekia įrodyti, o prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tik savo subjektyviais samprotavimais. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad UAB „Testona“ rengiasi turto pardavimui, pvz. Nekilnojamojo turto registre užsakyta pažyma sandoriui ar pan.
22.2. Ieškovės reikalavimas, kurį ji įsigijo po bankroto bylos UAB ,,Manfula“ iškėlimo, siekia vos 37,31 Eur ir sudaro 0,001 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Akivaizdu, kad turint tokio dydžio kreditorinį reikalavimą, jo patenkinimo tikimybė yra labai nedidelė, kiti BUAB „Manfula“ kreditoriai, kurių reikalavimai žymiai didesni, jokių pretenzijų dėl ieškiniu reiškiamų reikalavimų nereiškia. Ieškovė tokiu elgesiu siekia vilkinti bendrovės bankroto procedūras.
22.3. Ginčo turtas atsakovei UAB „Testona“ perduotas vykdant pagrįstą ir teisėtą BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo nutarimą. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2018-343/2019 dėl BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo nutarimo įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1695-585/2019 ją palikus nepakeistą.
22.4. Kitoje Kauno apygardos teisme pradėtoje civilinėje byloje Nr.e2-2321-390/2019, kurioje buvo pareikštas analogiškas reikalavimas tiems patiems atsakovams tik kito ieškovo – UAB prekybos namai ,,V. V. V.“, analogiškas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo atmestas.
Teisėja
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
3. Apeliantė UAB ,,Kontmena“, nesutikdama su Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi, kuria atmestas kaip nepagrįstas jos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant BUAB ,,Manfula“, kurios vardu apeliantė reiškė ieškinį, disponuoti įkeistu nekilnojamuoju turtu (negyvenamaisiais pastatais, kitais inžineriniais statiniais, gyvenamuoju pastatu ir žemės sklypo nuomos teise), teigė, kad ieškinyje dėstomos faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovų elgesiu, pasirašant ir vykdant ginčo sutartis, patvirtina jų nesąžiningumą. Kitaip tariant, apeliantės nuomone, vien pareikšto reikalavimo pagrindas įrodo grėsmės, kurią apeliantė identifikuoja kaip galimybę ginčo turtą perleisti tretiesiems asmenims, egzistavimą.
4. Šalis, siekdama turtinių ribojimų byloje taikymo, turi įrodyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti visumą, t. y. tiek tai, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, tiek grėsmę, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar jo įvykdymas tapti neįmanomas.
5. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti būsimo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimas būtų patenkintas, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas tik galimus ar būsimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje e2-1718-943/2016; 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-689-464/2019).
6. Nagrinėjamu atveju apeliantė kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį reiškė BUAB ,,Manfula“ vardu, prašydama pripažinti niekiniais ir / ar negaliojančiais BUAB ,,Manfula“ ir V. V. 2016 m. gegužės 5 d., 2016 m. liepos 22 d. sudarytas paskolos sutartis, 2016 m. gegužės 13 d. hipotekos sutartį, kuria BUAB ,,Manfula“ įkeitė kreditoriaus V. V. naudai du pastatus, inžinerinį statinį, 2016 m. liepos. 21 d. sutartinio įkeitimo sutartį, kuria bendrovė įkeitė žemės sklypą, bei 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius V. V. perleido savo teises ir pareigas naujajai kreditorei UAB ,,Testona“ pagal paskolos sutartis; taip pat BUAB ,,Manfula“ su atsakove UAB ,,Haupas NT“ 2016 m. lapkričio 17 d. sudarytą paskolos sutartį ir 2016 m. lapkričio 17 d. sutartį, kuria UAB ,,Haupas NT“ perleido savo reikalavimo teises pagal paskolos sutartį naujajai kreditorei atsakovei UAB ,,Testona“.
7. Apeliantė, išdėstydama ieškinio faktinį pagrindą, nurodo, kad nors, jos manymu, egzistuoja tiek CK 1.81 straipsnyje, tiek CK 6.66 straipsnyje numatyti pagrindai visas ieškinyje įvardytas sutartis pripažinti negaliojančiomis, tačiau, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje susidariusią situaciją, sandorius pripažinus negaliojančiais restitucija neturėtų būti taikoma. Apeliantė apsiribojo vien teisės normų ir teismo praktikos citatomis, nenurodydama, kokios konkrečios nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą sandorius pripažinus negaliojančiais restitucijos netaikyti. Suformuluodama ieškinio dalyką apeliantė jau prašo teismo, ex officio pripažinus sandorius, kuriais buvo įkeistas bendrovei priklausantis turtas, prieštaraujančiais imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei niekiniais nuo jų sudarymo momento, konstatuoti, kad turtas nebuvo įkeistas V. V.. Kitaip tariant, nors ir tvirtindama, kad restitucija byloje netaikytina, tačiau prašydama teismo ex officio konstatuoti, kad turtas pagal hipotekos ir įkeitimo sutartis nebuvo įkeistas kreditoriui V. V., apeliantė visgi siekia būtent šalių grąžinimo į padėtį, buvusią iki ginčo įkeitimo sandorių sudarymo, t. y. restitucijos taikymo.
8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – draudimas disponuoti nekilnojamuoju turtu, kuris buvo įkeistas siekiant užtikrinti paskolų sutarčių, sudarytų su pradiniu kreditoriumi V. V., vykdymą, esant prieštaringai pačios apeliantės pozicijai dėl restitucijos byloje taikymo ir jos apimties, visų pirma kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka joms keliamą sąsajumo reikalavimą. Juo labiau kad apeliantės ginčijamų hipotekos ir sutartinio įkeitimo sandorių objektu buvo tik dalis turto, kuriam prašoma taikyti areštą. Nei pagal 2016 m. gegužės 13 d. sutartinės hipotekos, nei pagal 2016 m. liepos 21 d. sutartinio įkeitimo sutartį nebuvo įkeistas gyvenamasis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį apeliantė taip pat prašo areštuoti. Tokiu atveju nėra aišku, kaip aptarto turto areštas gali būti susijęs su nagrinėjama byla, ginčo dalyku ir joje priimto sprendimo vykdymo užtikrinimo funkcija.
9. Sutiktina su skundžiamoje nutartyje išdėstyta pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali būti pritaikytos vien dėl to, kad apeliantė neįrodė tokios privalomos šio instituto taikymo sąlygos, kaip grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas CK 6.66 straipsnio pagrindu pareikšto ieškinio preliminarų pagrįstumą, kartu pripažino ir tokios sąlygos, kaip atsakovų nesąžiningumas bei siekis vengti galbūt apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykimo, buvimą, aiškiai nepagrįsti.
10. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinyje dėstomos faktinės aplinkybės, esą atsakovai kartu su trečiuoju asmeniu, buvusiu BUAB ,,Manfula“ vadovu V. Š., veikė bendrai, žinodami apie bendrovei gręsianti bankrotą siekė perimti jos turtą, sukūrė schemą kaip išsaugoti bendrovės nekilnojamąjį turtą, t. y. jį įkeičiant paskolų grąžinimui užtikrinti, nors jos buvo suteiktos fiktyviai ir per trečiuosius asmenis jau grąžintos atgal jas suteikusiems atsakovams, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Tokios aplinkybės bus tiriamos ir vertinamos bylos nagrinėjimo iš esmės procesinėje stadijoje, o sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio tokio pobūdžio teiginiai negali būti vertinami kaip bylos šalies (atsakovų) nesąžiningumą įrodantys faktai, patys savaime lemiantys laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymą.
11. Aplinkybė, kad teismas pareikštą ieškinį pripažino preliminariai pagrįstu, taip pat savaime nereiškia, kad atitinkamą prašymą (draudimą disponuoti turtu) pareiškusi šalis neturi pareigos įrodinėti realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo. Pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) doktriną ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiškiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, išanalizavus ieškovo argumentus ir atsakovo atsikirtimus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieškovui proceso baigtimi.
12. Taigi, atitinkamų faktinių aplinkybių ieškinyje išdėstymas, kurios priklauso išimtinai nuo jį pareiškusio asmens valios ir kurių aiškinimas bei vertinimas pagrįstas remiantis to asmens subjektyviu vertinimu, nėra pakankamas konstatuoti grėsmės buvimui. Priešingu atveju, t. y. teismo pripažinto preliminariai pagrįstu ieškinio, grindžiamo šalių nesąžiningumu, fakto sutapatinimas su šalies nesąžiningumu sprendimo vykdymo kontekste, iš esmės reikštų, kad antrosios būtinosios sąlygos vertinimas taptu beprasmiškas ir netikslingas.
13. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad apeliantė jokių kitų aplinkybių, patvirtinančių galimai nesąžiningą atsakovų elgesį, išskyrus faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas jos ieškinys (materialieji reikalavimai), nenurodė. Apeliantės pasvarstymai ar nuomonė, susiję su atsakovių bei jų valdymo organų narių veikla, valdant bendroves, šioje proceso stadijoje nėra aktualūs, kaip nėra aktualūs ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad atsakovės UAB ,,Testona“ finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodyti neteisingi duomenys apie bendrovės valdomą turtą.
Dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
14. Apeliantė, skųsdama kitą Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį, kuria buvo atmestas jos pakartotinis (papildomas) prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tvirtina, kad teismas nepagrįstai neįvertino BUAB ,,Manfula“ kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, susijusių su ginčo turto perleidimu, ir jį vykdant jau atliktų veiksmų keliamos grėsmės, nepagrįstai nesutiko taikyti prašomų ribojimų esamos padėties išsaugojimo (lot. status quo) tikslu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su tokiais atskirojo skundo argumentais.
15. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), BUAB ,,Manfula“ kreditorių susirinkimas 2019 m. rugpjūčio 7 d. priėmė sprendimą perduoti įkaito turėtojai UAB „Testona“ BUAB „Manfula“ priklausantį nekilnojamąjį turtą (pastatą–administracinį, pastatą–sandėlį, kitus inžinerinius–kiemo statinius), įpareigoti bankroto administratorę išregistruoti hipoteką šiam turtui, su kuriuo viena iš bendrovės kreditorių UAB prekybos namai ,,V. V. V.“ nesutiko ir pateikė skundą Kauno apygardos teismui, o šis teismas 2019 m. spalio 11 d. nutartimi tokį skundą atmetė (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2018-343/2019).
16. Nors priimant abi nagrinėjamoje byloje apeliantės skundžiamas nutartis Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi (Lietuvos apeliaciniame teisme buvo nagrinėjamas kreditorės UAB prekybos namai ,,V. V. V.“ atskirasis skundas), tačiau šiuo metu faktinė situacija yra pasikeitusi. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi UAB prekybos namai ,,V. V. V.“ atskirąjį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Vadinasi, kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nėra paneigtas, todėl ir toks faktas, kad, jį vykdant, 2019 m. lapkričio 19 d. priėmimo–perdavimo aktu turtas buvo perduotas kreditorei UAB ,,Testona“, negali būti vertinamas kaip atsakovų nesąžiningumo, keliančio grėsmę nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymui, įrodymas. Bankrutuojančio subjekto turtu disponuoja, nustato jo perleidimo tvarką bei sąlygas būtent to subjekto kreditoriai (jų dauguma), taip įgyvendindami įstatymų leidėjo deleguotas jiems teises.
17. Pažymėtina dar ir tokia aplinkybė, kad BUAB ,,Manfula“ kreditoriai jau ne pirmą kartą siekia sustabdyti didžiajai kreditorių daliai naudingus išieškojimo iš įkeisto turto veiksmus. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą kiti byloje dalyvaujantys asmenys nurodė (tokios informacijos teisingumu leidžia įsitikinti ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), kad bendrovės kreditorė UAB prekybos namai ,,V. V. V.“ 2019 m. lapkričio 13 d. taip pat Kauno apygardos teismui buvo pateikusi tapatų ieškinį tiems patiems, kaip ir nagrinėjamoje byloje, atsakovams, be kita ko, prašydama taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones, kurių pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi netaikė (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-956-390/2020), o Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-313-516/2020). Kitos civilinės bylos kreditorės atskirasis skundas taip pat buvo grindžiamas identiškais, kaip ir nagrinėjamoje byloje paduotas atskirasis skundas, argumentais, kuriuos, minėta, apeliacinės instancijos teismas jau yra pripažinęs nepagrįstais. Atitinkamai, nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo tokias pačias faktines aplinkybes bei argumentus vertinti kitaip, nei yra įvertinęs Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-313-516/2020.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Dalia Kačinskienė