Civilinė byla Nr. e2-3696-1003/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01292-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.1.6

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui P. Š., nedalyvaujant atsakovei A. R., trečiojo asmens Kuršėnų šeimos namų atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. R. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kuršėnų šeimos namai,

n u s t a t ė :

1. Ieškovas pareikštu ieškiniu atsakovei A. R. prašo neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnamečių vaikų S. R., R. R. ir G. R. atžvilgiu.

2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovės A. R. elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas (CK 3.180 str. 1 d. 1 p.) ir darymą žalingos įtakos vaikams savo amoraliu elgesiu (CK 3.180 str. 1 d. 4 p.), o atsakovės kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. nors atsakovė bendrauja su vaikais, tačiau visiška neteikia jiems išlaikymo, nededa maksimalių pastangų, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą, piktnaudžiauja alkoholiu. Atsakovei buvo suteikta galimybė įrodyti, kad ji gali pakeisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas, surasti pastovų darbą ir dirbti, gauti pastovias pajamas ir reguliariai materialiai remti savo vaikus, susigrąžinti vaikus į šeimą, išspręsti priklausomybės alkoholiui problemą, tačiau ji to nepadarė. Atsakovė negali suteikti vaikams ilgalaikės saugios, stabilios, vaikų interesus atitinkančios ir užtikrinančios aplinkos, išlieka rizika, kad grąžinus vaikus į atsakovės aplinką vaikų interesai nebus tinkamai užtikrinti. Atsakovė nesiekia susigrąžinti vaikus į šeimą, nesuvokia esamos situacijos rimtumo, neprisiima atsakomybės. Konstatuotina, kad yra pagrindas (atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus bei daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu) motinos valdžios apribojimui. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl tėvų (motinos) valdžia A. R. jos vaikų S. R., R. R., G. R., atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).

3. Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia, ji turėjo laiko padaryti išvadas, tačiau nevykdo pareigos tinkamai auklėti, ugdyti, rūpintis vaikais, jų neišlaiko, piktnaudžiauja alkoholiu. Nuo alkoholizmo nesigydo. Įsidarbinusi dirbo tik vieną darbo dieną, vėliau nebedirbo. Yra susidariusios skolos už suteikto socialinio būsto mokesčius. Jai buvo suteikta galimybė sumažinti skolas, būtų suteikta socialinė parama, bet ji neparašė atitinkamo prašymo savivaldybei. Apie tai informavo socialinių paslaugų centras. Buvo nuspręsta nutraukti sutartį dėl socialinio būsto nuomos, imtasi veiksmų ją iškeldinti. Ji nededa pastangų įsidarbinti, gauti pajamas. Vaikams išlaikymo neteikia jokia forma, nelanko psichologo, priklausomybės ligų konsultacijų, nesiekia susigrąžinti vaikus į šeimą, net neatvyko į teismo posėdį. Nerodo pastangų keisti gyvenimo būdą. Tai neigiamai veikia vaikų psichiką. Atsakovė vengia vykdyti pareigas vaikams, daro jiems neigiamą įtaką. Ateityje padėtis nepasikeis, todėl prašo tenkinti ieškinį.

4. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Apie teismo posėdį atsakovei pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Atsižvelgus į pasirinktą pasyvų savo procesinių teisių gynimo būdą, byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovei teismo posėdyje.

5. Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad per visą globos laikotarpį atsakovė nesudarė savo vaikams tokių sąlygų, kokių reikia jų fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, nieko nepakeitė savo situacijoje, neteikė išlaikymo vaikams, nesidomėjo vaikų ugdymosi, sveikatos, vystymosi poreikiais, savo iniciatyva nebendravo su vaikų socialiniais darbuotojais ar pedagogais, savo elgesiu nerodė pastangų, kuriomis siektų susigrąžinti vaikus į šeimą, nors noriai bendrauja su vaikais jų pačių iniciatyva. Atsakovė negeba ir nededa jokių pastangų tinkamai auginti savo vaikų, jos gyvenimo būdas, silpni socialiniai įgūdžiai, nesuvokimas vaikų visapusiškų poreikių, ne tik kad neužtikrina vaikų geriausių interesų, tačiau priešingai – kenkia jų sveikatai ir raidai. Padėtis atsakovės šeimoje nesikeičia ir nėra jokių duomenų, kurie leistų įsitikinti, kad padėtis šeimoje pasikeistų, todėl sutinka su ieškovo pareikštu ieškiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo A. R. vaikų S. R., R. R. ir G. R. atžvilgiu.

Ieškinys tenkintinas visiškai.    

6. Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią nepilnamečių vaikų S. R., R. R. ir G. R. atžvilgiu.

7. Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-10-27 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teismas laikinai apribojo motinos valdžią atsakovei A. R. nepilnamečių vaikų S. R., R. R. ir G. R. atžvilgiu, priteisė iš atsakovės nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 78,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, o Kuršėnų šeimos namus paskyrė priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų rūpybos nustatymo įsiteisėjimo (b. l. 6-11). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams nustatyta nuolatinė rūpyba, nuolatiniu rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti Kuršėnų šeimos namai, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojo buveinėje (b. l. 12-14). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-12-28 įsakymais Nr. A-2252, A-2253 ir A-2255 G. R., S. R. ir R. R. buvo pabaigta laikinoji rūpyba, teismo nutartimi nustačius nuolatinę rūpybą ir paskyrus nuolatiniu rūpintoju ir turto administratoriumi Kuršėnų šeimos namus (b. l. 15-20). 2021-02-25 Kuršėnų šeimos namai informavo, jog su Kuršėnų šeimos namų darbuotojais atsakovė A. R. bendrauja daugiau pačių darbuotojų iniciatyva. Motina rūpinasi vaikais pagal savo supratimą, tačiau neturi jokios įtakos jų auklėjimui (b. l. 21). Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras 2021-02-26 raštu Nr. SAV-91(3.7.) informavo, jog atsakovė savo nepilnamečiams vaikams materialinio išlaikymo neteikia jokia forma. A. R. neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, gyvena socialiniame būste, yra bedarbė. A. R. vangiai ieškosi darbo, neturi motyvacijos dirbti, vangiai vykdo jai pavestus uždavinius ir įsipareigojimus. A. R. buvo informuota apie darbo vietą Kuršėnuose, duoti kontaktai, bet galimybių įsidarbinti pakankamai neišnaudoja. A. R. skatinama vartoti psichiatrės išrašytus vaistus, bendrauti su priklausomybių konsultante, namuose palaikyti buities tvarką, mokėti mokesčius, mažinti turimas skolas, tačiau rezultatų nėra. Šeimos skolos už socialinį būstą ir komunalinius patarnavimus didėja, namuose buities sąlygos prastėja. A. R. buvo rekomenduojama pasinaudoti galimybe kreiptis į Kuršėnų miesto seniūniją dėl vienkartinės pašalpos skyrimo apmokant už elektros įsiskolinimą ar šalto vandens suvartojimą mokesčius. Atsakovė šia galimybe nepasinaudojo. A. R. neišsprendė priklausomybės nuo alkoholio problemų, nelanko psichologų, priklausomybės konsultanto konsultacijų. Mažai tikėtinas situacijos pasikeitimas, atsakovė elgiasi pasyviai, ji nėra motyvuota teigiama linkme keisti savo gyvenimo būdo. A. R. nieko nedaro, kad būtų sprendžiamos ir šalinamos šeimos problemos, nededa pastangų, kad augintų savo vaikus ir jais rūpintųsi pati. Ilgą laiką su šeima dirbamas socialinis darbas nepadėjo. Nuo 2020-10-27 A. R. šeimoje teigiamų pokyčių iki šios dienos nėra (b. l. 22-23). Respublikinis priklausomybių ligų centras 2021-03-01 raštu Nr. 2.14.Š-39 informavo, jog atsakovė į Respublikinio priklausomybių ligų centro Šiaulių filialą nesikreipė (b. l. 24). Kuršėnų (duomenys neskelbtini) mokykla 2021-03-02 raštais Nr. 1.8- informavo, jog atsakovė dukterų S. R. ir G. R. pasiekimais nesidomi, tėvų susirinkimuose bei organizuojamose renginiuose nedalyvauja, ryšio su mokykla nepalaiko (b. l. 27-28). Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2021-03-02 gautas pranešimas apie tai, kad 2020-11-27 atsakovė A. R. kartu su kitais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus, išgertuvių metu kilo konfliktas, kuriuo metu vienam iš asmenų buvo sužalota kairės rankos plaštaka. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 punktu, su atsakove buvo atliekama individualioji prevencija, siekiant individualiai daryti poveikį asmenims, linkusiems nusikalsti, daryti administracinius nusižengimus arba galintiems tapti nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų aukomis. Atsakovė į pokalbius ateidavo sutartu laiku, tačiau pokyčiai buvo trumpalaikiai. Jai trūko motyvacijos ir noro keistis bei keisti gyvenimo būdą, pripažinti, kad ji yra priklausoma nuo alkoholio ir vykti gydytis, paėmus vaikus iš moters, ji atsisakė bendradarbiauti (b. l. 25). Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2021-03-03 gautas papildomas pranešimas apie tai, kad 2021-03-03 buvo gautas anoniminis pranešimas dėl besirenkančių asmenų nurodytu adresu, buvo rasta A. R., kuriai buvo nustatytas 1,59 promilės girtumas (b. l. 29). Kuršėnų rajono (duomenys neskelbtini) progimnazija 2021-03-10 raštu Nr. S-40(1.26) informavo, jog atsakovė savo sūnaus R. R. pasiekimais nesidomi, tėvų susirinkimuose, šventėse nedalyvauja (b. l. 31). Nekilnojamojo turto registro duomenimis A. R. neturi jokio nekilnojamojo turto (b. l. 34).

8. 2021-06-16 Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 6TSD-1051, 2021-06-17 Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 6TSD-1052, 2021-06-25 Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 6TSD-1112, užfiksuota nepilnamečių vaikų nuomonė, kad norėtų gyventi su atsakove, tačiau taip pat pripažįsta, kad ji kartais vartoja alkoholį, mano, kad jai pavyktų jo nebevartoti. Šaulių rajono savivaldybės administracija 2021-06-11 raštu Nr. S-1371(3.39E) informavo, kad 2021 m. birželio 10 d. vienašališkai nutraukta socialinio būsto nuomos sutartis, sudaryta su A. R., kadangi skolos tik didėja (2021-05-26 duomenimis, atsakovės skola už buto nuomą sudarė 2224,20 Eur, už buto šildymą – 2583,55 Eur), nuomininkė įpareigota per vieną mėnesį išsikelti iš socialinio būsto. Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras 2021-06-10 pranešimu Nr. SAV-267(3.7) informavo, kad nuo 2021-02-24 situacija A. R. šeimoje nepasikeitusi, motina savo nepilnamečiams vaikams materialinio išlaikymo neteikia. A. R. gyvena socialiniame būste, tačiau 2021-06-10 Šiaulių rajono savivaldybės direktorius pasirašė socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimą, nes atsakovė pažeidžia nuomos sutarties taisykles, už socialinio būsto nuomą, komunalinius patarnavimus jau ne vienus metus nemoka mokesčių. Šeimos skolos už socialinį būstą ir komunalinius patarnavimus didėja, gyvenimo sąlygos išlikusios labai prastos, nepalaikoma švara, tvarka ir higiena, sąlygos gyventi vaikams nesudarytos. Nuo 2021-06-08 iki 2020-06-14 A. R. įsidarbino UAB Maxima LT pagal terminuotą darbo sutartį (VSDĮ 8 STR. 2.), nuo 2021-06-09 iki 2021-06-13 nedraudiminis laikotarpis. A. R. nuolat motyvuojama nevartoti alkoholio, namuose palaikyti buities tvarką, mokėti mokesčius, susirasti darbą. Skatinama, motyvuojama vartoti psichiatrės išrašytus vaistus, bendrauti su vaikais, lankytis pas psichiatrę, esant karantinui, bendrauti su ja nuotoliniu būdu. Ieškoma socialinio darbo metodų, kurie leistų motyvuoti ir įgalinti motiną priimti sprendimus dėl vaikų susigrąžinimo į šeimą. A. R. aiškinamos tėvų teisės ir pareigos, akcentuojami vaikų emociniai poreikiai, siekiant spręsti susidariusias problemas. Priklausomybės nuo alkoholio problema nėra išnykusi. Moteris yra pakankamai sąmoninga, kad suvoktų teikiamą socialinę paramą, jos tikslus ir ją vykdytų, tačiau į siūlomą socialinę pagalbą reaguoja pasyviai. Rekomenduota A. R. kreiptis į Kuršėnų miesto seniūniją, buvo paaiškinta ir duoti kontaktai dėl vienkartinės pašalpos skyrimo, apmokant dalį įsiskolinimų už mokesčius, tačiau moteris nesikreipė. Pokyčių šeimoje nepastebėta, gyvenimo sąlygos nestabilios ir netgi blogėjančios. A. R. supranta, kad bus iškeldinta iš buto, vangiai vykdo jai pagalbos plane pavestus uždavinius ir įsipareigojimus, trūksta motyvacijos spręsti savo socialines problemas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

10. CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

11. Kaip minėta, tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.

12. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo atsakovei jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, jog atsakovei laikinai apribota motinos valdžia vaikų S. R., R. R. ir G. R. atžvilgiu, kad atsakovė nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis vaikais ir, kad šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti.

13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovo teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų darytina išvada, kad atsakovė nesirūpina savo vaikais, nesidomi jų ugdymu, sveikata, negali užtikrinti stabilių ir pastovių gyvenimo sąlygų savo vaikams, nededa pakankamai pastangų susirasti pastovų darbą ir jį išlaikyti, gauti pastovias pajamas ir reguliariai materialiai remti savo vaikus, nesiekia susigrąžinti vaikus į šeimą. Pažymėtina, kad nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, kaip yra ir nagrinėjamu atveju, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Teismas neturi jokių duomenų, kad atsakovės elgesys būtų pasikeitęs į gerąją pusę, kad ji nori auginti vaikus pati ir kad gali užtikrinti vaikams saugias gyvenimo sąlygas, t. y. situacija atsakovės šeimoje nėra pasikeitusi, negerėja. Nepaisant to, kad ryšys su vaikais yra išlikęs, vaikai nori gyventi su atsakove, tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė negali suteikti vaikams saugios, stabilios, vaikų interesus atitinkančios ir užtikrinančios aplinkos, išlieka rizika, kad grąžinus vaikus į atsakovės aplinką vaikų interesai nebus tinkamai užtikrinti. Dėl susidariusių skolų nutraukta socialinio būsto nuomos sutartis, atsakovė turės išsikelti iš gyvenamosios vietos, duomenų, kad atsakovė būtų susiradusi kitą gyvenamąją vietą, teismui nepateikta. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovei buvo siūloma socialinė pagalba kreipiantis dėl vienkartinės pašalpos ar kompensacijų, taip pat būdai išspręsti priklausomybės alkoholiui problemas, tačiau atsakovė siūlomų pagalbos priemonių nepriėmė, nėra motyvuota keisti situacijos, vengia naudotis siūloma pagalba, užfiksuoti alkoholio vartojimo atvejai. Liudytoja apklausta socialinė darbuotoja R. T. teisme patvirtino, kad atsakovė priklausoma nuo alkoholio, padėtis nuolat blogėja, plane numatytų priemonių nevartoti alkoholio, susirasti darbą, lankyti psichologo konsultacijas nevykdo. Atsakovė nemotyvuota keistis, situacija nepasikeitė paėmus vaikus ir nėra požymių, kad situacija pasikeistų į gera. Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės rodo, jog atsakovės elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas (CK 3.180 str. 1 d. 1 p.) ir darymą žalingos įtakos vaikams savo amoraliu elgesiu (CK 3.180 str. 1 d. 4 p.). Nors atsakovė bendrauja su vaikais, tačiau to neužtenka, nes tėvai vaikus turi auginti, tenkinti jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius nuolat. Atsakovė yra nusišalinusi nuo kitų pareigų, t. y. neteikia vaikams išlaikymo, nededa maksimalių pastangų siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą, piktnaudžiauja alkoholiu, artimiausiu metu nebeturės pastovios gyvenamosios vietos. Atsakovei buvo suteikta galimybė įrodyti, kad ji gali pakeisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas, tačiau šia galimybe ji nepasinaudojo, nėra pakankamai motyvuota keisti savo elgesį, kas rodo, jog atsakovė nesiekia rūpintis vaikais tiek, kad juos susigrąžintų. Teismo nuomone, byloje nustatyta padėtis artimiausiu metu negalėtų pasikeisti į teigiamą pusę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas motinos valdžios apribojimui. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl motinos valdžia A. R. jos vaikų S. R., R. R., G. R., atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys). Apribojus atsakovei motinos valdžią vaikų atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad šis sprendimas yra priimtas ieškovo naudai.

15. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Todėl šioje byloje mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis išieškomas iš atsakovės į valstybės biudžetą.

16. Iš atsakovės valstybei taip pat priteistinos 6 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra didesnė už Teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1,6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais)..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 284 ir 406 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų S. R., gim. (duomenys neskelbtini), R. R., gim. (duomenys neskelbtini), G. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti valstybei iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 81 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminis mokestis ir 6 Eur (šešių eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                 Danas Lisas