Pranešėjas Almantas Padvelskis                            Civilinė byla Nr. 2S-187-538/2015

Teisėja Erika Tamošaitienė                            (Proceso Nr. 2-06-3-12389-2014-1)

                            Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                          122.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs UAB „Lukas ir KO“ direktoriaus P. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Redos Vizgaudienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Lukas ir KO“, UAB „General Financing“, P. G. dėl baudos skyrimo,

n u s t a t ė:

pareiškėja antstolė R. Vizgaudienė kreipėsi į teismą ir prašė nubausti UAB „Lukas ir KO“ direktorių P. G. už antstolio 2011-02-17 patvarkymo Nr. 2-16596-826 dėl skolos išskaičiavimo iš Ž. Š. darbo užmokesčio, nevykdymą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-27 nutartimi pareiškimą tenkino. Paskyrė UAB „Lukas ir KO“ vadovui P. G. už 2011 m. vasario 17 d. patvarkymo Nr. 2-16596-826 dėl skolos išieškojimo nevykdymą 20 Lt baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2014-10-27. Teismas nustatė, kad UAB „Lukas ir KO“ vadovas buvo tinkamai informuotas apie jam, kaip įmonės vadovui, nustatytą antstolio pareigą. Nuo patvarkymo įteikimo dienos UAB „Lukas ir ko“ į antstolio depozitinę sąskaitą jokių išskaičiuotų sumų iš skolininko darbo užmokesčio nepervedė ir nepranešė apie vėlavimo priežastis. Kadangi įmonės vadovas nepateikė įrodymų, kad vykdė antstolės nurodymus išskaičiuoti iš skolininko atlyginimo atitinkamą skolos dalį, todėl teismas konstatavo, kad įmonės vadovas nevykdė teisėtų antstolės nurodymų. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgė į tai, kad patvarkymo nevykdo pirmą kartą, kad nežinomos patvarkymo nevykdymo priežastys, įmonės finansinė padėtis bei į tai, kad antstolis į teismą kreipėsi tik 2014-10-21, padarė išvadą, kad baudą skirti nuo vykdomojo dokumento nevykdymo dienos, būtų neteisinga, todėl baudą paskyrė nuo nutarties priėmimo dienos.

UAB „Lukas ir KO“ direktorius P. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad antstolė savo pareigas atliko aplaidžiai – įpareigojimą išieškoti sumas siuntė visiškai ne tuo adresu ir apie įpareigojimus nebuvo žinoma. Adresu, kuriuo įpareigojimą siuntė antstolė, įmonė niekada nebuvo registruota. D. A. niekada nebuvo ir nėra įmonės darbuotoja, o juolab jo marti. Tik pašto darbuotojams išsiaiškinus, kur yra registruota įmonė, teismo siųsti dokumentai antstolės nurodytu klaidingu adresu buvo jam perduoti. Nurodė, kad gavus reikiamus procesinius dokumentus, iš skolininko Ž. Š. skola bus besąlygiškai išieškoma.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 2, 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog jam apie antstolės                     patvarkymą nebuvo žinoma.

Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad patvarkymas įteiktas tinkamai rėmėsi UAB „Jūros paštas“ raštu, kuriame nurodyta, jog laiškas įteiktas UAB „Lukas ir KO“ direktoriui Z. Š. bei tuo, kad patvarkymas buvo įteiktas ir UAB „Lukas ir KO“ direktoriaus P. G. marčiai D. A..

Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Lukas ir KO“ nuo 2007-08-28 registruota adresu: (duomenys neskelbtini). Jos direktorius nuo 2008-12-08 yra P. G., kurio gyvenamoji vieta sutampa su įmonės buveine: (duomenys neskelbtini). (b. l. 3–5, v. b. l;. 51–52).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0074/10/16243 matyti, kad antstolė vykdo skolos išieškojimą iš skolininko Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris yra UAB „Lukas ir KO“ darbuotojas (vykdomosios b. l. 46). Antstolė 2011-02-17 priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo UAB „Lukas ir KO“ vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš Ž. Š. (v. b. l. 48). Patvarkymas siųstas adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu adresu 2011-05-05 išsiuntė priminimą dėl skolos išieškojimo vykdymo iš Ž. Š. (v. b. l. 50).

Antstolei UAB „Jūros paštas“ pateikė raštą, kuriame nurodė, kad 2011-05-06 paimtas registruotas laiškas, adresuotas UAB „Lukas ir KO“ ((duomenys neskelbtini)).) įteiktas 2011-05-13 direktoriui Z. Š. (v. b. l. 54). Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Lukas ir KO“ direktorius yra P. G., o Ž. Š. yra skolininkas ir nėra duomenų, kad jis būtų buvęs įmonės vadovu. Nors Ž. Š. yra UAB „Lukas ir KO“ darbuotojas, tačiau jis yra ir skolininkas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso skolininkui  Ž. Š. (v. b. l. 10–11). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Lukas ir KO“ būtų deklaravusi ar kitaip pranešusi, kad jos buveinės ar registracijos vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Taigi laiškas siųstas ne įmonės adresu, o buto, kurio savininkas yra skolininkas, adresu. Visiškai neaišku, kokiu pagrindu antstolė visus dokumentus, skirtus šiai įmonei, siuntė būtent šiuo adresu, kai vykdomojoje byloje turėjo duomenis, kad UAB „Lukas ir KO“ registruota kitu adresu. Be to, ir direktoriaus P. G. adresas taip yra kitas. Antstolė nesiuntė nė vieno dokumento įmonės buveinės ir direktoriaus gyvenamosios vietos adresu. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad įmonei šis laiškas nebuvo įteiktas.

Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismu, jog laiškas, skirtas įmonės direktoriui, įteiktas tinkamai, nes laišką priėmė jo marti D. A.. Juridiniam asmeniui procesiniai dokumentai privalo būti įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 str. 2 d.). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.).

Duomenų, kad D. A., kuriai įteiktas pranešimas, būtų įmonės darbuotoja, nėra (v. b. l. 67). D. A. nėra nei įmonės darbuotoja, nei vadovė. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad ji būtų P. G. marti. Vykdomojoje byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad ji yra Ž. Š. marti, nes laiškus ji priėmė adresuotus Ž. Š. nuosavybės teise priklausančio buto adresu (v. b. l. 35, 67).

Šiuo atveju konstatuotina, kad antstolio patvarkymas įteiktas netinkamam asmeniui. Vadinasi,                   P. G. apie antstolės priimtą patvarkymą nežinojo, todėl negalėjo jo vykdyti. Šiuo atveju teigti, kad P. G. vengė vykdyti antstolės patvarkymą, nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nenustačius antstolio nurodymo nevykdymo fakto nėra pagrindo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už antstolio įpareigojimo nevykdymą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nutartis naikintina – antstolės pareiškimas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti.

Antstolės Redos Vizgaudienės pareiškimą dėl baudos skyrimo P. G. atmesti.

Teisėjas                                                                                           Almantas Padvelskis