Civilinė byla Nr. e2-209-904/2018

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01387-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.20.1.;3.2.6.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 18 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,

sekretoriaujant Neringai Dužinienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aimpex“ atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, direktorei Agnei Michailovienei atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos statybų vystymo grupės“ atstovei advokatei Vilmai Gudaitei, trečiajam asmeniui Žydrūnui Stasyčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aimpex“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltijos statybų vystymo grupės“ dėl sumokėto avanso, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos statybų vystymo grupės“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Aimpex“ dėl skolos priteisimo ir su tuo susijusių klausimų, trečiasis asmuo Žydrūnas Stasytis.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Aimpex“ (toliau - ieškovė) pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovė UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ (buvusi IĮ Amburia; toliau - atsakovė) 2057 Eur sumokėto avanso, 1064,44 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017-05-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2016 m. liepos 22 d. UAB „Aimpex“ ir UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ (buvusi IĮ „Ambiura“) sudarė reklamos kūrimo paslaugų sutartį Nr. 2016-07-22-01, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sukurti ieškovei įmonės verslo valdymo programą. Vykdydama sutarties 5.2. p., ieškovė (paslaugų gavėja), sumokėjo atsakovei avansą - 1700 Eur ir 21 proc. PVM (viso 2057 Eur). Pagal sudarytos sutarties 6.2. punktą, sutarties įvykdymo terminas buvo numatytas 40-100 darbo dienų po abiejų šalių sutarties pasirašymo. Paskutinė darbo diena įvykdyti sutartį buvo 2016 m. gruodžio 13 d. Ieškovė nuo 2016 m. lapkričio 25 d. su atsakove UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ bendravo elektroniniais laiškais. Atsakovė 2016 m. gruodžio 9 d. elektroniniu paštu atsiuntė suprogramuotą verslo valdymo programos platformą (prototipą), tačiau programa neatliko sutartyje numatytų funkcijų - buvo iš esmės nepritaikyta naudojimui, todėl ieškovė 2016 m. gruodžio 15 d. elektroniniu laišku išdėstė visus trūkumus bei pastabas, susijusias su programos tobulinimu, tačiau pataisytos, pakoreguotos programos UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ neatsiuntė. UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ sukurtą programą patikrino informacinių technologijų specialistas, kuris nustatė, jog programa nefunkcionuoja, didžioji dalis sutartų programos funkcijų net nebuvo suprogramuotos, o kelios funkcijos, kurios iš esmės sukurtos, neveikė ir negalėjo būti naudojamos. Visos pastabos buvo pateiktos atsakovei, tačiau ji nesiėmė jokių veiksmų, programos netaisė, netobulino. Nesulaukdama, atsakovės veiksmų dėl sutarties įvykdymo, ieškovė, 2017 m. balandžio 4 d. kreipėsi į atsakovę su pranešimu dėl 2016 m. liepos 22 d. reklamos kūrimo paslaugų sutarties Nr. 2016-07-22-01 vienašališko nutraukimo ir sumokėto 2057 Eur avanso gražinimo. Atsakovė pinigų iki šiol negrąžino.

Atsakovė UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė, jog šalys 2016 m. liepos 22 d. pasirašė reklamos kūrimo paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei sukurti įmonės verslo valdymo programą, t. y. sukurti dizainą, suprogramuoti sistemą, sukurti duomenų bazę, suprogramuoti papildomus modulius: klientų modulį (klientų kortelės, kontaktai, pasiūlymai, sutartys, sąskaitos ir pan., kalendoriaus modulį (darbų planavimas, istorija, užimtumas ir pan.), gamybinį modulį (dizaino projektai, technologiniai brėžiniai, specifikacijos, tiekėjai, medžiagų užsakymai, sandėlio medžiagų likutis ir pan.), ataskaitų modulį (ataskaitos įvairiais formatais), teisių modulį (vartotojų administravimas, teisių priskyrimas ir pan.), sinchronizacijos modulį tarp verslo valdymo programos MySQL duomenų bazės ir buhalterinės apskaitos programos „Pragma“ MySQL duomenų bazės, sukurti apsaugos sistemą (Sutarties 1 d.). Sutarties įvykdymo terminas 40-100 darbo dienų, skaičiuojami nuo sutarties pasirašymo (sutarties 6.2 d.), t. y. iki 2016-12-13. Atsakovė UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ paslaugas pagal sutartį atliko 2016 m. gruodžio 9 d., t. y. sukūrė verslo valdymo programą ir ją perdavė ieškovei UAB „Aimpex“ pagal sutarties 6.3 punktą elektroninėmis ryšio priemonėmis, informuodama el. laišku ir nurodydama prisijungimo kodą, vartotojo vardą ir slaptažodį. 2016 m. gruodžio 15 d. ieškovė atsakovei pateikė komentarą dėl sukurtos programos, tačiau iš jo matyti, kad pastabos yra abstrakčios, pateikti tik pamąstymai kaip galbūt būtų geriau, bet nenurodomi konkretūs programos trūkumai. Kadangi ieškovės pastabos dėl programos kokybės buvo abstrakčios, o pagal sutartį įsipareigota sukurti verslo valdymo programa buvo sukurta pilnai, atsakovas 2016-12-19, 2016-12-23, 2017-01-02 ir 2017-02-04 elektroniniais laiškais prašė ieškovę pateikti konkrečius pageidavimus/komentarus. Tik 2017-02-05 atsakovė gavo ieškovės laišką, kuriuo klausia, ar programavimo darbai nebuvo atliekami pagal kokį nors techninį reikalavimų dokumentą, nes ieškovė norinti nustatyti, kas pagal sutartį turėjo būti padaryta. 2017-02-09 atsakovė iš ieškovės gavo el. laišką, iš kurio teksto matyti, kad ieškovė reiškia pretenziją dėl neva nesukurtų kliento sąskaitų, technologinių brėžinių, ataskaitų, sinchronizacijos modulių, bei dėl nekokybiškai sukurto darbų planavimo, užimtumo, medžiagų užsakymo, tačiau kuo konkrečiai pasireiškia modulių ne kokybė ar kodėl visa tai turi būti taisytina - nenurodo. 2017-02-23 atsakovė siuntė ieškovei el. laišką, informuodama, kad laukia konkrečių verslo valdymo programos pastabų, tačiau 2017-03-15 vietoj pastabų atsakovė gavo ieškovės prašymą grąžinti sumokėtą avansą, o 2017-04-04 - pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą. Sutartis neįvykdyta laiku (iki 2016-12-13) tik dėl pačios ieškovės veiksmų, nes ji sutarties vykdymo metu (2016-12-09) gavusi paslaugą - sukurtą verslo valdymo programą, per 15 dienų, kaip numatyta sutarties 4.1. dalyje nepateikė atsakovui konkrečių pastabų (pretenzijos). Taigi, atsakovė sutarties pareigą - sukurti verslo valdymo programą ir suteikti užsakovei jos prisijungimo kodus atliko laiku ir tinkamai, ieškovė - savo pareigos - sumokėti už paslaugos atlikimą arba pateikti pastabas (pretenziją) neatliko, nes nenurodė konkrečių pastabų dėl sukurtos verslo valdymo programos kokybės ir už paslaugas nesumokėjo. Taigi, sutartis neįvykdyta ne dėl atsakovės, o dėl pačios ieškovės kaltės. Atsakovė tvirtina, jog paslaugą pagal sutartį atliko pilnai, todėl prašo ieškinį atmesti. 

Atsakovė UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ pateikė priešieškinį reikalaudama: pripažinti, jog ieškovė UAB „Aimpex“, neteisėtai nutraukė reklamos kūrimo paslaugų sutartį Nr. 2016-07-22-01; priteisti iš ieškovės UAB „Aimpex“ atsakovės UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ naudai 744,15 Eur skolą; priteisti iš ieškovės UAB „Aimpex“, atsakovės UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ naudai 0,2 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo prašomos priteisti skolos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, kas sudaro 267,89 eurų; priteisti iš ieškovės UAB „Aimpex“, atsakovės UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“, naudai 6 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo; priteisti iš ieškovės UAB „Aimpex“, atsakovės UAB „Baltijos statybų vystymo grupė “, naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinio pagrindu nurodė, jog atsakovė paslaugas pagal sutartį atliko laiku 2016-12-09, kai sutartis numatė darbus atlikti iki 2016-12-13. Ieškovė UAB „Aimpex“ per sutartyje nustatytą terminą - 15 dienų nuo paslaugos pateikimo pagal sutarties 6.3 punktą nepateikė argumentuotos pretenzijos dėl paslaugų kokybės. Ieškovė 2016-12-15 el. laišku pateikė tik komentarą apie projektą. Ieškovė UAB „Aimpex“ likusios už suteiktą paslaugą pinigų sumos, t. y. 615,00 Eur plius 21 proc. PVM nesumokėjo, todėl šią sumą prašo priteisti iš ieškovės. Atsakovė UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ sukūrė ieškovei UAB „Aimpex“ verslo valdymo programą pagal sutarties sąlygas (sukurtas dizainas, suprogramuota sistema, sukurta duomenų bazė, suprogramuoti visi moduliai, numatyti sutartyje), kuri buvo tinkama naudoti pagal paskirtį. Sutarties 6.3. p. numatyta, kad „tinkamu darbų perdavimu yra laikomas jų pateikimas elektroninio ryšio priemonėmis arba darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymu, jeigu paslaugos gavėjas nepateikia argumentuotų pretenzijų dėl paslaugų kokybės per 15 dienų nuo jų pateikimo dienos“. Atsakovė argumentuoja, jog ieškovė su atsakove neteisėtai nutraukė reklamos kūrimo paslaugų sutartį Nr. 2016-07-22-01, todėl teismo prašo tai nustatyti ir konstatuoti.

Ieškovė UAB „Aimpex“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, jog nors atsakovė įmonės verslo valdymo programą atsiuntė iki sutartyje numatyto termino - 2016 m. gruodžio 13 d., tačiau programa nebuvo pritaikyta naudojimui, neatliko visų sutartyje numatytų funkcijų. Nebuvo atlikti šie darbai: kliento sąskaitos, technologiniai brėžiniai, ataskaitos įvairiais pjūviais, sinchronizacijos modulio suprogramavimas. Funkcijos, kurios buvo bandytos programuoti, tačiau neveikiančios: darbų planavimas, užimtumas, medžiagų užsakymai. Šių programos funkcijų nebuvimas ir neveikimas iš esmės lėmė negalėjimą naudotis programa pagal paskirtį. Atsakovė taip pat netinkamai vertina ir aiškina ieškovės 2016 m. gruodžio 15 d. atsiųstą el. laišką, kuriuo ieškovė išdėstė visus trūkumus bei pastabas, susijusius su programos tobulinimu. Ieškovė pažymėjo, jog pataisyta, pakoreguota programa iki šiol nėra gauta. Be to, atsakovė visiškai nepagrįstai teigia, kad sukurtai programai nėra taikomi jokie kokybės kriterijai. Ieškovė sutartyje numatytu terminu negavo to ko tikėjosi, t. y. funkcionuojančios programos, kuria galėtų naudotis pagal paskirtį, ir šiuo metu sukurta programa išvis negali naudotis, darytina išvada, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutartį, dėl ko jos prašymas priteisti likusią nesumokėtą paslaugų atlikimo dalį - nepagrįstas. 

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Aimpex“ atstovas advokatas Gilbertas Kinderevičius prašė ieškinį tenkinti, priešiškinį atmesti, patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus.

Teismo posėdžio metu atsakovės BUAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ atstovė advokatė Vilma Gudaitė prašė priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti, patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Aimpex“ direktorė Agnė Michailovienė paaiškino, jog ieškovės UAB „Aimpex“ direktorės pareigose dirba ketverius metus. Įmonė gamina konstrukcijas iš aliuminio. Prieš tai Agnė Michailovienė dirbo kitose gamybos įmonėse, vadovaujančiose pareigose. Šiose įmonėse naudojosi verslo valdymo sistemomis, todėl turėjo supratimą apie tokių sistemų paskirtį ir funkcionalumą. Atsakovės įmonė pati kreipėsi į ieškovę siūlydama teikti reklamos bei dizaino paslaugas, tačiau tokių paslaugų ieškovei nereikėjo, tada atsakovė pasiūlė parengti verslo valdymo sistemą. Ieškovei ši sistema buvo aktuali, kadangi nuo 2017-01-01 visos įmonės privalėjo valstybinei mokesčių sistemai teikti važtaraščius. Be to, įmonė turėjo poreikį gamyboje sukauptus ir apdorotus duomenis perduoti buhalterijai. Atsakovės įmonę atstovavo A. B., kuri turėdama direktoriau Žydrūno Stasyčio pritarimą, garantavo, jog jų sukurta verslo valdymo sistema galės sinchronizuoti su ,,Pragma“ sistema. Atsakovės atstovei A. B. UAB „Aimpex“ direktorė Agnė Michailovienė žodžiu nurodė norimos sistemos funkcionalumą, tai yra jog gamybos apdoroti duomenys būtų perduodami buhalterijai; jog būtų apdorojami sudarytų sutarčių duomenys, klientų duomenys; būtų suprogramuotas darbų planavimo modulis; sistemos sinchronizacija su valstybinės mokesčių inspekcijos sistema. Atsakovės atstovei A. B. 2016 m. rugsėjo mėnesi nutraukus darbo sutarti su atsakovės įmone, komunikavimo funkcijas perėmė direktorius Žydrūnas Stasytis, kuris vengė bendravimo, teisinosi, jog dėl didelio užimtumo darbų nesugebės laiku atlikti. Vėliau į skambučius bei elektroninius laiškus nereagavo. Atsakovės suprogramuotą verslo valdymo sistemą vertina kaip žemo lygio - ,,folderiukai, kuriuose galima susikelti failiukus“, nėra jokių duomenų apdorojimo funkcijų. Norimo funkcionalumo sistema nebuvo sukurta iki šiol, ieškovė tikėjosi, jog atsakovė ištaisys visus trūkumus, todėl sutiko, jog sutartis būtų tęsiama toliau. Glaudesniam bendradarbiavimui pasitelkė informacinių technologijų specialistą R. T., kuris bendravo su Žydrūnu Stasyčiu, tačiau R. T. susipažinęs su pateikta atsakovės sistema, nurodė, jog pateiktos sistemos funkcionalumas yra žemo lygio, atsakovės naudojami techniniai sprendimai norimo rezultato nepasieks, todėl buvo nuspręsta nutraukti sutartį ir susigrąžinti sumokėtą avansą.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo Žydrūnas Stasytis prašė ieškinį atmesti ir priešieškinį tenkinti. Patvirtino atsiliepime į ieškinį bei priešieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei teisnius argumentus. Šiuos procesinius dokumentus tuo metu pasirašė kaip įmonės direktorius. Papildomai nurodė, jog sutarties sudarymo metu jis buvo įmonės direktorius. A. B. buvo atsakovės įmonės vadybininkė, kuri sprendė klausimus dėl sutarties sudarymo su ieškovės įmone. Vėliau A. B. nutraukė darbo sutartį su atsakovės įmonę ir jos vykdytus darbus perėmė pats Žydrūnas Stasytis. Patvirtino teismui, jog visi sutartyje numatyti verslo valdymo sistemos moduliai veikė. Atsakovė sutartį įvykdė tinkamai bei laiku.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. T. nurodė, jog 2007 m. įgijo Kauno technologijos universiteto informatikos fakulteto informatikos inžinerijos kvalifikacinį laipsnį. Nuo 2003 m. programuoja verslo (gamybos) valdymo programas yra šios srities specialistas. Ieškovės UAB „Aimpex“ savininkas (akcininkas) yra jo kaimynas, kuris jo paprašė įvertinti atsakovės suprogramuota verslo valdymo sistemą. Jam buvo paaiškinta, jog pateikta programa neatitinka įmonės norimų lūkesčių. Tikslas buvo įvertinti ar galima šią programą patobulinus efektyviai naudoti įmonės veikloje ar jos atsisakyti. Liudytojas R. T. komunikavo su UAB „Aimpex“ direktore Agne Michailoviene ir atsakovės atstovu Žydrūnu Stasyčiu. Buvo siekiama išsiaiškinti kokie buvo verslo valdymo sistemos funkciniai reikalavimai, kokios buvo programavimo darbų apimtys. Liudytojas R. T. patvirtino, jog tokio tipo verslo (gamybos) valdymo programos, kurios veiktų bent jau minimaliai yra kuriamos apie vienerius metus, tačiau praktikoje būna, jog jau sukurtos sistemos yra pritaikomos atskiroms įmonėms užsiimančiomis panašia ūkine veikla. Tokiais atvejai sukurtos sistemos pritaikymas užtrunka apie du mėnesius, kaina apie 2000 Eur. Patikrinęs atsakovės sukurtą verslo valdymo sistemą, liudytojas R. T. nustatė, jog sistema neatlieka tokioms valdymo sistemoms keliamų kokybės reikalavimų. Sistemos funkcionalumas yra labai žemas, sistemoje įkelti duomenys nėra apdorojami, sinchronizuojami. Tokio tipo sistemų paskirtis, gauti informaciją apie gaminio pagaminimo trukmę; gaminio savikainą; tikslius medžiagų kiekius; turi vykti sinchroninis sunaudotų medžiagų ,,nurašymas“ sandėliuose bei šių duomenų fiksavimas buhalterijoje; medžiagų poreikių užsakymų tiksli kontrolė; informacijos teikimas apie pagamintos produkcijos išvežimą, (važtaraščių) pateikimas tiesiogiai valstybinei mokesčių inspekcijai. Siekiant šio rezultato, į sistemą įkelta informacija turi būti apdorojama formulėmis, algoritmais. Duomenys turi būti importuojami ir eksportuojami, turi vykti sinchronizavimas. Atsakovės pateiktoje sistemoje aukščiau nurodytų funkcijų nebuvo suprogramuota. Sistemoje pavaizduoti ,,mygtukai“ neatliko nurodytų funkcijų. Atsakovės pateiktas produktas yra ,,failų saugykla“, labai nesudėtinga programa. Naudojant atsakovės pateiktą sistemą, neišvengiamai tekų rankiniu būdu atlikti duomenų apdorojimo funkciją, dėl to iškiltų būtinybė sandėlininkams, buhalteriui, gamybos darbuotojams bei kitam personalui atlikti šioje sistemoje papildomus informacijos apdorojimo darbus. Atsakovės sukurta sistema yra suprojektuota naudojant internetinės prekybos platformą, kuri liudytojo R. T. požiūriu netinka gamybos valdymo programai. Liudytojas R. T. įvertino darbo kokybę kaip labai žemą, kurios net netikslinga pabaigti, nes atliktų darbų mastas labai mažas. Liudytojas R. T. pažymėjo, jog Žydrūno Stasyčio paaiškinimai 2018-05-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole apie sukurtos verslo valdymo sistemos efektyvų funkcionavimą yra nepagrįsti, nes sistemoje neveikia duomenų sinchronizavimo funkcijos. Nurodytos naudojimo sistemos techniškai tarpusavyje nesinchronizuoja. Be to, pažymėjo, jog 2018-05-22 Žydrūnui Stasyčiui konstatuojant faktines aplinkybes, pastebėjo, jog galimai buvo atlikti vėlesnį sistemos patobulinimo darbai. Liudytojas R. T. pastebėjo galimai vėliau sukurtus ar patobulintus sistemos modulius. Pažymėjo, jog atskirų funkcijų sukūrimo data nurodyta – 2017-04-23, kai tuo tarpu ieškovė sutartį nutraukė 2017-04-04. Liudytojas R. T. pastebėjo, jog siekiant pašalinti abejones dėl atliktų vėlesnių sistemos patobulinimo darbų, reikalinga serverio informacinėje sistemoje, kurioje saugoma suskurta ši verslo valdymo sistema, atlikti failų modifikavimo datų analizę. Tam reikalinga, kad buvęs atsakovės direktorius Žydrūnas Stasytis pateiktų serverių kodus. Liudytojas R. T. patvirtino, jog 2016-02-09 elektroniniu paštu atsakovės direktoriui Žydrūnui Stasyčiui pateikė verslo valdymo sistemos pastebėtus trūkus, patvirtino, jog visiškai neveikė žemiau nurodyti moduliai: ,,kliento sąskaitos“; ,,technologiniai brėžiniai“ (sistema formulių pagalba turi optimizuoti darbą, pateikti darbo brėžinius ir k. t.); ,,ataskaitos įvairiais pjūviais“ (turi kontroliuoti medžiagų poreikius, jų pristatymą, apimtis, vadybininkų darbo krūvius ir k. t.); ,,sinchronizacijos modulio suprogramavimas“ (duomenys turi būti apdorojami tarp gamybos, sandėlio, buhalterijos, valstybinės mokesčių inspekcijos). Modulių funkcijos buvo pradėtos programuoti, tačiau nebuvo užbaigtos: darbų planavimas (turi būti teikiama informacija ko trūksta gamybai ir k.t.); užimtumas (teikiama informacija apie įrengimų apkrovas, jų apkrovas ateityje ir k. t.); medžiagų užsakymai (turi būti teikiama informacija apie papildomų medžiagų užsakymus, kontrolė tarp naujai užsakomų medžiagų bei jau užsakytų ir k. t.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog IĮ „Amburia“ veiklą vykdė nuo 2011-08-04 iki 2017-02-21, įmonės savininkas Žydrūnas Stasytis. Nuo 2017-02-21 įmonė perregistruota į UAB ,,Baltijos statybų vystymo grupė“, akcininkas Žydrūnas Stasytis. 2018-09-21 UAB ,,Baltijos statybų vystymo grupė“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratore UAB ,,Finresta“ paskirta nuo 2018-10-05.

2018-10-04 UAB ,,Finresta“ sudarė atstovavimo sutartį su advokate Vilma Gudaite.

2016 m. liepos 22 d. UAB „Aimpex“ ir UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ (buvusi IĮ „Amburia“) sudarė reklamos kūrimo paslaugų sutartį Nr. 2016-07-22-01, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sukurti ieškovei įmonės verslo valdymo programą.

Vykdydama sutarties 5.2. p., ieškovė (paslaugų gavėja), sumokėjo atsakovei avansą - 1700 Eur ir 21 proc. PVM (viso 2057 Eur). Pagal sudarytos sutarties 6.2. punktą, sutarties įvykdymo terminas buvo numatytas 40-100 darbo dienų po abiejų šalių sutarties pasirašymo. Skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 22 d., paskutinė darbo diena įvykdyti sutartį buvo 2016 m. gruodžio 13 d.

Ieškovė UAB „Aimpex“ nuo 2016 m. lapkričio 25 d. su atsakove UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ bendravo elektroniniais laiškais. Atsakovė į ieškovės paklausimus dėl sutarties įvykdymo teigė, kad dėl didelio užimtumo, didelės darbų gausos nespėja vykdyti užsakymų, todėl programos prototipą pristatys iki 2016 m. gruodžio 31 d. Atsakovė 2016 m. gruodžio 9 d. elektroniniu paštu atsiuntė suprogramuotą verslo valdymo programos platformą (prototipą).

Ieškovė UAB „Aimpex“ 2017 m. balandžio 4 d. kreipėsi į atsakovę su pranešimu dėl 2016 m. liepos 22 d. reklamos kūrimo paslaugų sutarties Nr. 2016-07-22-01 vienašališko nutraukimo bei pareikalavo grąžinti ieškovės sumokėtą 2057 Eur avansą.

Dėl ieškinio.

Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nustatant kompiuterių programų originalumą netaikomi jokie kokybės ar meninės vertės kriterijai. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl intelektinės nuosavybės teisių - nėra. Pažymėtina, kad atsakovė teigdama, jog sukurtai programai nėra taikomi jokie kokybės kriterijai prieštarauja sutarties 4.1. punktui, kuris numato, kad „Paslaugų gavėjas turi teisę gauti iš paslaugų teikėjo tinkamos kokybės reklamos kūrimo paslaugas“. 

Atsakovės paruošta sutartis pavadinta paslaugų teikimo sutartimi, atsakovė save įvardijo - paslaugų teikėja. Sutarties 1 punkte nurodyta, kad atsakovė įsipareigoja teikti paslaugas - sukurti programą. Pagal CK 6.716 straipsnio 3 dalį paslaugų sutartims, kuriomis teikiamos rangos paslaugos, taikytinos CK šeštos knygos XXXIII skyriaus nuostatos. Rangos darbų kokybė privalo atitikti įstatymų reikalavimus ir rangos sutarties sąlygas, tokių nesant - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, darbų rezultatas turi būti tinkamas naudoti pagal sutartyje nurodytą paskirtį (CK 6.663 straipsnis). Jei darbai atlikti nesilaikant šių reikalavimų dėl kokybės, užsakovas turi teisę naudotis CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatytais užsakovo teisių gynimo būdais. Darbai atliekami per sutartyje nustatytus terminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą pripažintina, jog atsakovės sukurtai programai yra taikomi kokybės kriterijai ir ji turi būti tinkama naudoti pagal sutartyje nurodytą paskirtį.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta darytina išvada, jog tarp šalių buvo sudaryta mišri sutartis, turinti rangos sutarties, atlygintinų paslaugų sutarties ir autorinės sutarties požymių, todėl sprendžiant šalių ginčą dėl sutarties vykdymo, taikytinos CK atlygintinių paslaugų teikimą, rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos bei bendrosios sutartims taikytinos teisės normos, taip pat Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo normos.

Byloje nustatyta, jog šalys sudarė sutartį, pagal kurią atsakovė, tai yra paslaugų teikėja - UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ įsipareigojo atlikti užsakovei - UAB „Aimpex“ reklamos kūrimo paslaugas, t. y. sukurti įmonės verslo valdymo programą. Šios paslaugos apimtį sudarė: dizaino sukūrimą, sistemos suprogramavimą, duomenų bazės sukūrimą, papildomų modulių suprogramavimą. Papildomų modulių suprogramavimas apima: klientų modulio suprogramavimą (klientų kortelės, kontaktai, pasiūlymai, sutartys, sąskaitos ir pan.), kalendoriaus modulio suprogramavimą (darbų planavimas, jų istorija, užimtumas ir pan.), gamybinio modulio suprogramavimą (dizaino projektai, technologiniai brėžiniai, specifikacijos, tiekėjai, medžiagų užsakymai, sandėlio medžiagų likutis ir pan.), ataskaitų modulio suprogramavimą (ataskaitos įvairiais formatais), teisių modulio suprogramavimą (vartotojų administravimas, teisių priskyrimas ir pan.), sinchronizacijos modulio tarp verslo valdymo programos MySQL duomenų bazės ir buhalterinės apskaitos programos „Pragma“ MySQL duomenų bazės suprogramavimą, apsaugos sistemos sukūrimą. Sutarties įvykdymo terminas 40-100 darbo dienų po abiejų šalių sutarties pasirašymo (Sutarties 6.2. punktas). Pagal Sutarties 4.1. punktą, paslaugų gavėja turi teisę gauti iš paslaugų teikėjos tinkamos kokybės reklamos kūrimo paslaugas. Atitinkamai paslaugų gavėja turi pareigą sumokėti atlyginimą už jai suteiktas paslaugas (Sutarties 4.2. punktas).

Ieškovė, laikydamasi sutartyje sulygtų sąlygų, sumokėjo atsakovei 1700 Eur avansą ir 357 Eur pridėtinės vertės mokestį, iš viso 2057 Eur. Atsakovė iki 2016 m. gruodžio 13 d. privalėjo pateikti sukurtą verslo valdymo programą.

2016 m. lapkričio 25 d. atsakovė informavo ieškovę, kad projekto prototipą pristatys iki 2016 m. gruodžio 31 d., t. y. jau po sutarties galiojimo termino pabaigos. Kaip motyvą galimam sutarties neįvykdymui nurodė didelį užimtumą, tačiau 2016 m. gruodžio 9 d. el. paštu atsiuntė ieškovei programos prototipą, prisijungimo kodą, vartotojo vardą ir slaptažodį. Ieškovė 2016 m. gruodžio 15 d. elektroniniu laišku atsakovei išdėstė trūkumus bei pastabas dėl pateikto verslo valdymo programos prototipo. Vėlesni šalių elektroniniai susirašinėjimai taip pat patvirtina, kad ieškovė teikė atsakovei sukurtos programos trūkumus, kurie iki sutarties nutraukimo nebuvo ištaisyti. 2017 m. vasario 9 d. ieškovės vardu informacinių technologijų specialistas R. T. elektroniniu laišku atsakovei pateikė konkrečius programos trūkumus, t. y. laiške nurodoma, kad ,,tam tikros dalys nėra padarytos: 1) Klientų sąskaitos; 2) Technologiniai brėžiniai; 3) Aataskaitos įvairiais pjūviais; 4) Sinchronizacijos modulio suprogramavimas“.

Atsižvelgiant į tai, atsakovės teiginiai, kad ieškovė nebuvo nurodžiusi trūkumų ir pretenzijų dėl pateikto verslo valdymo programos prototipo, vertintinas kaip neatitinkantis faktinės tikrovės.

Nors sutarties įvykdymo terminas buvo numatytas iki 2016-12-13, tačiau iš šalių elektroniniais laiškais tęsiamo susirašinėjimo dėl sukurtos programos tobulinimo matyti, kad šalių konkliudentiniais veiksmais sutartis buvo pratęsta, nes ieškovė, sutarties terminui pasibaigus, atsakovės prašė patobulinti/pataisyti programą, o atsakovė prašė nurodyti konkrečias pastabas/trūkumus, t. y. abi šalys aktyviais veiksmais toliau atliko sutarties vykdymo veiksmus. Šie veiksmai įrodo, kad sutarties terminas yra pačios ieškovės iniciatyva pratęsiamas laikui, kol atsakovė ją įvykdys, bei kad pati atsakovė sutarties terminą tęsia, siūlydama ieškovei pateikti programos trūkumus, kuriuos yra pasiruošę pataisyti.

Teismo posėdžio metu UAB „Aimpex“ direktorė Agnė Michailovienė patvirtino, jog atsakovės atstovei A. B. žodžiu nurodė norimos sistemos funkcionalumą, tai yra jog gamybos apdoroti duomenys būtų perduodami buhalterijai; jog būtų apdorojami sudarytų sutarčių duomenis, klientų duomenys; būtų suprogramuotas darbų planavimo modulis; sistemos sinchronizacija su valstybinės mokesčių inspekcijos sistema. Agnė Michailovienė patvirtino, jog norimo funkcionalumo sistema nebuvo sukurta iki sutartyje numatytos datos (2016-12-13), ieškovė tikėjosi, jog atsakovė ištaisys visus trūkumus, todėl sutiko, jog sutartis būtų tęsiama toliau. Glaudesniam bendradarbiavimui pasitelkė informacinių technologijų specialistą R. T., kuris bendravo su Žydrūnu Stasyčiu, tačiau R. T. susipažinęs su pateikta atsakovės sistema, nurodė, jog pateiktos sistemos funkcionalumas yra žemo lygio, atsakovės naudojami techniniai sprendimai norimo rezultato nepasieks, todėl buvo nuspręsta nutraukti sutartį ir susigrąžinti sumokėtą avansą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. T., patvirtino, jog jis yra informacinių technologijų specialistas, turintis bakalauro ir magistro mokslinius laipsnius šioje srityje. Pats kuria bei tobulina įvairias valdymo programas, susipažinęs su atsakovės ieškovei pateikta verslo valdymo programa, nustatė, jog sistema neatitinka tokioms valdymo sistemoms keliamų kokybės reikalavimų. Sistemos funkcionalumas yra labai žemas, sistemoje įkelti duomenys nėra apdorojami, sinchronizuojami. Tokio tipo sistemų paskirtis, gauti informaciją apie gaminio pagaminimo trukmę; gaminio savikainą; tikslius medžiagų kiekius; turi vykti sinchroninis sunaudotų medžiagų ,,nurašymas“ sandėliuose bei šių duomenų fiksavimas buhalterijoje; medžiagų poreikių užsakymų tiksli kontrolė; informacijos teikimas apie pagamintos produkcijos išvežimą, (važtaraščių) pateikimas tiesiogiai valstybinei mokesčių inspekcijai. Siekiant šio rezultato, į sistemą įkelta informacija turi būti apdorojama formulėmis, algoritmais. Duomenys turi būti importuojami ir eksportuojami, turi vykti sinchronizavimas. Atsakovės pateiktoje sistemoje aukščiau nurodytų funkcijų nebuvo suprogramuota. Sistemoje pavaizduoti ,,mygtukai“ neatliko nurodytų funkcijų. Atsakovės pateiktas produktas yra ,,failų saugykla“, labai nesudėtinga programa. Naudojant atsakovės pateiktą sistemą, neišvengiamai tektų rankiniu būdu atlikti duomenų apdorojimo funkcijas, dėl to iškiltų būtinybė sandėlininkams, buhalteriui, gamybos darbuotojams bei kitam personalui atlikti šioje sistemoje papildomus informacijos apdorojimo darbus. Liudytojas R. T. įvertino darbo kokybę kaip labai žemą, kurios net netikslinga pabaigti, nes atliktų darbų mastas labai mažas. Liudytojas R. T. pažymėjo, jog Žydrūno Stasyčio paaiškinimai 2018-05-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole apie sukurtos verslo valdymo sistemos efektyvų funkcionavimą yra nepagrįsti, nes sistemoje neveikia duomenų sinchronizavimo funkcijos. Nurodytos naudojimo sistemos techniškai tarpusavyje nesinchronizuoja. Liudytojas R. T. patvirtino, jog 2016-02-09 elektroniniu paštu atsakovės direktoriui Žydrūnui Stasyčiui pateikė verslo valdymo sistemos pastebėtus trūkus, patvirtino, jog visiškai neveikė žemiau nurodyti moduliai: ,,kliento sąskaitos“; ,,technologiniai brėžiniai“ (sistema formulių pagalba turi optimizuoti darbą, pateikti darbo brėžinius ir k. t.); ,,ataskaitos įvairiais pjūviais“ (turi kontroliuoti medžiagų poreikius, jų pristatymą, apimtis, vadybininkų darbo krūvius ir k. t.); ,,sinchronizacijos modulio suprogramavimas“ (duomenys turi būti apdorojami tarp gamybos, sandėlio, buhalterijos, valstybinės mokesčių inspekcijos). Modulių funkcijos buvo pradėtos programuoti, tačiau nebuvo užbaigtos: darbų planavimas (turi būti teikiama informacija ko trūksta gamybai ir k.t.); užimtumas (teikiama informacija apie įrengimų apkrovas, jų apkrovas ateityje ir k. t.); medžiagų užsakymai (turi būti teikiama informacija apie papildomų medžiagų užsakymus, kontrolė tarp naujai užsakomų medžiagų bei jau užsakytų ir k. t.).

Trečiasis asmuo Žydrūnas Stasytis buvęs atsakovės UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ direktorius teismui pateikė 2018-05-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kurio vaizdo įraše pats Žydrūnas Stasytis demonstruoja atsakovės sukurtos verslo valdymo programos veikimo funkcijas ir galimybes. Nagrinėjant vaizdo įraše užfiksuotas faktines aplinkybes, ieškovės atstovas advokatas Gilbertas Kinderevičius bei liudytojas R. T. pareiškė, jog dalis vaizdo įraše nurodytų programos funkcijų iki 2017-04-04, tai yra sutarties nutraukimo, nebuvo suprogramuotos. Šių aplinkybių patikrinimui trečiasis asmuo Žydrūnas Stasytis buvo įpareigotas iki 2018-10-12 teismui pateikti elektroninius kodus, kurių pagalba būtų galima naudotis serverių laikmenose esančia informaciją, siekiant nustatyti ar po 2017-04-04 verslo valdymo programoje, kuri buvo saugoma nurodytuose serveriuose, buvo atlikti korekcijos bei papildomi programavimo darbai. Trečiasis asmuo Žydrūnas Stasytis prašomus elektroniniu kodus pateikė tik 2018-10-16 teismo posėdžio metu. 2018-11-28 teismo posėdyje trečiasis asmuo Žydrūnas Stasytis nedalyvavo. Liudytojui R. T. bandant prisijungti prie serverio pateiktų elektroninių kodų pagalba, nepavyko, elektroninė sistema nurodė, jog neteisingai suvesti kodai. Atsakovės atstovei teismo posėdžio metu bandant susisiekti telefonu su trečiuoju asmeniu Žydrūnu Stasyčiu, pastarasis nekėlė telefono, vėliau jokių paaiškinimų dėl to, nepateikė. Vertinant šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog atsakovė (paslaugų tiekėjas) neįrodė, jog jos sukurta ir 2016-12-09 ieškovei perduota verslo valdymo programa veikė funkcionaliai ir atilikto sutarties reikalavimus. Priešingai, teismas pripažįsta, jog ieškovės pateikti rašytiniai dokumentai, liudytojo R. T. ir UAB „Aimpex“ direktorės Agnės Michailovienės paaiškinimais patvirtina, jog atsakovės pateikta verslo valdymo programa neatitiko aukščiau nurodytų sutarties reikalavimų ir sukurta verslo valdymo sistema buvo nefunkcionali.

Pažymėtina, jog sutartį rengė atsakovė, todėl jai turėjo būti žinomi ir suprantami jos sutartiniai įsipareigojimai. Kaip verslo subjektui, užsiimančiam internetinių svetainių kūrimu, programavimo darbais, jai taip pat turi būti aiškiai suprantami sutartyje sulygti techniniai projekto reikalavimai, pagal kuriuos ji įsipareigojo sukurti verslo valdymo programą. Kilus abejonėms dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios atsakovės nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Pagal bendrąją taisyklę šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.). Esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise. Esminio sutarties pažeidimo įrodinėjimas reiškia, kad turi būti konstatuota, jog sutarties nevykdymas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010). 

Byloje nustatyta, jog programos platforma (prototipas) buvo atsiųsta 2016 m. gruodžio 9 d. elektroniniu paštu, tačiau ji buvo su esminiais trūkumais - netinkama naudojimui. Pažymėtina, jog po to, jokie verslo valdymo programos tobulinimo darbai atlikti nebuvo, atsakovė nesiėmė jokių veiksmų šios programos įdiegimui į ieškovės elektroninę sistemą. Byloje apklausta UAB „Aimpex“ direktorė Agnė Michailovienė bei liudytojas R. T. patvirtino, jog atsakovės UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ pateikta verslo valdymo sistemos prototipas neveikė pagal savo paskirtį, buvo nefunkcionali, jos nebuvo įmanoma naudoti įmonės ūkinėje veikloje - siekiant padidinti įmonės konkurencingumą. Siekiant paneigti ieškovės direktorės Agnės Michailovienės bei liudytojo R. T. argumentus, šalių buvo suplanuotas programos funkcijų patikrinimas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog atsakovės direktorius Žydrūnas Stasytis teismui iš anksto pateikė galimai neteisingus serverio elektroninius kodus. Pats numatytame programos funkcijų patikrinime nedalyvavo, su juo susisiekti nepavyko, bei jokių paaiškinimų dėl to nepateikė.

Atsakovė ieškovės nurodytų kompiuterinės programos kokybės trūkumų nepašalino, ir šie trūkumai yra esminiai, nes dėl šių trūkumų ieškovė negali sukurtos kompiuterinės programos naudoti pagal paskirtį. Dėl šios priežasties ieškovė negavo tai, ko tikėjosi gauti pagal sutartį - tinkamai funkcionuojančios kompiuterinės programos. Esant tokioms aplinkybėms pripažįstama, jog ieškovė turi teisę atsisakyti apmokėti likusią dalį už netinkamos kokybės darbus, teisę nutraukti sutartį, teisę į nuostolių atlyginimą, netesybas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.222 straipsnis, 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.665 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovė UAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ nesilaikė šalių sudarytoje sutartyje sulygtų sąlygų - iki sutarties nutraukimo nesukūrė įmonės verslo valdymo programos, kuri atliktų visas sutartyje nustatytas funkcijas. Atsakovė nevykdydama savo esminių sutartinių įsipareigojimų, grubiai pažeidė šalių sudarytą sutartį. Atsižvelgiant į tai ieškinys dėl avanso priteisimo tenkintinas visiškai.  

Dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Byloje nustatyta, jog šalys sutarties 7.2. punktu nustatė, kad atsakovei vėluojant sukurti projektą sutartyje nustatytais terminais, ieškovė turės teisę reikalauti iš paslaugų teikėjo 0,2 procentų projekto sumos dydžio, t. y. 2315 Eur ir 21 proc. PVM, delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. 

Atsakovė pažymėjo, jog reikalaujama priteisti delspinigių suma yra neprotingai didelė ir sudaro daugiau nei pusę prašomos priteisti piniginio reikalavimo sumos, prašė delspinigių dydį mažinti. Be to, atsakovė vadovaudamasi CK 1.125 str. 5 d. 1 p. prašė taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą dėl delspinigių priteisimui ir prašo juos skaičiuoti tik už 180 dienas.

Vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p. delspinigių suma už šešių mėnesių laikotarpį sudaro 1008,41 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog sutarties kaina yra 2315 Eur plius 21 proc. PVM, visa suma 2801,15 Eur, vienos dienos 0,2 procentų delspinigių suma 5,60 Eur x 180 d. - 1008,41 Eur.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Prie aplinkybių ir kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama mažinant netesybas, priskirtina: šalių sutartinių santykių pobūdis ir sutarties tikslai, tikrieji sutarties šalių ketinimai, sutarties sąlygų tarpusavio ryšys, šalių statusas (ar šalys yra vartotojai, ar viešieji juridiniai asmenys), skolininko elgesys, kreditoriaus patirtų nuostolių dydis, sutarties šalių interesų pusiausvyra. Taip pat atsižvelgtina į CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą ir leistinas jo taikymo išimtis, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėlį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016).

Šiuo atveju iš šalių susiklosčiusių teisinių santykių matyti, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės delspinigių, kurie sudaro 49 proc. prašomos priteisti sumos. Atsakovei šiuo metu yra paskelbtas bankrotas, vykdomos bankroto procedūros. Akivaizdu, kad tokios netesybos (delspinigiai) yra neprotingai didelės. Ieškovė nenurodė teismui, kad būtų patyrusi kokius nors nuostolius ir nepateikė teismui patirtų nuostolių dydį įrodančių dokumentų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma mažinama iki 600 Eur.

Ieškovė vadovaudamasi CK 6.37 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 d. ir 5 d., ir 3 str. 2 d. nuostatomis, iš atsakovės ieškovės naudai prašo priteisti įstatyme nustatyto 8 procentų dydžio metinių palūkanų. Patenkinus ieškovės ieškinį, vadovaujantis aukščiau nurodytu reglamentavimu tenkintinas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo.

Patenkinus ieškinį iš dalies, priešieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus iš dalies, paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovė rašytiniais dokumentais (mokėjimo pavedimais) pagrindė 4042,36 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 47 Eur žyminis mokestis, 3993 Eur teisinės atstovavimo išlaidos, 2,36 Eur pašto išlaidos.

Atsakovė rašytiniais dokumentais (pinigų priėmimo kvitais) pagrindė 893 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 173 Eur žyminis mokestis, 600 Eur teisinės atstovavimo išlaidos, 120 Eur faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidos.

Byloje dalyvavusių šalių advokatų teisinės atstovavimo išlaidos akivaizdžiai skiriasi, ieškovės išlaidos daugiau kaip šešis kartus didesnės nei atsakovės. Byloje šalys pateikė ieškinį bei priešieškinį bei atsiliepimus į šiuos procesinius dokumentus. Teismas pripažįsta, jog byla yra didelės apimties, sudėtinga, tačiau atsižvelgdamas į ieškovės pateiktas teisines atstovavimo išlaidas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu 2004-04-02 Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgiant į ieškinio patenkinimo dydį, iš atsakovės ieškovei priteistina 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis CPK 259 – 260 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Ieškovei UAB „Aimpex“, įmonės kodas 302295552, iš atsakovės BUAB „Baltijos statybų vystymo grupė“, įmonės kodas 302652869, priteisti 2057 Eur sumokėto avanso, 600 Eur delspinigių, iš viso 2657 Eur, nuo šios sumos 8 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017-05-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Aimpex“, įmonės kodas 302295552 iš BUAB „Baltijos statybų vystymo grupė“, įmonės kodas 302652869, 1500 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                                        Mantas Ūsas