Civilinė byla Nr. 2-229-675/2013
(Proceso Nr. 2-49-3-01827-2012-1)
Procesinio sprendimo kategorija: 76.5.; 113.1.; 114.1.; 114.11.; 116.1.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 10 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,
dalyvaujant ieškovo A. B. atstovei advokatei J. U., atsakovei S. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei S. B., išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas A. B. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad jis nėra M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. B. nėra jo sūnus bei panaikinti įrašą apie tėvą vaiko gimimo liudijime, taip pat iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas A. B. ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką su atsakove S. B.. Jau daugiau kaip penkerius metus su atsakove S. B. neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, faktiškai gyvena skyriumi, nes ieškovė susirado kitą vyrą ir paliko šeimą. Jiems gyvenant atskirai, t.y. (duomenys neskelbtini), atsakovė S. B. pagimdė sūnų M. B., kurio gimimo liudijime grafoje „Tėvas“ yra įrašyti jo, t.y. ieškovo A. B., duomenys. Nors jis nurodytas M. B. tėvu, tačiau faktiškai juo nėra, nes nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio su atsakove S. B. intymių santykių neturėjo, be to, gyveno atskirai. Įregistruojant vaiko M. B. gimimą, jis buvo įrašytas tėvu, nes santuoka tarp jo ir atsakovės S. B. dar nenutraukta. Tai, kad duomenys įrašyti M. B. gimimo liudijime neatitinka tikrovės jis sužinojo tiktai 2012 m. gruodžio 11 d., kai pradėjo rinki dokumentus dėl santuokos nutraukimo.
Ieškovo A. B. atstovė advokatė J. U. teisme ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti.
Atsakovė S. B. teisme ieškinį pripažino, paaiškino, kad su ieškovu jau penkerius metus negyvena kartu, jo sūnus M. B. nėra ieškovo A. B. vaikas.
Išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė išvadą (b.l. 13, 14), kurioje nurodė, jog neprieštarauja, jog būtų sprendžiamas nepilnamečio M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystės klausimas, panaudojant tėvystės nuginčijimo institutą kaip priemonę tikrajai vaiko kilmei nustatyti. Nurodė, kad buvo bendrauta su atsakove S. B., kuri teigė, jog nuginčijus tėvystę, kreipsis į teismą dėl nepilnamečio M. B. tėvystės nustatymo, jeigu biologinis vaiko tėvas tėvystės nepripažins pareiškimu. Tarp M. B. ir A. B. nėra susiklosčiusių vaiko ir tėvo santykių, kadangi gimus vaikui, ieškovas su atsakove kartu negyveno, vaikas su A. B. nebendravo. Nuginčijus tėvystę, nepilnamečio M. B. teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.
Išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, yra prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 21).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančio santuokos liudijimo (b.l. 3) matyti, kad ieškovas A. B. ir atsakovė S. B. yra sutuoktiniai. Gimimo įrašas (b.l. 4) patvirtina, kad vaiko M. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta atsakovė S. B., o tėvu įrašytas ieškovas A. B.. Ieškovas prašo nuginčyti tėvystę nepilnamečio M. B. atžvilgiu, motyvuodamas tuo, kad jis nėra berniuko biologinis tėvas, su atsakove santuokinio gyvenimo negyvena daugiau nei penkerius metus, tėvu buvo įrašytas, kadangi jie nėra nutraukę santuokos. Atsakovė S. B. teisme ieškinį pripažino, patvirtino, kad su ieškovu negyvena jau penkerius metus, o ieškovas nėra jos sūnaus M. B. tėvas.
LR CK 3.150 str. 1 d. nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Vaikas kurio tėvystė ginčijama, t.y. M. B. gimė (duomenys neskelbtini) susituokusiems ieškovui A. B. ir atsakovei S. B., kurie santuokos nėra nutraukę. Iš ieškovo ir atsakovės paaiškinimų, kuriuos byloje patvirtino ir išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (b.l. 13, 14), nustatyta, kad ieškovė su atsakovu daugiau nei penkerius metus kartu negyvena, M. B. nėra ieškovo A. B. sūnus. Tokiu būdu teisme įrodyta, kad ieškovas A. B. nėra biologinis vaiko M. B. tėvas.
Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo, <...> svarbu įvertinti ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. R. v. R. R.; bylos Nr. 3K-3-9/2007). Šalys teisme paaiškino, kad jie gyvena atskirai, ieškovas su vaiku M. B. nebendrauja, kai vaikas gimė, ieškovas su atsakove nebegyveno. Tokiu būdu byloje nustatyta, kad tarp ieškovo A. B. ir vaiko M. B. nėra susiklostę tėviški santykiai, tarp jų nėra užsimezgęs glaudus tarpusavio ryšys, todėl teismas laiko, kad nėra pagrindo manyti, kad tėvystės nuginčijimas prieštarautų nepilnamečio M. B. interesams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad ieškovas negali būti M. B. tėvas, todėl jo ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo yra tenkintinas LR CK 3.149 str., 3.150 str. pagrindu.
Ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, t.y. 146,00 Lt (b.l. 7) bei 400,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš atsakovės ieškovui LR CPK 93 str. 1 d. pagrindu.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 11,97 Lt dydžio pašto išlaidos (b.l. 10), vadovaujantis LR CPK 96 str. 1 d., priteistinos iš atsakovės valstybei.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268 str., 270 str., 399 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškovo ieškinį patenkinti.
Nustatyti, kad ieškovas A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nėra A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), sūnus.
Panaikinti (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 235 įrašo dalį, kurioje M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas A. B., a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 546,00 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt šešis litus 00 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovės S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 11,97 Lt (vienuolika litų 97 centus) pašto išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovę, jog pašto išlaidos valstybei sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą per tris dienas išsiųsti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Regina Nenortienė