Baudžiamoji byla Nr. 1-1161-654/2010

(Proceso Nr. 1-17-1-01353-2010-5)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui M. Zupkauskui, gynėjui A. Grinevičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2010-06-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. –20 parų arešto; bausmę atlikęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              V. S. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

              V. S., 2010-05-28, apie 12.35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės „Silver City“  pagrobė IĮ „Terra animalis“ priklausančius bendros 240,95 Lt vertės vėrinius.

              Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

              Apklaustas teisme kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad 2010-05-28, apie 12.30 val., užėjo į prekybos centrą „BIG“ ir ten esančioje parduotuvėje „Silver City“ pastebėjo ant stovo pakabintus vėrinius. Nutarė juos pavogti, paėmė nuo stovo, paslėpė po striuke ir pabėgo. Jį bandė vytis pardavėja, tačiau nepavijo. Iš viso pavogė 5 vėrinius. Iškart nuvažiavo į Konarskio gatvėje esantį gėlių turgelį ir pradėjo siūlyti moterims pirkti vėrinius, tačiau nieko parduoti nespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

              Vadovaujantis LR BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

              Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parduotuvės darbuotoja S. B. paaiškino, kad 2010-05-28, apie 12.35 val., pastebėjo parduotuvėje vaikiną, kuris kažką darė prie lentynos. Jai einant artyn, vaikinas užsisegė striukę ir išbėgo iš parduotuvės. Apžiūrėjusi lentyną, pastebėjo, kad buvo pavogti 4 vėriniai, kainuojantys po 79,99 Lt, bei vienas vėrinys, kurio kaina 48,99 Lt. Tą dieną brangesniems vėriniams buvo taikoma nuolaida ir jie kainavo po 47,99 Lt, todėl bendra pagrobtų prekių vertė yra 240,95 Lt. Vėliau policija sulaikė vaikiną ir grąžino pavogtas prekes (b.l. 3-4).

              UAB „Terra animalis“ pareiškime nurodyta, kad 2010-05-28, apie 12.35 val., nepažįstamas vaikinas iš parduotuvės „Silver City“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė 4 vėrinius, kainuojančius po 79,99 Lt, bei vieną vėrinį, kainuojantį 48,99 Lt (b.l. 1).

              Policijos pareigūno L. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-05-28, apie 14.00 val., gėlių turguje, esančiame J.Basanavičiaus g. 42, Vilniuje, buvo sulaikytas V. S., kuris pardavinėjo vėrinius. Sulaikytasis prisipažino, kad vėrinius tą pačią dieną buvo pavogęs prekybos centre „BIG“ (b.l. 9).

              Pas V. S. rasti 5 vėriniai buvo apžiūrėti (b.l. 5-7) ir pakvitavimu grąžinti parduotuvės „Silver City“ darbuotojai (b.l. 8).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. numatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tai įrodyta kaltinamojo parodymais, kuriais jis nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo parodymai, daiktų apžiūros protokolas ir kiti rašytiniai įrodymai. Teisiamajame posėdyje nustačius, kad pagrobto turto vertė yra 240 Lt, kas pagal BK 190 str. atitinka nedidelę vertę, V. S. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę V. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, niekur nedirba, yra nevedęs. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra teistas 8 kartus, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje yra numatytos šių rūšių bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ar areštas. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. S. paskyrus arešto bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. reikalavimus, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. V. S. skirtinas arešto bausmės terminas didesnis už įstatyme numatytą arešto bausmės vidurkį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam 35 paras arešto.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

              Teisėjas                                           (parašas)                                                        Alenas Piesliakas

              Nuorašas tikras:

              Teisėjas A. Piesliakas