Baudžiamoji byla Nr. 1-1025-270/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49146-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.3; 2.10.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. kovo 16 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

O. R. 2015 m. rugpjūčio 29 d. apie 14 val. 15 min., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo prekystalio pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SM - J100H“, kurio vertė - 114 eurų, tuo nukentėjusiajam S. S. padarydama -114 eurų turtinę žalą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK  178 straipsnio 4 dalyje.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji O. R. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 29 d. apie 14 val., atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Norėjo nupirkti savo mamai vaistų. Priėjusi prie kasos, ant prekystalio pamatė padėtą telefoną, kuris buvo juodame dėkle. Prieš ją prie kasos stovėjo vyras. Atsiskaičiusi už vaistus, telefoną pasiėmė. Suprato, kad telefoną paliko vyriškis. Norėjo telefoną grąžinti, tačiau neradusi vyriškio telefoną pasiėmė sau (b. 1. 53).

Apklausti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. S. ir liudytoja A. S. davė parodymus iš kurių seka, kad 2015 m. spalio 13 d. apie 14 val., jiedu atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Užsuko į vaistinę. S. S., atsiskaitinėdamas už prekes, ant stalo paliko juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“. Už jo eilėje stovėjo šviesių plaukų moteris. Telefonas priklausė S. S.. Telefoną pirko 2015 m. rugpjūčio 25 d. Telefonas buvo naujas ir jo vertė 113 eurų. S. S. pretenzijų nebeturi (b.l. 4,19).

Civilinis ieškinys nepareikštas (b.l. 38).

2015 m. rugsėjo 2 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad A. S. pranešė apie 2015 m. rugpjūčio 29 d. apie 14 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilnius, įvykdytą mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy SM - J100H“ vagystę (b. 1. 4-5).

2015 m. rugsėjo 2 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad buvo pateikta laikmena – CD-R diskas, su tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-49146-15, reikšmingu vaizdo įrašu (b. 1. 28).

2015 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas laikmenoje - CD - R diske esantis vaizdo įrašas, protokole fiksuojant esmines vaizdo įraše užfiksuotas kaltinamosios O. R. įvykdytos vagystės aplinkybes (b. 1. 29-30).

2015 m. rugsėjo 28 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad kaltinamoji O. R. pateikė daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. įvykio metu pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SM - J100H“ (b. 1. 32), kuris 2015 m. rugsėjo 28 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas ir fotografuotas (b. 1. 33-36).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad O. R. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kadangi ji pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL dydžio sumos, nusikalstama veika veika, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamoji prisipažino padariusi  šią veiką, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jos parodymus patvirtina byloje surinkti ir virš aptarti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamosios O. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką.

Kaltinamosios O. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. O. R. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi sutiko, prašo baudą švelninti, nes turi neįgalius tėvus ir nepilnametę dukrą (b.l. 62).

Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad O. R. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, kuris baigtas, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra dirbanti, neteista, nebausta administracine tvarka, teismas mano, kad O. R. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomos baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į kaltinamosios O. R. nurodytas aplinkybes, jog ji išlaiko neįgalius tėvus ir nepilnametę dukrą, baudos mokėjimui nustatomas 4 mėnesių terminas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, O. R. prisipažįsta esanti kalta, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai O. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga. Baudžiamoji byla yra išnagrinėta, kaltinamajai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamoji  O. R. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, todėl teismas mano, kad kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė tapo nebereikalinga, todėl turi būti panaikinta. 

Vaizdo įrašas paliktinas saugoti byloje.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

O. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 6 MGL (225,96 € – dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų, 96 centų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu O. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai sumažintą bausmę – 4 MGL (150,64 € – vieno šimto penkiasdešimt eurų 64 centų) dydžio baudą.

O. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vaizdo įrašą palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės (baudos) paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                 Olegas Zaicevas

Nuorašas tikras