Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-2592-891/2013
Proceso Nr. 1-10-1-00474-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1., 1.2.23.3., 2.3.2.2.11.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,
sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,
dalyvaujant prokurorui Nerijui Puškoriui,
gynėjai advokatei Ingai Abramavičiūtei,
vertėjui Giedriui Račkauskui, Svetlanai Minakovai ir Andriui Krušnai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, nedirbanti, trijų klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 1995-10-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį (pagal 1961 m. BK); 2) 1995-10-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį (pagal 1961 m. BK) – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ straipsnio 1 dalimi nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Kaltinamoji R. B., nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2013-05-06 15.05 val., šalia namo (duomenys neskelbtini), užkasė ir neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, laikė užkastus 79,3031 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 6,5028 g, narkotinės medžiagos – heroino, kol prie minėto namo buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie tos pačios dienos 15.05 val. įvykio vietos apžiūros metu šalia namo (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. B. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji tą dieną tvarkėsi prie namų, nešė nupjautas slyvų šakas už sklypo ribų. Dirbdama mūvėjo pirštines. Matė, kad kažkas netoliese išbėgo. Nusimovė pirštines ir nuėjo pasižiūrėti. Kažkas išbėgo iš už kampo ir ją griebė, pasakė, kad policija. Jie aiškino, kad ji užkasė juodą maišelį. Jie to maišelio ieškojo ir kasė apie pusvalandį, iškvietė šunis. Viską nufotografavo fotoaparatu. Po to padarė kratą pas ją namuose. Name nieko neradus, ją išsivežė į policijos komisariatą. Visa tai vyko 2013 m. gegužės 6 d. apie 12-13 val., jos namų vartai jau buvo atidaryti. Nuo vartų šakų toli nenešė, kažkur už trijų metrų numetė. Pamatė, kad atbėga vyrai, nuėjo pažiūrėti, kas tokie. Jie ją sulaikė už 10 metrų nuo vartelių ir nuvedė prie tos vietos, kur rado juodą paketą. Pirštines ji nusiėmė, kai ėjo pasižiūrėti, kas bėga. Jas paliko prie šakų krūvos. Prie jos priėjo 2 pareigūnai, trečias buvo kažkur kitur, pribėgo vėliau. Iš viso buvo 3 pareigūnai. Jis jai sakė, kad ją stebėjo nuo 7 valandos ryto, kad ji kasė tai vienoje, tai kitoje vietoje. Liepė parodyti, kur užkasė paketą arba iškvies kinologus su šunimis. Jie kažkur rado kastuvą, bet ji nežino kieno jis. Sakė jiems, kad jei reikia, gali atnešti savo kastuvą iš garažo. Prie jos vartų buvo ne jos kastuvas. Ten vaikai žaidė, gali būti, kad jie numetė. Praėjo apie pusvalandį nuo to laiko kai policija ją sulaikė iki kol rado juodą paketą. Pareigūnai fotografavo telefonu. Fotografavo vienas iš salėje esančių liudytojų, mažesnis. Kai ji pasakė, kad nežino apie ką jie kalba, jie patys pradėjo ieškoti maišelio. Iš pradžių prie jos priėjo 2 pareigūnai, paskui atėjo dar trečias. Kai jie visi trys buvo prie jos, paketas dar nebuvo rastas. Jie kažko ieškojo rankomis, kilnojo žolę, paskui rado kastuvą ir pradėjo kasti, viską išrausė. Kasė ne vienoje vietoje. Kol jie ieškojo, atvažiavo automobilis su šunimi. Daugiau niekas nefotografavo ir nefilmavo įvykio vietos. (Duomenys neskelbtini), yra didelis namas. Viename gale gyvena ji, o kitame jos sesuo. Sklypas, kur rasti narkotikai, niekam nepriklauso. Jis nuo namo yra už 40-50 m., kitoje kelio pusėje. Ji į tą sklypą nešė išmesti slyvų šakas. Sklype nieko nekasė, ten ne jos sklypas. Apie narkotikus ji nieko negali pasakyti. Kai ją sulaikė policijos pareigūnai, sakė, kad nuo 7 valandos ryto ją stebėjo. Ją sulaikė tame sklype. Ji matė maišą, kurį ištraukė pareigūnai. Stiklainio nematė. Įvykio vietą fotografavo V. B. telefonu. Jos vyras yra L. B. Jis šiuo metu atlieka bausmę už tai, kad važiavo per sieną cigarečių, bet jam pakišo narkotikų.
Papildomai apklausta kaltinamoji R. B. nurodė, jog ji buvo teista 1995 metais. J. T., V. B., A. M. ir A. M. iš anksčiau nepažįsta. Ji yra susipažinusi su įvykio vietos apžiūros protokolais. Tai beveik ta vieta, kur ją sulaikė. Ji išėjo už tvoros apie 10 metrų. V. B. ir A. M. pirmiausia prie jos pribėgo. Kaip A. M. galėjo stovėti už tvoros, jei jis atbėgo iš už kampo. Dabar jie kitaip sako. Ji nežino, kodėl jie kitaip sako. Nuo savo vartų ji išėjo apie 10 metrų atstumu. Ji išmetė šakas, pamatė, kad kažkas bėga. V. B. ir A. M. išbėgo iš už antro kampo, kur atstumas 30 metrų.
Liudytojas A. M. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdyboje. Kaltinamąją jis žino dėl savo tarnybinės veiklos kaip asmenį, platinantį psichotropines medžiagas. Buvo gauta operatyvinė informacija, kad R. B. platina narkotines ar psichotropines medžiagas ir, kad už tvoros jas slėpdama užkasa. 2013-05-06 keturiese – jis, V. B., J. T. ir A. M., nuvyko į įvykio vietą. Nuėjo į šalia esantį sklypą, ten pasiliko J. T. ir A. M., o jie su V. B. nuėjo prie 7 namo, už tvoros. Po kelių minučių J. T. paskambino V. B., kad ateina R. B. ir nešasi rankoje kastuvėlį. Užėjusi už tvoros, ji nuėjo į konkrečią vietą, apsimovė pirštines ir pradėjo kasti. Jam atrodo, jog į vietą kaltinamoji atėjo jau užsimovusi pirštines. Po to ji atsitūpė, pradėjo kasti, iškasė juodą maišą ir už metro vėl užkasė. Jie su V. B. priėję prie jos prisistatė, ji numetė pirštines ir kastuvėlį, pradėjo aiškinti, kad ravi piktžoles ir nieko nekasė, o jie sakė, kad aplinkui nėra piktžolių. Po kelių minučių V. B. rado maišą, kuriame buvo stiklainis su 8 maišeliais heroino. Taip pat buvo atlikta krata R. B. namuose, tačiau nieko nebuvo rasta. Jie su V. B. matė, kaip kaltinamoji R. B. atkasė ir užkasė maišą. Gali būti, kad dar ir J. T. viską matė. Atstumas nuo tos vietos, iš kurios jie stebėjo iki R. B. buvo ne daugiau nei 5 metrai. Kaltinamoji vietos neparodė, jie patys ieškojo. Paslėptą maišą jie surado iš karto. Vizualiai nieko nesimatė, ji buvo jį užspaudusi velėna. Jie rankomis kėlė velėną, taip ieškojo paslėpto paketo. Paketas buvo 6-7 cm gylyje. Automobilio su tarnybiniu šunimi nekvietė. Į įvykio vietą jie atvyko ir stebėjimą pradėjo apie pietus. Stebėjimas truko apie 10 minučių. Asmeniškai jis matė, kaip kaltinamoji iškasė maišą ir vėliau metro atstumu perkasė. Maišo turinio nežiūrėjo. Taip (pakasant narkotikus po žeme) slepiami narkotikai nuo kitų romų ir narkomanų. R. B. yra kitokio lygio prekeivė – stambi prekeivė. Ji parūpina didelius kiekius narkotikų, o kiti romai išprekiauja „lankstinukais“. Ji pati „lankstinukais“ neprekiauja. Jie matė, kaip ji užsidėjusi pirštines su kastuvėliu išeina pro vartelius. Daugiau nieko rankose nesinešė. R. B. jis su V. B. sulaikė dviese, po kelių minučių atėjo kiti kolegos. Narkotikus V. B. rado tada, kai visi pareigūnai jau buvo atėję. Jis neprisimena, ar įvykio vieta buvo fotografuojama. Jei buvo fotografuota, byloje turi būti fotolentelė. Jei fotografavo, tai kažkas iš jų. Jis surašė vietos apžiūros protokolą. Fotografavo taip pat greičiausiai jis priemone, kurią turėjo su savimi, galimai mobiliuoju telefonu. R. B. veiksmų, kai ji kasė maišą, nebuvo galimybės nufotografuoti nepastebėtiems. Jie su V. B. po J. T. skambučio užtruko 20-30 sekundžių, kol priėjo prie kaltinamosios. Ji jų nematė, buvo nuo jų nusisukusi. Kai priėjo, numetė kastuvą ir pirštines. J. T. skambutį V. B. girdėjo, tačiau ką kolega sakė, nežino. Nežino, vieną ar du kartus skambino kolegai.
Papildomai apklausiamas liudytojas A. M. paaiškino, jog įvykio dieną jis stovėjo prie buko tvoros kampo kartu su V. B. Liudytojas papildomame įvykio vietos apžiūros protokolo plane-schemoje parodė vietą, pažymėtą x2 (t. 2, b. l. 20), kur jis ir A. M. stovėjo stebint kaltinamąją R. B. Kai paskambino J. T. ir pranešė, jog ateina kaltinamoji, jie pradėjo stebėti aplinką. Jie ją stebėjo iškišdami galvą pro tvoros kampą. Kaltinamoji jų nepastebėjo, matyt labai skubėjo. Jei būtų atėjusi apsižvalgyti, būtų pastebėjusi. Jų ūgiai skiriasi, dėl to galėjo kartu stebėti įvykio vietą. Nuo to momento, kai R. B. pradėjo kasti žemę, stebėjo ją beveik be pertraukų. Matė, kaip perkasė maišą, kaip numetė pirštines, kaip juos pamačiusi labai nustebo. V. B. ir jis prie R. B. dviese priėjo. Jie R. B. matė iš jos kairės pusės. Ji jų nematė, skubėjo, neapsižiūrėjo. Jei būtų apsižiūrėjusi, būtų pamačiusi. Polietileninį maišą rado jis. Gali būti, jog praeitos apklausos metu sakė, jog V. B. Rado jis arba V. B., tiksliai neprisimena.
L. V. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos 3 skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Kaltinamąją prisimena. 2013-05-06 jie tikrino informaciją, jog R. B. platina paruoštą platinimui narkotinę medžiagą – heroiną, kurį ji slepia prie savo tvoros. Jis, A. M., J. T. ir A. M. surengė pasalą. Pasidalino į dvi grupes: jis su A. M. nuėjo į vieną gatvelę, o J. T. su A. M. į kitą. Kai tik nuėjo į stebėjimo vietą, paskambino J. T. ir įspėjo, kad, atsargiai, artinasi R. B. su pirštinėmis ir kastuvu. Ar ji buvo su pirštinėmis, jis nematė, jam taip pasakė kolega telefonu. R. B. nuėjo už tvoros į konkrečią vietą ir tuoj pat pradėjo kasti. Iškart iškasė juodą šiukšlių maišą, netrukus jį vėl užkasė, rankomis paspaudė velėną, kad nesimatytų. Šiuos kaltinamosios veiksmus jis matė, ji mūvėjo pirštines. Jie įtarė, kad ji perkasė heroiną. Jie su A. M. pradėjo eiti link jos, ji juos pamačiusi išmetė kastuvą ir pirštines. Jie pasakė, kas ir dėl ko čia atvyko. Kaltinamoji jiems aiškino, kad čia kasinėjo piktžoles, o jis pasakė, kad piktžolių nėra. Tuomet ji paaiškino, kad norėjo užkasti šiukšles, bet aplinkui nebuvo jokių šiukšlių. Tuomet jie pradėjo įvykio vietos apžiūrą. A. M. iškasė kaltinamosios paslėptą paketą. Jame buvo stiklainis su 8 maišeliais, kuriuose buvo po 10 g galimai narkotinės medžiagos. Pagal išankstinę informaciją, būtent po tiek ji platindavo. Mažesniais kiekiais R. B. neplatindavo. Paskui jie atliko kratą pas ją namuose. Namuose rado užrakintą seifą, kadangi kaltinamoji rakto nuo jo neturėjo, jie jį išlaužė, tačiau nieko nerado. Po to kaltinamoji buvo pristatyta į policijos komisariatą. Narkotikus rado būtent A. M.. Nuo to momento, kai jie priėjo prie kaltinamosios, maišas su narkotikais buvo rastas pakankamai greitai. Pagalbos ieškant narkotikų neprašė nei jos, nei kolegų. Buvo kažkoks bendravimas dėl šunų. Kaltinamoji niekuo nepadėjo, A. M. pats iškasė paketą, neprisimena, kokiu būdu tai padarė. Buvo gauta įslaptinta informacija, kad ji turi paruoštą narkotinę medžiagą po 10 g, tačiau pas ją namuose atlikus kratą nei pinigų, nei svarstyklių nerado. Mano, jog jos šeimos nariai galėjo viską išnešti, nes pastarieji matė, kaip jie priėjo prie kaltinamosios. Rakto nuo seifo nerado. Gerai atlikti operaciją pritrūko pajėgų. Kaltinamąją jie stebėjo apie 10 minučių. Jokių šakų ji nenešiojo. Matėsi, kad eina į konkrečią vietą. Pirštines ir kastuvą ji metė šalia. Kaltinamoji, paketas, kastuvas – viskas buvo šalia. Įvykio vieta buvo fotografuojama. Kokiu įrenginiu tai daryta, turi būti pažymėta įvykio vietos apžiūros protokole. Greičiausiai fotografavo A. M.. Jis pats irgi buvo fiksuojant įrodymus. Buvo kviesta papildoma kolegų pagalba. Jie kvietė kinologus, tačiau radus narkotikus, jų nebeprireikė, tad šuniui buvo treniruotė. Greičiausiai kinologus kvietė jis. Jis iškvietė kinologus, tačiau, kilus sumišimui visame rajone, nusprendė jų nelaukti ir kuo greičiau patys ieškoti. Atkasus paketą, visi 4 kolegos buvo kartu. J. T. jam skambino vieną kartą.
Papildomai apklausiamas V. B. nurodė savo buvimo vietą papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo plane-schemoje. Jis nurodė vietą pažymėta x2 (t. 2, b. l. 20). V. B. paaiškino, jog kai buvo sulaikoma R. B., jis buvo tvoros išorėje, toje vietoje, kur bukas kampas. Buvo kartu su A. M. Matė visą kasimo procesą. Kartu su kolega A. M. jie žiūrėjo iškišę galvas iš už tvoros kampo. Kolega aukštas, stebėjo stovėdamas, o jis pritūpęs žiūrėjo. Jų ūgiai labai skiriasi, dėl to jiems abiems buvo patogu stebėti kaltinamąją. Jis matė, kaip kaltinamoji iškasė paketą, už metro jį vėl užkasė. Ji įkišo kastuvą, pakėlė dirvožemį, įkišo paketą ir nuleido dirvožemį, dar rankomis velėną paspaudė. Iš už kampo buvo galima stebėti slaptai. Jis mano, kad kaltinamoji jų nematė, nes buvo pasisukusi veidu į tvorą. Jie jai buvo iš kairės. Ji galėjo juos pamatyti, jei būtų atsisukusi. Nepertraukiamai kaltinamosios veiksmų jis nestebėjo – pasižiūrėdavo, atsitraukdavo. Visą paketo iškasimą stebėjo nepertraukiamai. Matė, kaip kastuvu pakėlė velėną ir iškasė juodos spalvos polietileninį maišą, paėjo šonu apie metrą, pakėlė velėną ir paketą užkasė. Pagal jo suvokimą kaltinamoji galėjo taip veikti. Kai kurių R. B. veiksmų jis nematė. Pagal loginę seką, viskas taip turėjo vykti. Iškasus maišą, R. B. paėmė jį į rankas, po to užkasė. Ką ji darė pasiėmusi maišą į rankas, nežino, nematė. Žino, kad tą patį juodą maišą užkasė. Kaltinamoji į įvykio vietą atėjo apsimovusi pirštinėmis, rankose turėjo tik kastuvą. Jos aprangos neprisimena. Praeitos apklausos metu jis sakė, kad jie turime fotoaparatą, bet nesakė, kad juo naudojosi. 2013-10-22 surašant papildomą įvykio vietos apžiūros protokolą jis nedalyvavo, E. B. tik atvežę ir parodė, kur yra įvykio vieta, jokių paaiškinimų jam nedavė. Neatsimena, kur E. B. parodė, kad ten yra įvykio vieta. 2013-10-22 apžiūrint įvykio vietą, jis nefotografavo. Nežino, ką R. B. matė. Ji galėjo matyti, kaip jis kitą procesinį veiksmą daro. Su tyrėju E. B. jis įvykio vietos nefotografavo. Kol buvo atliekama papildoma įvykio vietos apžiūra, jis vaikščiojo, rinko sau reikalingą informaciją. Tikslių vietų E. B. nenurodė. Kažkada kabinete jam maps.lt puslapyje parodė įvykio vietą. Nebuvo būtina pačioje įvykio vietoje jam viską rodyti. Įvykio vietą fotografavo E. B.
Liudytojas J. T. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos 3 skyriaus tyrėju. R. B. žino. Skyriuje 2013-05-06 gavo informacijos, kad kaltinamoji, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponuoja labai dideliu kiekiu heroino, jį platina, laiko užkasusi už savo tvoros. Jo buvo paprašyta kartu su kitais skyriaus kolegomis šią informaciją patikrinti. Į įvykio vietą vyko jis kartu su V. B., A. M. ir A. M.. Jie priėjo prie greta (duomenys neskelbtini) esančio sklypo. Žinojo, kad už vartų yra užkasti narkotikai. Apsitarė, kur kas stebės. Jie su A. M. liko, o V. B. su A. M. nuėjo į kitą vietą. Pro medinės tvoros plyšius matėsi R. B. sklypo teritorija ir teritorija jau už metalinių vartų. A. M. liko arčiau namo, o jis stebėjo teritoriją už tvoros. Praėjus 10-15 min., jam A. M. rankos mostu davė ženklą, kad ateina kaltinamoji. Jis matė, kaip ji ėjo su kastuvu, apsimovusi pirštines ir dairėsi į šalis. Praėjo pro metalinius vartus, paėjo apie 2 metrus, pasilenkė ir pradėjo kasti žemę. Matė, kaip iškasė juodą polietileną. Po to, paėjusi apie metrą, tą polietileną užkasė ir rankomis dar prispaudė žemes. Dar jai einant link tvoros, jis paskambino V. B. ir pasakė, kad ji link jų artinasi. Po polietileno užkasimo jis matė, kaip R. B. metė pirštines, kastuvą ir ėjo tolyn nuo savo teritorijos. Iškart jis išgirdo žmonių balsus ir suprato, kad prie jos priėjo jo kolegos. Jis matė, kaip jie sulaikė kaltinamąją. Kol jis laikė kaltinamąją už antrankių, tuo metu V. B. ir A. M. apžiūrinėjo vietą, V. B. rado kastuvą. Jis R. B. paklausė, ką ji ten kasė, ji sakė, kad ėjo gamtinių reikalų. A. M. rado tą patį maišą, kurį jis matė anksčiau, jame buvo stiklainis su 8 miltelių paketėliais. Kai klausė, ką kasė, sakė, kad piktžoles, kai pasakė, kad nėra jokių piktžolių, ji sakė, kad tvarkė šiukšles, bet ir šiukšlių nebuvo. Po to su sulaikytąja ir kitais pareigūnais jie nuėjo į namą daryti kratą. Nieko nerado, matyt, viską buvo užkasusi. Kai sulaikė R. B., maišas buvo rastas pakankamai greitai. Kasimo požymių nesimatė, viską dengė velėna. A. M. rado maišą. Jis pats matė, kaip kaltinamoji perkasė paketą. Atstumas nuo jo iki jos buvo 3-4 metrai. Viską matė labai gerai. Kolegos buvo šiek tiek toliau negu jis. Kol atvažiavo, užėmė pozicijas, praėjo apie 10 minučių ir pasirodė R. B.. Praėjo apie 30 sekundžių, kol jie apėjo aplinkui. V. B. jis skambino greičiausiai 1 kartą, galbūt 2. Įvykio vieta buvo fiksuojama apžiūros protokole. Ar buvo fotografuojama, neprisimena, greičiausiai, kad taip. Kas ir kuo fotografavo, neprisimena, kinologai dalyvavo.
Papildomai apklausiamas J. T. įvykio vietos apžiūros protokolo plane-schemoje (t. 1, b. l. 5), papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo plane-schemoje (t. 2, b. l. 20) ir nuotraukose parodė, vietą už medinės tvoros, apie 2 metrus nuo metalinės tvoros, iš kur stebėjo kaltinamąją R. B. Anot liudytojo, A. M. buvo jo kairėje pusėje. Jis buvo toje vietoje, kur prieš jį R. B. kasė maišą. Metalinė tvora jam buvo kairėje pusėje. Jis stovėjo ties trečiu medinės tvoros tarpu. A. M. ranka davė ženklą, jog ateina kaltinamoji. Jis per tvoros skyles matė, kaip ji artinasi prie vartų. Matė, kaip ji pasilenkė, paskui atsitraukė. Tiksliai žino, kad ten buvo R. B., nes anksčiau jiems V. B. parodė jos nuotrauką, žinojo kaip ji atrodo. Jis matė, kaip kaltinamoji dairėsi. Ji buvo apsimovusi pirštines, nešėsi kastuvą. Atėjusi kasė apie 3 metrų atstumu nuo jo. Kai jam A. M. davė ženklą, jis labai trumpai paskambino V. B.. Kai skambino, matė R. B.. Ji priėjo pasisukusi veidu į tvorą. Jis matė, kaip ji iškasė polietileninį maišą ir perkasė į kitą vietą. Ji su kastuvu tik pakėlė velėną, įdėjo polietileninį maišą ir užkasė. Gerai prisimena, kad ji rankomis velėną paspaudė. Plyšys, pro kurį jis žiūrėjo, buvo truputį žemiau nei jo akių lygis, teko pasilenkti. Dar žiūrėjo per plyšį prie pat tvoros pamato. R. B. jo nematė. Ten lentos taip žaliuzės sukaltos, geriau matosi iš jo pusės. R. B. veiksmus jis matė nepertraukiamai. Nors žiūrėjo per kelis plyšius, bet jo dėmesys buvo nukreiptas tik į kaltinamąją. Kinologas buvo, bet neprisimena, kada jis dalyvavo, ar darant apžiūrą, ar jau po jos. Galbūt V. B. jį kvietė. Kinologas atvyko jau po to, kai jie rado polietileninį maišą. Polietileninio maišo ieškojo A. M. Jį rado greitai, kinologai nebūtų spėję atvažiuoti. Jie iškasė labai greitai, nes žinojo apytikrę vietą. Jis A. M. pirštu nerodė, kur R. B. užkasė paketą. Kol jie iš už tvoros aplinkui apėjo, praėjo gal apie minutę, labai greitai.
Liudytojas A. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog 2013 m. gegužės mėnesį dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos 3 skyriaus tyrėju. Kaltinamąją R. B. prisimena. Buvo gauta informacija, kad R. B. disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Informacijos tikrinti nuvažiavom keturiese: J. T., V. B., A. M. ir jis. Nuvykę pasistatė automobilį, išsirinko sau patogias pozicijas stebėjimui. Stebėjimui pasiskirstėme po du – jam ir J. T. teko būti teritorijos viduje už medinės tvoros, o V. B. ir A. M. – išorėje. Per tvoros plyšį jam buvo patogu matyti R. B. einančią nuo namo link metalinių vartų, vedančių iš jos kiemo. Papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo plane-schemoje (t. 2, b. l. 20) liudytojas parodo vietą, iš kurios stebėjo R. B. (už medinės tvoros prie metalinių vartų, prieš krūmus). Žiūrint per tvoros viršų jam teko pasilipti ant pamato ar ant akmens. J. T. stovėjo toje pačioje tvoros pusėje kaip ir jis. Nuo V. T. jis stovėjau apie 5 metrus, atstumo nematavo. Kai pamatė ateinančią kaltinamąją, rankos mostu davė ženklą kolegai J. T., kuris telefonu pranešė kitiems kolegoms. J. T. balsu nieko nesakė. Kai ėjo nuo namų, R. B. mūvėjo tamsias pirštines, rankoje nešėsi kastuvą, daugiau nieko rankose neturėjo. Jis mano, kad R. B. jo nematė, nes nebūtų kasusi. Ji ją slapta stebėjo. Kaltinamosios aprangos detalių neprisimena. Kaltinamąją matė iki tol, kol pastaroji praėjo pro vartus. Tolesniam jos stebėjimui, jam reiktų persisverti per tvorą, taip ji būtų jį pamačiusi. Jis matė, jog kolega, stovintis jam iš dešinės, per tvoros plyšį ją mato. Jis pats nematė, ką R. B. veikia, tik girdėjo, kad ji netoli nuo tvoros kažką daro. Netrukus po to, kai J. T. davė ženklą kolegoms, pasigirdo garsai, jie apėjo teritoriją ir rado R. B. jau sulaikytą. Į aptvertą teritoriją pateko pro vartus. Kažkoks žmogus dirbo sode, jie jo paprašė, kad įleistų. Jiems priėjus, kaltinamoji jau buvo sulaikyta, o A. M. pradėjo ieškoti, kur ji kažką užkasė. Kol buvo ieškomas paketas, prie vartų pradėjo rinktis žmonės. Jie prižiūrėjo teritoriją, o A. M. ieškojo paketo. Jis pats nematė, kaip kaltinamoji paketą pakasė, matė kaip A. M. iškasė juodos spalvos maišą. Polietileninio maišo paieškos užtruko apie kelias minutes, A. M. pats jį rado ir iškasė. Jo nuomone, iškasė tuo pačiu rastu kastuvu, nes rankomis kasti žemę pavojinga. Iš pradžių nekvietė kinologų, vėliau V. B. iškvietė, bet jų jau nebeprireikė. R. B. sakė, kad kas yra už jos teritorijos, tas nebe jos. Tiesiogiai jis su ja nekalbėjo. Po įvykio vietos apžiūros suforminimo, buvo atlikta krata. Įvykio vietos apžiūroje dalyvavo J. T., V. B., A. M., jis ir R. B.. Jis mano, kad jie pavėlavo padaryti kratą. Įvykio vieta buvo fiksuota su A. M. telefonu.
2013-05-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Užėjus į namo vidinį kiemą dešinėje pusėje yra įėjimas į namą. Kiek toliau už namo dešinėje pusėje stovi garažas, dešinėje pusėje lygiagrečiai su namu stovi pavėsinė. Už medinio namo (duomenys neskelbtini) yra vidinis kiemas. Kairėje pusėje už namo kampe yra metaliniai vartai, kurie neužrakinti. Praėjus minėtus vartus už vartų dešinėje pusėje yra žalia veja, už kurios stovi apie 2 metrų aukščio medinė tvora. Apžiūrint įvykio vietą, nuo medinės tvoros metalinių vartų apie 1 metro atstumu matyti medinis rąstas, iškilęs apie 20 cm virš žemės. Apie 25 cm nuo rąsto, link metalinių vartų, žemėje apie 6 cm gylyje rastas juodos spalvos polietileninis gabalas – maišas, į kurį įsuktas stiklinis stiklainis su metaliniu dangčiu, kurio viduje yra aštuoni užspaudžiami polietileniniai maišeliai su milteliais viduje. Viskas iš karto įpakuota į policijos specialųjį paketą Nr. 0022982, kuris iš karto užklijuotas. Apie 15 cm nuo medinio rąsto į gatvės pusę, guli ant žolės kastuvas apie 60-65 cm ilgio. Nuo kastuvo apie 1 m ant žolės guli juodos spalvos pirštinės (du vienetai), kurios iš karto įpakuotos į policijos specialųjį paketą Nr. 0018122, kuris iš karto užklijuotas (t. 1, b. l. 3-8).
Antstolės D. P. surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, jog antstolė, atvykusi (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo teritoriją. Kartu nurodytu adresu atvyko advokatė I. Abramavičiūtė su savo kliente R. B. Paklausus R. B., kur ji išmetė nupjautas slyvų šakas, ji parodė, jog išmetė nupjautas slyvų šakas karėje kelio pusėje, žiūrint nuo vartų (nuotraukos Nr. 1, 2, 4, 5); vartų dešinėje pusėje guli rastas, o kairėje pusėje guli nupjautos slyvų šakos (nuotrauka Nr. 3); R. B. atsistojo prie medinės tvoros artimesnio vartams kampo ir iki rasto, esančio dešinėje kelio pusėje netoli vartų yra apie 10 metrų (nuotraukos Nr. 6, 11, 12); buvo išmatuotas atstumas tarp medinės tvoros mūro stulpų, atstumas yra apie 3 metrai (nuotraukos Nr. 13, 14); Paklausus R. B., kur policijos pareigūnai rado juodą polietilenini maišą, ji parodė dešinę kelio už vartų pusę (nuotrauka Nr. 9); atstumas nuo artimesnio medinės tvoros kampo vartams kampo iki tolimesnio medinės tvoros vartams kampo yra apie 24 metrai (nuotraukos Nr. 7, 8, 16); nuotraukoje Nr. 19 yra matyti medinės tvoros vaizdas, du medinės tvoros kampai ir vartai (nuotrauka Nr. 19); medinės tvoros aukštis yra 186 cm, medinė tvora matyti yra aklina (nuotraukos Nr. 17, 18); nuotraukose Nr. 21, 22 matyti vaizdas nuo (duomenys neskelbtini) kelio pusės (nuotraukos Nr. 21, 22) (t. 2, b. l. 1-12).
Papildomame įvykio vietos apžiūros protokole buvo pateiktas detalesnis įvykio vietos planas-schema, pateiktos įvykio vietoje esančios tvoros nuotraukos, kas pirminiame įvykio vietos apžiūros protokole buvo tik aprašyta žodžiais. Iš papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog tvoroje yra tarpų per kuriuos, kaip nurodė liudytojai teisminio nagrinėjimo metu, stebėjo kaltinamąją, kuomet ji atkasė ir kitoje vietoje užkasė juodą polietileninį maišą (t. 2, b. l. 17-33).
2013-05-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1378(13) nurodyta, kad aštuoniuose maišeliuose tirti pateikti milteliai yra narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino) milteliai. Tirti pateiktuose milteliuose, kurių svoris – 79,3031 g, yra 6,5028 g (8,2 proc.) gryno heroino (diacetilmorfino) (t. 1, b. l. 13, 14).
2013-05-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1377(13), 11-1494(13), nurodyta, kad ant tirti pateiktų objektų – juodos spalvos plastiko maišo dalies, stiklinio indo, aštuonių plastikinių maišelių – asmens identifikacijai tinkamų rankų pėdsakų nėra. Nustatyti, ar ant stiklinio indo išryškėję pėdsakai palikti tyrimui pateiktomis odinėmis pirštuotomis pirštinėmis, negalima (t. 1, b. l. 16-18).
2013-05-15 daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas kastuvas, rastas ir paimtas 2013-05-06 apie 15.05 val. įvykio vietos apžiūros metu šalia namo (duomenys neskelbtini), kurį išmetė R. B. (t. 1, b. l. 23-26).
2013-05-09 daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas policijos pareigūno J. T. naudotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH –E 390“, IMEI 352809012967418 su SIM kortele Nr. 89370034210003649049, bei jame esantys įrašai, pateiktas Vilniaus apskrities VPK ONTV 3-ojo skyriaus tyrėjo J. T. 2013-05-09 daiktų pateikimo metu (t. 1, b. l. 41). Apžiūros metu nustatyta, kad 2013-05-06 14.59 val., 15.02 val., 15.06 val. skambinta asmeniui, įvardintam „Viktoras ONTV“, telefono Nr. 8 686 46 034 (t. 1, b. l. 42-47).
2013-07-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1379(13), nurodyta, kad tirti pateiktuose nuoplovose, paimtose nuo R. B. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra (t. 1, b. l. 39, 40).
Toksikologijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1018/13 (01) nurodyta, kad R. B. šlapime, paimtame 2013-05-06 18.05 val., opijatų ir etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 108).
Narkotinė medžiaga saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus saugykloje, esančioje Liepyno g. 11A, Vilniuje (t. 1, b. l. 19, 20)
Juodos spalvos maišo dalis, stiklinis indas, aštuoni plastikiniai maišeliai, pirštinės (paketas Nr. 0022982), kastuvas (paketas Nr. 0060743), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje (t. 1, b. l. 21, 22, 27, 28).
Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad R. B. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą be tikslo ją parduoti ir kitaip platinti.
Kaltinamajame akte nurodyta, kad R. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2013-05-06 15.05 val., šalia namo (duomenys neskelbtini), užkasė ir neteisėtai laikė užkastą narkotinę medžiagą – heroiną. Kaltinamoji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog rastos narkotinės medžiagos ne jos. Narkotinės medžiagos buvo rastos už namo, kuriame ji gyvena tvoros, t. y. ne jos namo teritorijoje. Visgi, trys policijos pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu ir keturi policijos pareigūnai teisminio nagrinėjimo metu detaliai paaiškino aplinkybes, kaip jie matė R. B. ateinančią su kastuvu ir pirštinėmis, kaip ji iškasė ir užkasė juodą polietileninį maišą, kaip ją sulaikė, iš kur stebėjo kaltinamąją (pareigūnas A. M. per tvoros viršų, pareigūnas J. T. per tvoros tarpus, o pareigūnai A. M. ir V. B. iš už tvoros kampo), kaip rado narkotines medžiagas. Šie liudytojų parodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, yra logiški, nuoseklūs, įtikinami ir teismas neturi pagrindo jais abejoti. Be to, šiuos parodymus iš esmės patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 3-8), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 2, b. l. 1-12) bei papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 17-33). Teisminio nagrinėjimo metu R. B. nurodė, jog ji šių pareigūnų nepažįsta, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad policijos pareigūnai R. B. apkalbėjo, nurodė aplinkybes kurių nebuvo. Kaltinamosios gynėjos pastebėjimai, jog pareigūnas V. B. ir A. M. negalėjo stebėti R. B. pastarosios nepastebėti, nes tvoros kampas, iš už kurio jie neva stebėjo R. B. yra visiškai bukas, yra nepagrįsti. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog tvoros kampas iš ties yra bukas, tačiau ne tiek, kad iš už jo nebūtų galima stebėti pačiam nepastebėtam.
Negalima nepastebėti, jog tarp pareigūnų parodymų yra tam tikrų smulkių prieštaravimų dėl atstumų, dėl laiko, tačiau jie skiriasi ne iš esmės ir yra suprantami, kadangi pareigūnai nematavo atstumų, kokiais vieni nuo kitų stovėjo, tiksliai nefiksavo sekundėmis kada pamatė R. B. einančią, kada sulaikė, kada ji kasinėjo ir pan. Pirmos apklausos metu A. M. nurodė, jog narkotines medžiagas iškasė V. B., tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu duotų jo parodymų ir papildomos apklausos matyti, jog narkotines medžiagas surado būtent jis. Papildomai apklaustas teisminio nagrinėjimo metu jis patvirtino, jog suklydo ir nurodė, jog tiksliai neatsimena, kas surado narkotines medžiagas, bet greičiausiai jis. Be to, nuo įvykio praėjo jau apie 5 mėnesius ir negalima tikėtis, jog pareigūnai viską labai tiksliai atsimins. Priešingai, jei pareigūnai nurodytų minučių tikslumu laiką, vietas metrais, būtent tai keltų įtarimą jų parodymų objektyvumu.
Kita vertus, kaltinamosios gynėja teisi nurodydama, jog įvykio vietos apžiūros protokole yra nenurodyta priemonė, kuria buvo fotografuotas polietileninis maišas, stiklainis. Minėtame protokole padarytos nuotraukos nesusietos erdvėje su tvora, liudytojai tiksliai negali nurodyti kas ir su kuo fotografavo. Visgi šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog įvykio vietos apžiūra atlikta neteisėtai, pažeidžiant BPK reikalavimus ir apžiūros protokolu negalima vadovautis. Nors minėtame protokole pateiktos nuotraukos nėra susietos erdvėje su kitais objektais, tačiau jame labai detaliai yra raštu aprašyta įvykio vieta, nurodyti atstumai, kas leidžia teismui, įvertinus ir papildomos vietos apžiūros protokolą bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, daryti išvadą, apie narkotinių medžiagų radimo vietą bei pareigūnų atlikto R. B. stebėjimo vietas. Pati R. B., atliekant faktinių aplinkybių patikrinimą, antstolei nurodė, kur pareigūnai rado polietileninį maišą (t. 2, b. l. 8, nuotrauka Nr. 9). Pati R. B. apklausta teisme iš pradžių nurodė, jo pareigūnai fotografavo foto aparatu, vėliau pasitaisė, jog tai buvo daryta mobiliuoju telefonu, todėl visiškai suprantamos yra ir liudytojų nurodytos ne visai vienodos aplinkybės apie įvykio vietos fotografavimą. R. B. taip pat pripažįsta tas aplinkybes, jog šalia tos vietos, kur buvo rastas polietileninis maišas, netoli jos vartų buvo rastas kastuvas, pirštinės. Kaltinamosios parodymai, apie tai, kad šalia tos vietos kur buvo rastos narkotinės medžiagos šiaip sau voliojosi kokybiškas apynaujis kastuvas, ji pati, pamačiusi pašalinius asmenis, staiga nusimovė ir numetė ant žolės pirštines, teismo vertinami kaip nelogiški ir neįtikinantys, o parodymai apie tai, jog pareigūnai jos negalėjo matyti, tik kaip subjektyvi kaltinamosios nuomonė, todėl teismas šiais jos parodymais nesivadovauja. Aptarti liudytojų parodymai, iš dalies kaltinamosios parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, daiktų apžiūros protokolai, iš esmės leidžia teismui daryti išvadą, jog būtent kaltinamoji R. B. 2013-05-06 apie 15 val., šalia namo (duomenys neskelbtini), iškasė ir vėliau vėl užkasė juodos spalvos polietileninį maišą su stiklainiu, kuriame buvo aštuoni plastikiniai maišeliai su milteliais. Specialisto išvada nustatyta, kad minėtame stiklainyje, plastikiniuose maišeliuose, esantys milteliai – narkotinė medžiaga – heroinas. Pagal 2000-01-06 sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą (2010-06-15 įsakymo Nr. V-540 redakcija), narkotinė medžiaga heroinas priklauso pirmam sąrašui ir yra draudžiama vartoti medicinos tikslais. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad R. B. šią narkotinę medžiagą laikė neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (2008-05-22 įstatymo Nr. X-1556 redakcija) 8 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams.
R. B. užkastos narkotinės medžiagos – heroino masė yra 6,5028 g. Pagal 2003-04-23 sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacinę lentelę (2010-06-30 įsakymo Nr. V-590 redakcija), pas R. B. rastos narkotinės medžiagos heroino kiekis viršija didelio kiekio ribą (didelis kiekis yra daugiau kaip 2 g medžiagos).
Be abejonės, tokiu atveju, kai kaltinamoji visiškai nepripažįsta savo kaltės padariusi nusikalstamą veiką, teismui sudėtingiau įvertinti kaltinamosios kaltės formą ir rūšį. Tokiais atvejais teismas dėl šių aplinkybių nusprendžia vertindamas ne kaltinamosios išreikštą požiūrį į padarytą nusialkstamą veiką, jos parodymus, o kitas nustatytas faktines bylos aplinkybes. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, R. B. iškasė polietileninį maišą, kuriame buvo narkotinės medžiagos, panešė jį šiek tiek tolėliau ir vėl užkasė. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamoji suprato, kad ji neteisėtai laiko narkotines medžiagas ir jas slepia, siekdama apsaugoti, t. y. sąmoningai turi tikslą jas išlaikyti savo dispozicijoje. Todėl laikytina, jog nusikalstamą veiką ji padarė veikdama tiesiogine tyčia.
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad R. B. neteisėtai laikė narkotines medžiagas. Kaltinamosios veiksmai atitinka laikymo požymius, nepaisant to jog, narkotinės medžiagos buvo užkastos ne jos kieme ir pan., kadangi laikymas yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).
Šioje baudžiamojoje byloje R. B. buvo kaltinama tuo, kad ji nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2013-05-06 15.05 val., turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, šalia namo (duomenys neskelbtini), užkasė ir neteisėtai laikė užkastus 79,3031 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 6,5028 g, narkotinės medžiagos – heroino, kol prie minėto namo buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie tos pačios dienos 15.05 val. įvykio vietos apžiūros metu šalia namo (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą, t. y. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.
BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-159/2011, 2K-113/2011, 2K-166/2010).
Prokuroras tikslą platinti motyvuoja rastu heroino kiekiu (6,5028 g), kurs gerokai viršija teisės aktų nustatytą didelio kiekio žemiausią ribą, jo įpakavimo ir laikymo ypatybėmis (aštuoni maišeliai), bei tuo, jog kaltinamoji pati narkotikų nevartoja. Baudžiamasis procesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, kuris įtvirtina tai, jog kaltinimo ir gynybos šalys turi lygias teises teikti įrodymus, ginčyti kitos šalies argumentus, tačiau kaltinamojo teisinis statusas procese yra apibrėžtas nekaltumo prezumpcijos principu. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Taigi visas kompleksas įvairių teisės šakų normų draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Tokios praktikos laikosi ir teismai (kasacinės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012).
Vien tai, kad rastame stiklainyje buvo 8 užspaudžiami maišeliai kuriuose buvo didelis kiekis heroino, o pati R. B. narkotinių medžiagų nevartoja, yra pagrindas tik hipotetinei prielaidai, o ne išvadai dėl tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas. Tai nėra argumentas, patvirtinantis jos tikslą šias medžiagas platinti. R. B. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu nebuvo rasta nei svarstyklių, nei pakavimo priemonių, pagaliau, nerasta ir pinigų, kurie galėtų būti gauti iš prekybos narkotinėmis medžiagomis. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog pas R. B. rastų narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės nenustatytos, jų kilmė nežinoma, ji buvo sulaikyta perslepiant narkotines medžiagas, kas patvirtina, jog ji tik disponavo šiomis medžiagomis, jas saugojo, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, jog ji turėjo tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti.
Esant šioms aplinkybėms, kaltinamosios R. B. veiksmai perkvalifikuojami pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Teismas pažymi, kad veikos perkvalifikavimas pagal lengvesnę nusikalstamą veiką numatantį įstatymą nesuvaržo ir nepažeidžia kaltinamosios teisės į gynybą (BPK 255 straipsnio 2 dalis ir 256 straipsnio 4 dalis).
Kaltinamosios R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji ankščiau teista, bet teistumas išnykęs), nedirbanti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Teismas, skirdamas bausmę, įvertina tai, kad R. B. anksčiau už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis teista nebuvo, tačiau taip pat atsižvelgia į aplinkybę, jog jis įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos (laikytos narkotinės medžiagos kiekis net tris kartus viršija teisės aktų nustatytą didelio kiekio žemiausią ribą). Aplinkybės, jog R. B. nedirba, neigiamai charakterizuojama dėl to, jog praeityje buvo du kartus teista, leidžia teismui daryti išvadą jog bausmės tikslai nebūtų pasiekti skiriant R. B. įstatymo sankcijoje numatytas baudą arba areštą. Teismo vertinimu, R. B. padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai skiriant laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, parinktinas artimesnis BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.
Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji paskutinį kartą buvo teista 1995 metais, nuo to laiko naujų nusikalstamų veikų padariusi nebuvo, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajai R. B. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl teismas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaudamasis BK 75 straipsnio nuostatomis, atideda, paskirdamas teismo įpareigojimus.
Kaltinamoji R. B. buvo laikinai sulaikyta 2013-05-06 (t. 1, b. l. 54), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-08 nutartimi kaltinamajai R. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 20 dienų, terminą skaičiuojant nuo 2013-05-06 (t. 1, b. l. 76-79), todėl į kaltinamajai R. B. paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį ji buvo suimta (BK 66 straipsnis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui: narkotinė medžiaga, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus saugykloje, esančioje Liepyno g. 11A, Vilniuje (t. 1, b. l. 19, 20); juodos spalvos maišo dalis, stiklinis indas, aštuoni plastikiniai maišeliai, pirštinės (paketas Nr. 0022982), kastuvas (paketas Nr. 0060743), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje (t. 1, b. l. 21, 22, 27, 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Prokuroras teisminio nagrinėjimo metu taip pat pareiškė prašymą išlaidas, patirtas atliekant objektų tyrimą (3 specialisto išvadas - 438,55 Lt, 877,10 Lt ir 375,90 Lt), pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti valstybei iš R. B. BPK 103 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, visi trys objektų tyrimai buvo atliekami Lietuvos tesimo ekspertizių centre (toliau – LTEC), pagal tyrėjų užduotis. Specialistų išvadas pateikė S. K., D. Š. ir R. J. LTEC yra biudžetinė įstaiga, išlaikoma iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto. Šio įmonės įstatuose numatyta, jog įstaiga užtikrindama teisėsaugos institucijų ir kitų asmenų poreikių tenkinimą, kai bylų nagrinėjimo procese panaudojamos specialios žinios ir techninės priemonės, atlieka ekspertizes ir tyrimus pagal teismo, prokuratūros ar ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnų pavedimus. Prokuroras nepateikė jokių duomenų, jog specialistai teikdami išvadas neatliko to kaip tarnybinės užduoties. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad turi būti taikomas BPK 103 straipsnis ir specialistų patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl prokuroro prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo iš R. B. atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 ir 303 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. B. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-05-06 iki 2013-05-24.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. P. R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią sumokėti per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei įpareigoti nuteistąją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – narkotinę medžiagą, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus saugykloje, esančioje Liepyno g. 11A, Vilniuje (t. 1, b. l. 19, 20); juodos spalvos maišo dalį, stiklinį indą, aštuonis plastikinius maišelius, pirštines (paketas Nr. 0022982), kastuvą (paketas Nr. 0060743), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje (t. 1, b. l. 21, 22, 27, 28), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Prokuroro prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Arūnas Budrys
Nuorašas tikras
Teisėjas Arūnas Budrys