Civilinė byla Nr. e2-1407-601/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00393-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.5; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“ dėl pripažinimo, kad tiekėjas nepateikė perkančiajai organizacijai melagingos informacijos, ir įpareigojimo atlikti veiksmus, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Brosta“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama: 1) pripažinti, kad atsakovės UAB „Kauno butų ūkis“ atvirame supaprastinta tvarka vykdytame pirkime Nr. 525883 „Daugiabučių namų modernizavimas/renovacija“ (toliau – Pirkimas) ieškovės UAB „Brosta“ pateikta informacija apie tai, jog ieškovės darbuotojas O. K., kaip statybų darbų vadovas, dalyvavo vykdant 2018 m. rugpjūčio 9 d. statybos rangos sutartį Nr. BV18-08-025 dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) (toliau – Rangos sutartis), nėra melaginga ir / ar neatitinkanti tikrovės; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Kauno butų ūkis“ imtis visų reikalingų veiksmų ir priemonių, kad ieškovė UAB „Brosta“ būtų pašalinta iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė tvirtina, kad O. K. dalyvavo vykdant Rangos sutartį ir toks jo dalyvavimas laikytinas tinkamu pagal Pirkimo sąlygas, todėl atsakovė padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė Pirkime pateikė melagingą informaciją apie savo kvalifikaciją. Ieškovė pažymėjo, kad O. K. pas ieškovę dirba nuo 2016 m. spalio 4 d., nuo 2017 m. birželio 1 d. eina statybų direktoriaus pareigas, o ieškovės direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. 18/08/09-1 jis buvo paskirtas statybos darbų vadovu vykdant konkrečią Rangos sutartį. O. K. pareigybė ir pareiginių nuostatų turinys neginčijamai patvirtina, kad O. K. dalyvauja visuose be išimties ieškovės statybinės rangos projektuose. Be to, Rangos sutarties vykdymo metu neturėjo nedarbingumo, nebuvo išėjęs bet kokios rūšies atostogų, turėjo galiojantį statybos darbų vadovo kvalifikacijos atestatą, į objektą buvo paskirtas ieškovės direktoriaus įsakymu, kas reiškia, kad ieškovės direktoriaus įsakyme, Statybos techniniame Statybos techniniame reglamente STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – Reglamentas) ir statybos darbų vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytos kompetencijos ribose betarpiškai dalyvavo (objektyviai vertinant, net negalėjo nedalyvauti) ieškovei vykdant Rangos sutartį.

3.                      Ieškovė akcentavo, kad atsakovė melagingos informacijos pateikimo faktą Pirkime konstatavo nesikreipdama į ieškovę dėl duomenų patikslinimo ar reikalingų papildomų dokumentų pateikimo, o vietoje to rėmėsi tik trečiųjų asmenų neišsamia, netikslia ar net subjektyvia informacija, t. y. rėmėsi įrodymais, kurie apima tik nedidelę statybos darbų proceso pusę – tik tą dalį, kuri susijusi su užsakovu ar atsakingomis institucijomis, bet ne statybų rangos proceso valdymu rangovo viduje. Ieškovės įsitikinimu, daryti išvadą apie konkretaus asmens, kaip statybos vadovo, dalyvavimą konkrečiame statybos objekte tik iš užsakovo ar kontroliuojančių institucijų patvirtinimų yra visiškai nepagrįsta, nes šie asmenys nedalyvauja visame statybos procese (pvz. vidiniuose rangovo procesuose) ir nežino / gali nežinoti apie tai, kaip rangovas, vykdydamas savo veiklą, yra paskirstęs savo resursus ir numatęs statybos procese dalyvaujančių asmenų funkcijas bei kompetencijas. Juolab, kad, siekdama kokybiškos rangos ir tvaraus proceso valdymo, ieškovė į objektą gali skirti kelis atsakingus asmenis.

4.                      Ieškovė mano, kad ji tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka ginant tas pažeistas teises, kurias ji gina ir ieškiniu teisme, todėl ginčas teisme turi būti sprendžiamas iš esmės, neatmetant jo formaliais procesiniais pagrindais. Ieškovė pabrėžė, kad atsakovė 2021 m. liepos 2 d. priėmė sprendimą dėl ieškovės pašalinimo iš Pirkimo, o ne sprendimą dėl įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Ieškovė nekvestionuoja atsakovės sprendimo pašalinti ieškovę iš Pirkimo, kadangi atsakovė 2021 m. liepos 2 d. pranešimu informavo ieškovę, jog pasibaigė Pirkimo procedūros ir yra planuojama vykdyti pakartotines viešojo pirkimo procedūras. Ieškovė ketino dalyvauti pakartotinėse viešojo pirkimo procedūrose, todėl pats ieškovės pašalinimas iš Pirkimo, kai atsakovė nusprendė jas nutraukti ir vykdyti pakartotines, nepažeidė ieškovės subjektinės teisės, nes tokia situacija niekaip nesuvaržė ieškovės teisės dalyvauti pakartotiniame pirkime bei turėti lūkestį jį laimėti. Taigi, anot ieškovės, atsakovės sprendimo kvestionavimas, kai skelbiamas pakartotinis pirkimas, tik dėl motyvo, o ne iš esmės, būtų buvęs neracionalus. Tuo tarpu ieškovės įtraukimas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą ir buvimas jame jai, kaip nuolatinei viešųjų pirkimų dalyvei, tiesiogiai sukelia neigiamas pasekmes, kadangi ji vienus metus galės būti šalinama iš viešųjų pirkimų būtent dėl buvimo minėtame sąraše. Todėl būtent šioje apimtyje ji ir inicijavo ginčą tiek 2021 m. liepos 30 d. pateikdama pretenziją perkančiajai organizacijai (po trijų darbo dienų nuo sužinojimo apie įtraukimą į sąrašą), tiek 2021 m. rugpjūčio 16 d. teismui pateikdama ieškinį (po keturių darbo dienų nuo atsakymo į pretenziją gavimo).

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

5.                      Atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ prašo netenkinti ieškovės UAB „Brosta“ ieškinyje keliamų reikalavimų, ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.                      Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė tvirtina, kad ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, kadangi pretenziją perkančiajai organizacijai pateikė praėjus 15 darbo dienų nuo pretenzijų pateikimo termino pabaigos. Juolab, ieškinyje ieškovė išplėtė kilusio ginčo ribas ir papildomai reikalauja pripažinti, kad ieškovės pateikta informacija apie tai, jog ieškovės darbuotojas O. K., kaip statybų darbų vadovas, dalyvavo vykdant Rangos sutartį, nėra melaginga ir / ar neatitinkanti tikrovės, nors pretenzijoje kėlė tik vieną reikalavimą – nedelsiant imtis visų reikalingų veiksmų ir priemonių, kad UAB „Brosta“ būtų pašalinta iš melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo.

7.                      Kita vertus, net ir pripažinus, kad ieškovė laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos (su kuo atsakovė nesutinka), ieškinys yra nepagrįstas, kadangi UAB „Brosta“ sąmoningai su pasiūlymu pateikė melagingą informaciją, susijusią su O. K. atliktomis pareigomis vykdant Rangos sutartį. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė su pasiūlymu pateikė duomenis, kad siūlomas statinio statybos darbų vadovas O. K. atliko statinio statybos darbų vadovo pareigas vykdant Rangos sutartį. Su pasiūlymu UAB „Brosta“ pateikė įmonės direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 9 d. įsakymą Nr. 18/08/09-1, kuriuo skiria O. K. atsakingu už statybos darbus pagal Rangos sutartį. Taip pat su pasiūlymu pateikė statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. 7 ir Nr. 7-1, ant kurių yra statybos darbų vadovo O. K. ir UAB „Brosta“ projekto vadovo R. M. parašai. Tuo tarpu atsakovė iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir UAB „Būsto valda“ gavo informaciją, kad atliekant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) darbus statinio statybos vadovu buvo paskirtas R. L., kuris sutarties vykdymo metu nebuvo keičiamas. Be to, UAB „Būsto valda“ pateiktuose darbų priėmimo–perdavimo aktuose Nr. 7, 7-1, skirtingai ne tuose, kuriuos pateikė ieškovė kartu su pasiūlymu, O. K. parašų nėra. Anot atsakovės, tai, kad O. K. yra įmonės statybos direktorius, nereiškia, jog jis vykdė statybos darbų vadovo funkcijas visuose UAB „Brosta“ objektuose.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

8.                      Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad tai, jog O. K., kaip statybų direktorius, dalyvavo vykdant Rangos sutartį, neįrodo, jog jis yra sėkmingai įvykdęs daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutarčių, kuriose ėjo statinio statybos darbų vadovo pareigas, ir kad jis iš tikrųjų ėjo statinio statybos vadovo pareigas taip, kaip jos apibrėžtos Reglamente ir/ar kituose specialiuosiuose teisės aktuose, reguliuojančiuose statinio statybos darbų vadovo funkcijas, ieškovei vykdant būtent Rangos sutartį, nes būtent šia sutartimi ieškovė įrodinėjo atitiktį Pirkimo dokumentų 49.1 papunktyje nustatytam reikalavimui. Tarnybos nuomone, minėto asmens vien „betarpiškas dalyvavimas“ būnant statybos direktoriumi, abejotina, ar gali būti laikomas pakankamu reikalavimo – būti sėkmingai įvykdžiusiam daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutarčių, kuriose ėjo statinio statybos darbų vadovo pareigas – atitikčiai pagrįsti. Todėl ieškovė turi įrodyti, kad pasiūlytas specialistas O. K. Rangos sutartį. Tarnyba atkreipė dėmesį, kad ieškovė procesiniuose dokumentuose neneigia atsakovės nurodytų aplinkybių, jog vykdant Rangos sutartį ieškovės direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 19/01/15-1 statybos vadovu buvo paskirtas visai kitas asmuo (R. L.), t. y. tik stengiasi įrodyti, kad O. K. dalyvavimas vykdant Rangos sutartį, atitinka statinio statybos darbų vadovo funkcijas.

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teismo nustatytos aplinkybės

9.                      Atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ 2020 m. gruodžio 18 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintą atvirą pirkimą „Daugiabučių namų modernizavimas/renovacija“ (Pirkimo Nr. 525883). Pirkimas buvo skaidomas į keturias dalis: I pirkimo dalis – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) darbai; II pirkimo dalis – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) darbai; III pirkimo dalis – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) darbai; IV pirkimo dalis – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) darbai (Pirkimo sąlygų 10 punktas). UAB „Brosta“ pateikė pasiūlymus visoms keturioms Pirkimo dalims.

10.                      Perkančioji organizacija 2021 m. liepos 

11.                      Perkančioji organizacija 2021 m. liepos 22 d. pateikė informaciją Viešųjų pirkimų tarnybai dėl UAB „Brosta“ įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; į šį sąrašą tiekėja buvo įtraukta 2021 m. liepos 23 d.

12.                      UAB „Brosta“ perkančiajai organizacijai 2021 m. liepos 30 d. pateikė pretenziją, kuria reikalavo nedelsiant imtis visų reikalingų veiksmų ir priemonių, kad UAB „Brosta“ būtų pašalinta iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo.

13.                      Perkančioji organizacija paliko ieškovės pretenziją nenagrinėta, konstatavusi, jog UAB „Brosta“ pretenziją pateikė praleidusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nustatytą 5 darbo dienų terminą, kuris šiuo atveju skaičiuojamas nuo 2021 m. liepos 2 d.

14.                      Ieškovė nagrinėjamoje civilinėje byloje siekia, kad ji būtų pašalinta iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo ir tuo tikslu ieškinyje formuluoja du reikalavimus, t. y. (i) pripažinti, kad ieškovės Pirkimui pateikta informacija, susijusi su už sutarties vykdymą atsakingo darbuotojo patirtimi, nėra melaginga ir / ar neatitinkanti tikrovės, ir (ii) įpareigoti atsakovę imtis veiksmų ir priemonių, kad ieškovė būtų pašalinta iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo. Atsakovė su pareikštais reikalavimais nesutinka, tvirtindama, kad UAB „Brosta“ sąmoningai su pasiūlymu pateikė melagingą informaciją, susijusią su O. K. įtraukti ją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Be to, atsakovės įsitikinimu, ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, kas sudaro pagrindą civilinę bylą nutraukti. Taigi, byloje iš esmės kilęs ginčas dėl to, ar UAB „Brosta“ darbuotojo O. K. dalyvavimas vykdant Rangos sutartį, atitinka statinio statybos darbų vadovo funkcijas. Tačiau, prieš sprendžiant ginčą iš esmės, būtina įvertinti ar ieškovė tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos

15.                      Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis, be kita ko, VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pagal VPĮ 101 straipsnio 3 dalį tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų – per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos.

16.                      Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog veiksmingi teisių gynimo būdai viešųjų pirkimų nuostatų pažeidimo atveju gali būti užtikrinti, tik jei numatyti apskundimo terminai bus skaičiuojami nuo datos, kai pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamą minėtų nuostatų pažeidimą. Termino skaičiavimas nuo tiekėjo sužinojimo apie teisėtų interesų pažeidimą reiškia subjektyviojo kriterijaus taikymą ir bendrąja prasme tai būtų momentas, kada tiekėjas faktiškai suvokė įvykusį interesų pažeidimo faktą, o termino pradžios susiejimas su diena, kurią tiekėjas turėjo sužinoti apie interesų pažeidimą, reiškia objektyviojo kriterijaus taikymą, šiuo atveju nustatant termino pradžios momentą taikytinas bendrasis protingo asmens elgesio standartas (lot. bonus pater familias), termino pradžia laikomas momentas, kada įvykusį tariamo pažeidimo faktą adekvačioje situacijoje būtų suvokęs protingas (apdairus, rūpestingas, atidus) asmuo. Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016, 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).

17.                      Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, jog tiekėjų galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis būtų ne formali, bet realiai įgyvendinama. Peržiūros procedūros veiksmingumo principas suponuoja efektyvių perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų apskundimo priemonių buvimą ir galimybę jomis realiai pasinaudoti. Jei teisėtai pritaikytos peržiūros procedūros nuostatos konkrečiu atveju lemia neveiksmingą, pernelyg suvaržytą pažeistų teisių gynybą, teismai materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą. Šis imperatyvas lemia tai, kad perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūros nuostatos (terminų nustatymas) ir jų taikymas neturi būti toks, kad pasinaudojimas šia procedūra tiekėjams pasidarytų beveik neįmanomas ar labai sudėtingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016).

18.                      Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš šio sprendimo 11 punkto, perkančioji organizacija 2021 m. liepos 2 d. pranešimu informavo UAB „Brosta“ apie tai, kad tiekėja yra šalinama iš Pirkimo procedūrų dėl pateiktos melagingos informacijos, taip pat kad Pirkimo procedūros pasibaigė ir planuojama vykdyti pakartotines viešojo pirkimo procedūras. Tačiau šiame pranešime jokios informacijos apie Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą nėra nurodyta. Ir, nors ieškovė, kaip profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, galėjo numanyti, jog melagingos informacijos Pirkime pateikimo konstatavimas savaime nulemia ir tai, kad toks tiekėjas, vadovaujantis VPĮ 52 straipsnio 1 dalies 1 punktu, negali išvengti iš to kylančių neigiamų pasekmių ir jis turi būti įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, tai nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovė būtinai šią informaciją turėjo žinoti ir nedelsiant ginti savo teises skųsdama 2021 m. liepos 2 d. sprendimą. Kaip nurodė ieškovė, ji, sužinojusi apie 2021 m. liepos 2 d. sprendimą, pasirinko pasyvųjį savo teisių gynimą, t. y. nusprendė nekvestionuoti sprendimo dėl jos pašalinimo iš Pirkimo, bet dalyvauti pakartotinio pirkimo procedūrose. Tuo tarpu 2021 m. liepos 27 d. sužinojusi apie įtraukimą į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, siekdama, kad būtų pašalinta iš minėto sąrašo, ji operatyviai ėmėsi veiksmų, t. y. 2021 m. liepos 28 d. kreipėsi su prašymu į atsakovę pateikti (i) atsakovės sprendimą įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, ii) duomenis ir/ar dokumentus, kurių pagrindu buvo priimtas toks sprendimas. Nesulaukusi atsakymo į minėtą prašymą, 2021 m. liepos 30 d. ieškovė surašė pretenziją atsakovei, reikalaudama imtis visų reikalingų veiksmų ir priemonių, kad UAB „Brosta“ būtų pašalinta iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo. Taigi, nesant ginčo dėl to, kad ieškovė ne anksčiau nei 2021 m. liepos 27 d. sužinojo apie jos įtraukimą į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, laikydamasi VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai, kas laikytina, jog ji įstatymo nustatytu terminu įgyvendino pareigą prieš inicijuojant teisminį ginčą, išspręsti jį ikiteismine tvarka.

19.                      Atsakovė pabrėžė, kad ieškovė teisme išplėtė ginčo ribas, t. y. pareiškė du reikalavimus, vietoje pretenzijoje reikšto vieno reikalavimo. Tačiau teismas nesutinka ir su šiuo atsakovės argumentu, kadangi pareikšti reikalavimai yra tarpusavyje neatsiejamai susiję: tik pripažinus, kad Pirkime nebuvo pateikta melaginga informacija, tiekėja turi būti šalinama iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo, ir priešingai, melagingos informacijos pateikimo faktas automatiškai sukuria teisines pasekmes – tiekėjo įtraukimą į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (VPĮ 52 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, nepaisant to, kad ieškovė ieškinyje šiuo atveju papildomai prašo pripažinti, jog jos Pirkimui pateikta informacija, susijusi su už sutarties vykdymą atsakingo darbuotojo patirtimi, nėra melaginga ir / ar neatitinkanti tikrovės, toks reikalavimas nelaikytinas savarankišku, kadangi, norint išspręsti ginčą iš esmės (įvertinti ar ieškovė pagrįstai buvo įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą), bet kuriuo atveju būtina nustatyti, ar UAB „Brosta“ darbuotojo O. K. ar, vis dėlto, ši tiekėjos kvalifikaciją patvirtinanti informacija pasiūlyme yra melaginga.

20.                      Aptartų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad perkančioji organizacija nagrinėjamu atveju nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės pateiktą pretenziją. Kita vertus, vadovaujantis CPK 4232 straipsnio 3 dalimi, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Taigi, šiuo atveju, nors teismas ir pripažįsta, kad perkančioji organizacija nepagrįstai ieškovės pretenziją paliko nenagrinėta, vertintina, kad ieškovė, pateikdama ieškinį teismui, tinkamai įgyvendino savo teisę ginti galimai pažeistas teises.

Dėl ginčo esmės

21.                      Sprendžiant ar ieškovė pagrįstai nuo 2021 m. liepos 23 d. yra įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, pažymėtina, kad VPĮ 52 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog perkančioji organizacija ne vėliau kaip per 10 dienų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia informaciją apie tiekėją, kuris pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šio įstatymo 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams, arba apie tiekėją, kuris dėl pateiktos melagingos informacijos nepateikė patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį, kai: 1) jis buvo pašalintas iš pirkimo procedūros; 2) priimtas teismo sprendimas. Taigi, pacituotoje normoje yra apibrėžti informacijos nuslėpimo, melagingos informacijos pateikimo arba dokumentų nepateikimo padariniai, t. y. atvejai, kada toks tiekėjas turi būti įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Vadinasi, nustačius atitinkamas sąlygas (prielaidas) dėl nesąžiningų ūkio subjekto veiksmų, perkančioji organizacija neturi pasirinkimo ir privalo informaciją nuslėpusį ar pateikusį melagingą informaciją įtraukti į pirmiau nurodytą sąrašą. 

22.                      Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų VIII dalyje numatyta, kad kiekvienai pirkimo objekto daliai pateikti pasiūlymai vertinami pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. Vienas iš numatytų kriterijų yra „Už sutarties vykdymą atsakingo darbuotojo patirtis (T2)“, kurio lyginamasis svoris ekonominio naudingumo vertinime sudaro 10 procentų. Pagal Pirkimo sąlygų 49.1 papunktį, balai suteikiami atsižvelgiant į siūlomo specialisto (statinio statybos darbų vadovo) patirtį, t. y. „vertinama kiek už sutarties vykdymą atsakingas statinio statybos darbų vadovas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra sėkmingai įvykdęs daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutarčių, kuriose ėjo statinio statybos darbų vadovo pareigas <…>“. Pirkimo sąlygų 49.2 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas kriterijaus „Už sutarties vykdymą atsakingo darbuotojo patirtis (T2)“ pagrindimui, be kita ko, turi pateikti įrodymus, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas (įsakymai dėl skyrimo pareigoms ar kt.). Pirkimo sąlygų 49.3 papunktyje įtvirtinta, kad „šiam kriterijaus pagrindimui nurodytas specialistas privalės vykdyti statinio statybos darbų vadovo pareigas vykdant pirkimo sutartį, pagal Pirkimo sąlygų 86 p. 2 lentelės 3 p.“.

23.                      Ieškovė pasiūlymuose dėl visų Pirkimo dalių nurodė, jog statybos darbų vadovu yra siūlomas O. K., kuris turi Pirkimo dokumentuose reikalaujamą patirtį, t. y. per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra sėkmingai įvykdęs 5 daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutartis, tarp kurių ir daugiabučio gyvenamojo namo, esančio A. J. (duomenys neskelbtini), Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) darbus (užsakovė UAB „Būsto valda“). Ieškovė šiai rangos sutarčiai pagrįsti kartu su pasiūlymu pateikė: (i) UAB „Brosta“ direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 9 d. įsakymą Nr. 18/08/09-1, kuriuo atsakingu už statybos darbus, darbų saugą, vadybos ir aplinkosaugos sistemų taikymą bei tinkamą Rangos sutarties vykdymą buvo paskirtas O. K.; (ii) užsakovės 2020 m. sausio 8 d. atsiliepimą, patvirtinantį, kad darbai atlikti laikantis tiek projektinių įsipareigojimų, tiek galiojančių teisės aktų reikalavimų; (iii) 2019 m. lapkričio mėn. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 7 ir Nr. 7-1; (iv) 2019 m. lapkričio 8 d. investicijų paskirstymo savininkams lenteles pagal statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 7 ir Nr. 7-1.

24.                      Perkančioji organizacija, siekdama patikrinti tiekėjos nurodytus duomenis, kreipėsi į užsakovę UAB „Būsto valda“ ir Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, prašydama patvirtinti ar O. K. atliko statinio statybos darbų vadovo pareigas vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal 2018 m. rugpjūčio 9 d. sutartį Nr. BV18-08-025.

25.                      UAB „Būsto valda“ pateikė atsakymą, kuriame nurodyta, kad „atliekant daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atnaujinimo (modernizavimo) darbus statinio statybos vadovu buvo paskirtas R. L., kuris dalyvavo ir statinio statybos užbaigimo procedūrose, o sutarties vykdymo metu statybos darbų vadovas keičiamas nebuvo. Papildomai informuojame, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktus parašu tvirtino UAB „Brosta“ projekto vadovas R. M., o paskutiniai priėmimo – perdavimo aktai yra Nr. 7, 7-1“. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos rašto matyti, kad UAB „Brosta“ direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 19/01/15-1 atnaujinto (modernizuoto) daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, statinio statybos vadovu buvo paskirtas R. L.. Taip pat šiame atsakyme nurodyta, kad statinio statybos vadovas nebuvo keičiamas. Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, iš trečiųjų asmenų gauta informacija perkančiajai organizacijai pagrįstai sudarė pagrindą konstatuoti, jog ieškovė pasiūlymuose nurodė faktinės tikrovės neatitinkančią informaciją, o tai yra VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintas privalomas tiekėjų pašalinimo pagrindas.

26.                      Kaip teisingai pastebėjo Viešųjų pirkimų tarnyba, ieškovė net nebando neigti, jog, atliekant darbus pagal Rangos sutartį, statinio statybos vadovu buvo paskirtas R. L.. Tačiau savo procesiniuose dokumentuose ji įrodinėja, kad statybos darbų vadovas O. K., kuris bendrovėje vadovauja visam statybos rangos procesui, objektyviai negalėjo nedalyvauti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų procese, kadangi tai jį įpareigojo daryti ne tik direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 9 d. įsakymas Nr. 18/08/09-1, bet ir pareiginiai nuostatai. Juolab, kad į objektą rangovas gali skirti kelis atsakingus asmenis. Vis dėlto, teismas su šiais ieškovės argumentais nesutinka.

27.                      Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 79 dalyje įtvirtinta, kad statinio statybos vadovas yra statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas rangovui (kai statyba vykdoma rangos būdu) ar statytojui (užsakovui) (kai statyba vykdoma ūkio būdu) ir įgyvendindamas statinio projektą nuo statybos pradžios iki užbaigimo, vadovauja statybos darbams, kartu gali būti bendrųjų statybos darbų vadovas, koordinuoja statinio statybos specialiųjų darbų vykdymą bei šių darbų vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio atitiktį statinio projektui ir statinio normatyvinę kokybę. Reglamento 36 straipsnyje yra įtvirtintos statinio statybos darbų vadovo pareigos, t. y. organizuoti ir techniškai vadovauti atliekant visus statinio statybos darbus pagal jam Reglamento IV skyriuje suteiktą kompetenciją, koordinuoti jį paskyrusio rangovo, statinio statybos specialiųjų darbų padalinių, o kai statybą vykdo keli rangovai, – visų jų atliekamus specialiuosius darbus, operatyviai spręsti visus statinio statybos klausimus ir, vadovaujantis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimais, priimti reikalingus sprendimus ir kt.

28.                      Taigi, paminėtuose teisės aktuose yra įtvirtintas specialus statinio statybos vadovo teisinis statusas, kokio Pirkimo dokumentuose reikalavo ir perkančioji organizacija. Tuo tarpu tai, kad O. K. UAB „Brosta“ vadovauja visam statybos rangos procesui, nereiškia, jog jis savaime vykdė ir konkretaus statinio (daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune) statybos (atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų) vadovo funkcijas. Juolab, kad iš ieškovės direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 9 d. įsakymo Nr. 18/08/09-1 turinio matyti, jog O. K. vykdant ginčui aktualią Rangos sutartį buvo paskirtas atsakingu už statybos darbus, darbų saugą, vadybos ir aplinkosaugos sistemų taikymą bei tinkamą Rangos sutarties vykdymą, tačiau ne statinio statybos vadovu. O iš UAB „Būsto valda“ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raštų turinio akivaizdu, jog ieškovės direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 19/01/15-1 atnaujinto (modernizuoto) daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, statinio statybos vadovu buvo paskirtas kitas asmuo ir jis nebuvo keičiamas iki pat statybos darbų pabaigos.

29.                      Teismas šiame kontekste atkreipia dėmesį, kad ieškovė, kaip ji pati dublike nurodė, yra 2014 metais įsteigta ir sėkmingai veikianti atestuota statybos įmonė, kurios pagrindinė veikla yra visuomeninių ir komercinių pastatų statyba ir rekonstrukcija, daugiabučių namų statyba ir renovacija, individualių namų statyba, angarų ir pramoninių pastatų statyba ir rekonstrukcija, lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimas, pastatų griovimo darbai, aplinkos tvarkymo darbai, kelių eismo saugumo priemonės – metalinių kelio atitvarų, segmentinių tvorų įrengimas, statybinių medžiagų pardavimas. Ieškovė taip pat nurodė, kad per paskutinius 4 veiklos metus parengė ir perkančiosioms organizacijoms pateikė per 81 pasiūlymą, iš kurių 46 viešuosiuose pirkimuose buvo pripažinta laimėtoja. Taigi, ieškovė, kaip savo srities profesionalė, negali nežinoti, jog konkretaus statinio statybos darbams vadovauja specialų teisinį statusą turintis statinio statybos vadovas. Todėl, nors ir žinodama, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbams vadovavo R. L., siekdama gauti kuo daugiau naudingumo balų už trečiąjį ekonominio naudingumo kriterijų, ieškovė pasiūlymuose nurodė faktinės tikrovės neatitinkančią informaciją.

30.                      Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad perkančioji organizacija pagrįstai informaciją apie tai, kad siūlomas statinio statybos darbų vadovas O. K. atliko statinio statybos darbų vadovo pareigas vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal 2018 m. rugpjūčio 9 d. sutartį Nr. BV18-08-025, laikė melaginga ir, vadovaudamasi VPĮ 52 straipsnio 1 dalimi, laikydamasi visų VPĮ nustatytų terminų, perdavė informaciją Viešųjų pirkimų tarnybai dėl UAB „Brosta“ įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. 

31.                      Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma

Dėl procesinės bylos baigties

32.                      Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovė byloje neįrodė, jog jos darbuotojas O. K. atliko konkretaus statinio (daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune) statybos (atnaujinimo (modernizavimo) darbų) vadovo funkcijas vykdant 2018 m. rugpjūčio 9 d. statybos rangos sutartį Nr. BV18-08-025. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį ir pripažinti, jog ieškovės UAB „Brosta“ Pirkime pateikta informacija apie tai, jog ieškovės darbuotojas O. K., kaip statybų darbų vadovas, dalyvavo vykdant konkrečią 2018 m. rugpjūčio 9 d. statybos rangos sutartį Nr. BV18-08-025 dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atnaujinimo (modernizavimo), nėra melaginga ir / ar neatitinkanti tikrovės. Tuo labiau, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę UAB „Kauno butų ūkis“ imtis visų reikalingų veiksmų ir priemonių, kad ieškovė UAB „Brosta“ būtų pašalinta iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo, nes, kaip minėta, nustačius, jog tiekėjas viešajame pirkime pateikė melagingą informaciją, toks tiekėjas privalomai turi būti įtraukiamas į minėtą sąrašą. Tuo yra siekiama užkardyti nesąžiningą ūkio subjektų varžymąsi pirkimo procedūrose, be to, kad kitos perkančiosios organizacijos turėtų reikiamą informaciją sprendžiant dėl šio tiekėjo pašalinimo iš kitų pirkimų procedūrų VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu. Kitaip tariant, tokios informacijos išviešinimas reikalingas siekiant užtikrinti VPĮ nustatyto imperatyvaus reikalavimo pašalinti tokį tiekėją iš visų viešųjų sutarčių skyrimo procedūrų per nustatytą laikotarpį vykdymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

33.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai).

34.                      Atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ prašo priteisti 2 600 Eur (su PVM) teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių 1 700 Eur (su PVM) sudaro išlaidos už atsiliepimo į ieškinį rengimą ir 900 Eur (su PVM) už tripliko rengimą. Atsakovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Atsakovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.2 ir 8.3 papunkčiuose nustatytų maksimalių dydžių. Todėl atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės visa apimtimi (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

35.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

36.                      Teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieškovės UAB „Brosta“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – pašalino ieškovę UAB „Brosta“ iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo. Atmetus ieškinį, išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“ 2 600 Eur (du tūkstančius šešis šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ pašalinimą iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Evaldas Burzdikas