Civilinė byla Nr. e2YT-4574-618/2020

Proceso Nr. 2-06-3-02333-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.10.7.; 3.1.3.5.; 3.4.5.11.; 3.5.11.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Lina Pužienė, Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“, akcinė bendrovė „Kruizinių laivų terminalas“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimo, pakeisti proceso šalį, pripažįstant pareiškėją išieškotoja vykdomojoje byloje Nr. 0109/06/00756, įpareigoti antstolę tęsti vykdomojo rašto vykdymą, gražinant nusavintą 110 metrų pontoninės prieplaukos vykdomojoje byloje Nr. 0109/06/00756. Nurodo, kad 2019-02-20 tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubo „Budys“ buvo sudaryta turtinių teisių perleidimo sutartis. 2019-12-03 atliekant juridinio asmens inventorizaciją buvo nustatyta, kad nėra įvykdytas teismo 2003 m. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3388-39 dėl 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos grąžinimo iš AB „Klaipėdos laivų remontas“. Pradinis kreditorius Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“ paaiškino, kad minėtas teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, klubas nėra atgavęs 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos. Pareiškėja nurodo, kad ji 2019-12-19 kreipėsi į antstolę, prašydama pakeisti procesinę šalį vykdymo procese, tačiau 2019-12-30 pranešimu antstolė nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 buvo užbaigta ir yra sunaikinta. 2020-03-19 pareiškėja pateikė antstolei pakartotinį prašymą dėl šalies pakeitimo vykdymo procese. 2020-03-20 pranešimu antstolė nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 buvo užbaigta ir yra sunaikinta. Pareiškėja pažymi, kad pradinis išieškotojas Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“ nurodė, kad nėra gavęs patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimo. Be to, antstolė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomoji byla yra užbaigta antstolei gražinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Pareiškėja nurodo, kad prašo atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, kadangi aplinkybė, jog vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 yra užbaiga pareiškėjai tapo žinoma tik šiuo metu.

2.       Suinteresuotas asmuo antstolė Lina Pužienė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatyta terminą, atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą grąžino jį pareiškėjai.

3.       Suinteresuotas asmuo AB „Kruizinių laivų terminalas“ atsiliepimu į skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003-09-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003 įpareigojo atsakovę AB „Klaipėdos laivų remontas“ (dabar - AB „Kruizinių laivų terminalas“) grąžinti ieškovui Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubui „Budys“ 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos. Teismo sprendimui įsiteisėjus ieškovas Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“ dėl teismo sprendimo vykdymo nesikreipė. 2006 m. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti vykdomojo rašto dublikatą. Teismui išdavus 2006-07-18 vykdomojo rašto dublikatą buvo pradėta vykdomojo byla Nr. 0109/06/00756. Antstolei vykdant išieškojimo veiksmus buvo atlikta pontoninės jachtų prieplaukos apžiūra, kurios metu dalyvavo ir išieškotojo Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubo „Budys“ atstovas K. F.. Apžiūros metu buvo nustatyta teismo sprendime nurodytos pontoninės jachtų prieplaukos nebėra, ji yra visiškai sutrūnijusi, ko pasėkoje vykdomasis dokumentas yra objektyviai neįvykdytinas dėl krantinės sunykimo. Išieškotojui buvo išaiškinta galimybė kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, surašytas turto neradimo aktas ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui. Išieškotojas Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“ savo teise apskųsti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo nepasinaudojo, į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nesikreipė. Taigi, pareiškėja yra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį 90 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti.

4.       Pareiškėja pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriais prašo skirti antstolei Linai Pužienei iki 5 000,00 Eur baudą, pusę šios baudos paskiriant pareiškėjai, už piktnaudžiavimą procesu, kadangi antstolė nepateikė duomenų, patvirtinančių kada ir kokiu pagrindu buvo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756. Nurodo, kad teismas 2020-04-07 nutartimi įpareigojo antstolę pateikti duomenis, patvirtinančius, kada ir kokiu pagrindu buvo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756, bei duomenis, patvirtinančius vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 sunaikinimą. Antstolė minėto teismo įpareigojimo neįvykdė. Antstolė taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kaip išieškotojas Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“ buvo informuotas apie vykdomosios bylos užbaigimą ar vykdomojo rašto grąžinimą. Pateiktuose paaiškinimuose pareiškėja taip pat nurodo, jog nors suinteresuotas asmuo AB „Kruizinių laivų terminalas“ teigia, jog teismo sprendime nurodytos prieplaukos nebėra, ji yra visiškai sutrūnėjusi, dėl ko vykdomasis dokumentas negali būti įvykdytas, tačiau suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“ paaiškino, kad minėta prieplauka eksploatuojama iki šiol. Pažymi, kad šiuo atveju senaties terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti nėra suėjęs, kadangi pareiškėja apie galimai nutrauktą vykdomąją bylą sužinojo 2019-12-23 ir iki šiol jai nėra žinomas antstolės patvarkymo, kuriuo užbaigta vykdomoji byla, turinys.

5.       Suinteresuotas asmuo AB „Kruizinių laivų terminalas“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003-09-01 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003 yra nurodyta 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos vertė, todėl pradiniam išieškotjui negalint faktiškai atgauti minėto turto, jig galėjo kreiptis į teismą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, grąžinant prarasto turto vertę. Pažymi, jog 2006 m. buvo atlikta pontoninės jachtų prieplaukos apžiūra, kurios metu dalyvavo ir išieškotojo Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubo „Budys“ atstovas K. F.. Pradinis išieškotojas apžiūros metu nustatytų aplinkybių neginčijo, neskundė ir per pastaruosius 13 m. nepateikė antstolei, suinteresuotam asmeniui AB „Kruizinių laivų terminalas“ ar teismui nei vieno rašto, pretenzijos, prašymo ar kito dokumento, susijusio su teismo sprendimo vykdymu. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos pridedamos fotonuotraukos nepatirtina, kad jose užfiksuota būtent teismo 2003-09-01 sprendime nurodyta krantinė. Be to, jei ginčo vietoje ir yra naujai įrengta krantinė, ji nėra laikytina Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubo „Budys“ nuosavybe, kadangi jai priteista krantinė buvo sunykusi jau 2006 m.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas

6.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003-09-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003 įpareigojo atsakovę AB „Klaipėdos laivų remontas“ (dabar - AB „Kruizinių laivų terminalas“) grąžinti ieškovui Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubui „Budys“ 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos. 2019-02-20 tarp pareiškėjos ir Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubo „Budys“ sudaryta turtinių teisių perėmimo sutartis ir 2019-11-29 aktas, pagal kuriuos pradinis kreditorius Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“ perleido pareiškėjai turtinę teisę į 110 metrų pontoninės jachtų prieplauką pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-09-01 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003. Pareiškėja 2020-03-18 pateikė antstolei prašymą dėl šalies pakeitimo vykdymo procese, prašydama vykdomojoje byloje Nr. 0109/06/00756 pakeisti pradinį išieškotoją Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubą „Budys“ jo teisių ir pareigų perėmėja pareiškėja VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“. Antstolė 2020-03-19 raštu dėl informacijos pateikimo nurodė pareiškėjai, kad vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 užbaigta 2007 m. vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui ir sunaikinta suėjus jos saugojimo terminui. 2020-03-20 pareiškėja pateikė antstolei skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimo, įpareigoti antstolę atkurti užbaigtą vykdomąją bylą, vykdomojoje byloje pakeisti išieškotoją Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubą „Budys“ jo teisių ir pareigų perėmėja pareiškėja VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“. Antstolė 2020-03-30 patvarkymu nustatė, jog skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatyta terminą, atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą grąžino jį pareiškėjai.

7.       Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

8.       CPK 512 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

9.       Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

10.       Taigi, įstatymas numato 20 dienų terminą skundams dėl antstolių veiksmų paduoti, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Minėta norma taip pat numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų negali būti paduotas vėliau kaip 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tai reiškia, kad nustatytas 20 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai asmuo sužinojo apie skundžiamą veiksmą ir jis gali būti atnaujinamas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau 90 dienų terminas yra naikinamasis ir jis negali būti atnaujinamas. Be to, šis terminas skaičiuojamas ne nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, o nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo dienos. Praleidus nustatytą 90 dienų terminą, nebegalima paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

11.       Byloje pateikto Antstolių informacinės sistemos išrašo duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 užbaigta 2007-02-06 CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomą dokumentą grąžinus išieškotojui. Aplinkybę, jog vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 užbaigta 2007-02-06 patvirtina ir antstolės 2019-01-23 dokumentų naikinimo aktas, kuriame nurodyta, jog vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 užbaigta 2007-02-06. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėja yra praleidusi 90 dienų naikinamąjį terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti.

12.       Pažymėtina, jog nors pareiškėja nurodo, kad aplinkybė, jog vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 yra užbaiga pareiškėjai tapo žinoma tik šiuo metu, tačiau ji teises į skolininkę pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-09-01 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003 perėmė iš pradinio kreditoriaus Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubo „Budys“ 2019-02-20 teisių perėmimo sutarties pagrindu. CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 1, 3 dalys). Nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius antstolės veiksmų, susijusių su vykdomosios bylos užbaigimu, teisės aktų nustatytu terminu neskundė. Atitinkamai pareiškėja kaip pradinio kreditoriaus Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubo „Budys“ teisių ir pareigų perėmėja yra saistoma pradinio kreditoriaus (ne)atliktų procesinių veiksmų bei iš to kylančių pasekmių, šiuo atveju – praleisto naikinamojo termino skundui dėl antstolio veiksmų pateikti.

13.       Nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja yra praleidusi terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, tačiau teismas, siekdamas paneigti bet kokias abejones dėl antstolės veiksmų teisėtumo, įvertina pareiškėjos argumentus, susijusius su antstolės veiksmų teisėtumu.

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla užbaigta 2007-02-06. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-12-23 įsakymu Nr. 1R-308 patvirtintos Antstolių veiklos dokumentų saugojimo terminų rodyklės 6.7. punkte nustatyta, kad vykdomosios bylos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, ar nuo šių veiksmų susilaikyti saugomos trejus metus. Taigi, antstolė sunaikindama vykdomąją bylą Nr. 0109/06/00756 teisės aktuose nustatyto vykdomosios bylos saugojimo termino nepažeidė.

15.       Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, jog vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 užbaigta vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui. CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Pažymėtina, kad CPK nenumatyta galimybė atnaujinti užbaigtos vykdomosios bylos, tęsiant joje pradėtus priverstinio išieškojimo veiksmus. Be to, kaip jau minėta, vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 yra sunaikinta, todėl akivaizdu, kad ji negali būti atnaujinta. Vis dėlto, CPK 631 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Tai reiškia, kad pareiškėja gali teisės aktų nustatyta tvarka iš naujo pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Tokiu būdu būtų užvesta nauja vykdomoji byla. Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjai praradus vykdomąjį dokumentą, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo. Nurodytas klausimas yra spręstinas CPK 649 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į CPK 606 straipsnyje nustatytus terminus.

16.       Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

17.       Pareiškėja prašo skirti antstolei Linai Pužienei iki 5 000,00 Eur baudą, pusę šios baudos paskiriant pareiškėjai. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pareiškėja nurodo, kad teismas 2020-04-07 nutartimi įpareigojo antstolę pateikti duomenis, patvirtinančius, kada ir kokiu pagrindu buvo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756, bei duomenis, patvirtinančius vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 sunaikinimą, tačiau antstolė šių duomenų teismui nepateikė. Vertindamas pareiškėjos nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog 2020-04-22 teisme gautas antstolės prašymas dėl duomenų pateikimo. Kartu su minėtu prašymu antstolė pateikė išrašą iš Antstolių informacinės sistemos apie vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimą bei 2019-01-23 dokumentų naikinimo aktą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolė įvykdė teismo 2020-04-07 nutartyje numatytą įpareigojimą. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į tai, jog teismas nustatė, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

skundą atmesti.

Pareiškėjos viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.

Teisėja                                                                                                         Larisa Šimanskienė