KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

                                                               PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 12 d.

Kaunas

          Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Beltateksas“ ieškinį atsakovui UAB „Sarteksas“ tretiesiems asmenims: A. K., S. S., UAB „VT Klinika“, IĮ „Vladis“, UAB „Trunda ir Ko“, M. Ž., A. Striužo firmai, UAB „Autooazė“ dėl juridinių asmenų organų sprendimo teisėtumo, ir

              n u s t a t ė :

            Ieškovas UAB „Beltateksas“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Sarteksas“ valdybos 2011 m. kovo 8 d. sprendimą patvirtinti po paskutinio bendrovės valdybos posėdžio sudarytus negyvenamųjų patalpų nuomos sandorius UAB „VT Klinika“, IĮ „Vladis“, UAB „ Trunda ir Ko“ ir M. Ž.; pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Sarteksas“ valdybos 2011 m. kovo 8 d. sprendimą neįtraukti ieškovo pasiūlyto eilinio visuotinio  akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymo klausimu dėl visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo tęsti administracijos direktoriaus viršijant kompetenciją sudarytus negyvenamųjų patalpų nuomos sandorius su Algimanto Striužo firma, UAB „Autooazė“ ir UAB „VT Klinika“; pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Sarteksas“ valdybos 2011 m. kovo 22 d. sprendimą pakeisti ieškovo pasiūlytą eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymą, pakeičiant žodį „pritarti“ žodžiu „nepritarti“ nutarimo projekte, ir įtraukti pakeistą papildymą į 2011 m. balandžio 12 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę; sušaukti neeilinį visuotinį atsakovo UAB „Sarteksas“ akcininkų susirinkimą UAB „Sarteksas“ administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), 14 valandą 25 dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba po jos einančią pirmą darbo dieną su tokia darbotvarke: 1) dėl pritarimo patalpų ir gamybinių įrenginių nuomos santykių tęsimui su Algimanto Striužo firma 2011 m. rugsėjo 1 d. pasibaigus terminuotos nuomos sutarties Nr.3-99N galiojimo terminui; 2) dėl pritarimo patalpų nuomos santykių tęsimui su UAB „Autooazė“ 2013 m. gegužės 31 d. pasibaigus terminuotos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminui; 3) dėl pritarimo patalpų nuomos santykių tęsimui su UAB „VT Klinika“ 2020 m. birželio 1 d., pasibaigus terminuotos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminui; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b.l.59-66).

            Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2011 m. kovo 8 d. vykusio atsakovo valdybos posėdžio metu valdybos narių A. K. ir S. S. balsais 3 darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta patvirtinti po paskutinio valdybos posėdžio atsakovo administracijos vadovo sudarytus negyvenamųjų patalpų nuomos sandorius su UAB „VT Klinika“, IĮ „Vladis“, UAB „Trunda ir Ko“ ir M. Ž.. Pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 35 str. 4 d. 3 p. nurodyta, jog sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, nuomos priima valdyba. Pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 35 str. 5 d. įstatuose gali būti numatyta, kad prieš priimdama atitinkamą sprendimą, valdyba turi gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą, bei UAB „Sarteksas“ įstatų 10.11.2 p. numato, kad valdyba priima sprendimą dėl didesnės nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto nuomos, kai yra priimtas 2/3 balsų dauguma visuotinio akcininkų   susirinkimo   nutarimas   šiuo   klausimu.  Visuotinio akcininkų susirinkimo kompetenciją spręsti 2/3 susirinkime dalyvaujančių akcininkų su dauguma dėl pritarimo didesnės nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto nuomai taip pat numato atsakovo įstatų 7.2.15 p. ir 9.3.7 p. Visuotinis akcininkų susirinkimas dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sandorių su UAB „VT Klinika“, IĮ „Vladis“, UAB „Trunda ir Ko“ ir M. Ž. nebuvo sušauktas. Taip pat nebuvo priimtas atitinkamas valdybos sprendimas. Sprendimą dėl šių sandorių, darymo vienasmeniškai priėmė administracijos vadovas (A. K.) ir juos sudarė  be  kitų valdymo  organų žinios.  Vadinasi,  šios  sutartys  buvo   sudarytos pažeidžiant įstatymuose bei atsakovo steigimo dokumentuose numatytą valdymo organų kompetenciją, t. y. neteisėtai.

   Ieškovas 2011 m. kovo 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo šaukiamo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymą klausimu dėl visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo tęsti administracijos direktoriaus sudarytus negyvenamųjų patalpų nuomos sandorius viršijant jo kompetenciją. 2011 m. kovo 8 d. valdybos posėdžio metu valdybos narių A. K. ir S. S. balsais darbotvarkės klausimo 5 punktu buvo atsisakyta papildyti visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę šiuo klausimu motyvuojant tuo, kad toks pritarimas neva nereikalingas. Dėl to ieškovas 2011 m. kovo 14 d. paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą šiuo klausimu. Tada atsakovas sušaukė valdybos posėdį dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymo ieškovo pasiūlytu papildymu (2011 m. kovo 18 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2011 m. kovo 21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atsakyta, jog turi būti sprendžiamas klausimas dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. Nepaisant to 2011 m. kovo 22 d. įvykusio valdybos posėdžio metu valdyba nusprendė iš esmės pakeisti ieškovo pasiūlytą papildymą ir įtraukė pakeistą papildymą į eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę (2011 m. kovo 22 d. valdybos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokie atsakovo valdybos sprendimai prieštarauja įstatymams ir atsakovo įstatams, todėl yra pripažintini negaliojančiais.

                     Ieškovas nurodo, kad jis valdo 44,3 proc. visų atsakovo akcijų, todėl jis turi teisę visuotinio
akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę pagal  LR akcinių bendrovių įstatymo 23 str. 1 d. ir atsakovo įstatų 8.2 p. Ieškovas visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę realizavo valdybai pateikiant paraišką dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, nuo kurio gavimo per 10 dienų valdyba ar bendrovės vadovas turėjo priimti sprendimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. Kadangi toks sprendimas nebuvo priimtas ieškovas kreipėsi į teismą, kad susirinkimą sušauktų teismas. 

Atsakovui UAB „Sarteksas“  buvo siunčiami ieškinio ir jo priedų nuorašai, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2011 m. balandžio 22 d. Atsakovas 2011 m. gegužės 6 d. pateikė teismui pranešimą, kad atsiliepimo į ieškinį neteiks, neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių. Kadangi atsakovas per nustatytą terminą teismui nepateikė Civilinio proceso kodekse nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. balandžio 02 d. konsultaciją “Dėl kai kurių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normų taikymo”, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

             Trečiajam asmeniui A. K. procesiniai dokumentai, kuriuose buvo pasiūloma pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti 2011 m. balandžio 22 d. pasirašant įteikimo pažymoje (CPK 123 straipsnis 2 dalis), atsiliepimo nepateikė.

            Trečiajam asmeniui S. S. procesiniai dokumentai, kuriuose buvo pasiūloma pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti 2011 m. balandžio 22 d. pasirašant įteikimo pažymoje (CPK 123 straipsnis 2 dalis), atsiliepimo nepateikė.

            Trečiajam asmeniui UAB „VT Klinika“ procesiniai dokumentai, kuriuose buvo pasiūloma pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti 2011 m. balandžio 19 d. pasirašant įteikimo pažymoje (CPK 123 straipsnis 2 dalis), atsiliepimo nepateikė.

             Trečiajam asmeniui IĮ „Vladis“ procesiniai dokumentai, kuriuose buvo pasiūloma pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti 2011 m. gegužės 9 d. pasirašant įteikimo pažymoje (CPK 123 straipsnis 2 dalis), atsiliepimo nepateikė.

              Trečiajam asmeniui UAB „Trunda ir Ko“ procesiniai dokumentai, kuriuose buvo pasiūloma pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti 2011 m. gegužės 3 d. pasirašant įteikimo pažymoje (CPK 123 straipsnis 2 dalis), atsiliepimo nepateikė.

               Tretysis asmuo M. Ž. procesinius dokumentus, kuriuose buvo pasiūloma pateikti atsiliepimą į ieškinį atsisakė priimti, žymą apie atsisakymą priimti padarė įteikiantysis asmuo  2011 m. rugpjūčio 25 d. įteikimo pažymoje (CPK 124 straipsnis 2 dalis), atsiliepimo nepateikė.

                Trečiajam asmeniui Algimanto Striužo firmai procesiniai dokumentai, kuriuose buvo pasiūloma pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti 2011 m. balandžio 18 d. pasirašant įteikimo pažymoje (CPK 123 straipsnis 2 dalis), atsiliepimo nepateikė.

                 Trečiajam asmeniui UAB „Autooazė“ procesiniai dokumentai, kuriuose buvo pasiūloma pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti 2011 m. balandžio 18 d. pasirašant įteikimo pažymoje (CPK 123 straipsnis 2 dalis), atsiliepimo nepateikė.

           Ieškinys tenkintinas.

        Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2011-03-07 rašto (b.l. 15); Valdybos darbo reglamento (b.l. 16-19); valdybos nario balsavimo raštu (b.l. 19-20); UAB „Sarteksas“ įstatų (b.l. 21-31); informacija apie patalpas (b.l. 32); prašymo pateikti svarstymo medžiagą (b.l. 33); 2011-06-21 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 34); 2011-03-08 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-37);  2011-03-22 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38-40); 2011-03-07 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 41); paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 42-43); 2011-03-18 rašto (b.l.44); 2011-03-21 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 45); 2011-03-29 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 46); išrašo iš vertybinių popierių sąskaitos Nr. 17 (b.l. 47); pranešimo (b.l. 48); informacija teismui (b.l. 49-50); akcininkų sąrašo (b.l. 51); 2011-02-22 rašto (b.l. 71), 2011-02-18 reikalavimo – įsipareigojimo (b.l. 72); 2011-03-08 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 73- 74); 2011-03-22 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (75-76); 2011-03-07 valdybos nario balsavimo raštu (b.l. 77);  tyrimą bei atsakovui nepateikus jokio atsiliepimo, bei rašytinių įrodymų darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

         Juridinių asmenų valdymo organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai (Civilinio kodekso 2.82 str. 1 d.). LR akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 4 d. 3 p. nurodyta, jog sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, dėl ilgalaikės nuomos sprendimus priima valdyba. Pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 5 d. įstatuose gali būti numatyta, kad prieš priimdama atitinkamą sprendimą, valdyba turi gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą. Pagal atsakovo įstatų 10.11.2 p., kuris numato, kad valdyba priima sprendimą dėl didesnės nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto nuomos, kai yra priimtas 2/3 balsų dauguma visuotinio akcininkų  susirinkimo  nutarimas  šiuo  klausimu. Atitinkamas teisinis reglamentavimas atsispindi ir atsakovo valdybos darbo reglamente 4.5.2 p. ir 2.9 p. valdyba priima sprendimą dėl didesnės nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto nuomos, tačiau negavus išankstinio visuotinio akcininkų surinkimo pritarimo jam, toks sprendimas negalioja. Kadangi tokio visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo  dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sandorių su UAB „VT Klinika“, IĮ „Vladis“, UAB „Trunda ir Ko“ ir M. Ž. nebuvo, tenkintinas ieškovo prašymas pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Sarteksas“ valdybos  2011 m. kovo 8 d. sprendimą   patvirtinti   po   paskutinio   bendrovės   valdybos   posėdžio  sudarytus negyvenamųjų patalpų nuomos sandorius UAB „VT Klinika“, IĮ „Vladis“, UAB „Trunda ir Ko“ ir M. Ž..

        Vadovaujantis LR akcinių bendrovių įstatymo 14 str. 1 d. šio ir kitų įstatymų nustatytos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės negali būti apribotos, išskyrus įstatymų nustatytais atvejais, todėl  atsižvelgiant į LR akcinių bendrovių įstatymo 25 str. 3 d. turinį galima atsisakyti papildyti visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę tik tuo atveju, kai pasiūlymas pateikiamas likus mažiau nei 14 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo. Analogiškas taisykles numato atsakovo UAB „Sarteksas“  įstatų 8.13 p. Kadangi susirinkimas buvo numatytas 2011 m. balandžio 12 d., o ieškovas 2011 m. kovo 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymą, terminas teikti visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymus nebuvo praleistas.  Valdyba neturėjo pagrindo atsisakyti papildyti būsimo visuotinio akcininkų susirikinimo darbotvarkę atitinkamu klausimu, todėl pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Sarteksas“ valdybos 2011 m. kovo 8 d. sprendimą neįtraukti ieškovo pasiūlyto eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymo klausimu dėl visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo tęsti administracijos direktoriaus viršijant kompetenciją sudarytus negyvenamųjų patalpų nuomos sandorius su Algimanto Striužo firma, UAB „Autooazė“ ir UAB „VT Klinika“.

              LR akcinių bendrovių įstatymo 14 str. 1 d. ir 25 str. 3 d. numato, kad akcininkai , kuriems priklausančios akcijos suteikia  ne mažiau kaip 1/20 visų balsų, siūlomi darbotvarkės papildymai negali būti keičiami be jų sutikimo.  2011 m. kovo 22 d. valdybos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. kovo 30 d. pranešime atsakovo valdyba pakeisdama ieškovo pasiūlytą papildymą, be ieškovo sutikimo prieštarauja LR akcinių bendrovių įstatymo 14 str. 1 d. ir 25 str. 3 d. reglamentavimui ir atsakovo įstatų 7.2.15 r.. 9.3.7 p. ir 10.11.2 p., numatantiems būtinybę gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą 2/3 balsų dauguma prieš sudarant tokius sandorius, nesant ieškovo pritarimo dėl darbotvarkės papildymo pakeitimo, pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Sarteksas“ valdybos 2011 m. kovo 22 d. sprendimą  pakeisti   ieškovo  pasiūlytą  eilinio   visuotinio   akcininkų  susirinkimo darbotvarkės papildymą,  pakeičiant žodį „pritarti“ žodžiu „nepritarti“ nutarimo projekte, ir įtraukti pakeistą papildymą į 2011 m. balandžio 12 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę.

        LR akcinių bendrovių įstatymo 23 str. 1 d., numato, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turi stebėtojų taryba, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma ? bendrovės vadovas) bei akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų. Visuotinio susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisė yra realizuojama valdybai pateikiant paraišką dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, nuo kurio gavimo per 10 dienų turi būti priimamas sprendimas sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą LR akcinių bendrovių įstatymo 23 str. 4 d., 5 d. Ieškovas paraišką dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2011 m. kovo 14 d., tačiau valdyba ar administracijos vadovas per 10 d. atitinkamo sprendimo nepriėmė. Jeigu valdyba arba bendrovės vadovas  nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo nurodytu terminu, visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatorių pareiškimu visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukia teismas LR akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 3 d. 3 p.,  tenkinti ieškovo prašymą, sušaukti neeilinį visuotinį atsakovo UAB „Sarteksas“ akcininkų susirinkimą UAB „Sarteksas“  administracinėse  patalpose, adresu  (duomenys neskelbtini),   14 valandą   25 dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba po jos einančią pirmą darbo dieną su tokia darbotvarke: 1) dėl pritarimo patalpų ir gamybinių įrenginių nuomos santykių tęsimui su Algimanto Striužo firma 2011 m. rugsėjo 1 d. pasibaigus terminuotos nuomos sutarties Nr(duomenys neskelbtini) galiojimo terminui; 2) dėl pritarimo patalpų nuomos santykių tęsimui su UAB „Autooazė“ 2013 m. gegužės 31 d. pasibaigus terminuotos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminui; 3) dėl pritarimo patalpų nuomos santykių tęsimui su UAB „VT Klinika“ 2020 m. birželio 1 d. pasibaigus terminuotos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminui.

             Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 540,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 14 - 1 tomas), – 4114,00 Lt už advokato paslaugas (b.l. 37-38,40,42,48,50 – 2 tomas), –  221,00 Lt už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį (b.l. 39,41,49,51 – 2 tomas )  – 21,84 Lt valstybei – išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.)

             Atsakovui iš ieškovo priteisti –  700,00 Lt  už atskirojo skundo surašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l.25 - 2 tomas), kuris buvo Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartimi patenkintas (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 92 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

             ieškinį visiškai patenkinti.

            Pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Sarteksas“ valdybos 2011 m. kovo 8 d. sprendimą   patvirtinti po  paskutinio   bendrovės   valdybos   posėdžio sudarytus negyvenamųjų patalpų nuomos sandorius UAB „VT Klinika“, IĮ „Vladis“, UAB „Trunda ir Ko“ ir M. Ž..

            Pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Sarteksas“ valdybos 2011 m. kovo 8 d. sprendimą neįtraukti ieškovo pasiūlyto eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymo klausimu dėl visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo tęsti administracijos direktoriaus viršijant kompetenciją sudarytus negyvenamųjų patalpų nuomos sandorius su Algimanto Striužo firma, UAB „Autooazė“ ir UAB „VT Klinika“.

                  Pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Sarteksas“ valdybos 2011 m. kovo 22 d.
sprendimą  pakeisti   ieškovo  pasiūlytą  eilinio   visuotinio   akcininkų  susirinkimo darbotvarkės papildymą,  pakeičiant žodį „pritarti“ žodžiu „nepritarti“ nutarimo projekte, ir įtraukti pakeistą papildymą į 2011 m. balandžio 12 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę.

        Sušaukti neeilinį visuotinį atsakovo UAB „Sarteksas“ akcininkų susirinkimą UAB „Sarteksas“  administracinėse  patalpose,  adresu  (duomenys neskelbtini), 14 valandą 25 dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba po jos einančią pirmą darbo dieną su tokia darbotvarke:

1. dėl pritarimo patalpų ir gamybinių įrenginių nuomos santykių tęsimui su Algimanto Striužo firma 2011 m. rugsėjo 1 d. pasibaigus terminuotos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminui;

            2) dėl pritarimo patalpų nuomos santykių tęsimui su UAB „Autooazė“ 2013 m. gegužės 31 d. pasibaigus terminuotos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminui;

            3) dėl pritarimo patalpų nuomos santykių tęsimui su UAB „VT Klinika“ 2020 m. birželio 1  d., pasibaigus terminuotos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminui.

            Priteisti iš atsakovo UAB „Sarteksas“, įmonės kodas 134354829, buveinės - Demokratų g. 53, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita  (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, ieškovo UAB „Beltateksas“, įmonės kodas 134354971, buveinės – Demokratų g. 53, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai – bylinėjimosi išlaidas – 540,00 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt litų) žyminį mokestį, – 4114,00 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą keturiolika litų) už advokato paslaugas  – 221,00 Lt ( du šimtus  dvidešimt vieną litą) už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį.

             Priteisti iš ieškovo UAB „Beltateksas“, įmonės kodas 134354971, buveinės – Demokratų g. 53, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, atsakovo UAB „Sarteksas“, įmonės kodas 134354829, buveinės  –  Demokratų g. 53, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita  (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai  –  bylinėjimosi išlaidas – 700,00 Lt ( septynis šimtus litų) už atskirojo skundo surašymą, kuris Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d.  buvo patenkintas.

             Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Sarteksas“, įmonės kodas 134354829, buveinės - Demokratų g. 53, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita  (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, - 21,84 Lt (dvidešimt vieną litą 84 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

             Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

            Ieškovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                               Ona Valentukevičiūtė