Pranešėjas K. Jucys                                                Baudžiamoji byla Nr.1A-10-2005m.

Teisėja D. Šiugždinytė

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2005 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio

teisėjų Violetos Ražinskaitės, Svajūno Knizlerio,

sekretoriaujant Rimai Ulasevičienei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui,

nuteistajam  E. K. ,

gynėjui adv. Kęstučiui Stasiuliui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš E. K. priteista 2780 Lt 40 cnt Valstybinei ligonių kasai ir 110 Lt valstybei už advokato paslaugas teisme.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą,

n u s t a t ė :

            E. K. nuteistas už tai, kad 2003 m. birželio 13 d. apie 17 val., Kaune, Ašigalio g. 4, esančiame sargo vagonėlyje, tyčia, nemažiau penkis kartus kumščiu sudavė P. V. į galvą bei nemažiau penkis kartus kojomis spyrė jam į pilvą, tuo nukentėjusiajam P. V. padarydamas krūtinės – pilvo sumušimą, lydimą blužnies plyšimu su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, t.y. padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą -  nusikalstamą veiką numatytą LR BK 135 str. 1 d.

            Iš 2003 m. birželio 30 d. teismo medicinos specialisto išvados Nr.3149 matyti, kad P. V. padarytas pilvo sumušimas, lydimas blužnies plyšimu, kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, paveikus kietu buku daiktu, galimai vieno ar daugiau poveikių pasekoje, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Teisme apklausta teismo medicinos specialistė L. K. paaiškino, kad P. V. tokius sužalojimus galėjo gauti ir krisdamas, atsitrenkdamas į kietus bukus daiktus su išsikišusiais (kampuotais) paviršiais. Ši aplinkybė minėtoje teismo medicinos specialisto išvadoje nebuvo nurodyta. Akivaizdu, kad tarp minėtos specilaisto išvados ir L. K. paaiškinimų yra esminių prieštaravimų. Iš nuteistojo E. K. parodymų matyti, kad P. V. jam neva sakęs, jog krito ir pats susižalojo. Byloje nėra objektyvių ir neginčiajmų įrodymų, kurie patvirtintų arba paneigtų nuteistojo versiją. Esant šioms abejonėms, byloje skirtina nauja teismo medicinos ekspertizė.

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK  286 str.,

            n u t a r i a :

            Šioje byloje paskirti  teismo medicinos ekspertizę, kurią pavesti atlikti Lietuvos Teisės Universiteto Teismo medicinos instituto kitam ekspertui.

            Ekspertui pavesti atsakyti į šiuos klausimus:

1.       Kokia P. V. padarytų sužalojimų lokalizacija ir mechanizmas ? Ar P. V. nustatyti sužalojimai galvos srityje? Jei taip, tai kokio sveikatos sutrikdymo laipsnio jie yra?

2.      Ar sužalojimus, kurie nustatyti P. V. kūne, jis galėjo gauti krisdamas ir atsitrenkdamas į :

a)      kietus lygius paviršius;

b)     kietus bukus daiktus su atsikišusiais (kampuotais) paviršiais?

Kolegijos pirmininkas                                                                              Kęstutis Jucys

Teisėjai                                                                                                   Violeta Ražinskaitė

                                                                                                                      Svajūnas Knizleris