Civilinė byla Nr. e2-18301-925/2023

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01203-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5; 2.6.8.6; 2.6.8.8; 3.6.20.1; 3.2.6.1.

       (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Aniutai Vasilevskai,

dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Ramūnui Klimašauskui, advokato padėjėjai Viktorijai Prakapaitei,

atsakovui A. F.,

 viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Constat“ ieškinį atsakovui A. F. (A. F.) dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė advokatų profesinė bendrija „Constat“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. F. (A. F.), prašydama priteisti iš atsakovo 4 235,00 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 220908-1, kurios pagrindu ieškovė teikė teisines paslaugas atsakovui, o atsakovas A. F. (A. F.) įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus. Pagal sutarties 3 punktą, klientas (atsakovas) turėjo atsiskaityti su Bendrija (ieškove), jai atlikus tam tikrą darbą (vienoje byloje), arba periodiškai pagal pateiktas sąskaitas. Šalys sulygo, jog sutartinė vienos valandos paslaugų kaina yra 140,00 Eur + pridėtinės vertės mokestis. Taip pat sutarė, jog ši suma gali būti koreguojama, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal sutarties 4 punktą, klientas įsipareigojo, be kita ko, atlyginti kasdienes išlaidas, kurias patiria Bendrija, spręsdama jo reikalus, t. y. dokumentų tvarkymo ir įforminimo, telefoninių pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo. Klientas privalėjo apmokėti Bendrijai pateiktas sąskaitas per 10 dienų nuo sąskaitų pateikimo dienos, o laiku to nepadaręs už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos. Ieškovė sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pagal atskirus atsakovo nurodymus tinkamai bei sąžiningai atliko savo pareigas ir kvalifikuotai suteikė teisinę pagalbą atsakovui, t. y.: 1) parengė prašymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sutarties sąlygų atitikties sąžiningumo kriterijams įvertinimo; 2) parengė ieškinį (ieškinio projektą) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Šiaurės Europos investicinis fondas“ dėl preliminariųjų sutarčių pripažinimo nutrauktomis dėl pardavėjo kaltės, pagal preliminariąsias sutartis sumokėtų avansų grąžinimo ir nuostolių atlyginimo. 2022 m. lapkričio 29 d. ieškovė išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22/11-55 už faktiškai suteiktas paslaugas bendrai 4 235,00 Eur sumai. Atsakovas jokių pretenzijų dėl ieškovės darbo kokybės nereiškė, klausimų dėl PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos dydžio neturėjo, tačiau su ieškove pagal pateiktą sąskaitą neatsiskaitė. 2023 m. liepos 13 d. pranešimu atsakovas nutraukė 2022 m. rugsėjo 8 d. sudarytą teisinių paslaugų sutartį Nr. 220908-1, tačiau toks vienašališkas sutarties nutraukimas atsakovo nuo pareigos atsiskaityti su ieškove už faktiškai suteiktas teisines paslaugas neatleido.

3.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė, patenkinus ieškinį iš dalies, priteisti ieškovei ne daugiau kaip 1 500,00 Eur. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad iš karto po 2022 m. rugsėjo 8 d. sutarties pasirašymo ieškovė pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22/09-62. Šioje sąskaitoje nurodytą 677,60 Eur sumą atsakovas laikė avansiniu mokėjimu už būsimas paslaugas ir apmokėjo. Ieškovę atstovavęs advokatas pirmiausia rekomendavo pareikšti reikalavimą Valstybinei vartotojų teisinių apsaugos tarnybai dėl sutarčių, sudarytų su UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“, pripažinimo nesąžiningomis. Tokį prašymą ieškovė pateikė 2022 m. lapkričio 30 d., vėliau, 2022 m. gruodžio mėn., jį tikslino. Tarnyba sprendimą priėmė 2023 m. pavasarį, pripažinusi, kad skundas buvo nepagrįstas, nes santykiuose su UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ atsakovas veikė kaip verslininkas. Atsakovas pažymėjo, kad nei 2022 m. lapkričio mėn. pabaigoje, nei vėliau negavo galutinio parengto ir su atsakovu suderinto ieškinio. Po 2023 m. birželio mėn. susitikimo su ieškovės advokatu buvo šokiruotas pastarojo nepagarbaus ir įžeidaus bendravimo; suprato, kad tolimesnis bendravimas ir bendradarbiavimas su ieškove nėra įmanomas, todėl 2023 m. liepos 14 d. nutraukė 2022 m. rugsėjo 8 d. teisinių paslaugų sutartį, pranešime, be kita ko, nurodydamas, kad atsakovui pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje įvardinta bendra teisinių paslaugų kaina vien tik už ieškinį yra siurprizinė ir su atsakovu nesuderinta. Atsakovas paaiškino, kad, jo vertinumu, ieškovė nesąžiningai reikalauja sumokėti net 4 235,00 Eur teisinių paslaugų kainą, nors byla teisme, dėl kurios ir buvo kreiptasi, nebuvo pradėta, joks teisinis rezultatas nepasiektas, o iš dalies už paslaugas atsakovas sumokėjo. Atsakovas taip pat iškėlė suteiktų teisinių paslaugų tinkamumo klausimą.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovui teikiant teisines paslaugas buvo parengtas ir atsakovui pateiktas ieškinio projektas, kuris iki galutinio ieškinio varianto nebuvo užbaigtas, nes atsakovas nepateikė reikiamų duomenų. Kokius duomenis reikalinga pateikti, atsakovui turėjo būti aišku iš ieškinio projekte paliktų tuščių ir paryškintų vietų. Laiko, kad atsakovui teisinės paslaugos sudarytos sutarties pagrindu buvo suteiktos tinkamai ir kokybiškai, todėl atsakovas turi už jas atsiskaityti. Ieškovės atstovai taip pat palaikė 2023-11-20 prašyme dėl papildomų įrodymų prijungimo išdėstytus argumentus:

4.1.       Ieškovė teismui pateikė ieškovės parengto ieškinio dėl preliminariųjų sutarčių pripažinimo nutrauktomis dėl pardavėjo kaltės, pagal preliminariąsias sutartis sumokėtų avansų grąžinimo ir nuostolių atlyginimo projektą, iš kurio, ieškovės teigimu, matyti, kad šis 22 puslapių procesinis dokumentas (projektas) buvo pilnai parengtas jau 2022 m. lapkričio 28 d. ir jau kitą dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 29 d., atspausdintas bei kartu su atspausdinta PVM sąskaita – faktūra Nr. 22/11-55 buvo pateiktas atsakovui susitikimo ieškovės patalpose metu. Ieškovė pridėjo ekrano nuotraukas iš ieškinio projektą rengusio ieškovės advokato Ramūno Klimašausko kompiuterio aplanko („folder“), kurios, anot ieškovės, įrodo, kad 2022 m. lapkričio 27 d. ieškinys buvo pilnai parengtas, surinkti ieškinio priedai ir parengti atstovavimo dokumentai (iš pridedamose ekrano nuotraukose matomų duomenų akivaizdu, jog aplanke esantys dokumentai – atsakovui rengto ieškinio priedai, taip pat atstovavimo teisę patvirtinantys dokumentai – paskutinį kartą koreguoti (skiltis „Date modified“) ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 27 d. Tai parodo, kad ieškovė jau 2022 m. lapkričio 29 d. buvo pilnutinai pasirengusi pateikti ieškinį teismui.

4.2.       2022 m. lapkričio 29 d. susitikimo metu atsakovui buvo perduotas ieškinio projektas, kuriame ieškovės advokatas geltonai pažymėjo vietas, kuriose trūksta papildomų dokumentų ar informacijos. Ieškovė pranešė atsakovui, kad prieš įkeliant ieškinį į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), atsakovas turi pateikti ieškovei papildomus dokumentus (ieškinio priedus) ir trūkstamą informaciją. Nors atsakovas žadėjo kuo skubiau surinkti visą reikiamą informaciją, po 2022 m. lapkričio 29 d. gyvo susitikimo, ieškovės advokatams supažindinus atsakovą su ieškiniu ir 2022 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 22/11-55, atsakovas dingo. Atsakovas beveik 8 mėnesius laiko nuo 2022 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitos – faktūros pateikimo dienos nereiškė jokių pretenzijų ieškovei dėl atliktų darbų kokybės ar dėl suteiktų teisinių paslaugų kainos, tačiau ir neteikė ieškovei jokios papildomos informacijos ar dokumentų, kurių trūko ieškinio pateikimui teismui.

4.3.       Atsakovo atsiliepime minimas procesas Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje neturi tiesioginio ryšio su ieškinio pateikimu. 2022 m. lapkričio 29 d. susitikimo metu ieškovės advokatai su atsakovu sutarė, kad papildomai teiks prašymą minėtai tarnybai, tačiau paaiškino, jog tai yra lygiagretus procesas ir ieškinio pateikimas yra galimas nelaukiant Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimų, t. y. ieškinį teikti galima vos iš atsakovo gavus ieškinio projekte geltonai paryškiną trūkstamą informaciją ir dokumentus.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti remiantis atsakovo pateiktame atsiliepime į ieškinį išdėstytais pagrindais ir motyvais. Atsakovas laikė, kad ieškovė paslaugas suteikė netinkamai, nes ieškovės parengtas prašymas VVTAT buvo atmestas, be to, atsakovui nebuvo žinoma, jog ieškinio parengimas kainuos tokią didelę sumą, ieškovė apie tokią didelę būsimą ieškinio rengimo kainą jo neįspėjo ir ši kaina jam buvo siurprizinė.  

Ieškinys tenkintinas iš dalies 

6.       Byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog ginčo šalis siejo sutartiniai teisinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai, t. y. tarp ieškovės ir atsakovo 2022 m. rugsėjo 8 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 220908-1 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovui teikė teisines paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti Sutartyje nustatyta tvarka pagal suderintus įkainius (CK 6.716 straipsnis). Pagal sutarties 3 punktą, klientas (atsakovas) įsipareigojo atsiskaityti su Bendrija (ieškove), jai atlikus tam tikrą darbą (vienoje byloje), arba periodiškai pagal pateiktą sąskaitą. Šalys susitarė, jog sutartinė vienos valandos paslaugų kaina yra 140,00 Eur + pridėtinės vertės mokestis. Taip pat susitarė, jog ši suma gali būti koreguojama, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal sutarties 4 punktą klientas įsipareigojo atlyginti kasdienines išlaidas, kurias patiria Bendrija spręsdama jo reikalus, t. y. dokumentų tvarkymo ir įforminimo, telefoninių pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo. Klientas įsipareigojo apmokėti Bendrijai pateiktas sąskaitas per 10 dienų nuo sąskaitų pateikimo dienos (Sutarties 5 punktas).

7.       Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad advokatas, vykdantis savo profesinę veiklą, už atlyginimą teikdamas teisines paslaugas asmeniniais tikslais veikiančiam fiziniam asmeniui (vartotojui), yra verslininkas (plačiąja prasme). Todėl advokato ir fizinio asmens, kuris veikia siekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija nesusijusių tikslų, sudaryta tipinė sutartis turėtų būti teismo teisiškai kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju atsakovas yra fizinis asmuo, kuris veikė asmeniniais tikslais, nesiekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija susijusių tikslų, o ieškovė – advokatų profesinė bendrija - vykdė už atlyginimą savo profesinę veiklą teikdama teisines paslaugas fiziniam asmeniui, tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina ir kaip vartojimo sutartis.

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas su ieškove sudarytą Sutartį vienašališkai nutraukė 2023-07-14 pranešimu. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Pirmiau nurodytoje teisės normoje taip pat nustatyta, kad vienašališko sutarties nutraukimo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Atsižvelgiant į tai, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo apmokėjimo už teisines paslaugas, kurios buvo suteiktos atsakovui iki Sutarties nutraukimo.

9.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-684/2018, yra išaiškinęs, kad teismas turi teisę nustatyti konkretų advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sąnaudų ir atlyginimo už paslaugas dydį taip, kad nebūtų paneigta advokato teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas. Bylą nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste.‏‏‎

10.       Atsakovas teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus pripažino, kad į bylą pateikta 2022-09-22 PVM sąskaita-faktūra 677,60 Eur sumai, už susipažinimą su dokumentais, konsultacijas ir atstovavimą, yra išrašyta už šalių sudarytos Sutarties pagrindu ieškovės advokato suteiktas teisines paslaugas atstovaujant atsakovui ikiteisminėse derybose su UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“. Atsakovas šią sąskaitą yra apmokėjęs ir šioje sąskaitoje nurodytų paslaugų suteikimo, jų įkainių ir kokybės byloje neginčijo.

11.       Nustatyta, kad ieškovė ieškinį pareiškė reikalaudama iš atsakovo apmokėjimo už teisines paslaugas, suteiktas atsakovui iki Sutarties nutraukimo ir nurodytas 2022-11-29 išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje, t. y. už prašymo VVTAT dėl sutarties sąlygų atitikties sąžiningumo kriterijams įvertinimo rengimą, kuris įkainotas 280 Eur be PVM (140 Eur x 2 val.), ir už ieškinio atsakovui UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ dėl preliminariųjų sutarčių pripažinimo nutrauktomis dėl pardavėjo kaltės, pagal preliminariąsias sutartis sumokėtų avansų grąžinimo ir nuostolių atlyginimo rengimą, kuris įkainotas 3 220 Eur be PVM (23 val. x 140 Eur), iš viso 4 235 Eur su PVM.

12.       Bylos duomenys patvirtina ir atsakovas neginčijo, jog ieškovės advokatai parengė 2022-11-29 sąskaitoje nurodytą prašymą VVTAT. Atsakovas patvirtino, jog šio prašymo rengimas su juo buvo aptartas ir suderintas, atsakovas pageidavo, jog toks prašymas VVTAT būtų teikiamas. Taigi bylos duomenys patvirtina, jog atsakovui buvo suteikta teisinė paslauga – prašymo VVTAT parengimas. Atsakovas byloje neginčijo už šio prašymo parengimą ieškovės apskaičiuoto atlyginimo dydžio adekvatumo (280 Eur be PVM), tačiau nesutiko, jog jam kyla pareiga už suteiktą paslaugą rengiant prašymą VVTAT apmokėti dėl to, jog laikė, kad paslauga suteikta nekokybiškai, nes jo netenkino prašymo išnagrinėjimo rezultatas: atsakovą VVTAT pripažino verslininku, kas, atsakovo įsitikinimu, pablogino jo padėtį toliau ketinant bylinėtis su UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“. Vertindamas atsakovo argumentus dėl, atsakovo vertinimu, nekokybiškai suteiktos paslaugos, teismas pažymi, kad šalys nebuvo susiejusios apmokėjimo už teisines paslaugas su paslaugų teikimo metu pasiektu konkrečiu rezultatu, todėl atsakovo argumentas, jog jo vardu VVTAT pateikto prašymo išnagrinėjimo rezultatas jam nepalankus, nepanaikina ir neįtakoja ieškovės teisės reikalauti apmokėti už suteiktą paslaugą – prašymo parengimą. Taip pat teismas iš bylos duomenų neturi pagrindo spręsti, jog prašymas VVTAT ieškovės parengtas neprofesionaliai ir atsakovui nepalankų prašymo išnagrinėjimo rezultatą būtų lėmę būtent prašymo turinio trūkumai, ieškovės (ne)atlikti konkretūs veiksmai ir/ar (ne)pateikti atitinkami dokumentai prašymui pagrįsti. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko, jog ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovo apmokėjimo už jam vykdant Sutartį suteiktą teisinę paslaugą – prašymo VVTAT parengimą, įkainotą pagal šalių sudarytoje Sutartyje nustatytą valandinį įkainį 338,80 Eur su PVM suma, todėl ši suma ieškovei iš atsakovo priteistina (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).    

13.       Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju šalių sudaryta teisinių paslaugų sutartis yra vartojimo sutartis. Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus. Kai su vartotoju sudaromos tipinės, standartinės, individualiomis sąlygomis nesuderėtos sutartys, kai jų sąlygas parengia ir jas pasiūlo kita sutarties šalis – verslininkas, o šiuo atveju – advokatas, teismui aiškinant jų turinį nesąžiningų sutarties sąlygų nustatymo teisminės kontrolės tikslu, be kita ko, taikytina contra proferentem taisyklė (CK 6.193 str. 4 d.). Tai reiškia, kad atsižvelgiant į tai, jog vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, dėl informacijos, patirties, specialiųjų žinių stokos ir panašių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, todėl verslininkas per sutarties sąlygas gali įgyti nepateisinamą pranašumą prieš vartotoją. Šalių individualiai neaptartos vartojimo sutarčių sąlygos laikomos nesąžiningomis pagal CK 6.188 str. 2 d. (galiojančio CK 6.2284 str. 2 d.) išdėstytus kriterijus: jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. CK 6.2284 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai.

14.       Teisinių paslaugų sutartis taip pat priskirtina atlygintinų paslaugų rūšiai. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi vartotojo pagal teisinių paslaugų sutartį mokėtinas atlygis yra sutarties kaina. Sutarties kainą nustatančios sąlygos laikytinos pagrindinį sutarties dalyką apibrėžiančiomis sąlygomis. Kaip Prejudiciniu sprendimu išaiškino Teisingumo Teismas, į pagrindinio sutarties dalyko apibrėžimą patenka advokato su vartotoju sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties sąlyga, kurioje suteiktų paslaugų kaina nustatyta remiantis valandinio įkainio principu. Tokia sąlyga, kurioje nustatyta įgaliotojo pareiga sumokėti advokato honorarus ir nurodytas jų dydis, yra viena iš sąlygų, kuriose apibrėžiama pati sutartinių santykių esmė, nes akivaizdus šių santykių požymis – atlygintinis teisinių paslaugų teikimas. Todėl ją apima „pagrindinio sutarties dalyko“ sąvoka, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 93/13/EBB 4 straipsnio 2 dalį. Ją vertinant taip pat galima atsižvelgti į sąvoką „kainos ir atlygio adekvatumas mainais suteiktoms paslaugoms ar prekėms“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą. Toks aiškinimas taikomas neatsižvelgiant į aplinkybę, kad minėta sąlyga nebuvo atskirai aptarta. Iš tiesų, kai sutarties sąlyga yra viena iš tų, kurios apibrėžia pačią sutartinių santykių esmę, toks aiškinimas galioja ir tuo atveju, kai ši sąlyga atskirai aptarta, ir tuo atveju, kai ji taip neaptarta (ESTT 2023 m. sausio 12 d. sprendimas byloje D. V. prieš M. A., C‑395/21, 32–34 punktai).

15.       Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismų praktiką, teisinių paslaugų sutarties sąlyga, nustatanti suteiktų paslaugų kainą remiantis valandinio įkainio principu, patenka į pagrindinį sutarties dalyką apibrėžiančią sąlygą. Todėl jos nesąžiningumo vertinimas gali būti atliekamas tik nustačius, kad ši sąlyga neatitinka skaidrumo reikalavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2023 m. balandžio 6 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-421/2023 priimtoje nutartyje yra išaiškinęs, kad vien valandiniu įkainiu grindžiamos teisinių paslaugų kainos nustatymo mechanizmas neleidžia vidutiniam pakankamai informuotam ir protingai pastabiam bei nuovokiam vartotojui įvertinti dėl šios sąlygos atsirandančių finansinių pasekmių, t. y. sužinoti bendros už šias paslaugas mokėtinos sumos. Žinoma, atsižvelgiant į paslaugų, dėl kurių sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, pobūdį, dažnai yra sunku ar net neįmanoma, dar tik sudarant sutartį, numatyti, kiek tiksliai valandų reikės dirbti teikiant tokias paslaugas ir atitinkamai bendrą galutinę šių paslaugų kainą. Todėl tai, ar verslininkas laikosi skaidrumo reikalavimo, turi būti vertinama atsižvelgiant į informaciją, kurią šis verslininkas turi sutarties su vartotoju sudarymo dieną. Vis dėlto, nors negalima reikalauti, kad verslininkas informuotų vartotoją apie galutines jo prisiimto įsipareigojimo finansines pasekmes (jos priklauso nuo būsimų, nenumatomų ir nuo verslininko valios nepriklausančių įvykių), informacija, kurią jis privalo pateikti prieš sudarant sutartį, turi padėti vartotojui priimti atsargų sprendimą ir suprasti, kad, pirma, tokie įvykiai galimi ir, antra, jie gali turėti įtakos atitinkamo teisinių paslaugų teikimo trukmei. Ši informacija, kuri gali skirtis atsižvelgiant į, pirma, teisinių paslaugų sutartyje nustatytų paslaugų dalyką ir pobūdį ir, antra, taikytinas profesines ir profesinės etikos taisykles, turi apimti duomenis, padedančius vartotojui apytikriai įvertinti bendrą šių paslaugų kainą. Tai gali būti numatomų dirbti valandų siekiant suteikti tam tikrą paslaugą skaičiaus ar minimalaus jų skaičiaus prognozė arba įsipareigojimas pagrįstais intervalais atsiųsti sąskaitas ar periodines ataskaitas, kuriose būtų nurodytas dirbtų valandų skaičius. Teismas, atsižvelgdamas į visą svarbią informaciją, susijusią su šios sutarties sudarymu, turi įvertinti, ar iki sutarties sudarymo verslininko pateikta informacija padėjo vartotojui priimti atsargų sprendimą ir suprasti šios sutarties sudarymo finansines pasekmes (ESTT 2023 m. sausio 12 d. sprendimas byloje D. V. prieš M. A., C‑395/21, 40–45 punktai).

16.       Kaip nustatyta iš šalių sudarytos Sutarties turinio, Sutartyje teisinių paslaugų kaina nebuvo fiksuota, ji apibrėžta valandinio įkainio principu ir priklausė nuo faktiškai suteiktų teisinių paslaugų valandų skaičiaus. Kartu Sutarties 3 punkte buvo numatyta, kad klientas atsiskaito su Bendrija jai atlikus tam tikrą darbą (vienoje byloje). Atsakovas neginčijo, kad jis buvo susipažinęs su Sutartyje nustatytu valandiniu įkainiu ir pasirašydamas sutartį su tokiu dydžiu sutiko. Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat neginčijo, jog jis ieškove bendravo dėl ieškinio rengimo, sutarė, kad ieškinys atsakovui UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ dėl preliminariųjų sutarčių pripažinimo nutrauktomis dėl pardavėjo kaltės, pagal preliminariąsias sutartis sumokėtų avansų grąžinimo ir nuostolių atlyginimo būtų rengiamas ir pageidavo tokio pobūdžio paslaugos iš ieškovės. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog ieškovės advokatas 2022 m. lapkričio mėn. vykusio susitikimo metu jam rodė parengto ieškinio projektą. Taigi šalių paaiškinimai ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, leidžia daryti išvadą, jog su atsakovu buvo suderinta ir jis buvo užsakęs konkrečią paslaugą – ieškinio atsakovui UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ dėl preliminariųjų sutarčių pripažinimo nutrauktomis dėl pardavėjo kaltės, pagal preliminariąsias sutartis sumokėtų avansų grąžinimo ir nuostolių atlyginimo parengimą, už kurį ieškovė reikalauja apmokėjimo šioje byloje pareikštu ieškiniu. T. y. šioje byloje ginčas tarp šalių kilęs dėl apmokėjimo už konkrečią teisinę paslaugą. Kaip paaiškino ieškovės atstovai, prašymo nagrinėjimas Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje neturėjo tiesioginio ryšio su ieškinio pateikimu, nes tai buvo kaip papildomas, lygiagretus procesas ir ieškinio pateikimas buvo galimas nelaukiant Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo. Atsakovas bylos teisminio nagrinėjimo metu neteigė, kad ieškovė jam būtų nurodžiusi, jog prašymo nagrinėjimas VVTAT kliudo rengti ir pateikti teismui šalių aptarto pobūdžio ieškinį.  

17.       Teismo vertinimu, ieškovės į bylą pateiktos ekrano nuotraukos iš ieškinio projektą rengusio ieškovės advokato Ramūno Klimašausko kompiuterio aplanko („folder“), patvirtina, kad 2022 m. lapkričio 27 d. ieškinys buvo pilnai parengtas, surinkti ieškinio priedai ir parengti atstovavimo dokumentai (aplanke esantys dokumentai – atsakovui rengto ieškinio priedai, taip pat atstovavimo teisę patvirtinantys dokumentai – paskutinį kartą koreguoti (skiltis „date modified“) ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 27 d. Ieškovės atstovai paaiškino, jog ieškovės parengtą teismui ieškinį pateikti teismui kliudė tai, jog atsakovas nepateikė ieškovės parengtame ieškinio projekte geltonai paryškintos trūkstamos informacijos ir dokumentų. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, jog ieškovė būtų reikalavusi iš atsakovo kuo greičiau pateikti atitinkamą informaciją ar nustačiusi terminą trūkstamai informacijai pateikti. Savo ruožtu atsakovas taip pat nepateikė duomenų, jog būtų informavęs ieškovę apie tai, kad ieškovės rengtas ieškinys jam būtų praradęs aktualumą ir jis nesiekia jo užbaigimo iki teismui tinkamo pateikti turinio. Ieškovės atstovai, duodami paaiškinimus teisme, patvirtino, jog atsakovas ieškiniui užbaigti trūkstamos informacijos iki Teisinių paslaugų sutarties nutraukimo ieškovei taip ir nepateikė, todėl ieškinys nebuvo papildytas trūkstama informacija ir nebuvo užbaigtas parengti bei nepateiktas teismui.

Priteisti iš atsakovo A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 484,80 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 80 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 484,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-06-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 78,18 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 18 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei Advokatų profesinei bendrijai „Constat“, j. a. k. 305218949.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,93 Eur (dešimt eurų 93 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. 

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                           Jorūnė Pukinskienė