NUORAŠAS

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-545-190/2014                                    

Teisėja Edita Zarembienė                                           Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00975-2009-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

            2.4.5., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. liepos 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, 

teisėjų Reginos Pocienės ir Angelės Ikasalienės,

sekretoriaujant Linai Žalaitei,

dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui,

nuteistojo M. M. gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iš V. M. - laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iš O. T. - laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iš S. K. - laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iš G. K. - laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. M. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Patenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai ir priteista iš M. M. V. M. 5000 (penki tūkstančiai) litų, O. T. – 3000 (trys tūkstančiai) litų, S. K. – 4000 (keturi tūkstančiai) litų.

Iš kaltinamojo M. M. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteista 5980.74 (penki tūkstančiai devyni šimtai aštuoniasdešimt litų 74 centai).

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

M. M. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kito naudai įgijo svetimą turtą ir neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo tikrą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

2009 m. lapkričio 22 d., apie 20.00 val., M. M., bendrininkaudamas su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą teiseną, paskambino V. M. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetęs jos sūnumi, melagingai pasakė, kad sužalojo žmogų, bei liepė perskambinti duotu telefono numeriu, o V. M. paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė jis, M. M., ir apsimetęs policijos pareigūnu melagingai patvirtino, kad jos sūnus sužalojo jaunuolį, kuris gydomas ligoninėje ir norint, kad jos sūnui nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia susitaikyti su nukentėjusiojo tėvais, bei sumokėti 5000 litų žalai atlyginti, o netrukus, veikdamas pagal iš anksto suderintą planą, melagingai prisistatęs avarijoje nukentėjusiojo jaunuolio giminaičiu, atėjo pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą teiseną, ir paėmė iš V. M. 5000 litų, ir tokiu apgaulės būdu jis, savo ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą teiseną, naudai įgijo V. M. priklausančius 5000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. M. 5000 litų turtinę žalą.

2009 m. lapkričio 30 d., apie 12.00 val., M. M., bendrininkaudamas su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą teiseną, paskambino O. T. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir, melagingai prisistatęs policijos pareigūnu E. R., pasakė, kad jos sūnus Vokietijoje muštynių metu sužalojo lietuvį B., kuris šiuo metu gydomas ligoninėje, o norint, kad policijos pareigūnai paleistų jos sūnų, reikia atlyginti gydymo išlaidas ir sumokėti 1000 eurų, bei padiktavo kaip reikia surašyti oficialų žalos atlyginimo aktą, bei sužinojo O. T. banko mokėjimo kortelės PIN kodą, o netrukus, veikdamas pagal iš anksto suderintą planą, melagingai prisistatęs nukentėjusiojo piliečio sūnumi I. B., atėjo pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą teiseną, kuris jam, M. M., suorganizavus, iš O. T. neteisėtai įgijo O. T. vardu išduotą AB „SWEDBANK“ banko mokėjimo kortelę MAESTRO, Nr. 6763765001958927, kurią neteisėtai laikė iki 2009-11-30, 13 val. 8 min., bei jis, M. M., pasakė O. T. banko mokėjimo kortelės MAESTRO PIN kodą asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą teiseną, kuris 2009-11-30, 13 val. 07 min., O. T. banko mokėjimo kortelę MAESTRO neteisėtai panaudojęs AB „SWEDBANK“ banko bankomate, adresu Kauno g. 16, Ukmergėje, neteisėtai per du kartus pasisavindamas O. T. priklausančius 3000 Lt ir tokiu apgaulės būdu jis savo ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą teiseną naudai įgijo O. T. priklausančius 3000 litų.

2009 m. gruodžio 7 d., apie 18.00 val., M. M., bendrininkaudamas su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą teiseną, paskambino S. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, apsimetęs jo sūnumi, melagingai pasakė, kad sužalojo žmogų, bei liepė perskambinti duotu telefono numeriu, o S. K. paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė jis, M. M., ir apsimetęs tardytoju Ramanausku, melagingai patvirtino, kad jo sūnus sužalojo moterį, kuri dėl kojos girnelės lūžimo gydoma ligoninėje ir norint, kad jo sūnui nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia susitaikyti su nukentėjusiosios sūnumi ir sumokėti 3000 litų žalai atlyginti, o netrukus, veikdamas pagal iš anksto suderintą planą, melagingai prisistatęs nukentėjusiosios sūnumi, atėjo pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą teiseną ir paėmė iš S. K. 3000 litų, tačiau netrukus, jis, M. M., vėl paskambino S. K. ir pasakė, kad moteriškės bloga sveikata ir kad reikia dar sumokėti 1000 litų, o asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą teiseną, sugrįžęs iš S. K. paėmė dar 1000 litų, ir tokiu apgaulės būdu jis savo ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą teiseną, naudai įgijo S. K. priklausančius 4000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. K. 4000 litų turtinę žalą.

2009 m. gruodžio 8 d., apie 18 val. 30 min., M. M., bendrininkaudamas su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą teiseną, paskambino G. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, melagingai prisistatęs vyresniuoju inspektoriumi E. R., pasakė, kad jos sūnus Ramūnas, Vilniaus mieste eidamas pėsčiųjų perėjoje susidūrė su E. B., kuri griūdama patyrė traumą, dėl ko jos sūnus yra sulaikytas Vilniaus policijos komisariate, o norint, kad jis būtų paleistas, reikia E. B. atlyginti padarytą 4000 litų žalą, kuri pokalbio metu buvo sumažinta iki 2000 litų, bei padiktavo kaip reikia surašyti oficialų žalos atlyginimo aktą, o netrukus, veikdamas pagal iš anksto suderintą planą, melagingai prisistatęs nukentėjusiosios sūnumi I. B., atėjo pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą teiseną, ir paėmė iš G. K. 2000 litų, ir tokiu apgaulės būdu jis savo ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą teiseną, naudai įgijo G. K. priklausančius 2000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. K. 2000 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. M. prašo pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendį ir skirti jam švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.

M. M. prašo atsižvelgti į tai, kad jis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, turi žmoną ir mažametį vaiką. Taip pat į tai, kad visi nukentėjusieji prašė jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, kad greičiau galėtų padengti jiems priteistus civilinius ieškinius.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo M. M. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

M. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas nuteistajam M. M. bausmę apylinkės teismas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

M. M. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą, atlikdamas bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, M. M. teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str.12 d. sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

M. M. padarė du tyčinius apysunkius ir keturis nesunkius nusikaltimus. Praeityje jis teistas dešimt  kartų, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei - vagystes. Pažymėtina, jog apeliantui už anksčiau padarytus nusikaltimus buvo skirtos įvairios bausmės – bauda, areštas, laisvės atėmimas, be to, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir vėl nusikalto. Įvertinusi šio bei ankstesnių padarytų nusikaltimų pobūdį, kolegija daro išvadą, jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) aplinkybė bei viena sunkinanti aplinkybė (nusikalto bendrininkų grupėje) ir skirdamas bausmę į tai atsižvelgė.

Apeliaciniame skunde M. M. prašo atsižvelgti į tai, kad jis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, turi žmoną ir mažametį vaiką, taip pat į tai, kad visi nukentėjusieji prašė jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Pažymėti, jog, kaip jau minėta aukščiau, apylinkės teismas atsižvelgė, jog M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Iš Gyventojų registro pažymos matyti, jog jis turi mažametę dukrą, tačiau yra nevedęs, o tai pagrindžiančių dokumentų skundą nagrinėjančiam teismui apeliantas nepateikė. Be to, net ir esant šiai nurodytai aplinkybei teisingai, kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, ji nėra pakankamas pagrindas mažinti nuteistajam paskirtą bausmę, kaip ir aplinkybė, jog nukentėjusieji prašė jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Pirmosios instancijos teismo M. M. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas yra mažesnės už sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkius, todėl, kolegijos vertinimu, negali būti pripažintos per griežtomis. Be to, galutinė subendrinta bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas, buvo dar sumažinta vienu trečdaliu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei vadovaudamasi Baudžiamajame kodekse įtvirtintomis bendrosiomis bausmių skyrimo taisyklėmis, daro išvadą, jog skundžiamu nuosprendžiu M. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl M. M. apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

              Kolegija daro išvadą, kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, M. M. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga ir paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę.

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

M. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                           Vladislavas Lenčikas

Teisėjai                                                                                               Regina Pocienė                                                                                              

                                              Angelė Ikasalienė

Nuorašas tikras