Administracinio nusižengimo byla Nr. A17-3917-908/2018
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02753-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,
sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 493 straipsnio 1 dalį, 493 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
R. S. 2018 m. lapkričio 5 d., apie 19.09 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir žinodamas, kad pagalba nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus į buvusios žmonos O. S. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teigdamas, kad ji yra galimai neblaivi, neprižiūri trijų jų bendrų mažamečių vaikų. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad jo žmona yra blaivi, vaikai prižiūrėti. Šiais savo veiksmais R. S. kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 1 dalyje bei 493 straipsnio 2 dalyje.
Teisme R. S. nurodė, kad su žmona išsituokęs, skyrybų procesas buvo sudėtingas. Šiuo metu teismas yra nustatęs bendravimo su vaikais tvarką. Vaikai gyvena su motina, o jis juos pasiima teismo nustatytu laiku bei su vaikais bendrauja telefonu. Kai 2018-11-04 buvo pasiėmęs vaikus su savimi ir ketino grąžinti vaikus žmonai, tačiau, jam atvykus, ji buvo neblaivi – tai nustatė jo iškviesta policija. Vaikai buvo išvežti pas kažkokius giminaičius. Kitą dieną jis nusprendė paskambinti žmonai, nes turi teisę telefonu bendrauti su savo mažamečiais vaikais, tačiau žmona telefono ragelio nekėlė, todėl pamanė, kad žmona vėl galimai neblaivi ir paskambino pagalbos telefonu. Jis rūpinosi vaikų saugumu. Prieš tai jis nebuvo nuvykęs į buvusios žmonos namus įsitikinti, ar šie jo įtarimai pagrįsti. Žmona gyvena ne viena: su ja gyvena jos tėvai, sesuo, kurie, R. S. teigimu, visi vartoja alkoholį, bent jau uošvis tai tikrai.
Ikiteisminio tyrimo metu R. S. nurodė, kad nesutinka, jog taip sakė (b. l. 2).
Iš policijos žiūryklės pateiktų duomenų matyti, kad į BPC 2018-11-05, 19.01 val., paskambino pranešėjas, kuris nurodė, kad jo buvusi žmona O. S. galimai neblaivi savo namuose su keturiais nepilnamečiais vaikais. Patikrinus informaciją, nustatyta, kad pats pranešėjas yra savo namuose (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., mintis dėsto nerišliai, o jo buvusi sutuoktinė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilniuje, rasta blaivi (b. l. 4).
Iš 2018-11-06 vyresniosios tyrėjos V. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-11-05, 19.10 val., ji kartu su vyresniąja tyrėja A. I. nuvyko pagal budėtojo iškvietimą į namą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nes pranešėjas R. S. nurodė, kad jo buvusi žmona O. S. galimai neblaivi savo namuose su nepilnamečiais vaikais. Nuvykus į vietą, juo pasitiko O. S., kuri buvo blaivi, paties pranešėjo ten nebuvo. Paskambinus pareiškėjui, jis nurodė, kad yra savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. Paklausus, kodėl kvietė policiją į buvusios žmonos namus, teigė, kad O. S. neblaivi, tačiau paaiškinti, kodėl taip mano, negalėjo. Bendraujant su pareiškėju, jis mintis dėstė nerišliai. O. S. nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis pastoviai kviečia policiją dėl jos tariamo girtumo. Namai rasti tvarkingi, vaikai prižiūrėti. Reagavimo metu nustatyta, kad R. S. kvietė pareigūnus, neįsitikinęs faktų tikrumu, nenurodęs priežasties, kodėl mano, jog žmona neblaivi. Pareigūnų pagalba nebuvo reikalinga (b. l. 5).
Vertinant bylos medžiagą, darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. S. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Tai patvirtina ne tik pareigūnės V. S. tarnybinis pranešimas, teismo posėdžio metu išklausytas BPC pateiktas garso įrašas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, bet iš dalies ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisme duoti paaiškinimai apie tai, kad jis manė, jog galimai jo buvusi sutuoktinė neblaivi, tačiau šio fakto niekaip nepatikrinęs kreipėsi į BRC ir iškvietė policijos pareigūnus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. S. proceso metu nebuvo nuoseklus, nes tyrimo metu iš viso neigė, taip sakęs. Aukščiau aptarti įrodomieji bylos duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad R. S. skambino bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir trukdė BPC darbą bei iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. R. S. paaiškinimai, kad žmonos neblaivumą jis nustatė iš to, jog, jam paskambinus, ši nepakėlė telefono ragelio, teismo neįtikino. Tuo labiau, kad iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad tai ne pirmas tokio pobūdžio R. S. nusižengimas (jis ne kartą baustas už tai, kad melagingai iškviečia policiją į buvusios žmonos namus), be to, nors teigia, kad tokiu būdu rūpinasi vaikų gerove, tačiau turi galiojančių nuobaudų už tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams (b. l. 9-10).
R. S. veika atitinka požymius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 493 straipsnio 1, 2 dalyje. Jo atsakomybę sunkina tai, kad šiame straipsnyje numatytus nusižengimus padarė pakartotinai (ANK 6 str. 12 d.).
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. asmenybę (nedirbantis, dalinai darbingas, gyvena iš pašalpos, baustas administracine tvarka), kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad jam už kiekvieną nusižengimą atskirai skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai, nustatytini mažesni už sankcijoje numatyta baudos vidurkį. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Pripažinti R. S. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 eurų baudą.
Pripažinti R. S. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę nuobaudą skirti 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 18094226711.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).
Teisėja Eglė Gruodienė