Baudžiamoji byla Nr. 1-300-291/2012
1-96-1-00194-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3; 2.10.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 11 d.
Šiauliai
Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,
susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) išslavinimas - 9 klasės, teistas 1 kartą: 2010-07-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 159 str. ir LR BK 159 str. - 60 parų arešto, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.,
n u s t a t ė :
Ž. V., pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012-03-23 apie 11.30 val., Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) iš VĮ Šiaulių miškų urėdijos, Kurtuvėnų girininkijos 66 kvartalo 11 ir 12 sklypų nupjovė ir pagrobė 15 medžių, kurių tūris yra 5,78 ktm, kurių bendra vertė 284,59 litai, tuo padarydamas VĮ Šiaulių miškų urėdijai 284,59 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.
Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:
Kaltinamojo Ž. V. apklausos protokolu (16-17, 82-83 b.l.), kuriame užfiksuota, jog kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2012 m. kovo mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, sugalvojo pavogti iš miško, esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., medienos. Jis žinojo, kad medžiai priklauso VĮ Šiaulių miškų urėdijai. Jis paprašė R. A. pagalbos, kad šis padėtų nupjauti medžius ir pakrauti išvežimui. R. A. jis pasakė, kad medžius jam leido nusikirsti girininkas. R. A. jis už darbą sumokėjo 30 litų. Jie nupjovė vieną augantį baltalksnį, vieną augančią eglę, sausą beržą ir apie 12 sausų uosių, t.y. 15 medžių. Tą pačią dieną paruoštą medieną traktoriumi atvažiavo išvežti A. G. jo paties prašymu. G. jam už medieną sumokėjo 300 litų. Dieną prieš jis buvo siūlęs G. pirkti medieną, bet, kad ji vogta, jam nieko nesakė, o tik sakė, kad leido nusipjauti girininkas. Įvykio dieną jis buvo prašęs A. L., kad šis jį ir R. A. atvežtų į mišką, sakydamas, kad jie važiuoja dirbti. L. juos į mišką tik atvežė ir išvažiavo. Miškų urėdijos jis atsiprašė ir pažadėjo atlyginti žalą.
Liudytojo G. N. apklausos protokolu (12 b.l.), kuriame užfiksuota, kad 2012-03-23 apie 7.30 val., nuvykęs į mišką, esantį Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra atliktas miško kirtimas, mediena išvežta, o paliktos tik atliekos. Jis pamatė, kad nupjauti uosiai, eglės, baltalksnis ir sausas beržas.
Liudytojo R. A. apklausos protokolu (119-120 b.l.), kuriame užfiksuota, kad 2012 m. kovo mėnesio viduryje, tikslios datos jis neprisimena, Ž. V. jo paprašė padėti išvalyti mišką, sakydamas, kad jam mišką valyti leido girininkai. Už darbą Ž. V. pasiūlė mokėti 30 litų. Jis sutiko. Į mišką juos vežė A. L., kuris, nuvežęs juos, išvažiavo. Medžius pjovė Ž., o jis nupjautus medžius dėjo į krūvą. Jie nupjovė apie 15 medžių. Ž. pjovė uosius, vieną augančią eglę, sausą beržą. Jiems nupjovus medžius ir supjausčius kaladėmis, traktoriumi atvažiavo A., į kurio priekabą jis su Ž. sumetė supjautą medieną. Apie tai, kad mediena vogta, jis nieko nežinojo.
Liudytojo A. L. apklausos protokolu (121-122 b.l.), kuriame užfiksuota, kad 2012 m. kovo mėnesio viduryje, tikslios datos jis neprisiminė, apie 8.00 val., Ž. V. paprašė nuvežti į mišką, sakydamas, kad girininkas jam leido išsivalyti mišką. Už nuvežimą Ž. jam pažadėjo sumokėti 30 litų. Apie 10.00 val. automobiliu „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis prie parduotuvės susitiko sutartoje vietoje su Ž. V. ir R. A.. Ž. su savimi turėjo pjūklą „Husqvarna“. Žilvinas apie tai, kad ketina pjauti mišką be leidimo, net neužsiminė. Nuvežęs juos į Žilvino nurodytą mišką, juos paliko ir išvažiavo.
Liudytojo Eugenijaus A. G. apklausos protokolu (123-124 b.l.), kuriame užfiksuota, kad 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos jis neprisimena, Ž. V. jam pasiūlė pirkti medieną, sakydamas, kad medieną reikės parsivežti pačiam iš Kurtuvėnų girininkijos, (duomenys neskelbtini) Ž. V. jam sakė, kad mišką išsivalyti jam leido girininkai, todėl jis net neįtarė, kad jis perka iš Ž. V. vogtą medieną. Kitą dieną jis nuvažiavo traktoriumi MTZ 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į sutartą vietą. Atvykęs jis iš traktoriaus net neišlipo lauk, o medieną pakrovė jam Ž. su draugu. Jis Ž. už medieną sumokėjo 300 litų. Medienos buvo apie 3 ktm, kurią, parsivežęs į namus, sukūreno.
2012-04-25 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (22-25 b.l.), kuriame užfiksuota, kaip Ž. V. parodė vietą Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) kur Paraudžių miške nupjovė ir pavogė vieną augantį baltalksnį, vieną augančią eglę, sausą beržą ir apie 12 sausų uosių., t. y. 15 medžių, kur matosi nupjautų medžių kelmai.
2012-02-23 VĮ Šiaulių miškų urėdijos pareiškimu (3 b.l.), kuriame užfiksuota, kad 2012-03-23 nustatyta, jog iš VĮ Šiaulių miškų urėdijos, Kurtuvėnų girininkijos 66 kvartalo 11 ir 12 sklypų, (duomenys neskelbtini) yra nupjauti ir pavogti medžiai: 1 sausas beržas, 1 augantis baltalksnis, 1 auganti eglė, 12 sausų uosių, kurių bendras tūris 5,78 ktm, kurių bendra vertė 284,59 litai.
2012-03-28 įvykio vietos apžiūros protokolu (5-10 b.l.), kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) Paraudžių miške, kur 30 arų plote yra išpjauta ir pavogta medžių. Įvykio vietoje matomos traktoriaus padangų su priekaba žymės.
2012-05-09 kasos pajamų orderiu (88 b.l.), kuriame nurodyta, kad Ž. V. VĮ Šiaulių miškų urėdijai sumokėjo 200 litų žalos atlyginimui.
2012-05-18 kasos pajamų orderiu (89 b.l.), kuriame nurodyta, kad Ž. V. VĮ Šiaulių miškų urėdijai sumokėjo 302 litus žalos atlyginimui.
2012-05-23 susitaikymo protokolu (90 b.l.), kuriame užfiksuota, kad VĮ Šiaulių miškų urėdijos įgaliotas atstovas J. D. ir įtariamasis Ž. V. susitaikė, kadangi Ž. V. atsiprašė, atlygino 502 litų žalą, todėl VĮ Šiaulių miškų urėdija jam pretenzijų neturi.
2012-06-07 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą atskiroje dalyje (113-114 b.l.), kuriame konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas įtariamųjų Eugenijaus A. G., R. A. ir A. L. atžvilgiu yra nutrauktas, kadangi jie nežinojo apie Ž. V. vykdomą nusikalstamą veiką, todėl jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaltinamojo Ž. V. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., t. y., nustatyta, jog kaltinamasis Ž. V. pagrobė svetimą turtą.
Ž. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, objektyviai patvirtintų jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymą skirti Ž. V. viešųjų darbų bausmę 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Kaltinamasis Ž. V. neprieštarauja Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės siūlymui baudžiamosios bylos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. V. padarė baudžiamąjį nusžiengimą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis yra teistas, todėl įvertinus tai, bei, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, teismas mano, jog Ž. V. už padarytą nusikalstamą veiką tinkamiausia bausmė – viešieji darbai. Vadovaujantis LR BK 46 str. 2 d. viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Asmuo nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Viešųjų darbų atlikimo laikas negali būti ilgesnis nei 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 46 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai bei, įvertinus jau aukščiau minėtus bausmės skyrimo pagrindus, į tai, kad Ž. V. sutinka su viešųjų darbų bausme, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam Ž. V. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymą skirtina prokurorės prašoma viešųjų darbų bausmė 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
2012-04-05 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Vida Žostautienė