Civilinė byla Nr. 2YT-9638-650/2022

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03927-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.3.2; 3.2.7.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų neteisėtumo, suinteresuoti asmenys procese - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. J..

Teismas 

      nustatė:

1.       pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundu prašo pripažinti/įvertinti, kad vykdomoji byla Nr. 0069/10/00801/1 užvesta be pagrindo ir grąžinti skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ visas sumokėtas (išskaičiuotas) skolos sumas. Skunde nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0069/10/00801/1 neturėjo būti užvesta kaip atskira vykdomoji byla. Antstolė 2022-06-02 pažymoje Nr. F0013245 nurodė, kad yra vykdomos šios vykdomosios bylos: Nr. 0069/09/01166/1 dėl 22 221,01 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų nuo 2008-08-05, išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Nr. 0069/10/00801/1 dėl 21 149,47 Eur skolos, išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pastarosios vykdomosios bylos pagrindas – 2009-12-21 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeistas į naują išieškotoją – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2009-12-30 išduotas vykdomasis raštas. T.y. Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-12-30 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-1572-136/2009 yra dokumentas, keičiantis išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/01166/1 ir tai nėra pagrindas užvesti dar vieną vykdomąją bylą Nr. 0069/10/00801/1 tačiau antstolė užvedė dar vieną vykdomąją bylą. Antstolė, gavusi 2009-12-30 vykdomąjį dokumentą turėjo priimti patvarkymą vykdomojoje byloje 0069/09/01166/1 dėl išieškotojo pakeitimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. pagrindu. Vykdomojo rašto išdavimo dieną galiojęs teisinis reguliavimas numatė, kad vykdymo procese šalis keičia pirmosios instancijos teismas, o ne antstolis. Tačiau šalių vykdymo procese pakeitimas nesudaro teisinio pagrindo antstolei užvesti naują vykdomąją bylą. Aplinkybė, kad nebuvo skaičiuojamos vykdymo išlaidos nekeičia faktinės aplinkybės, kad antstolė, vykdydama priverstinį išieškojimą pagal vieną teismo sprendimą užvedė dvi vykdomąsias bylas, kas iš esmės pažeidžia vykdymo proceso šalių teises ir teisėtus interesus. Antstolė neteisėtai užvedė dvi vykdomąsias bylas pagal vieną teismo sprendimą ir nepateikė duomenų, kokia konkrečiai pinigų suma buvo išieškota abejose vykdymo bylose pagal vieną teismo sprendimą nuo 2009-12-30, kai buvo išduotas vykdomasis raštas, keičiantis išieškotoją, iki prašymo pateikti informaciją dienos. Antstolės nurodyta aplinkybė, kad vykdomosiose bylose nebuvo skaičiuojamos vykdomosios išlaidos, savaime nepatvirtina, kad antstolė neatliko išieškojimo dvejose bylose. Duomenų, kokia pinigų suma abejose vykdomosiose bylose buvo išskaičiuota, antstolė nepateikė, nepasisakė dėl pareiškėjo prašyme suformuoto reikalavimo – gražinti visas sumokėtas (išskaičiuotas) skolos sumas vykdomojoje byloje, kuri be pagrindo buvo pradėta.

2.       Antstolė Eurika Rulienė 2022-07-22 patvarkyme Nr. S-22-69-30541 nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, nes jis nepagrįstas. Paaiškino, jog antstolės Eurikos Rudenės kontorai išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė vykdymui Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-10-17 vykdomą raštą Nr. 2-861-0674/2008 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2009-04-21 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/09/01166/1. Vykdymo eigoje antstolės kontorai buvo pateikta Reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nutartimi Nr. 2-1572-136/2009 buvo pakeistas nauju išieškotoju, o antstolė nekontroliuoja Raseinių rajono apylinkės teismo, kuris nutarė 2009-12-21 papildomai išduoti naują vykdomą raštą Nr. 2-1572-136/2009, kuris jau naujo išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktas antstolės Eurikos Rudenės kontorai vykdymui ir kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/10/00801/1. Vykdomasis raštas yra viena esminių prielaidų (pagrindas) vykdymo procesui pradėti – be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 str. 2 d.). Tuo pagrindu 2010-04-21 priimtas ir išsiųstas patvarkymas priimti vykdomą dokumentą vykdyti bei raginimas. Skunde minimos faktinės aplinkybės ir procesiniai veiksmai atlikti antstolio dėl vykdomosios bylos Nr. 0069/10/00801/1 pradėjimo, skundžiami per 20 dienų, bet ne vėliau kaip 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Per šiuos terminus minėti antstolės procesiniai veiksmai nebuvo apskųsti ir skunde neprašoma atnaujinti terminus. 2015-05-28 į vykdomąją bylą Nr. 0069/10/00801/1 ir jos eigoje buvo pateikta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurios pagrindu išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygintinai perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui K. J., kuris pats buvo ir yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei akcininkas. Naujas kreditorius pakeistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-05-03 nutartimi Nr. 2VP-1097-476/2017 toje pačioje vykdomojoje byloje. 2022-06-30 rašte dėl informacijos pateikimo Nr. S22-69-27922, pareiškėjas jau buvo informuotas, kad antstolė Eurika Rulienė neskaičiuoja atlygio išieškotojui K. J. atsisakius išieškojimo (skolų likučiai 0 Eur), tačiau išieškotojas turi šiose bylose apmokėti kitas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 166 p.). Vykdomosios bylos Nr. 0069/10/00801/1, Nr. 0069/09/01166/1 bus nutrauktos (baigtos) kada išieškotojas K. J. apmokės kitas vykdymo išlaidas (išskyrus atlygį antstoliui) šiose bylose. Vykdomosiose bylose Nr. 0069/10/00801/1, Nr. 0069/09/01166/1 išieškotojams nebuvo išieškotos priteistos skolos (0 Eur): vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/01166/1 likusi neapmokėta vykdymo išlaidų suma (išskyrus atlygį) sudaro 233,94 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0069/10/00801/1 likusi neapmokėta vykdymo išlaidų suma (išskyrus atlygį) sudaro 213,60 Eur. Vykdomosios bylos yra nebaigtos, tačiau nevykdomos bei nenutraukiamos, kadangi liko neapmokėtos antstolės vykdymo išlaidos. Vykdymo išlaidų paskaičiavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui buvo siųsti per Antstolių informacinę sistemą bei pakartotinai antstolės padėjėjo, todėl pareiškėjo pateikti argumentai, kad jis nežino kokia vykdymo išlaidų suma buvo paskaičiuota ir išskaičiuota šiose vykdomosiose bylose, neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas neturi pagrindo ir teismo prašo jo netenkinti (b.l. 4-5).

3.       2022-07-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi į procesą suinteresuotais asmenimis įtraukti K. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 14).

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į skundą prašė skundo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, nurodydamas, kad nuo 2015-05-28, Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, jis nėra nei skolininko kreditorius bei skolininkui užvestų vykdomųjų bylų proceso šalis, nes naujasis kreditorius (K. J.) su juo atsiskaitė ir jokių pretenzijų bylos šalims neturi (b.l. 22).

5.       Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.  

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies

6.       Nagrinėjamu  skundo atveju nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0069/09/01166/1 ir Nr. 0069/10/00801/1. Vykdomoji byla Nr. 0069/09/01166/1 pradėta 2009-04-21 antstolės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-04-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-861-0674/2008 dėl 76 724,70 litų skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1- 2 vykd. b.l.). Toje vykdomojoje byloje yra pateikta 2009-05-19 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis, iš kurios matyti, kad pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygintinai perleido naujam kreditoriui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą pagal 2008-10-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimą ir 2009-04-10 Šiaulių apygardos teismo nutartis, vykdymo išlaidas ir visas priklausančias palūkanas ( 28-29, 32-33 vykd.b.l.). 

7.       Antroji  vykdomoji byla Nr. 0069/10/00801/1 antstolės Eurikos Rulienės pradėta  2010-04-21 antstolės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-12-30 išduotą vykdomąjį raštą dėl 73024,89 litų išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. 2-1572-136/2009, kurioje buvo išspręsta sprendimo vykdymo klausimai, pakeičiant išieškotoją UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauju išieškotoju – UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015-05-28 į vykdomąją bylą buvo pateikta 2017-05-03 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis Nr. 2VP-1097-476/2017, kuria išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakeistas nauju išieškotoju – K. J..

8.       Vykdomieji raštai išduodami remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais, kitais vykdytinais dokumentais. Vykdomąjį raštą išduoda pirmosios instancijos teismas pagal išieškotojo rašytinį pareiškimą (CPK 646 str. 1 d.). Išdavus vykdomąjį raštą, teismo funkcija vykdant sprendimą – vykdymo teisėtumo kontrolė. Konkrečius vykdymo veiksmus atlieka antstoliai. Bendroji taisyklė ta, kad pagal kiekvieną teismo sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas.  Ginčijamu skunde atveju galiojo Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 596 str. 1 d. nuostatos, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. CPK 647 str. nustatyti atvejai, kuomet galimas kelių vykdomųjų raštų išdavimas, t. y. kai sprendimas vykdomas skirtingose vietose, sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidariųjų atsakovų. Jokių kitų atvejų, kuomet būtų galimas kelių vykdomųjų raštų išdavimas, įstatymų leidėjas nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2009).

9.        CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.  Nagrinėjamo skundo atveju sutiktina su skolininkės argumentais, kad 2009-12-30  vykdomasis raštas  neatitinka CPK 596 str. 1 d. nuostatų, ir buvo esminės kliūtys, įtvirtintos tuo metu galiojusioje CPK 651 straipsnio 2 dalyje, antstolei priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą (2009-12-30  vykdomąjį raštą Nr. 0069/10/00801/1). Teismas, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais bei galiojančiu principu, kad iš neteisės negali atsirasti teisės, šiuo skundo atveju vertina kritiškai antstolės Eurikos Rulienės išdėstytus patvarkyme dėl skundo atmetimo argumentus, jog pareiškėja  praleido visus terminus ginčyti antstolės procesinius veiksmus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir kitos užvestos vykdomosios bylos skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Teismas mano, kad būtina teisingam bylos išnagrinėjimui visgi retrospektyviai analizuoti pareiškėjos nurodytus argumentus dėl antstolės veiksmų neteisėtumo, priimant vykdyti be teisinio pagrindo 2009-12-30 Raseinių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, bei vertinant, kad tokie tęstinių antstolės procesinių veiksmų pasekoje skolininkei atsirado materialinės teisinės pasekmės. Skundas antstolei paduotas 2022-07-15, laikytina, kad CPK 512 str. numatyti skundo padavimo terminai nebuvo pažeisti, būtent, pareiškėjai paaiškėjo jos teisių pažeidimai, kai buvo gauta antstolės 2022-06-30  informacija apie atliktus vykdymo veiksmus bei 2022-06-30 patvarkymai dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo  abejose vykdomosiose byloje, tuo pačiu antstolei nurodant, kad abi vykdomosios bylos yra nebaigtos. Konstatuotina, kad šiuo skundu ginčijamas ne tik antrosios vykdymo bylos užvedimo teisėtumas bei pagrįstumas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, bet nesutinkama taip pat su antstolės priimtais procesiniais sprendimais -  2022-06-30 patvarkymu Nr. S-22-69-27859 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/01166/1 ir 2022-06-30 patvarkymu Nr. S-22-69-27863 vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės  vykdomojoje byloje Nr. 0069/10/00801/1. Kadangi antstolė visais pareiškėjos reikalavimais  skundą priėmė nagrinėti, pati neatsižvelgdama CPK 512 str. nurodytų terminų praleidimo galimybę ir dalies skundo reikalavimų nėra atmetusi ar palikusi nenagrinėtų pagal CPK 510 str. 5 d. nuostatas, teismas taip pat nemato pagrindo dalies skundo reikalavimų palikti iš esmės nenagrinėtais.  

10.       Teismas pažymi, kad 2010 m. antstolės priimto patvarkymo metu galiojusi 2003 m. CPK 651 straipsnio redakcija numatė:
1. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
2. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:
1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis);
2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis);
3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 4 dalis);
4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis);
5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;
6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;
7) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
3. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą priima ir pradeda jį vykdyti.

11.       Teismas, remdamasis pateiktų vykdomųjų bylų medžiaga, teismų informacinės sistemos Liteko  duomenimis apie 2009-2010 metais nagrinėtas civilines bylas Raseinių rajono apylinkės teisme ir Šiaulių apygardos teisme, turi pagrindą konstatuoti, jog vykdomoji byla Nr. 0069/10/00801/1 antstolės Eurikos Rulienės pradėta pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-12-30 išduotą vykdomąjį raštą dėl tų pačių skolinių reikalavimų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008-10-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimą ir 2009-04-10 Šiaulių apygardos teismo nutartis, tik nurodant kitą civilinę bylą Nr. 2-1572-136/2009, kurioje buvo išspręsta to paties 2008-10-17 sprendimo vykdymo klausimai, pakeičiant išieškotoją UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauju išieškotoju – UAB „(duomenys neskelbtini)“.  Be to nustatyta, kad 2015-05-28 į šią vykdomąją bylą buvo pateikta 2017-05-03 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis Nr. 2VP-1097-476/2017, kuria išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakeistas nauju išieškotoju – K. J., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.

12.       Remiantis Liteko duomenimis matyti, kad pagal  Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-10-17 priimtą galutinį sprendimą, kuris įsiteisėjo po apeliacijos pagal 2009-04-10 Šiaulių apygardos nutartį, 2009-04-20 išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pradėtas vykdyti 2009-04-21.  Raseinių rajono apylinkės teismui 2009-12-21 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr.2-1572-136/09  dėl išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitimo vykdymo procese civilinėje byloje Nr. 2-861-0674) ir nauju išieškotoju skiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009-12-30 buvo išduotas kitas vykdomasis raštas.  

13.       Nagrinėdamas skundą, teismas sutinka su pareiškėjos argumentais ir turi pagrindą konstatuoti, jog Raseinių rajono apylinkės teismui 2009-12-21 nutartimi pakeitus išieškotojus vykdymo procese, išieškojimas iš skolininkės  UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti tęsiamas antstolės pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-04-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-861-0674/2008.   Be to pažymėtina kito vykdomojo rašto išdavimas savaime nesukelia teisinių materialinių pasekmių, būtent antstolei Eurikai Rulienei, kaip atitinkama valstybės įgaliotam asmeniui,  priskirta įstatyminė pareiga patikrinti, ar nėra kliūčių priimti tokį vykdomąjį raštą,  įvertinti, ar Raseinių rajono apylinkės teismas 2009-12-30 pagrįstai išdavė naujajam išieškotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitą vykdomąjį raštą dėl tų pačių skolinių reikalavimų pagal 2018-10-17 teismo sprendimą, t.y. dėl 70267,44 Lt skolos, 1678,26 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2008-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

14.       Vien sulyginus abiejų išduotų vykdomųjų raštų turinį, matyti,  kad teismo sprendimo dalis dėl tų pačių dydžių sumų priteisimo yra išdėstyta paryškintu šriftu, be to pati antstolė buvo gavusi 2009-05-19 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį, sudarytą tarp pradinio išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta, kokie yra pridedami dokumentai, patvirtinantys per leidžiamą reikalavimo teisę (2008-10-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-861-674/2008, 2009-04-10 Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-67-267/2009 (vykd. byla Nr. 0069/09/01166/1 - 28-30 b.l.). Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, kad pati antstolė Eurika Rulienė  tęsdama vykdymo veiksmus pirmojo išduoto vykdomojo rašto pagrindu,  2009-07-03 raštu informavo naująjį kreditorių UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jam reiktų kreiptis į Raseinių rajono apylinkės teismą su prašymu pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/01166/1. Nustatyta, kad pati antstolė toje vykdomoje byloje kreipėsi 2009-07-27 prašymu į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl kitos civilinės bylos atidėjimo, motyvuodama tuo, kad dar nėra pateikta teismo nutartis dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pagal 2009-07-22 naujojo kreditoriaus UAB „ (duomenys neskelbtini)“ prašymą (45 vykd. b.l.).  Visi šie duomenys suponuoja teismo išvadą, kad antstolė Eurika Rulienė buvo tinkamai informuota apie galimą išieškotojo pakeitimą būtent toje vykdomoje byloje Nr. 0069/09/01166/1, todėl gavusi 2010-04-20  išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstą 2009-11-30 Raseinių apylinkės teismo vykdomąjį raštą su akivaizdžiais vykdomojo rašto turinio trūkumais turėjo atsisakyti jį priimti pagal CPK 651 str. 1 d., 2 d. 3 p. ( kai vykdomojo dokumento turinys neatitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimų).

15.       Teismas konstatuoja, jog CPK 648 str. numatyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma:

1) išdavusio vykdomąjį raštą teismo pavadinimas;
2) byla, kurioje išduotas vykdomasis raštas;
3) sprendimo priėmimo laikas;
4) su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui;
5) sprendimo įsiteisėjimo laikas arba nuoroda, kad sprendimas skubiai vykdytinas;
6) vykdomojo rašto išdavimo laikas;
7) pilnas išieškotojo bei skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens registravimo kodas, bankų rekvizitai. Vykdomajame rašte dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo, be to, nurodoma skolininko gimimo vieta ir vaikų gimimo datos.
2. Prireikus vykdomajame rašte nurodoma, jog pagal teismo nutartį antstoliui leidžiama įeiti į skolininko būstą be jo sutikimo.
3. Vykdomajame rašte nurodoma jį pasirašiusio teisėjo vardas ir pavardė. Teisėjo pasirašytas vykdomasis raštas patvirtinamas teismo herbiniu antspaudu.
4. Jeigu tam pačiam sprendimui vykdyti išduodami keli vykdomieji raštai, tai pažymima vykdomajame rašte nurodant, kuris vykdomasis raštas pagrindinis, o kuris antrinis, tretinis ir t. t.

16.       Atsižvelgdama į nurodytą reglamentavimą bei susidariusią pirmojoje vykdomoje byloje  Nr. 0069/09/01166/1 procesinę situaciją, kai  pati antstolė ėmėsi iniciatyvos, kad išieškotojas vykdymo procese būtų kuo skubiau pakeistas nustatyta teismine tvarka, konstatuotina, kad antstolė  privalėjo būti sąžininga, rūpestinga ir atidi bei atsisakyti priimti tokį su akivaizdžiais trūkumais 2009-12-30 vykdomąjį dokumentą, išduotą vykdyti tą patį 2008-10-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-861-674/2008 be jokios nuorodos į antrinį vykdomąjį dokumentą,  ir toks vykdomasis raštas nedelsiant turėjo būti grąžintas jį išdavusiai institucijai. Be to teismas vertina, kad 2010 m. balandžio 21 d. antstolės patvarkymas priimti šį vykdomąjį dokumentą vykdyti  ir pradėti naują vykdomąją bylą nėra išsamus, jame tik yra formali nuoroda į CPK 651 straipsnį, bet nėra konkrečiai pažymėta, kokia to straipsnio dalimi yra remiamasi ir kaip antstolės buvo priimtas sprendimas patvirtinti, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti (vykd. byla Nr.  0069/10/00801/1, 1 tomas, 3 b.l.)

17.       Teismas, konstatuodamas antstolės veiksmų neteisėtumą, priimant tokį su akivaizdžiais trūkumais vykdomąjį dokumentą bei jį vykdant atskirai nuo pagrindinio vykdomojo rašto daugiau nei 12 metų,  turi pagrindą tenkinti šią skundo dalį ir įpareigoti antstolę nedelsiant nutraukti vykdomąją bylą Nr.  0069/10/00801/1 (CPK 629 str. 1 d. 9 p., 630 str.), panaikinti visas vykdymo priemones, kurių antstolė ėmėsi (CPK 629 str. 2 d.). Pažymėtina, kad CPK 632 str. pagrindu  antstolės priimtu patvarkymu vykdomoji byla turi būti užbaigta ir vykdomasis raštas grąžintas jį išdavusiai institucijai – teismui.

18.       Tačiau kitas pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas grąžinti jai, kaip skolininkei, visas sumokėtas ar išskaičiuotas skolos sumas, negali būti tenkinamas, šis skundo reikalavimas laikytinas abstrakčiu, nepagrįstu jokiais paskaičiavimais. Teismui vertinant tą aplinkybę, kad konstatuotas antstolės veiksmų neteisėtumas priimant su akivaizdžiais trūkumais antrąjį vykdomąjį dokumentą, yra pagrindas tik išvadai, jog pareiškėja nesutinka iš esmės su antstolės priimtais sprendimais dėl vykdymo išlaidų. Todėl konstatuotina, kad 2022-06-30 patvarkymas Nr. S-22-69-27859 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/01166/1 bei 2022-06-30 patvarkymas Nr. S-22-69-27863 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0069/10/00801/1 taip pat priimti be teisinio ir procesinio pagrindo, detaliau tų antstolės paskaičiavimų nevertinant ir neanalizuojant. Kaip nurodyta antstolės E. Rulienės 2022-07-22 patvarkyme Nr. S-22-69-30541 dėl skundo atmetimo, vykdomosios bylos Nr. 0069/09/01166/1 ir Nr. 0069/10/00801/1 yra nebaigtos, todėl klausimas dėl antstolės vykdomosiose bylose padarytų vykdymo išlaidų bei kitų išskaitų grąžinimo/įskaitymo skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“  turėtų būti sprendžiamas iš naujo vykdymo procese.

19.       Tuo pačiu teismas pažymi, kad jei pareiškėja nesutiks su antstolės atliktais tolimesniais vykdymo veiksmais bei naujais vykdymo išlaidų, kitų išskaitų grąžinimu/įskaitymu bei galutiniu jų paskaičiavimu, ji turi teisę ginčyti veiksmų neteisėtumą teikiant naują skundą antstolei arba ieškinį teismui ginčo teisena dėl patirtos žalos atlyginimo, ką numato CPK 510 straipsnio nuostatos. 

20.       CPK 443 straipsnio 6 dalyje numato, kad dalyvaujančių ypatingos teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvaujančio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

21.       Tenkindamas skundą iš dalies, teismas vertina, kad nėra pagrindo šioje ypatingosios teisenos byloje iš esmės spręsti klausimo  dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusias advokato pagalbos teikimu, paskirstymo ir priteisimo, nes proceso dalyviai iki teismo posėdžio nepateikė rašytinių įrodymų, kiek tokių išlaidų patyrė (CPK 98 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 str., 513 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų neteisėtumo tenkinti iš dalies.

            Pripažinti, kad antstolė Eurika Rulienė be teisinio ir faktinio procesinio pagrindo priėmė 2010 m. balandžio 21 d. vykdyti  Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-12-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1572-136/2009 ir neteisėtai pradėjo vykdyti antrą vykdomąją bylą ( Nr. 0069/10/00801/1) skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu dėl skolos išieškojimo pagal 2008 m. spalio 17 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimą.

             Panaikinti 2022-06-30 antstolės Eurikos Rulienės patvarkymą Nr. S-22-69-27859 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“  vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/01166/1 ir 2022-06-30 patvarkymą Nr. S-22-69-27863 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“  vykdomojoje byloje Nr. 0069/10/00801/1, kaip nepagrįstai priimtus.

            Įpareigoti antstolę Euriką Rulienę nutraukti vykdomąją bylą Nr.  0069/10/00801/1 (CPK 629 str. 1 d. 9 p., 630 str.), panaikinti visas vykdymo priemones, kurių antstolė ėmėsi (CPK 629 str. 2 d.), ir  priimtą vykdyti 2009-12-30 vykdomąjį raštą Nr. 2-1572-136/2009  grąžinti jį išdavusiai institucijai - teismui.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Bylinėjimosi išlaidų proceso dalyviams nepriteisti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Eurikai Rulienei vykdomąsias bylas Nr. 0069/09/01166/1 ir Nr. 0069/10/00801/1.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                        Alma Jurgelienė