Administracinio nusižengimo byla Nr. II-263-917/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00981-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 16.9.8; 21.10.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Lekavičiūtei,

dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui – administracinėn atsakomybėn patrauktai D. S.,

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. S. skundą dėl Institucijos 2020 m. gegužės mėn. 12 d. nutarimo Nr. 20-ANRN-7911-2020 (ROIK: 20111233290).

Teismas

n u s t a t ė :

D. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. gegužės mėn. 12 d. nutarimu Nr. 20-ANRN-7911-2020 už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje padarymą skirta 400eurų bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti, kadangi neįvykdė Lietuvos Respublikos VRM 2008-09-10 įsakymo Nr. l-V-328 „Dėl motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimo išdavimo taisyklių patvirtinimo“ 37 punkto reikalavimo – nustatyta tvarka nebaigė papildomų vairuotojų mokymų (Valstybės Žinios 2008-09-16 Nr.106 dokumento numeris Nr. 4060) ir prarado teisę vairuoti transporto priemones; be to, šiuo nutarimu D. S. už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje padarymą skirta 80 eurų bauda už tai, kad ji pirmiau nurodytu laiku ir vietoje ji vairavo transporto priemonę esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 74 km/h ( ± 3 km/h paklaida), leistiną greitį viršydama 21 km/val., tokiu būdu pažeisdama Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus. Pritaikius ANK 38 straipsnį, D. S. už ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymą paskirta galutinė subendrinta 400 eurų bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. birželio 5 gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos D. S. skundas, kuriuo prašoma sumažinti Institucijos 2020 m. gegužės mėn. 12 d. nutarimu paskirtą baudą iki pusės minimalios baudos. Skunde nurodė, jog apgailestauja, kad įvykio metu, pasirodo, neturėjo teisės vairuoti. Ji to nežinojo. Speciali teisė vairuoti transporto priemones jai buvo atimta 3 mėnesiams nuo 2019-09-13, šis terminas suėjo 2019-12-13. Policijos pareigūnas, išrašydamas baudą nurodė, kad šiuo metu pasikeitusi tvarka, vairuotojo pažymėjimai nebepaimami, t. y. paliekami vairuotojui, tačiau nuo rytojaus ji neturi teisės vairuoti transporto priemonės iki praeis 3 mėnesiai. Apie jokius papildomus veiksmus susigrąžinti teises vairuoti policijos pareigūnas nepaminėjo. Išrašytame dokumente nenurodyta, kad teisė vairuota atimta 3 mėnesiams ir grąžinama tik išklausius specialius mokymus. Po įvykio ji skambinau policijos tinklalapyje nurodytu informacijos numeriu, kad išsiaiškintų daugiau, kokios ir apribojimai jai taikomi. Jai jokios informacijos nesuteikė, nes ji nežinojo savo nusižengimo ROIK numerio, kurio darbe, darbo metu neturėjo. Taip pat nurodo, kad jai nebuvo suteikta teisė dalyvauti bylos svarstyme – ji buvo pareiškusi norą dalyvauti bylos ROIK:201112333290 nutarimo nagrinėjimo procese raštu 2020-05-05 pateikdama prašymą, dieną prieš svarstymą 2020-05-11 ji skambino vieninteliu jai nurodytu kontaktu policijos pareigūnei S. R.. Jai buvo atsakyta, jei dar nepakvietė, tai pakvies. Tačiau kitą dieną 2020-05-12 jau ji gavo nutarimą, taip ir negalėjusi dalyvauti jos nusižengimo svarstyme. Svarstyme ji norėjo dalyvauti, nes norėjo paaiškinti įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnai, sprendžiantys jos bylą, nesudarė galimybės susipažinti su bylos aplinkybes įrodančiais faktais, nuotrauka. Įvykyje dalyvavusį automobilį Audi A6 vairuoja, dalinasi kartu su vyru. Ir jie su vyru taip ir nežinojo, kuris tą dieną įvykio metu vairavome automobilį. Ji prisiminė įvykį todėl, kad ji dažniau vairuoja automobilį Audi A6. O policijos pareigūnams surašius protokolą ir paaiškėjus, jog ji neturi teisės vairuoti, ji supanikavo. Todėl antru laišku Institucijai parašė, kad vairavo vyras, nes taip ir nežinojo, kuris vairavo. Prašo teismo atsižvelgti, kad nuo teisės vairuoti įgijimo (2002-10-16) iki šiol per 17,5 metų turi tik dvi nuobaudas.

Apibendrindama nurodė, kad teises prarado pirmą kartą, nežinojo esamos tvarkos. Buvo suklaidinta policijos pareigūno skyrusio teisės atėmimo bausmę. Pažeidimas buvo padarytas dėl neapdairumo ir informacijos trūkumo. Per tris mėnesius vairavimo įgūdžių neprarado. O privalomi išlaikyti kursai teisėms atgauti yra daugiau auklėjamoji priemonė vairuotojams. Nebuvo įvykdyta jokia žala eismo dalyviams. Taip pat nurodė, jog nori tikėti, kad baudos už nusižengimus mūsų valstybėje skiriamos dėl saugesnio eismo, nesiekiant pasipinigauti valstybei.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius – teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodė, kad apeliantės kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokole užfiksuota informacija. Ji kaip oir neginčija pačio pažeidimo padarymo fakto. Iš pradžių parodė, kad vairavo ji, nes ji dažniau naudojasi transporto priemone, o tik gavus protokolą ir paaiškėjus, jog ji neturi teisės vairuoti transporto priemones, antru laišku parašė, kad vairavo jos vyras. Institucijos nuomone, toks apeliantės elgesy parodo, jog ji siekė išvengti administracinės atsakomybės. O tuo tarpu apeliantės paaiškinimai, kad ji nežinojo esamos tvarkos susigrąžinant teisę vairuoti transporto priemonę, tik parodo jos neatsakingą požiūrį į padarytą nusižengimą, kadangi teisės aktai skelbiami viešai, su jais gali susipažinti visi norintys asmenys.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta D. S. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Nurodė, kad Institucija, skirdama nuobaudą, neįvertino jos administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi..

Į teismo posėdį Institucijos atstovas neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš teismui pateikto skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje, padarymo faktų iš esmės nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos D. S. kaltės padarius šiuos jai inkriminuotus administracinius nusižengimus. Apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2020 m. gegužės mėn. 12 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma skirti mažesnio dydžio baudą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje (nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojanti redakcija), inter alia (be kita ko), nustatyta, kad teismas, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis minėta dalimi ANK 34 straipsnio 6 dalimi (iki 2020 m. sausio 1 d. – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagą, taip pat skundo motyvus bei atsiliepimo į jį argumentus, teismo posėdyje išklausęs administracinė atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, konstatuoja, kad tokių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje nėra. D. S. nebuvo pakankamai atsakinga ir atidi eismo dalyvė, todėl pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ANK 424 straipsnio 2 dalies, 416 straipsnio 3 dalies pagrindu. Nors teismo posėdyje ji nurodė, kad su padarytais pažeidimais sutinka ir labai gailisi, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą tokia pareiškėjos prisipažinimo ir nuoširdaus apgailestavimo pozicija nebuvo nuosekli. Dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Nors 2020-02-24 paaiškinime, el. paštu siųstame policijos įstaigai, ji kaip ir pripažįsta vairavusi transporto priemonę greičiau nei leistina (admin. b. l. 11), tačiau gavus jos atžvilgiu 2020 m. kovo 26 d. surašytą administracinį protokolą (admin. b. l. 1–2), ji 2020-03-26 paaiškinime, el. paštu siųstame policijos įstaigai, jau nurodo, kad automobilį vairavo jos vyras Ž. S. (admin. b. l. 13). Šiuo atveju pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byloje esantys administracinių nusižengimų registro duomenys, o būtent – vairuotojo veido nuotrauka, akivaizdžiai patvirtina, jog transporto priemonę užfiksuoto pažeidimo metu vairavo pareiškėja, o ne jos sutuoktinis. Nors skunde pareiškėja iš esmės prisipažįsta būtent ji įvykio metu vairavusi transporto priemonę, tačiau tai negali būti pripažinta jos prisipažinimu padarius  administracinį nusižengimą ir nuoširdų galėjimąsi arba padėjimą jį išaiškinti. Sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodytu argumentu, kad toks pareiškėjos elgesys, kai iš pradžių ji parodė, kad vairavo ji, nes ji dažniau naudojasi transporto priemone, o tik gavus protokolą ir paaiškėjus, jog ji neturi teisės vairuoti transporto priemones, antru laišku parašė, kad vairavo jos vyras, vertintinas Pareiškėjos siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Iš bylos medžiagos matyti, jog dėl šio nusižengimo ji kaltė nepripažįsta, tokią savo poziciją grįsdama tuo, kad apie jokius papildomus veiksmus susigrąžinti teises vairuoti policijos pareigūnas nebuvo minėjęs ir jai nebuvo žinoma, tuo tarpu skunde nurodo, kad po įvykio (dėl kurio jai buvo atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones) ji skambino policijos tinklalapyje nurodytu informacijos numeriu, kad išsiaiškintų daugiau kokie apribojimai jai taikomi, jai jokios informacijos nesuteikė, nes ji nežinojo savo nusižengimo ROIK numerio, kurio darbe, darbo metu neturėjo. Tokia pareiškėjos pozicija, parodanti jos neatsakingą požiūri į padarytą nusižengimą, vertintina kritiškai. Esant tokiai situacijai, Institucija pagrįstai D. S. atžvilgiu neprižino esant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (t. y., kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti). Tačiau Institucija, pagrįstai sprendė, jog yra nustatyta D. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte - ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus duomenimis nustatyta, kad D. S. 2019 m. kovo 9 d. padarė ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl ko buvo nubausta 15 Eur bauda, kuri sumokėta 2019 m. rugsėjo 13 d. ANK 40 straipsnyje išaiškinta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Taigi, nagrinėjamu atveju 2020 m. vasario mėn. 24 d. buvo padarytas ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, dėl kurio ji buvo nubausta skundžiamu nutarimu, dar nebuvo pasibaigęs vienerių metų terminas, todėl nagrinėjamu atveju pagrįstai konstatuotas administracinių nusižengimų pakartotinumas. Be to, įvertintina ir tai, kad apeliantė buvo nubausta už tai, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. vairuodama transporto priemonę važiavo kaire kelio puse, kai eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine puse, taip sukeldama pavojingą situaciją kitiems eismo dalyviams. Tai yra pareiškėja nubausta už kelis vienerių metu laikotarpiu padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas iš esmės rodo D. S. neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas. Dėl to, kas išdėstyta, teismas ne neturi jokio pagrindo vertinti D. S. kaip pavyzdingos vairuotojos, o tuo pačiu ir išimtinai teigiamos asmenybės.

Tai, kad apeliantė bando iš esmės bando iš dalies pateisinti padarytus itin šiurkščius administracinius nusižengimus, nurodo, kad per tris specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones ji vairavimo įgūdžių neprarado, o privalomi išlaikyti kursai teisėms atgauti yra daugiau auklėjamoji priemonė vairuotojams, iš esmės parodo, kad ji savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta.

ANK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Šiuo atveju D. S. inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį į minėtą kategoriją nepatenka, todėl nevertinti nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nėra pagrindo.

ANK 34 straipsnio 2 dalis įtvirtina baudos dydžio nustatymo taisykles. Baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Kadangi nagrinėjamu atveju už ANK 416 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl Institucija pagrįstai parinko didesnę už ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkį baudą – 80 Eur ((30 + 90) : 2 = 60). Tuo tarpu už ANK 424 straipsnio 2 dalyje padarytos veikos padarymą nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl, teismo vertinimu, Institucija, atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes, taip pat įvertinusi padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos poziciją nepripažįstant savo kaltės dėl šio pažeidimo, už ANK 424 straipsnio 2 dalyje padaryto administracinio nusižengimo padarymą         parinko bausmę, šiek tiek didesnę nei šio straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 400 Eur (300 + 450) : 2 = 375).

Kadangi abu D. S. padaryti administraciniai pažeidimai buvo padaryti vienu metu, pagrįstai BK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu galutinė nuobauda pareiškėjai buvo paskirta pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, tai yra pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį – 400 Eur.

Jokių kitų išskirtinių aplinkybių, D. S. charakterizuojančių išskirtinai teigiamai, pateiktoje bylos medžiagoje nėra, todėl sumažinti Institucijos 2020 m. gegužės mėn. 12 d. nutarimu paskirtą baudą pagal pareiškėjos reiškiamą reikalavimą nėra pagrindo. Šios išvados nekeičia faktas, jog niekam nebuvo padaryta materialinė ar moralinė žala. Esant sukeltiems atitinkamiems padariniams, pažeidėjai atsakomybė kiltų pagal sunkesnį ANK ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnį.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. 400 Eur bauda nelaikytina pernelyg griežta ar neadekvačia padarytiems nusižengimams nuobauda. Priešingai, paskirtoji bauda atitinka teisingumo, protingumo, proporcingumo kriterijus.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad jai nebuvo suteikta teisė dalyvauti bylos svarstyme – ji buvo pareiškusi norą dalyvauti bylos ROIK:201112333290 nutarimo nagrinėjimo procese raštu 2020-05-05 pateikdama prašymą, dieną prieš svarstymą 2020-05-11 ji skambino vieninteliu jai nurodytu kontaktu policijos pareigūnei S. R.. Jai buvo atsakyta, jei dar nepakvietė, tai pakvies. Tačiau kitą dieną 2020-05-12 jau ji gavo nutarimą, taip ir negalėjusi dalyvauti jos nusižengimo svarstyme. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad tyrimas administracinio nusižengimo byloje vyko Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu. Iš el. susirašinėjimo tarp D. S. ir Institucijos pareigūnės matyti, jog susirašinėjimo metu pareigūnės pastoviai primenama, jog esant karantinui dėl koronaviruso  prašoma rašyti nurodytu el. pašto adresu, o šio susirašinėjimo metu buvo išsiaiškintos visos aplinkybės, o D. S. atsakyta į visus jai rūpimus klausimus, be to, pareiškėja netrukdomai galėjo Institucijai teikti papildomus dokumentus elektroniniu paštu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

D. S. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. gegužės mėn. 12 d. nutarimą Nr. 20-ANRN-7911-2020 (ROIK: 20111233290) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Sigita Meškauskienė