Civilinė byla Nr. e2-359-494/2022

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02958-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:                 

2.1.1.2;2.6.8.3;3.1.7.4;3.2.6.5.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2022 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Albert Barkovski,

atsakovui E. L. J.,

teismo posėdyje nuotolinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „TAVC“ ieškinį atsakovui E. L. J. dėl ginčo kilusio iš vartojimo teisinių santykių nagrinėjimo iš esmės, ir

n u s t a t ė:

1.Ieškovas ieškiniu prašo: Išnagrinėti iš esmės tarp ieškovo UAB „TAVC“ ir atsakovo E. L. J. iš vartojimo teisinių santykių kilusį ginčą, pripažįstant UAB „TAVC“ teisę negrąžinti atsakovui pinigų už jo į renginį įsigytus bilietus;  priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi

      1.2. Ieškinyje nurodė, kad Atsakovas E. L. J. (toliau – atsakovas) 2020-02-11, už 60,58 Eur sumą, įsigijo du bilietus į 2020-04-22 Vilniaus Pramogų arenoje turėjusį įvykti A. B. koncertą (toliau – koncertas), kurio organizatoriumi yra ieškovas UAB „TAVC“ (toliau – ieškovas). Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, paskelbus Lietuvos Respublikoje karantiną, turėjęs įvykti Koncertas buvo nukeltas į 2020-09-20. Vyriausybei palikus tam tikrus apribojimus vėliau koncertas buvo nukeltas į 2021-05-22. Dėl vis dar galiojančių apribojimų asmenims atvykstantiems iš trečiųjų šalių, šiuo metu nauja preliminari koncerto data yra 2022-05-22. Dėl Vyriausybės paskelbto karantino Lietuvos Respublikoje neįvykus planuotam koncertui atsakovas el. paštu 2020-04-23 kreipėsi į bilieto platintoją UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“, kuris atsakovui 2020-04-23 el. paštu pateikė paaiškinimą, jog grąžinimai į perkeltus renginius planuojami atlikti pasibaigus karantinui, taip pat dėl susidariusios padėties siūlyta būti kantriems, kol paaiškės organizatorių siūlomi renginių atidėjimo ar atšaukimo planai, su tuo susijusios sąlygos keisti ar grąžinti bilietus. Atsakovas dėl už bilietus sumokėtų pinigų grąžinimo kreipėsi 2020-09-09, 2020-09-27, 2020-09-28, 2020-09-30 el. paštu, pateikdamas prašomus dokumentus, kol ieškovas kaip koncerto organizatorius atsakovui 2020-09-30 nurodė, jog koncertas perkeltas dėl karantino, o atlikėjui A. B. su komanda yra taikomi saviizoliacijos apribojimai, todėl Vartotojui negali grąžinti pinigų už įsigytus bilietus. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo reikalavimas nebuvo įvykdytas, t.y. pinigai jam nebuvo grąžinti ir 2021-05-22 vėl neįvyko koncertas, ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT) dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo ir už bilietus sumokėtų pinigų grąžinimo.

       1.3.Ieškovas VVTAT pateiktame atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamam ginčui yra taikytinos Lietuvos Respublikos dėl COVID-19 (koronaviruso infekcijos) paskelbto karantino sukeltų pasekmių poveikio vartojimo sutarčių dėl renginių organizavimo paslaugų teikimo vykdymui įstatymo (toliau – COVID-19 pasekmių įstatymas) nuostatos, vadovaujantis kuriomis ieškovui iki šiol nėra grąžinti pinigai už pastarojo įsigytus bilietus. VVTAT 2021-09-01 (1 priedas) nutarimu konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas su prašymų dėl pinigų už jo įsigytus bilietus grąžinimu į UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ kreipėsi 2020-04-23, sutartis tarp ieškovo ir atsakovo yra laikoma nutraukta nuo 2020-04-23, o COVID-19 pasekmių įstatymas nėra taikomas, kadangi jis įsigaliojo 2020-05-13, t.y. VVTAT teigimu jau nutrūkus tarp šalių buvusiems teisiniams santykiams. Atsižvelgdama į tai VVAT tenkino pareiškėjo reikalavimą nutraukti paslaugų teikimo sutartį ir įpareigojo ieškovą grąžinti atsakovui už paslaugą sumokėtus pinigus, t.y. iš viso 60,58 Eur sumą. Ieškovo įsitikinimu VVTAT netinkamai išnagrinėjo tarp šalių kilusį ginčą, dėl to ieškovas nepraleisdamas įstatymo nustatyto 30 dienų termino teikia teismui ieškinį, kuriuo prašo išnagrinėti iš esmės tarp ieškovo ir atsakovo iš vartojimo teisinių santykių kilusi ginčą.

   1.4.Kaip jau yra nurodyta atsakovas per renginių bilietų platintoją UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ platformą www.bilietai.lt įsigijo du bilietus į ieškovo organizuojama A. B. koncertą, kuris, kaip minėta turėjo įvykti 2020-04-22, tačiau dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino ir iki šio taikomų ribojimų neįvyko ir preliminariai yra nukeltas į 2022-05-22. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (LR CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Taip pat šalys vykdydamos sutartį privalo elgtis sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). LR CK 6.38 str. 1 d. yra nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.205 str. yra atskleista sutarties neįvykdymo samprata, pagal kurią bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą, yra laikomas sutarties neįvykdymu. LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p. yra numatyta, kad skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę kai jis nevykdo ar netinkamai vykdo sutartyje nurodytas sąlygas.

    1.5.Nors VVTAT savo nutarime nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis yra laikoma nutraukta 2020-04-23, t.y. nuo atsakovo kreipimosi į bilietų platintoją dienos, tačiau su tokiu VVTAT teiginiu nesutiktina. Nagrinėjamu atveju ieškovas iš savo pusės kaip renginio organizatorius su atsakovu sudarytą sutartį vykdė tinkamai, t.y. renginys paskirtą 2020-04-22 dieną turėjo įvykti, kol Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-03-14 nutarimu paskelbė Lietuvos Respublikos karantiną ir uždraudė vykdyti masinius renginius. Dėl to renginys nurodytą dieną neįvyko ne dėl ieškovo, kaip renginio organizatoriaus kaltės, o dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės įvesto karantino. Dėl to šiuo atveju negalima teigti, kad ieškovas kaip renginio – A. B. koncerto organizatorius, yra atsakingas už tai, kad renginys neįvyko planuotą dieną ir buvo nukeltas. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad atsakovas iš viso neturėjo teisės dėl paskalbto karantino ir renginio nukėlimo, vienašališkai nutraukti tarp jo ir ieškovo sudarytą sutartį. Kadangi Valstybės nustatytas teisinis reguliavimas ir įvesti ribojimai dėl COVID-19 viruso sukeltos pandemijos turėjo įtakos daugelių subjektų veiklai ir santykiams, 2020-04-30 buvo priimtas Įstatymas, kuris numatė vartojimo sutarčių, kurias dėl paskelbtų ribojimų buvo sudėtinga vykdyti, vykdymo aspektus.

1.6.Jeigu teismas spręs, kad visgi atsakovas turėjo teisę nutraukti su ieškovu sudarytą sutartį dėl paskelbto karantino, pažymėtina, kad LR CK 6.217 str. numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. LR CK 6.218 str. 1 d. numato, kad šio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų.

        1.7.Priešingai negu savo nutarime teigia VVTAT tar ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis negali būti laikoma nutraukta nuo atsakavo kreipimosi į bilietų platintoją dienos, kadangi tai yra pernelyg trumpas, neprotingas ir neteisėtas terminas. Kaip yra nurodyta LR CK 6.218 str. 1 d. minimalus terminas prieš kurį reikia pranešti apie sutarties nutraukimą yra 30 dienų. Dėl to atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dėl pinigų grąžinimo į bilietų platintoją kreipėsi 2020-04-23, tarp šalių sudaryta sutartis galėtų būti laikoma nutraukta tik 2020-05-23, t.y. tuo metu kai buvo priimtas ir įsigaliojo Įstatymas. Nurodytas Įstatymas rguliuoja vartojimo sutarčių dėl sporto, kultūros, pramogų ar kitų renginių organizavimo paslaugų teikimo vykdymą, kai tai tapo neįmanoma ar teikti tokias paslaugas tapo gerokai sunkiau dėl COVID-19 Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino metu nustatytų asmens teisių ir laisvių draudimų ir (ar) ribojimų, įskaitant draudimą atvirose ir uždarose erdvėse organizuoti renginius ir susibūrimus. Šio įstatymo 1 str. 2 d. 1 p. yra nurodyta, kad jis yra taikomas vartojimo sutartims dėl renginių organizavimo paslaugų teikimo, sudarytoms iki 2020 m. kovo 15 d., vykdyti, kai renginio data yra karantino metu nustatytų draudimų, dėl kurių organizuoti renginius tapo neįmanoma ar gerokai sunkiau, laikotarpiu. Dėl to šis įstatymas be jokios abejonės yra taikomas nurodytam ginčui, juo labiau, kad priešingai negu savo nutarime nurodė VVTAT atsakovas neturėjo teisės nutraukti tarp šalių sudarytos sutarties ir sutartis galiojo įsigaliojant aukščiau nurodytam įstatymui. Įstatymo 3 str. numato, kad vartotojas, įsigijęs bilietą, neturi teisės kitomis, negu šio įstatymo 4 straipsnyje nurodytos, sąlygomis vienašališkai nutraukti vartojimo sutarties dėl renginio organizavimo paslaugų teikimo ir reikalauti grąžinti už bilietą sumokėtą kainą dėl to, kad dėl karantino metu nustatytų draudimų, dėl kurių organizuoti renginius tapo neįmanoma ar gerokai sunkiau, paslaugų teikėjas negali suteikti paslaugų šioje dalyje nurodytoje sutartyje numatytomis sąlygomis. Šio įstatymo 4 str. 1 d. numato, kad kai renginys neįvyksta dėl karantino metu nustatytų draudimų, dėl kurių organizuoti renginius tapo neįmanoma ar gerokai sunkiau, arba renginio data yra šio įstatymo 1 str. 2 d. 2 p. nurodytu laikotarpiu, paslaugų teikėjas per 30 dienų nuo šio draudimo panaikinimo turi teisę nustatyti vėlesnę renginio datą. Renginys turi įvykti per protingą terminą nuo pradinės renginio datos, tačiau ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo karantino metu nustatytų draudimų, dėl kurių organizuoti renginius tapo neįmanoma ar gerokai sunkiau, panaikinimo. 

1.8.Šiuo metu galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimas dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo Nr. 152, kurios 2.3 p. numato, kad valstybės sienos kirtimas apribojamas uždraudžiant užsieniečiams atvykti į Lietuvos Respubliką su tam tikromis išimtimis. Šio nutarimo 2.4 p. numato, kad užsieniečiai, nurodyti šio nutarimo 2.3 papunktyje, privalo laikytis valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytų izoliavimosi sąlygų, išskyrus užsieniečius, nurodytus šio nutarimo 2.3.4, 2.3.5, 2.3.12 ir 2.3.18 papunkčiuose. Pažymėtina, kad A. B. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris neatitinka aukščiau nurodyto Vyriausybės nutarimo 2.3.4, 2.3.5, 2.3.12 ir 2.3.18 papunkčiuose nurodytų sąlygų, dėl to jam ir kitiems jo grupės nariams yra taikomas saviizoliacijos reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad iki šiol nėra išnykę karantino metu nustatyti draudimai, dėl kurių organizuoti nurodytą renginį tapo neįmanoma ar gerokai sunkiau. Dėl to ieškovui nurodyto įstatymo pagrindu nėra kilusi pareiga pranešti apie konkrečia planuojamą renginio datą. Nepaisant to, ieškovas nuolatos bendrauja ir palaiko ryši su atlikėjo vadybininku ir yra sutaręs dėl preliminarios renginio datos, t.y. 2022-05-22, su sąlyga, kad bus panaikintas saviizoliacijos reikalavimas A. B. ir jo grupės nariams. Tuo atveju jeigu iki nurodytos datos dar nebus panaikintas nurodytas draudimas, renginio data bus pakartotinai nukelta.

1.9.Vadovaujantis tuo kas aukščiau nurodyta laikytina, kad ieškovas negali būti įpareigotas grąžinti atsakovui pinigus už pastarojo įgytus bilietus, dėl to kad renginys neįvyko dėl karantino metu taikytų draudimų ir yra nukeltas vėlesnei datai. Dėl to VVTAT priimtas nutarimas yra laikytinas nepagrįstas.

          1.10.Papildomai ieškovas pažymi, kad VVTAT yra gavusi ir daugiau vartotojų prašymų susijusių sutarčių su ieškovu nutraukimu bei pinigų grąžinimu, tačiau savo atsakymuose į šiuos vartotojų prašymus VVTAT laikosi identiškos ieškovės šiame ieškinyje nurodytos pozicijos, t.y. VVTAT atsakymuose į kitų vartotojų prašymus nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad paslaugų teikėjas (renginio organizatorius UAB „TAVC“) nesuteikė Jums kupono, už bilietus sumokėta suma Jums turi būti grąžinta per 14 dienų nuo nustatytos vėlesnės renginio datos (t. y. nuo 2022-04-22). Atsižvelgiant į tai, Tarnyba šiuo metu neturi teisinio pagrindo priimti sprendimo dėl Jūsų prašymo (2 priedas). Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje VVTAT priėmė visiškai kitokį nutarimą. VVTAT kaip ikiteisminius ginčus nagrinėjančios ir vykdytinus nutarimus priimančios institucijos teisės taikymo praktika turi būti vienoda, kad nekiltų abejonių šios institucijos kompetencija ir priimamų nutarimų teisėtumu.

      1.11. Ieškovas atskiru pareiškimu prašo taikyti 1 metų sutrumpintą senatį ir ieškinį tenkint. Pareiškime nurodė, kad LR CK 1.124 str. numato, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23 str. 2 d. numato, kad vartotojas turi teisę kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją ne vėliau negu per vienus metus nuo kreipimosi į pardavėją ar paslaugų teikėją. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo į ieškovą kreipėsi 2020-04-23, tuo tarpu į VVTAT dėl ginčo nagrinėjimo kreipėsi tik 2021-07-21, t.y. praėjus daugiau negu metams nuo jo kreipimosi į paslaugos teikėją. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad atsakovas į VVTAT kreipėsi praleidęs ieškinio senatį, dėl to atsakovo reikalavimas ieškovui grąžinti už bilietus įsigytus pinigus yra atmestinas taikant senatį.

             2. Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkint, taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Parodė, kad nurodyti renginiai neįvyko ne dėl ieškovo kaltės ar sprendimų, o dėl Covid situacijos,atsakovo pozicija nepagrįsta. Atsakovas turi vadovautis dėl COVID-19 (koronaviruso infekcijos) paskelbto karantino sukeltų pasekmių poveikio vartojimo sutarčių dėl renginių organizavimo paslaugų teikimo vykdymui įstatymo normomis.

          3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prašo atmesti Ieškovo UAB “TAVC” ieškinį bei įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui 60,58 eurų sumą už įsigytus bilietus į renginį; priteisti iš Ieškovo UAB „TAVC“ 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

               3.1.Atsiliepime nurodė, kad atsakovas 2020-02-11 įsigijo du bilietus į 2020-04-22 Vilniaus Pramogų arenoje turėjusį įvykti A. B. koncertą, kurio organizatorius UAB „TAVC“ (bilieto ID: (duomenys neskelbtini) /brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini); bilieto ID: (duomenys neskelbtini) /brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini)). Įsigijimo faktą liudija 2020-02-11 Luminor bank AS sąskaitos išrašo Nr. 119 kopija (60,58 EUR sumai). Tačiau A. B. numatytas koncertas neįvyko bei buvo perkeltas į 2020-09-20. Perkeltu laiku koncertas vėl neįvyko ir koncerto data buvo nukelta į 2021-05-22. Tačiau ir tuo laiku koncertas neįvyko, šiuo metu nauja preliminari koncerto data tik 2022-05-22.

      Dėl 2020-04-22 neįvykusio A. B. koncerto ir pinigų už bilietus grąžinimo Atsakovas el. paštu 2020-04-23 kreipėsi į bilieto platintoją UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“, kuris Atsakovui 2020-04-23 el. paštu pateikė paaiškinimą, jog grąžinimai į perkeltus renginius planuojami atlikti pasibaigus karantinui, taip pat dėl susidariusios padėties siūlyta būti kantriems, kol paaiškės organizatorių siūlomi renginių atidėjimo ar atšaukimo planai, su tuo susijusios sąlygos keisti ar grąžinti bilietus. Atsakovas pakartotinai dėl už bilietus sumokėtų pinigų grąžinimo kreipėsi 2020-09-09, 2020-09-27, 2020-09-28, 2020-09-30 el. paštu, pateikdamas prašomus dokumentus, kol koncerto organizatorius UAB „TAVC“ Atsakovui 2020-09-30 nurodė, jog koncertas perkeltas dėl karantino, o atlikėjui A. B. su komanda yra taikomi saviizoliacijos apribojimai, todėl Atsakovui negali grąžinti pinigų už įsigytus bilietus. Atsižvelgiant į tai, jog Atsakovui pinigai nebuvo grąžinti ir 2021-05-22 vėl neįvyko koncertas, atsakovas 2021-07-21 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo ir už bilietus sumokėtų pinigų grąžinimo.

3.2.Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2021-09-01, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 28 straipsniu, priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė paslaugų teikimo sutartį tarp Ieškovo ir Atsakovo, bei įpareigojo Ieškovą grąžinti Atsakovui už paslaugą sumokėtus pinigus, t. y. iš viso 60,58 eurų sumą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, vertindama Atsakovo keliamo reikalavimo – nutraukti paslaugų teikimo sutartį ir grąžinti už paslaugą sumokėtus pinigus (60,58 EUR) – pagrįstumą, pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-02-26 paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją padėtį dėl koronaviruso grėsmės, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-03-12 priėmė pasitarimo protokolą Nr. 12, kuriuo nuo 2020-03-13 7.00 val. buvo uždrausta visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje tiek atvirose, tiek uždarose erdvėse organizuoti sporto, kultūros, laisvalaikio, pramogų bei kitus renginius, o 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16 24:00 val. dėl nepalankios epideminės situacijos COVID-19 (koronoviruso infekcijos) Lietuvos teritorijoje paskelbė karantiną. Atsižvelgiant į visa tai, A. B. koncertas negalėjo įvykti. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atkreipė dėmesį, kad nuo 2020-05-13 įsigaliojusio Įstatymo nuostatos netaikomos sutartims, kurios jau yra nutrauktos. Pagal ginčo nagrinėjimo medžiagą pastebima, kad sutartis, kuri buvo sudaryta tarp Atsakovo ir Ieškovo yra nutraukta nuo 2020-04-23, t. y. tada, kada Atsakovas aiškiai informavo apie savo reikalavimą, pateikdamas prašymą dėl pinigų už įsigytus bilietus grąžinimo.

3.3.Pažymėtina, kad UAB „TAVC“ Atsakovui negrąžino už bilietus sumokėtų pinigų (60,58 EUR), nors nuo 2020-04-22 iki šios dienos Atsakovui nėra suteikta paslauga, už kurią Atsakovas buvo sumokėjęs pinigus. Svarbu paminėti, kad sutartinių teisinių santykių dalyviams yra keliama pareiga iš sudarytos sutarties kylančias prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Tokiu imperatyviu įstatyminiu reglamentavimu siekiama sąžiningo ir stabilaus sutartinių teisinių santykių kūrimo bei sutarties šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Pagal Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalį, „Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus“. Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai, o atidumas ir rūpestingumas yra bendro pobūdžio pareiga. Protingumo kriterijus reiškia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną.

3.4.Šiuo atveju Ieškovas nuo 2020-04-22 iki šios dienos Atsakovui nėra suteikęs paslaugos bei negražinęs už neįvykdytą paslaugą sumokėtų pinigų. Taip pat Ieškovas Atsakovui nėra pasiūlęs jokio kito alternatyvaus sprendimo būdo (pvz. suteikti kuponą kitoms lygiavertėms paslaugoms ar k.t.), nors Ieškovas ne kartą susidariusią padėtį bandė išspręsti taikiu būdu, tačiau Ieškovas ignoruodavo Atsakovo prašymus bei pasiūlymus. Ieškovas šiuo atveju nepagrįstai bando permesti ir bylinėjimosi kaštus neįvykdytos paslaugos gavėjui. E. L. J. siekdamas susidariusią padėtį išspręsti taikiai, ne kartą kreipėsi į Ieškovą. Tačiau negavęs jokių logiškų paaiškinimų bei priimtinų sprendimų būdų, dėl pažeistų teisių kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, tikėdamasis objektyvaus bei valstybės garantuojamo sprendimo būdo. Tokiu būdu Ieškovo keliamas reikalavimas prisiteisti bylinėjimosi išlaidas iš E. L. J., laikytinas visiškai nepagrįstu, nes ieškinys teisme atsirado ne dėl E. L. J. priimtų sprendimų, bet dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo.

4.Atsakovas, palaikydamas atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Parodė, kad jis nori susigrąžinti pinigus, nes ateityje vyksiančiokconcerto nurodytu laiku ir  data planuojamos jo vestuvės su drauge. Nesutinka su ieškovo argumentais dėl Covid įstatymo taikymo, nes jis buvo skirtas pandemijos situacijai. Pirmą kartą koncertas buvo nukeltas į 2020-09-20. Koncertas turėjo būti 2020-04-22, kad koncertas nevyks jis nebuvo informuotas. Jis įėjęs į internetinį puslapį bilietai.lt likus iki koncerto 5-7 dienos, gal dar daugiau, pamatė, kad koncerto data yra jau kita. Dėl bilietų gražinimo jis kreipėsi el.paštu į bilietų platintoją ir ieškovą. Antras koncertas neįvyko dėl Covid paskelbto karantino. 2021-07-21 jis kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Į nukeltus koncertus jis planavo nuvykti, bet negalėjo dėl finansinės pusės – kuras ir panašiai ir kadangi buvo pasiskiepijęs. Šiai dienai nėra pasiskliepijęs. Jis pirko du bilietus sau ir draugei. Jo nuomone, renginys neįvyko dėl Covid situacijos, bet ieškovas nukelia koncertų datas, kurios jam nėra patogios. Ieškovas nepagrįstai prašo bylinėjimosi išlaidų iš jo kaip negautų paslaugų gavėjo.

         Ieškinys atmestinas.

         5. Byloje nustatyta, kad atsakovas E. L. J. (toliau – atsakovas) 2020-02-11, už 60,58 Eur sumą, įsigijo du bilietus (bilieto ID: (duomenys neskelbtini) /brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini); bilieto ID: (duomenys neskelbtini) /brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini)); įsigijimo faktą liudija 2020-02-11 Luminor bank AS sąskaitos išrašo Nr. 119 kopija (60,58 EUR sumai)  į 2020-04-22 Vilniaus Pramogų arenoje turėjusį įvykti A. B. koncertą, kurio organizatorius UAB „TAVC“į 2020-04-22 Vilniaus Pramogų arenoje turėjusį įvykti A. B. koncertą (toliau – koncertas), kurio organizatoriumi yra ieškovas UAB „TAVC“ (toliau – ieškovas). 

      5.1. Dėl 2020-04-22 neįvykusio A. B. koncerto ir pinigų už bilietus grąžinimo Atsakovas el. paštu 2020-04-23 kreipėsi į bilieto platintoją UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“, kuris Atsakovui 2020-04-23 el. paštu pateikė paaiškinimą, jog grąžinimai į perkeltus renginius planuojami atlikti pasibaigus karantinui, taip pat dėl susidariusios padėties siūlyta būti kantriems, kol paaiškės organizatorių siūlomi renginių atidėjimo ar atšaukimo planai, su tuo susijusios sąlygos keisti ar grąžinti bilietus. Atsakovas pakartotinai dėl už bilietus sumokėtų pinigų grąžinimo kreipėsi 2020-09-09, 2020-09-27, 2020-09-28, 2020-09-30 el. paštu, pateikdamas prašomus dokumentus, koncerto organizatorius ieškovas UAB „TAVC“ Atsakovui 2020-09-30 el.paštu nurodė, jog koncertas perkeltas dėl karantino, o atlikėjui A. B. su komanda yra taikomi saviizoliacijos apribojimai, todėl Atsakovui negali grąžinti pinigų už įsigytus bilietus. Atsižvelgiant į tai, jog Atsakovui pinigai nebuvo grąžinti ir 2021-05-22 vėl neįvyko koncertas, atsakovas 2021-07-21 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT) dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo ir už bilietus sumokėtų pinigų grąžinimo.

         5.2.2021-09-01 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija priimtu nutarimu „Dėl E. L. J. prašymo“ Nr.10E-2213, (toliau – Nutarimas) nutarė patenkinti vartotojo E. L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) reikalavimą nutraukti paslaugų teikimo sutartį ir grąžinti už paslaugą sumokėtus pinigus (60,58 EUR); įpareigojo UAB „TAVC“ (į. k. 302344362, adresas Ąžuolyno g. 9-1, Vilnius) vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos“. 

         Nutarime nurodė, kad  „Komisija, vertindama Vartotojo keliamo reikalavimo - nutraukti paslaugų teikimo sutartį ir grąžinti už paslaugą sumokėtus pinigus (60,58 EUR) - pagrįstumą, pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-02-26 paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją padėtį dėl koronaviruso grėsmės, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-03-12 priėmė pasitarimo protokolą Nr. 12, kuriuo nuo 2020-03-13 7.00 val. buvo uždrausta visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje tiek atvirose, tiek uždarose erdvėse organizuoti sporto, kultūros, laisvalaikio, pramogų bei kitus renginius, o 2020­03-14 nutarimu Nr. 207 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020-03­16 iki 2020-06-16 24:00 val. dėl nepalankios epideminės situacijos COVID-19 (koronoviruso infekcijos) Lietuvos teritorijoje paskelbė karantiną. Atsižvelgiant į visa tai, A. B. koncertas negalėjo įvykti. Komisija atkreipia dėmesį, kad nuo 2020-05-13 įsigaliojusio Įstatymo nuostatos netaikomos sutartims, kurios jau yra nutrauktos. Pagal ginčo nagrinėjimo medžiagą pastebima, kad sutartis, kuri buvo sudaryta tarp Vartotojo ir UAB „TAVC“ (atsakomybės subjekto) yra nutraukta nuo 2020-04­23, t. y. tada, kada Vartotojas aiškiai informavo apie savo reikalavimą, pateikdamas prašymą dėl pinigų už įsigytus bilietus grąžinimo.

Komisija, vertindama tai, kad UAB „TAVC“ Vartotojui negrąžino už bilietus sumokėtų pinigų (60,58 EUR), pažymi, kad 2020-04-22 Vartotojui nebuvo suteikta paslauga, už kurią Vartotojas buvo sumokėjęs pinigus. Komisija atkreipia dėmesį, kad sutartinių teisinių santykių dalyviams yra keliama pareiga iš sudarytos sutarties kylančias prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Tokiu imperatyviu įstatyminiu reglamentavimu siekiama sąžiningo ir stabilaus sutartinių teisinių santykių kūrimo bei sutarties šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Komisija taip pat pažymi, kad pagal Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalį, „Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus“. Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai, o atidumas ir rūpestingumas yra bendro pobūdžio pareiga. Protingumo kriterijus reiškia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo asmens (bonuspaterfamilias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną.

Atsižvelgiant į tai, kad sutartis nutraukta nuo 2020-04-23, o Vartotojui nebuvo suteikta jo įsigyta paslauga (t. y. A. B. koncertas neįvyko), Komisija atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-06-25 nutarimu Nr. 623 patvirtintų Sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių 13.3 punktą, įtvirtinantį paslaugų teikėjo pareigą nesuteikus „<...> paslaugų ne dėl vartotojo kaltės, grąžinti už paslaugas sumokėtą bilieto, abonemento kainą (įskaitant visus mokesčius). <...>“. Vadinasi, UAB „TAVC“ (atsakomybės subjektas) turi Vartotojui grąžinti už paslaugą sumokėtus pinigus (t. y. bilieto su visais mokesčiais kainą). Komisija, vadovaudamasi teisiniu atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių reglamentavimu, teismų praktika, įvertinusi ginčo medžiagoje nurodytas aplinkybes, pateiktus paaiškinimus ir įrodymus, atsižvelgdama į tai, kad sutartis nutraukta 2020-04-23, o nuo 2020-05-13 įsigaliojusio Įstatymo nuostatos netaikomos nutrauktoms sutartims, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, daro išvadą, kad Vartotojo UAB „TAVC“ atžvilgiu keliamas reikalavimas - nutraukti paslaugų teikimo sutartį ir grąžinti už paslaugą sumokėtus pinigus (60,58 EUR) - yra pagrįstas“

Kad tarp ginčo šalių nekilo, kad tarp šalių ieškovo – verslininko paslaugų teikėjo ir atsakovo – vartotojo, buvo sudaryta atlygintinių paslaugų sutartis (CK 6.716 str.), pagal kurią (sutarties sudarymo metu galiojusi įstatymo redakcija), Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str.1 d.). 

           6. Pagal CK 6.193 str.1d., sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys.               CK 6.200 str. 1-4 d. d. nustato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

      6.1.Lietuvos Respublikos dėl Covid-19 (koronaviruso infekcijos) paskelbto karantino sukeltų pasekmių poveikio vartojimo sutarčių dėl renginių organizavimo paslaugų teikimo vykdymui įstatymo (2020-04-30 Nr.XIII-2876, įsigaliojo nuo 2020-05-13)(toliau – Covid-19 Įstatymas) nuostatos numato kompensavimo už atšauktus renginius galimybes. Nors šis įstatymas įsigaliojo nuo 2020-05-13, tačiau taikomas vartojimo sutartims dėl renginių organizavimo paslaugų teikimo, sudarytoms iki 2020-04-23, vykdyti, kai renginio data yra: 1) karantino metu nustatytų draudimų, dėl kurių organizuoti renginius tapo neįmanoma ar gerokai sunkiau, laikotarpiu; 2) 3 mėnesių laikotarpiu nuo karantino metu nustatytų draudimų, dėl kurių organizuoti renginius tapo neįmanoma ar gerokai sunkiau, panaikinimo (Covid-19 Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Covid-19 Įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai renginys neįvyksta dėl karantino metu nustatytų draudimų, dėl kurių organizuoti renginius tapo neįmanoma ar gerokai sunkiau, arba renginio data yra šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu laikotarpiu, paslaugų teikėjas per 30 dienų nuo šio draudimo panaikinimo turi teisę nustatyti vėlesnę renginio datą. Covid-19 19 Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais vartotojas turi teisę ne vėliau kaip per 60 dienų nuo paslaugų teikėjo paskelbimo apie vėlesnę renginio datą pranešti paslaugų teikėjui, kad jis nesutinka su paslaugų teikėjo nustatyta vėlesne renginio data. Kai vartotojas nesutinka su paslaugų teikėjo nustatyta vėlesne renginio data, paslaugų teikėjas už neįvykusį renginį ne vėliau kaip per 30 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto vartotojo pranešimo gavimo dienos kompensuoja vartotojui suteikdamas kuponą, kurio vertė yra ne mažesnė kaip už bilietą sumokėtų pinigų suma, netaikydamas vartotojui jokių papildomų mokesčių. Kuponu vartotojas gali apmokėti bilietų į būsimus to paties paslaugų teikėjo organizuojamus renginius kainą ar jos dalį (COVID-19 Įstatymo 4 straipsnio 3 dalis). Jeigu paslaugų teikėjas nesuteikia vartotojui kupono per šio straipsnio 3 dalyje nurodytą terminą, paslaugų teikėjas privalo grąžinti vartotojui už bilietą sumokėtą kainą ne vėliau kaip per 14 dienų nuo vėlesnės renginio datos, nustatytos pagal šio straipsnio 1 dalį (COVID-19 Įstatymo 4 straipsnio 5 dalis).

    6.2. Šiuo atveju, atsakovas 2020-04-23 pirmą kartą pareikalavo iš ieškovės grąžinti pinigus už sumokėtus bilietus (dėl bilietų grąžinimo atsakovas kreipėsi el.paštu 2020-09-09,2020-09-27, 2020-09-28, 2020-09-30). Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovui nesutikus su vėlesne renginio data, atsakovui būtų suteikti kuponai, kurių vertė yra ne mažesnė kaip už bilietus sumokėtų pinigų suma. Nuo atsakovo 2020-04-23 siųsto el. paštu laiško ieškovei dėl sumokėtų pinigų už bilietus grąžinimo praėjo daugiau nei 30 dienų, byloje konstatuota, kad šiuo atveju ieškovė turi prievolę grąžinti atsakovui pinigus už įsigytus bilietus, todėl pagal COVID-19 Įstatymo 4 straipsnio 5 dalies nuostatas atsakovas turi teisę į už bilietus sumokėtos kainos grąžinimą, o ieškovė privalo grąžinti atsakovui už bilietus sumokėtą 60,58 Eur sumą.

     6.3.Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Taigi, civilinėje teisėje galiojantys sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 3 d.).

6.4.Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį teisme (CK 1.124 straipsnis). Todėl ieškovo reikalavimas taikyti 1 metų ieškinio senatį atsakovo kreipimuisi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą kaip ikiteisminę instituciją, atmestinas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 str. str.).

      Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo atsiliepime nurodytas prašymas priteisti iš Ieškovo UAB „TAVC“ 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, kadangi atsakovas priešieškinio byloje nereiškė, savarankiškų reikalavimų nekėlė.

      6.5.Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad turėjo bylinėjimosi išlaidų, todėl atsakovui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė