Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. e2A-107-368/2016
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01517-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6; 2.5.1.5;
2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.3.1.21.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau AB) BnP Finance apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimo už akių dalies pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-1667-672/2015 pagal ieškovės BnP Finance, AB, (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
- Ieškovė BnP Finance, AB, prašė priteisti iš atsakovo M. R. 544,58 Eur negrąžintą kreditą, 372,77 Eur kredito mokestį, 6,90 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma, 5 proc. metines procesines palūkanas, 15 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 21 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimą.
- Ieškovė nurodė, kad atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
- Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovo 544,58 Eur negrąžintą kreditą, 372,77 Eur kredito mokestį, 6,90 Eur palūkanas, 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. rugsėjo 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 Eur žyminį mokestį, 30 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Teismas atmetė ieškinio dalį dėl likusios nepriteistos išlaidų už procesinių dokumentų parengimą dalies ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.
- Teismas nurodė, kad kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės ir advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, ir išlaidos už procesinių dokumentų parengimą buvo sumažintos iki 30 Eur. Teismo vertinimu, skolos išieškojimo vykdymo išlaidos nepagrįstos atitinkamais šių išlaidų apskaičiavimo dokumentais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
- Skųsdama Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimą už akių, apeliantė (ieškovė) BnP Finance, AB, prašo pakeisti teismo sprendimo dalis, kuriomis sumažintos procesinių dokumentų rengimo išlaidos ir nepriteistos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos ir šias ieškinio dalis tenkinti visiškai. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Teismas nepagrįstai sumažino ieškinio rengimo išlaidas ir turėjo priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.
- Atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantės (ieškovės) BnP Finance, AB, apeliacinis skundas netenkintinas.
- Apeliantė skunde kelia klausimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir ieškinio rengimo išlaidų iš atsakovo priteisimo.
- Teismas pažymi, kad iš ieškinio priedų matyti, kad, atsakovui pažeidus savo prievoles pagal vartojimo kredito sutartį, ieškovė 2015-07-14 paragino atsakovą per papildomai nustatytą terminą įvykdyti savo įsipareigojimus, o 2015-08-03 pakartotinai paragino įvykdyti sutartines prievoles ir informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą. Teismo vertinimu, 2015-08-14 pakartotinas raginimas atsakovui įvykdyti vartojimo kredito sutartį (ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos) nebuvo būtinas, kadangi ieškovė galėjo operatyviai kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo.
- Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos, jeigu jos atitinka tris požymius: 1) realumą; 2) būtinumą; 3) pagrįstumą. Nenustačius šių sąlygų viseto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimus dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.
- Teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl ieškinio rengimo išlaidų sumažinimo.
- CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Proceso teisės normoje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Taip pat reglamentuojama, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.
- Ribojant bylinėjimosi išlaidas, siekiama ne tik užtikrinti teismo prieinamumą, bet ir išlaikyti sąžiningai dėl savo teisių teisme besiginčijančių asmenų interesų pusiausvyrą.
- Ieškovės įmonėje dirba teisininkai, kurie galėjo parengti ieškinį ir atstovauti darbdavio interesams teismo procese.
- Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, buvo pagrindas sumažinti ieškinio rengimo išlaidų sumą.
- Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Teisėjas Egidijus Mockevičius