Administracinė byla Nr. A2.13.-371-733/2012

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00359-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 25 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam H. S.,

išnagrinėjęs H. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė:

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2011 m. birželio 15 d. nutarimu H. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nuobauda paskirta už tai, kad H. S. 2011 m. balandžio 4 d., apie 21 val. 40 min., Šilutės r., Grabupių k., vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis).

2012 m. gegužės 8 d. H. S. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad sumokėjo paskirtą baudą, buvo atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padarė išvadą apie savo netinkamą elgesį, pasižada daugiau nenusižengti, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų, susijusių su vairavimu, nepadarė. Nurodo, kad jis vienintelis rūpinasi šeima, neįgaliu sūnumi, kurį dažnai reikia vežti pas gydytojus. Turėdamas teisę vairuoti, galėtų gauti taksisto darbą, o dabar gyvena tik iš neįgalumo pensijos.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, jog asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, tai pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytosios teisės atėmimo terminą.

Aiškinant šio straipsnio taikymą teismai laikosi suformuotos praktikos, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas H. S. sumokėjo 1000 Lt baudą, paskirtą teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarimu (žr. administracinę bylą Nr. A2.6.-276-385/2012), teisės atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje (b.l. 7).

Byloje pateikti įrodymai apie pažeidėjo, jo sūnaus neįgalumą, seniūno pažyma apie šeiminę situaciją (b.l. 2-4). Tačiau visos šios aplinkybės buvo žinomos ir įvertintos nagrinėjant H. S. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-276-385/2012. Nagrinėjant prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo papildomų lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto H. S. nurodytas aplinkybes: savalaikį baudos sumokėjimą, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą darbo ir šeimos reikalais, be to, nurodytas šeimines aplinkybes (šeimos turtinę padėtį, sūnaus neįgalumą), egzistavusias iki administracinės teisės pažeidimo padarymo, kurios buvo žinomos pačiam H. S., teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį.

Teismas, vertindamas byloje išnagrinėtų įrodymų visetą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl H. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,

n u t a r i a:

H. S. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Robertas Povilaitis