Civilinė byla Nr. e2-7685-861/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01950-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.6.; 3.2.7.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Linforff Oy filialą, ieškinį atsakovei O. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Linforff Oy filialą, pateikė ieškinį atsakovei O. K. dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti 423,26 Eur skolos, 105,87 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismas 20174-02-28 priėmė sprendimą už akių. Atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė teismą panaikinti byloje priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. 2017-04-10 teismo sprendimas už akių panaikintas ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas. 2017-04-20 teisme gautas ieškovo ieškinio atsisakymas, kuriame nurodyta, jog pareiškimo atsisakymo teisinės pasekmės ieškovui žinomos.

Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina.

Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Nagrinėjamu atveju ieškovo rašytiniame pareiškime dėl atsisakymo nuo ieškinio nurodyta, kad ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos, ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui grąžintina 75 proc. jo sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas už paduotą ieškinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl jam grąžintina 11,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio suma.

CPK 94 str. 1 d. nustato, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju atsakovė patyrė 28 Eur bylinėjimosi išlaidas, sumokėdama žyminį mokestį dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas vertina, kad ieškovo elgesys pareiškiant ieškinį ir vėliau jo atsisakant nebuvo tinkamas, nes atsakovė dėl nepagrįsto ieškinio pareiškimo, kurį ieškovas atsiėmė, patyrė išlaidų, todėl atsakovės naudai iš ieškovo priteistinos atsakovės patirtos 28 Eur išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

priimti ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Linforff Oy filialą, atsisakymą nuo ieškinio atsakovei O. K. dėl skolos pritesimo civilinėje byloje Nr. e2-7685-861/2017.

Civilinę bylą Nr. e2-7685-861/2017 nutraukti.

Grąžinti ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Linforff Oy filialą, į. k. 111882842, 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 euro ct) žyminio mokesčio.

Priteisti atsakovei O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Linforff Oy filialą, į. k. 111882842, 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Donata Kravčenkienė